我國公訴裁量權(quán)的缺陷及完善

摘 要 我國檢察機關(guān)的公訴裁量權(quán)較小，不能適應(yīng)當(dāng)前形勢。擴大公訴裁量權(quán)既是現(xiàn)代追訴理念的要求，也是貫徹寬嚴相濟刑事政策的需要，更是為了適應(yīng)當(dāng)前社會治安形勢。本文認為要制定嚴格的起訴條件，放寬不起訴和暫緩起訴條件，規(guī)定選擇起訴權(quán)，做到可訴可不訴的不起訴，無須立即起訴的暫緩起訴，確有必要起訴的提起公訴。

關(guān)鍵詞 檢察機關(guān) 公訴裁量權(quán) 缺陷

作者簡介：王治強，隴南市成縣人民檢察院偵查監(jiān)督科科長、政研室主任。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.297

公訴裁量權(quán)，是指檢察機關(guān)對符合法定起訴條件的犯罪嫌疑人根據(jù)具體情況斟酌決定是否起訴的權(quán)力。它是起訴便宜主義的體現(xiàn)，其理論基礎(chǔ)是檢察官的客觀義務(wù)、公益原則和訴訟效益原則。公訴裁量權(quán)的表現(xiàn)形式，有相對不起訴、暫緩起訴（附條件不起訴）、選擇起訴和降格起訴等。檢察機關(guān)擁有公訴裁量權(quán)，可以只將嚴重犯罪提起公訴，以維護公共利益，而將輕微犯罪不起訴，以節(jié)約司法資源，并感化教育犯罪嫌疑人，預(yù)防其再犯罪。我國檢察機關(guān)的公訴裁量權(quán)較小，尚不能適應(yīng)當(dāng)前形勢，有待于進一步完善。

一、我國公訴裁量權(quán)的缺陷

受職權(quán)主義的影響，我國以起訴法定主義為原則，以起訴便宜主義為例外，檢察機關(guān)有一定的自由裁量權(quán)。《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”第一百七十三條第二款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！钡诙倨呤粭l規(guī)定：“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定?！庇纱丝梢姡F(xiàn)行起訴條件體現(xiàn)的主要是執(zhí)法必嚴、有罪必究和有罪必罰，而不論于公共利益有無必要，近似于起訴法定主義。在這種情況下，檢察機關(guān)容易忽視起訴必要性審查，往往夠罪即訴，增大了輕微犯罪被起訴的可能性。另一方面，相對不起訴的適用范圍比較狹窄，僅限于“不需要判處刑罰和免除刑罰的”。有的地方為控制相對不起訴，還采取下達指標、規(guī)定不起訴率、報上級院審批等措施，為相對不起訴權(quán)的行使設(shè)置種種障礙，嚴重影響了相對不起訴權(quán)的正常運行。暫緩起訴的適用對象、罪行種類和可能判處的刑罰都有嚴格限制，實踐中符合暫緩起訴條件的案件很少。再次，我國法律未規(guī)定選擇起訴權(quán)，檢察機關(guān)對多人多罪行的案件不能區(qū)別對待，難以分別作出起訴和不起訴處理，而是全案起訴。由于起訴條件過于寬松，不起訴和暫緩起訴的條件過于嚴格，又無選擇起訴權(quán)，致使檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)很小，往往將大量輕微犯罪提起公訴，既不利于教育、感化、挽救犯罪嫌疑人，又造成司法資源的浪費?？梢?，現(xiàn)行公訴制度已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前形勢。

二、公訴裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)擴大

起訴條件取決于一個國家的追訴理念、刑事政策、治安形勢等因素，它因各國國情的不同而不同，即使同一國家在不同時期也會有所不同。立法者總是適時修改起訴條件，使之適應(yīng)治安形勢和維護統(tǒng)治的需要。隨著社會文明的進步、法治化程度的提高和人權(quán)保障意識的增強，各國越來越注重起訴合理性，不斷擴大檢察機關(guān)的公訴裁量權(quán)。我國在建設(shè)社會主義法治國家的進程中，也要不斷修改完善公訴制度，擴大檢察機關(guān)的公訴裁量權(quán)，這既是現(xiàn)代追訴理念的要求，也是貫徹寬嚴相濟刑事政策的需要，更是為了適應(yīng)當(dāng)前社會治安形勢。

首先，擴大公訴裁量權(quán)是現(xiàn)代追訴理念的要求。起訴便宜主義是現(xiàn)代法治國家流行的一種追訴理念，它強調(diào)公訴的目的性和合理性，檢察機關(guān)斟酌決定是否起訴，要考量對案件的起訴于公共利益有無必要，是否符合訴訟經(jīng)濟原則，是否有利于實現(xiàn)刑罰的目的 。我國檢察機關(guān)是人民民主專政機關(guān)，檢察權(quán)的行使是為了維護人民群眾的根本利益，公訴權(quán)的行使也不例外。追訴犯罪的最終目的就是懲戒和預(yù)防犯罪，保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全，為人民群眾營造良好的社會治安環(huán)境。由此可見，我國公訴權(quán)的價值取向也是維護公共利益，在追訴理念上更適合起訴便宜主義，而不適合起訴法定主義。只有擴大公訴裁量權(quán)，檢察機關(guān)才能便宜行事，對大量沒有必要追訴的犯罪作出不起訴決定，只對嚴重危害公共利益，確有必要追究刑事責(zé)任的犯罪提起公訴，從而更好地維護公益，體現(xiàn)起訴便宜主義。

其次，擴大公訴裁量權(quán)是貫徹寬嚴相濟的刑事政策的需要。中共十六屆六中全會提出了寬嚴相濟的刑事政策，要求 “對刑事犯罪區(qū)別對待，做到當(dāng)寬則寬，該嚴則嚴，寬嚴相濟?！?檢察機關(guān)在具體實施意見中指出，“對輕微刑事犯罪要貫徹教育、感化、挽救方針，慎重逮捕和起訴，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，盡可能給他們改過自新的機會；對嚴重刑事犯罪，要毫不動搖地堅持‘嚴打方針，集中力量依法嚴厲打擊，依法快捕快訴?！?由此可見，寬嚴相濟的刑事政策同樣強調(diào)追訴的合理性和目的性，注重起訴必要性，與起訴便宜主義完全一致。只有擴大公訴裁量權(quán)，檢察機關(guān)在是否起訴問題上才有充分的選擇余地，才能對刑事犯罪區(qū)別對待，將更多的輕罪案件不起訴，以體現(xiàn)寬大，只起訴嚴重刑事犯罪，以體現(xiàn)從嚴，從而實現(xiàn)寬嚴相濟。

再次，擴大公訴裁量權(quán)是為了適應(yīng)當(dāng)前社會治安形勢。我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型期，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和改革開放的深入，各種潛在的社會矛盾突現(xiàn)出來，刑事犯罪呈高發(fā)態(tài)勢。尤其是危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪、恐怖分子及黑社會性質(zhì)組織實施的犯罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪及嚴重暴力犯罪等，不但多發(fā)易發(fā)，而且社會危害性極大，嚴重破壞了社會秩序，危及人民群眾的生命財產(chǎn)安全?！靶淌滤痉ㄙY源是有限的，隨著犯罪率的不斷攀升，刑事司法資源越來越顯得不能滿足司法職能正常運作的需要?！?只有擴大檢察機關(guān)的公訴裁量權(quán)，才能實現(xiàn)案件分流，減少進入審判程序的案件，合理配置司法資源，將有限的司法資源用于打擊嚴重刑事犯罪，并通過不起訴和暫緩起訴教育感化輕罪嫌疑人，預(yù)防犯罪，化解矛盾，從而營造良好的社會治安環(huán)境。

三、公訴裁量權(quán)的完善

筆者認為，公訴應(yīng)當(dāng)遵循公益原則和效益原則，考量起訴必要性，對沒必要起訴的罪行盡量不起訴或者暫緩起訴。要制定嚴格的起訴條件，放寬不起訴和暫緩起訴條件，增加選擇起訴權(quán)，使檢察機關(guān)擁有充分的自由裁量權(quán)?！缎淌略V訟法》第一百七十二條應(yīng)當(dāng)修改為：“人民檢察院認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，確有必要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”擴大相對不起訴的適用范圍，取消對行使相對不起訴權(quán)的各種不合理限制，對當(dāng)事人已經(jīng)和解，沒有必要起訴的輕微刑事案件和過失犯罪案件，盡量作出相對不起訴。暫緩起訴應(yīng)當(dāng)適用緩刑條件，并廣泛適用于輕罪案件，適用對象應(yīng)擴大為未成年人、老年人、懷孕和正在哺乳自己嬰兒的婦女。增設(shè)對多人多罪行案件的選擇起訴權(quán)，對重罪嫌疑人起訴，對微罪嫌疑人可不起訴，對必需起訴的罪行起訴，對無需追訴的罪行不起訴，以便在同一案件中區(qū)分不同情形，實現(xiàn)寬嚴相濟，體現(xiàn)公訴的合理性。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)審查案件起訴的必要性，要根據(jù)犯罪嫌疑人的責(zé)任能力、主觀惡性及行為性質(zhì)、情節(jié)、后果，結(jié)合其悔罪表現(xiàn)等因素，以公共利益為衡量標準，斟酌有無起訴的必要。對可訴可不訴的不予起訴，無須立即起訴的暫緩起訴，確有必要起訴的提起公訴。

注釋：

種松志.試論起訴便宜主義.檢察實踐.2001（7）.

《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決議》.

《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》.

參考文獻：

[1]曠繼東.寬嚴相濟刑事政策法理學(xué)淺析.公文易文秘資源網(wǎng).2009-04-21（11）.

[2]朱孝清、張智輝.檢察學(xué).中國檢察出版社.2010.endprint