王小會(huì)訴鐘文明、李悅?cè)A、鐘德良飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案

摘 要 本案系受害人因受涉案之狗驚嚇而摔倒受傷引起的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛。主要分析了三個(gè)與本案密切相關(guān)的問(wèn)題：一是如何判定該類侵權(quán)糾紛的責(zé)任主體即飼養(yǎng)人或管理人；二是是否可認(rèn)定涉案之狗的消極侵害行為為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的加害行為；三是如何在該類侵權(quán)糾紛中正確運(yùn)用“過(guò)失相抵原則”確定各方責(zé)任。

關(guān)鍵詞 加害行為 飼養(yǎng)人 管理人 過(guò)失相抵

作者簡(jiǎn)介：林燕，湖州市南潯區(qū)人民法院，主要從事民商事案件審理和研究。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.279

一、基本案情

2015年12月16日，原告步行途經(jīng)被告家門(mén)口時(shí)，涉案之狗向原告迎面跑來(lái)，致原告受到驚嚇后摔倒。事發(fā)當(dāng)日，原告即至醫(yī)院住院治療，診斷為左股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折、骨質(zhì)疏松癥、高血壓癥，原告共住院22天。2016年8月8日，司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)為：原告損傷為十級(jí)傷殘，護(hù)理期限（含住院）為1個(gè)半月、營(yíng)養(yǎng)期限為2個(gè)月。原告支付鑒定費(fèi)1000元。

二、裁判結(jié)果

一審法院于2016年12月6日作出（2016）浙0503民初2789號(hào)民事判決：一、限被告鐘文明、李悅?cè)A、鐘德良于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告王小會(huì)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失26103元；二、駁回原告王小會(huì)的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，被告鐘文明、李悅?cè)A、鐘德良提出上訴。二審法院于2017年3月15日作出（2017）浙05民終158號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。生效判決認(rèn)為：一、涉案之狗由鐘文明和李悅?cè)A從外撿回，其雖居住杭州，但經(jīng)?；貋?lái)照料該狗飲食，鐘德良平時(shí)在家對(duì)狗照料更多，飼養(yǎng)該狗的主要目的是看家護(hù)院，鐘文明、李悅?cè)A系鐘德良的兒子與兒媳。結(jié)合涉案之狗獲得途徑、飼養(yǎng)情況和目的、被告之間關(guān)系，故鐘文明、李悅?cè)A、鐘德良應(yīng)當(dāng)均系涉案之狗的飼養(yǎng)人或管理人。二、根據(jù)有效證據(jù)證明，王小會(huì)確系受到涉案之狗驚嚇而摔倒。涉案之狗雖未直接傷及王小會(huì)，但因其體型碩大、外形兇狠，向王小會(huì)迎面跑來(lái)造成王小會(huì)恐懼，并因此摔倒受傷，故王小會(huì)的身體損害與涉案之狗的加害行為存在因果關(guān)系，涉案之狗的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。三、王小會(huì)雖年邁但系成年人，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)見(jiàn)和承受能力，遇涉案之狗迎面跑來(lái)時(shí)，其稱自己恐懼并大聲叫喊，且越叫喊涉案之狗跑得越快，致使自己在躲避過(guò)程中摔倒，故王小會(huì)在摔倒受傷過(guò)程中存在重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)自身傷害承擔(dān)一定責(zé)任，并可以相應(yīng)減輕三被告的責(zé)任。本院酌定鐘文明、李悅?cè)A、鐘德良承擔(dān)65%的責(zé)任，王小會(huì)自擔(dān)35%的責(zé)任。

三、評(píng)析

從本案查明情況來(lái)看，本案系受害人因受涉案之狗驚嚇而摔倒受傷的損害事實(shí)，圍繞訴辯雙方爭(zhēng)論，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)。

（一）如何判定該類侵權(quán)糾紛的責(zé)任主體即飼養(yǎng)人或管理人

我國(guó)動(dòng)物致害賠償立法上，規(guī)定了“飼養(yǎng)人”和“管理人”這兩類責(zé)任承擔(dān)主體。司法實(shí)踐中，很多法院在判決時(shí)往往回避動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人的具體認(rèn)定和適用，即不特別指出是飼養(yǎng)人還是管理人，這是有原因的：首先，立法未規(guī)定飼養(yǎng)人是否必須是動(dòng)物的所有人，管理人與飼養(yǎng)人是否可為同一人，其目的是為了方便受害人準(zhǔn)確確定責(zé)任主體，及時(shí)獲得賠償。其次，在學(xué)理探討中，還沒(méi)有對(duì)飼養(yǎng)人與管理人之間的界限作出一個(gè)較為權(quán)威的解釋。各種學(xué)說(shuō)和解釋，各執(zhí)一詞，各有道理。

法院判決中不具體指明到底是飼養(yǎng)人還是管理人，這在最終適用效果上不會(huì)存在本質(zhì)影響，故在司法實(shí)踐中的問(wèn)題是用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量屬于飼養(yǎng)人或管理人的角色。多數(shù)情況下飼養(yǎng)人就是所有人，但是飼養(yǎng)人并不等同于所有人，有時(shí)只是直接接觸動(dòng)物的占有人（包括合法的和非法的）。例如竊賊將所有人的狗偷回家中喂養(yǎng)，后來(lái)狗將客人咬傷，這時(shí)該狗的所有人仍然是原主人，但飼養(yǎng)人卻是實(shí)際占有人竊賊。管理人與飼養(yǎng)人不是同一人時(shí)，管理人包括因出租或出借動(dòng)物、委托他人照管動(dòng)物、非法占有動(dòng)物等情形產(chǎn)生，實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)動(dòng)物的實(shí)際控制。

飼養(yǎng)人或管理人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合實(shí)際，綜合考慮以下因素：

第一，其是否對(duì)動(dòng)物占有。不論是為了自身利益，還是他人利益，都是占有動(dòng)物的人，包括直接占有和間接占有。

第二，其是否對(duì)動(dòng)物具有控制力。動(dòng)物具有天生的相應(yīng)攻擊力，控制力體現(xiàn)在對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)行為制約上，盡力避免動(dòng)物侵害他人。

第三，其是否實(shí)施了飼養(yǎng)行為。飼養(yǎng)活動(dòng)是指為動(dòng)物提供食物、棲息場(chǎng)所、治療疾病等與動(dòng)物飼養(yǎng)管理有關(guān)的活動(dòng) 。

本案中，被告鐘文明、李悅?cè)A雖然平時(shí)居住杭州，但涉案之狗系其撿來(lái)，并用于看家護(hù)院，這是為自己利益而對(duì)該狗的占有；平時(shí)被告鐘德良在家構(gòu)成對(duì)該狗的控制，盡管被告鐘文明、李悅?cè)A僅周末回來(lái)，但基于被告鐘文明、李悅?cè)A與被告鐘德良之間系兒子兒媳與父親的關(guān)系，故不能就此認(rèn)為被告鐘文明、李悅?cè)A對(duì)該狗失去控制；據(jù)被告鐘德良所述，鐘文明、李悅?cè)A回來(lái)會(huì)喂養(yǎng)和照料該狗，被告鐘文明、李悅?cè)A對(duì)該狗存在飼養(yǎng)行為。綜合上述三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為鐘德良、鐘文明、李悅?cè)A均系狗的飼養(yǎng)人或管理人。

（二）是否可認(rèn)定受涉案之狗的消極侵害行為為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的加害行為

飼養(yǎng)動(dòng)物的加害行為，包括積極的和消極的，是不受人的控制指揮下，基于動(dòng)物本能所進(jìn)行的攻擊人的行為。如果動(dòng)物是受人指使侵權(quán)，實(shí)際上，動(dòng)物只是人直接侵權(quán)的工具，應(yīng)作為一般侵權(quán)行為對(duì)待。

積極侵權(quán)行為，即飼養(yǎng)的動(dòng)物直接接觸或攻擊他人人身或財(cái)產(chǎn)，使他人遭受損失的一種積極、主動(dòng)的侵權(quán)行為，表現(xiàn)為牛用角頂觸受害人、狗對(duì)受害人撕咬等。

消極侵害行為，即飼養(yǎng)的動(dòng)物并非直接接觸他人，僅是出現(xiàn)在不恰當(dāng)?shù)膱?chǎng)所，使他人遭受損失的一種靜止、不主動(dòng)的侵權(quán)行為，表現(xiàn)為動(dòng)物在高速公路上出現(xiàn)致使行駛中的汽車(chē)發(fā)生交通事故、受害人因懼怕動(dòng)物在躲避時(shí)受傷等。endprint

我國(guó)立法沒(méi)有明確規(guī)定，動(dòng)物的消極侵害行為不屬于飼養(yǎng)動(dòng)物的侵害行為，故司法實(shí)踐中，法院往往直接將消極侵害行為確定為動(dòng)物致害責(zé)任。但“一刀切”的做法并不可取，需要具體分析案件情況，可借鑒德國(guó)在這方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即侵害結(jié)果與動(dòng)物的危險(xiǎn)性相關(guān)的，可認(rèn)定為動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任。原告被被告飼養(yǎng)的趴在地上的狗絆倒受傷，法院認(rèn)為動(dòng)物的流動(dòng)性本身就是一種潛在的危險(xiǎn)，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但原告的排水管被被告家牛糞堵塞，因該損害結(jié)果與動(dòng)物的危險(xiǎn)性無(wú)關(guān)，被告無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

本案涉案之狗迎面向原告跑去，未曾表現(xiàn)出積極、主動(dòng)的攻擊狀態(tài)，沒(méi)有咬傷原告，而原告受此驚嚇后摔倒，這屬于飼養(yǎng)動(dòng)物的消極侵害行為。至于是否以動(dòng)物致害責(zé)任來(lái)認(rèn)定，則按照上面所述的侵害結(jié)果（摔倒受傷）與動(dòng)物的危險(xiǎn)性（狗的危險(xiǎn)性）是否相關(guān)來(lái)判斷。首先，事發(fā)當(dāng)時(shí)，受害人在被告家門(mén)口不遠(yuǎn)處走來(lái)，狗從大門(mén)里跑出，并朝著受害人的方向跑去；其次，涉案之狗體型碩大、外形兇狠，用于看家護(hù)院，被告鐘德良及附近村民均認(rèn)為該狗容易使人恐懼。因此，事發(fā)時(shí)雖然涉案之狗沒(méi)有直接接觸受害人，但該狗的體型和行為表現(xiàn)已讓受害人產(chǎn)生正常的心理恐懼，并因懼怕狗、躲避狗而摔倒受傷，因此，本案涉案之狗的消極侵害行為中因侵害結(jié)果與動(dòng)物的危險(xiǎn)性相關(guān)，故屬于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的加害行為。

（三）如何在該類侵權(quán)糾紛中正確運(yùn)用過(guò)失相抵原則確定各方責(zé)任

受害人過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)行為需承擔(dān)責(zé)任的法定抗辯事由。與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖非完全不考慮過(guò)錯(cuò)，但受害人過(guò)錯(cuò)之抗辯事由的適用應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，這已為理論界所公認(rèn)。 飼養(yǎng)動(dòng)物致害屬于特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不論當(dāng)事人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，需對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故因受害人一般過(guò)失引起的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人不得減輕或者免除責(zé)任，而須對(duì)受害者進(jìn)行全額賠償；只有受害人存在重大過(guò)失時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人才可以減輕或者免除侵權(quán)責(zé)任，適用過(guò)失相抵原則。

重大過(guò)失與一般過(guò)失之間如何把握尺度，在法律上沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可循，有學(xué)者認(rèn)為，重大過(guò)失是指從侵權(quán)人客觀外在行為中表現(xiàn)出來(lái)的、未盡到特定環(huán)境下應(yīng)注意的謹(jǐn)慎義務(wù)，或者沒(méi)有注意到在此種環(huán)境中普通人應(yīng)當(dāng)注意到的事情 。受害人的重大過(guò)失一般表現(xiàn)為挑逗動(dòng)物、故意激怒動(dòng)物的本能使其失去控制造成損害或者因?yàn)槟撤N原因在傷害已造成的情況下使損失繼續(xù)擴(kuò)大等，需要具體到個(gè)案中予以分析和判斷，視重大過(guò)失行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小來(lái)具體適用過(guò)失相抵原則。

本案中，原告雖年邁但系成年人，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)見(jiàn)和承受能力，當(dāng)涉案之狗迎面跑來(lái)，原告因恐懼而大聲叫喊，且越叫喊該狗跑得越快，說(shuō)明原告應(yīng)對(duì)此事有超出常人的反應(yīng)，從某種程度上說(shuō)是叫喊聲對(duì)該狗產(chǎn)生了刺激。而且，事發(fā)當(dāng)天，已有人告知原告，被告將狗放養(yǎng)門(mén)外，從原路走有遭攻擊風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)繞行，但原告忽略此提醒，沒(méi)有盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。因此，原告在摔倒受傷的過(guò)程中存在重大過(guò)失，適用過(guò)失相抵原則，相應(yīng)減輕三被告35%的責(zé)任。

綜上，本案通過(guò)三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確了被告與涉案之狗的飼養(yǎng)或管理關(guān)系；在動(dòng)物侵害結(jié)果與其危險(xiǎn)性相關(guān)的情況下，明確了被告需承擔(dān)責(zé)任；在原告存在重大過(guò)失的情況下適用了過(guò)失相抵原則，明確了各方責(zé)任比例。當(dāng)前隨著動(dòng)物飼養(yǎng)大量增加，類似糾紛多發(fā)高發(fā)。本案為審理此類案件過(guò)程中抓住哪幾個(gè)關(guān)鍵要素及如何厘清要素關(guān)系，提供了參考借鑒。

注釋：

王利明，等.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程.人民法院出版社.2010.713，221.

張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究.法律出版社.2007.508-510.endprint