飆車型危險駕駛罪有關(guān)問題界定

摘 要 在實踐中，由于醉駕案例較多，我國理論界對該罪的探討也主要在醉駕型危險駕駛罪上，而飆車型危險駕駛罪卻鮮有較為權(quán)威的理論成果。為充分發(fā)揮該罪名的規(guī)范作用，本文對與標(biāo)車型危險駕駛罪司法認(rèn)定有關(guān)問題進(jìn)行研究，以期能在填補該罪名理論空缺點的基礎(chǔ)上，推動實踐中的司法認(rèn)定。

關(guān)鍵詞 危險駕駛罪 飆車 情節(jié)認(rèn)定 司法解釋

作者簡介：王旭，青島市市北區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.275

隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，汽車保有量不斷激增，隨之而來的如極速競駛之類的危險駕駛現(xiàn)象也不斷增多，造成了極為惡劣的社會影響。司法實踐中，飆車型危險駕駛罪的幾個問題還是難以界定。

一、對于“道路”的認(rèn)定

按照我國《道路交通安全法》第119條規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。我國司法實踐中對交通肇事罪的“道路”的認(rèn)定，就是參照這一標(biāo)準(zhǔn)的。那么對于飆車型危險駕駛罪中的“道路”的理解，是否也應(yīng)按這一標(biāo)準(zhǔn)呢？有學(xué)者基于體系解釋，認(rèn)為出于同一部法律的法律名詞應(yīng)作同一解釋，因此應(yīng)按同一標(biāo)準(zhǔn)。但是，交通肇事罪與飆車型危險駕駛罪兩者在犯罪構(gòu)成上存在諸多不同，特別是客觀方面的表現(xiàn)相差較大，因此對客觀表現(xiàn)不能泛泛采用同一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該在適用中擴(kuò)展其外延：

1.按照文義解釋，道路的通常理解是要滿足可供機動車通行的條件，但是如果駕駛者在非機動者道路上從事追逐競駛行為，是否就不滿足該罪的客觀要件呢？比如村民自建的鄉(xiāng)村小路，顯然嚴(yán)格上不能滿足道路的一般條件，那在該小路上的追逐競駛行為該如何定性呢？筆者認(rèn)為，此時對“道路”的理解就不能只靠單一的文義解釋，還應(yīng)該結(jié)合目的解釋，即飆車型危險駕駛罪主要打擊的就是車輛在競駛過程中給公眾安全帶來的危險，因此，只要行為人的行為具有追逐競駛的危險性質(zhì)，且達(dá)到“情節(jié)惡劣”，那么無論其是在機動車道路上通行，還是非機動車路面通行，都應(yīng)該認(rèn)定為飆車型危險駕駛罪。

2.對于“在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”，關(guān)鍵就是要把握“公眾通行”的內(nèi)涵，即不特定的多數(shù)人具有通行的可能。實踐中存在認(rèn)定困難較多的主要是校園，機關(guān)大院及小區(qū)里的競駛行為。首先，校園和機關(guān)大院具有很強的公共場所性質(zhì)，在這樣的地方飆車的危害性不亞于在公共道路。因此，沒有理由將這些場所排除在“道路”的范圍內(nèi)。其次，對于小區(qū)，宜將其分為開放式與半開放式兩種分別考慮，對于開放式小區(qū)，其道路具有公共通行性，因此理解為本罪中的“道路”。而對于半開放式的，雖然不具有開放性，但是在其內(nèi)進(jìn)行飆車還是對小區(qū)內(nèi)部的不特定多數(shù)人的安全造成了相當(dāng)大的威脅，因此也應(yīng)該將其納入本罪所指“道路”中。

二、對于“追逐競駛”的認(rèn)定

飆車型危險駕駛罪的危害行為即“飆車”行為，刑法條文將其表述為“追逐競駛”。“追逐競駛”是對飆車行為高度濃縮的描述性表達(dá)，要準(zhǔn)確界定哪些行為屬于刑法上的飆車，即追逐競駛，還需要展開追逐競駛的外延。杭州市公安局2006年出臺的《關(guān)于禁止機動車飆車等有關(guān)事項的通告》，而后東莞和昆明地區(qū)的公安機關(guān)在同類通知中也直接采用了這其中關(guān)于“飆車”的定義。2012年深圳發(fā)生“5·26飆車案”后，當(dāng)?shù)亟痪M(jìn)一步細(xì)化了飆車的定義，規(guī)定了四種屬于飆車行為的情形。在學(xué)術(shù)界，張明楷教授認(rèn)為：追逐競駛，一般是指行為人在道路上高速、超速行駛，隨意追逐、超越其他車輛，頻繁、突然并線，近距離駛?cè)肫渌囕v之前的危險駕駛行為。

就對飆車的描述來看，對“隨意追逐、超越其他車輛，反復(fù)并線、頻繁穿插”屬于飆車的客觀表現(xiàn)沒有什么爭議，但是對飆車是否“以競技、追求刺激、娛樂或者賭博為目的”，是否以超速為必要，以及單獨一輛機動車的超速是否可以認(rèn)定為追逐競駛這三個問題認(rèn)識并不一致。我認(rèn)為構(gòu)成危險駕駛罪的飆車行為，不要求以競技、追求刺激、娛樂或者賭博為目的，不以超速為必要，同時單獨一輛機動車的超速行為不能認(rèn)定為“追逐競駛”，理由如下：

1.對于飆車行為是否“以競技，追求刺激，娛樂或者賭博為目的”，我認(rèn)為，根據(jù)目的解釋，刑法之所以將追逐競駛的飆車行為規(guī)定為犯罪，主要在于該行為給公共安全造成了危險，很明顯，行為人飆車的主觀目的為何，并不影響其給公共安全帶來的危險，因此沒有必要給追逐競駛強加什么目的。

2.對于是否要以超速為必要，筆者認(rèn)為，本罪懲罰的核心在于“追逐競駛”，即車輛在追逐的過程中給公共安全帶來的危險，飆車行為即使不超速，也有危害公共安全的可能。因此，不管超速與否，只要飆車行為達(dá)到了危害公共安全的程度，公安機關(guān)都應(yīng)該按照危險駕駛罪立案調(diào)查。

3.對于一輛機動車的超速行為能否構(gòu)成“追逐競駛”，我們則可以從文理解釋中得出答案，根據(jù)漢語的表達(dá)，無論“追逐”還是“競駛”，都包含著至少二輛車的含義，一輛車無論如何超速行駛，都無法構(gòu)成追逐競駛，而一輛機動車進(jìn)行漂移等炫技行為，也不構(gòu)成追逐競駛。

三、對于“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定

刑法分則在對危險駕駛罪進(jìn)行罪狀描述時，對于飆車型危險駕駛罪描述為“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣”，即相較于醉駕而言，單純的飆車行為并不構(gòu)成危險駕駛罪，只有飆車行為達(dá)到“情節(jié)惡劣”，才能認(rèn)定為此罪。但是，此處的“情節(jié)惡劣”在實踐中到底該以何為標(biāo)準(zhǔn)呢？現(xiàn)有一個實例可供參考：

2011年5月11日12時許，被告人彭建偉于北京市密云縣因侯墨宣所駕駛轎車別擋了被告人彭建偉駕駛的轎車，二人隧駕車在密溪路高速追逐、相互別擋，駛?cè)氡本┦忻茉瓶h溪翁莊鎮(zhèn)溪翁莊村內(nèi)仍然相互追逐，行駛至溪翁莊鎮(zhèn)中學(xué)路口時，二人在別擋過程中，兩車同時撞上?？吭诼愤叺臈畲簶蝰{駛的帕薩特轎車，造成三車損壞。公訴機關(guān)以危險駕駛罪對彭建提起公訴，法院最終認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成危險駕駛罪，并對其處以拘役以及罰金。

該案法官在認(rèn)定“情節(jié)惡劣”的時候，并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可供參考，而是根據(jù)該案造成三車損壞這一危害結(jié)果來認(rèn)定其達(dá)到了“情節(jié)惡劣”的程度，這就具有很大的主觀性。這種現(xiàn)象在我國司法實踐中可以說是普遍存在的。當(dāng)然，由于危險駕駛罪還是一個較“年輕”的罪名，且飆車形態(tài)較之醉駕而言更少之又少。因此，在實踐案例較少的情況下，司法認(rèn)定靠單個法官的自由裁量還能勉強維持。但是，隨著飆車現(xiàn)象在我國的不斷出現(xiàn)，以及該罪名在我國的成熟，制定一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)實踐，防止各地出現(xiàn)量刑標(biāo)準(zhǔn)不一現(xiàn)象就顯得十分必要。筆者認(rèn)為，在考慮“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)綜合多方面因素，將主觀與客觀相結(jié)合來判斷，主要有以下幾個要素：

1.從主觀上看，要考察行為人的主觀動機，動機在很大程度上能夠反映行為人的主觀惡性，如行為人是出于尋求刺激，還是因確有急事，顯然前者的主觀惡性更大。另外，還要考察行為人是否有“前科”以及“前科”次數(shù)的多少，對于之前多次追逐競駛，屢教不改的行為人，其主觀惡性無疑更大，這在認(rèn)定情節(jié)是否惡劣時要著重考慮。

2.從客觀方面看，則應(yīng)綜合考慮路面狀況，車輛狀況，超速幅度以及是否造成了一定的危害結(jié)果。顯然，在人流量較大的鬧市飆車與在空無一人的道路上競駛的情節(jié)肯定是不一樣的。車輛狀況則是指車輛自身的安全狀況，安全狀況越好，其出現(xiàn)危險的可能性就會降低。就速度而言，行為人超速幅度越大，更有可能將危險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的危害結(jié)果，則情節(jié)無疑更為惡劣。

當(dāng)然，以上所列要素只是從學(xué)理角度分析得出，其具體該如何應(yīng)用到實踐中去，還是有待統(tǒng)一司法解釋的出臺。endprint