奮力撥迷霧 銳意求真說
——紀(jì)念《郭沫若學(xué)刊》創(chuàng)刊30周年

鄭 一

（四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064）

——紀(jì)念《郭沫若學(xué)刊》創(chuàng)刊30周年

鄭 一

（四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064）

走進(jìn)圖書館的現(xiàn)刊閱覽室，面對(duì)上千種期刊，《郭沫若學(xué)刊》也許不會(huì)立刻撲入你的眼簾，因?yàn)樗鼜姆饷嫔实介_本裝幀實(shí)在是太樸素了，但它并不普通平凡：它不僅是全世界郭沫若研究唯一的學(xué)術(shù)期刊，而且自1987年創(chuàng)刊30年來，經(jīng)過幾任主編的堅(jiān)守與開拓，緊緊圍繞郭沫若這面“繼魯迅之后……我國文化戰(zhàn)線上又一面光輝的旗幟”（鄧小平語）進(jìn)行了多個(gè)方面的深入研究，發(fā)表了近2000篇各式各樣的學(xué)術(shù)論文、作品賞析以及學(xué)術(shù)會(huì)議綜述、研究資料展示等等，深受讀者歡迎，更得學(xué)界首肯，取得了顯著成就，不僅成為中國核心期刊（遴選）數(shù)據(jù)庫收錄期刊，又是《國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫》全文收錄期刊。這是十分令人欣慰的，也是全體編輯人員引為自豪的！

回顧30年來走過的路程，《郭沫若學(xué)刊》特別令人振奮和鼓舞的是始終堅(jiān)持了“用事實(shí)說話，以真相示人”辦刊方針，在某些人掀起的一波又一波攻擊郭沫若的逆流中奮力撥開迷霧，銳意尋求真說，既為還原郭沫若這位“卓越的無產(chǎn)階級(jí)文化戰(zhàn)士”（鄧小平語）的歷史真相做出了貢獻(xiàn)，也以自己強(qiáng)烈的個(gè)性色彩在眾多學(xué)術(shù)期刊中獨(dú)樹一幟！

大致說來，《郭沫若學(xué)刊》參與了以下幾場(chǎng)大的戰(zhàn)斗：

《甲申三百年祭》是郭沫若1944年在重慶寫的一篇學(xué)術(shù)文章，在《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表不久便被“當(dāng)作整風(fēng)文件看待”（毛澤東1944年11月21日致郭沫若信），在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中印發(fā)，影響很大，意義非凡。可是郭沫若逝世不到一年，曾經(jīng)得到郭沫若扶持，也承認(rèn)“在現(xiàn)代中國學(xué)者所寫的歷史著作中，影響最廣泛最巨大的要算《甲申三百年祭》”的姚雪垠首先發(fā)難，在接待香港《開卷》等刊訪客時(shí)不點(diǎn)名地批評(píng)說：“我反對(duì)利用李巖的傳說宣揚(yáng)唯心主義……這是學(xué)風(fēng)不正。”繼而以“解放思想，破除迷信”為名，在北京寫出了長達(dá)萬言的《評(píng)〈甲申三百年祭〉》，一口咬定《甲申三百年祭》“既宣傳了錯(cuò)誤的歷史知識(shí)”，又“代表”了“一種不嚴(yán)肅的、對(duì)歷史和讀者不負(fù)責(zé)任的學(xué)風(fēng)”，其內(nèi)容“屬于空談”，是由于“某一領(lǐng)導(dǎo)人物的一句話”才“變成了‘權(quán)威’著作”等等。姚文在上?！段膮R月刊》發(fā)表后，立即受到眾多學(xué)者的批駁，《文匯報(bào)》、《文學(xué)報(bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《讀書》、《中國史研究》等相繼發(fā)表了《也評(píng)〈甲申三百年祭〉》（劉弢）、《應(yīng)當(dāng)全面評(píng)價(jià)〈甲申三百年祭〉》（谷斯范）、《如何正確評(píng)價(jià)〈甲申三百年祭〉》（顧誠）等重要文章，肯定《甲申三百年祭》“是一部光輝的歷史著作”，雖“有不足之處，但瑕不掩瑜，仍不失為一部‘發(fā)光’的有影響的歷史科學(xué)著作”，指出姚文“苛于責(zé)人，暗于知己，缺乏實(shí)事求是的態(tài)度”。在1987年1月出版的《郭沫若學(xué)刊》創(chuàng)刊號(hào)上，則發(fā)表了四川大學(xué)教授、著名現(xiàn)代文學(xué)研究專家王錦厚先生的長篇論文：關(guān)于《甲申三百年祭》的風(fēng)波——駁：《評(píng)〈甲申三百年祭〉》，除了對(duì)有關(guān)歷史背景和《甲申三百年祭》發(fā)表當(dāng)時(shí)在解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)的不同反應(yīng)，進(jìn)而說明“《甲申三百年祭》既是對(duì)《中國之命運(yùn)》宣揚(yáng)的思想的有力反擊，又是對(duì)正在進(jìn)行革命斗爭的人們的警鐘”，又專辟《駁姚雪垠的種種非難》一節(jié)，引用大量具體的歷史事實(shí)作依據(jù)，通過“《甲申三百年祭》‘代表一種不嚴(yán)肅的學(xué)風(fēng)’嗎？”“《甲申三百年祭》‘拋棄了歷史唯物主義起碼原則’嗎？”和此著“是由于‘某一領(lǐng)導(dǎo)人物的一句話’才變成了權(quán)威著作的嗎？”的一連串反問，對(duì)姚雪垠的責(zé)難進(jìn)行了全面深入、無可分辯的批駁，從而斷言：“只要不忘抗戰(zhàn)的歷史，《甲申三百年祭》就會(huì)受到重視，其影響就不會(huì)衰竭?！都咨耆倌昙馈穼⒂肋h(yuǎn)閃耀歷史唯物主義的光芒！”之后在1994、2004、2014年紀(jì)念《甲申三百年祭》發(fā)表50、60、70周年時(shí)，都發(fā)表了一批研究這部重要?dú)v史著作的文章，如刊于《郭沫若學(xué)刊》2004年第2期的《一篇有著旺盛生命力的史學(xué)論文》（朱佳木）就從“適應(yīng)了中國共產(chǎn)黨防驕拒腐的需要”、“體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的馬克思主義史學(xué)派的政治責(zé)任感和使命感”和“樹立了以馬克思主義指導(dǎo)歷史研究的典范”等方面，深刻論述了《甲申三百年祭》這部著作影響之大“絕無僅有”、“極其罕見”的原因，再次強(qiáng)調(diào)了《甲申三百年祭》“不愧為一篇馬克思主義指導(dǎo)下的學(xué)術(shù)杰作”，是作者“把馬克思主義理論與具體的學(xué)術(shù)研究相結(jié)合的結(jié)果，是建立在大量的史料收集、深入的歷史考證以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)思考基礎(chǔ)之上的，”并舉實(shí)例做了說明。直到2016年第4期還發(fā)表了《夏征農(nóng)和〈甲申三百年祭〉》（肖斌如）一文，詳細(xì)介紹了夏征農(nóng)先生1945年所寫的有關(guān)《甲申論》的內(nèi)容，從另一側(cè)面印證了《甲申三百年祭》的歷史意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。

如果說姚雪垠等人否定郭沫若《甲申三百年祭》還是借了“解放思想”的旗號(hào)，引用一位批評(píng)姚的話是借“《甲申三百年祭》是毛主席肯定的”來間接影射郭著是“根據(jù)某一領(lǐng)導(dǎo)人物的一句話”才“變成了‘權(quán)威’著作”，那么另一場(chǎng)差不多同時(shí)掀起的批評(píng)《李白與杜甫》的濁浪則將矛頭直指郭沫若的人品了。一些批評(píng)者不顧學(xué)術(shù)研究的基本原則，全憑主觀臆測(cè)，武斷地認(rèn)為“郭沫若是揣摩當(dāng)時(shí)中共統(tǒng)治者的心理，迎合毛澤東的好惡”；《杜甫與李白》為何“用對(duì)比的手法貶低杜甫而抬高李白”，“原來因?yàn)槟硞€(gè)領(lǐng)導(dǎo)人談過他喜歡‘三李’（即李白、李賀、李商隱），而不喜歡杜甫”。對(duì)于這場(chǎng)由《李白與杜甫》的異議引起的風(fēng)波，早在《郭沫若學(xué)刊》正式創(chuàng)刊之前，1983年《郭沫若研究學(xué)會(huì)會(huì)刊》（《郭沫若學(xué)刊》前身）即發(fā)表了四川大學(xué)的王錦厚教授《略論對(duì)〈李白與杜甫〉的批評(píng)》、李保均教授《評(píng)〈李白與杜甫〉及其批評(píng)》，不僅對(duì)一些批評(píng)者提出了反批評(píng)，而且涉及了如何全面評(píng)價(jià)郭沫若、郭沫若研究的正確方向等重要問題；王錦厚教授后來還撰寫了四萬余字的長文《〈李白與杜甫〉的得失》（收入王錦厚《郭沫若學(xué)術(shù)論辯》一書，成都出版社1990年出版），對(duì)郭沫若寫作《李白與杜甫》的特殊背景與實(shí)際心理作了極為詳細(xì)的考察，引用多種資料說明郭沫若“從童年時(shí)代就‘不甚喜歡杜甫’”，即便在上世紀(jì)60年代初郭沫若在幾次會(huì)上給予杜甫很高評(píng)價(jià)時(shí)，也仍堅(jiān)持說“我比較喜歡李白”，“對(duì)杜甫我就不大喜歡”，甚至說“我也同樣在稱杜甫為‘詩圣’。不過這種因襲的稱謂是有些近于夸大的”，從此論證說“《李白與杜甫》一書的觀點(diǎn)可以說是他這些觀點(diǎn)在特定的歷史環(huán)境中的發(fā)展，那些所謂‘迎合’‘某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人’才寫《李白與杜甫》適應(yīng)‘評(píng)法批儒’的‘需要的說法’，在事實(shí)面前更是不攻自破?！?/p>

為了拓展研究《李白與杜甫》的深度與廣度，更有力地駁斥攻擊此著及作者的謬說，《郭沫若學(xué)刊》在上世紀(jì)90年代又發(fā)表了一批重要論文，如王定璋《郭沫若的李白研究》（1992年第1期），不再將重點(diǎn)放到杜甫的評(píng)價(jià)上，而是較為全面地考察《李白與杜甫》中對(duì)李白研究的取得的成就，認(rèn)為郭沫若“喜愛李白而非一味頌揚(yáng)，高度評(píng)價(jià)李白又能道出其得失”并非刻意“揚(yáng)李”而“抑杜”，即從研究范圍上走出了一條新路。此文還引出了楊勝寬教授發(fā)表《從郭沫若對(duì)李白的批評(píng)說到“揚(yáng)李抑杜”——以〈李白與杜甫〉為中心》一文（《郭沫若學(xué)刊》2009年第4期），作者通過對(duì)李白生活的經(jīng)濟(jì)來源和階級(jí)屬性、李白的性格及政治生活、宗教信仰等幾個(gè)方面作了詳細(xì)論證，既指出了《李白與杜甫》“最大的失誤”是“局限于他自己深信不疑的機(jī)械階級(jí)分析方法，將杜甫視為忠于朝廷的政治階級(jí)的代言人，把李白視為出身商業(yè)地主而具有平民的‘覺醒’詩人”，又強(qiáng)調(diào)指出：“郭沫若對(duì)李白的評(píng)價(jià)，并不是一味肯定或拔高的，他在《關(guān)于李白》的各章節(jié)中，對(duì)李白進(jìn)行了許多深入而嚴(yán)厲的剖析批評(píng)”，總之《李白與杜甫》“揚(yáng)李抑杜”是有相當(dāng)分際的，并不完全如人們質(zhì)疑和指責(zé)的那樣。

王定璋的文章發(fā)表后不久，《郭沫若學(xué)刊》接著發(fā)表了劉納教授《重讀〈李白與杜甫〉》（1992年第4期），將視角放在郭沫若晚年寫作此書的動(dòng)機(jī)上，尤令人耳目一新。作者通過“重讀”發(fā)現(xiàn)郭著重點(diǎn)不是在研究李、杜的詩歌，而是他們不同的“人生”，因此認(rèn)為郭沫若是借李、杜在自己“總結(jié)人生”其所憶所思都在書中有跡可尋，而那些說寫作此書是“悅上”、“討好邀寵”全是“強(qiáng)詞奪理、浮淺荒唐”！還有曾亞蘭《郭沫若筆下的真杜甫》（1997年第1期），針對(duì)批評(píng)者們提及的一些問題（如杜甫的宗教信仰、終身嗜酒及死因等）進(jìn)行了考證，最后認(rèn)為《李白與杜甫》中的杜甫恰恰是一個(gè)“真杜甫”，而不是什么“揚(yáng)李抑杜”，從另一方面還原了郭著的學(xué)術(shù)地位。

新世紀(jì)開端，《郭沫若學(xué)刊》又連續(xù)發(fā)表了劉茂林教授《如今了然識(shí)所在——再論郭沫若的〈李白與杜甫〉》(2001年第2期），曾永成教授《〈李白與杜甫〉：沉重的精神涅槃——郭沫若對(duì)中國“庸人氣味”的批判》（2002年第2期）等重要論文，前者認(rèn)為郭著“意不在對(duì)李杜優(yōu)劣的評(píng)判……更不在投人所好（相反卻有不少微詞）”，而是“借助于李白與杜甫的人生旅程、人格缺陷和仕途坎坷，向人民提出一個(gè)嚴(yán)峻的問題：作為一代詩雄，在盛唐時(shí)代，為什么會(huì)出現(xiàn)如此不幸的結(jié)局？——李白窮愁而死，杜甫抑郁以終……從而給李杜也同時(shí)給自己做出了人生評(píng)估，或稱之為終極關(guān)懷”，后者也認(rèn)為“在那樣一個(gè)學(xué)術(shù)荒涼、思想獲罪的時(shí)代，在宣布自己的全部著作都應(yīng)燒掉之后，已經(jīng)年趨八旬的郭沫若仍然不憚煩勞地寫下這部書……絕不是不甘寂寞，更不是有的人所譏的溜須拍馬，而是借對(duì)李白與杜甫的政治性評(píng)論對(duì)自己進(jìn)行的一次靈魂解剖，是生命暮年的一次沉重的精神涅槃”。直到2009年第2期發(fā)表《〈李白與杜甫〉研究述評(píng)》（楊勝寬）后，《郭沫若學(xué)刊》還專辟《〈李白與杜甫〉研究》專欄，除轉(zhuǎn)載《〈李白與杜甫〉是一本怎樣的書？》（2010年5月中國長安出版社《李白與杜甫》“附錄”），又發(fā)表了劉茂林教授《從〈李白與杜甫〉看郭沫若晚年的心境和他的覺醒》一文，依據(jù)“知人必須論世”的原則，進(jìn)一步探討了“郭沫若不得不為此書進(jìn)行多重偽裝”及其深層次原因，通過“三層紗幕”的揭示和對(duì)全書內(nèi)容的細(xì)致分析，堅(jiān)持認(rèn)為“《李白與杜甫》是郭沫若在‘文革’中對(duì)自己做的一次無情解剖，是對(duì)自己一生的總結(jié)與懺悔”，根本“不在‘揚(yáng)李抑杜’投毛澤東所好”?？傊?，這些論文既以充分的事實(shí)為依據(jù)，駁斥了某些人不懷好意的胡言妄語，也為郭沫若整體研究做出了新的貢獻(xiàn)！

在攻擊郭沫若的濁浪中，居心最險(xiǎn)惡。用語最刻毒的恐怕要數(shù)幾個(gè)海外“政敵”了，他們直接針對(duì)郭沫若的人格，或無中生有、造謠污蔑，或蓄意栽贓、大肆詆毀，胡說郭沫若“投機(jī)”、“好色”、“獻(xiàn)媚邀寵”、“刻薄成性”，是“文壇中品格最壞的不學(xué)無術(shù)者”，連郭沫若改醫(yī)從文也被誣為“軍醫(yī)學(xué)校的逃兵”、“在成績上等于交了白卷”，又說郭沫若“借〈蔡文姬〉的劇本替曹操翻案，來美化毛澤東的形象”，出版《李白與杜甫》也是“迎合毛澤東好惡”，甚至說發(fā)表《甲申三百年祭》是“影射艱苦抗戰(zhàn)的中華民國，企圖影響全國軍民對(duì)抗戰(zhàn)勝利的信心”，對(duì)中國共產(chǎn)黨則直接誣稱為“叛亂者”、“偽”政權(quán)等等。這是臺(tái)灣出版的《郭沫若總論》攻擊郭沫若的話，作者是臺(tái)灣政治大學(xué)教授金達(dá)凱。此人出版過《論中共文藝政策及其活動(dòng)》、《中共文化政策之研究》、《中共統(tǒng)戰(zhàn)策略之研究》《左翼文學(xué)的衰亡》等書，是專搞政治的老手，他在《郭沫若總論》的《自序》中露骨地宣稱“揭露了郭沫若的臉譜，也就等于揭穿共黨控制大陸文壇”，更直接證明了他對(duì)郭沫若的全面攻擊與丑化，“是在與政治敵人進(jìn)行交火，根本不是學(xué)術(shù)評(píng)論，只能得出金達(dá)凱是個(gè)仇視共產(chǎn)黨者的結(jié)論”！有力批駁《郭沫若總論》、得出“金達(dá)凱是個(gè)仇視共產(chǎn)黨者的結(jié)論”，便是《郭沫若學(xué)刊》1992年第1期發(fā)表的《無法回避的爭論——評(píng)〈郭沫若總論〉》（翟清福）。2000年第2期發(fā)表的《他們?yōu)槭裁匆蠡簟獜摹罢场蔽勖镎f到“鄉(xiāng)梓”的辱罵》（曾紹義）則是全面批駁臺(tái)灣、大陸某學(xué)人攻擊郭沫若的長文，它以多種駁論方式和十分犀利的語言，不僅戳穿了金達(dá)凱、余英時(shí)等人之所以信口雌黃、大肆毀謗郭沫若，全因“我們和郭沫若在政治上處在絕對(duì)敵對(duì)的立場(chǎng)上”的真實(shí)用意，余英時(shí)更是與“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力總代表一唱一和，胡說“‘中國’自始便是一個(gè)文化概念”，污蔑中國人民反對(duì)分裂、反對(duì)“臺(tái)獨(dú)”的斗爭是“納粹式的民族主義運(yùn)動(dòng)”，則充分暴露了他們的丑惡嘴臉！

此文還對(duì)大陸學(xué)人丁東所編《反思郭沫若》一書進(jìn)行了細(xì)致地分析與批判。按編者在《后記》中的說法，《反思郭沫若》是要“對(duì)郭沫若進(jìn)行學(xué)術(shù)商榷”，但該書所選的篇目幾乎全是攻擊郭沫若的文章，此文舉例反問道：“書信真?zhèn)伪妗钡?0篇文章，除了第一篇《郭沫若與陳明遠(yuǎn)》，全是直接吹捧陳明遠(yuǎn)其人的，“既然是真?zhèn)沃妗蛻?yīng)該將說陳明遠(yuǎn)偽造、篡改郭沫若書信的文章同時(shí)錄入，但編者不僅沒有收入郭平英首先揭露陳明遠(yuǎn)的文章《陳明遠(yuǎn)與郭沫若書信往來質(zhì)疑》（《文藝報(bào)》1996年5月10日），就連已編入本書的幾篇文章作為反駁對(duì)象的“論敵”文章（除郭平英文，主要還有載于1996年10月21日《中華讀書報(bào)》的王戎笙《評(píng)陳明遠(yuǎn)〈新潮〉一書及其他》、王廷芳《〈新潮〉作者到底是誰》，以及王戎笙的《偽造、篡改、鐵證如山》和《移花接木，是非終有明辨，續(xù)貂之尾，難免自取其辱》，此二文分別刊于1997年11月4日上?！段膮R讀書周報(bào)》和《北京青年報(bào)》）也不編入，讓讀者如何去‘辨’真?zhèn)文兀俊蓖ㄟ^類似的多個(gè)反問，將“丁東‘反思’郭沫若是假，傳播污蔑、丑化郭沫若的謠言是真”、“借罵名人炒作自己”以圖私利的根本目的揭露無疑！對(duì)《反思郭沫若》的批判，《郭沫若學(xué)刊》還相繼發(fā)表了秦川《丁東的“反思”是什么？——評(píng)〈反思郭沫若〉的編者意圖》（1999年第3期）、周九香《漫話“反思”郭沫若》（2000年第2期）、蔡宗雋《對(duì)〈反思郭沫若〉的反思》（2000年第4期）、王壽林《不堪卒讀的〈反思郭沫若〉》（2002年第4期）、王錦厚《答丁東、魏明倫對(duì)郭沫若的辱罵》（2004年第1期）等文章，對(duì)丁東以及陳明遠(yuǎn)、魏明倫、余杰等人惡毒攻擊郭沫若的言論進(jìn)行了有力的反擊！

《郭沫若學(xué)刊》除了直接參與上述幾場(chǎng)大的戰(zhàn)斗，用鐵的事實(shí)和種種方式揭露、駁斥了“論敵”，展示了真相，維護(hù)了郭沫若本有的形象，近年來又新辟《同時(shí)代人》專欄，通過與郭沫若有過直接交往的著名人士的拓展研究，將“郭沫若研究”推向縱深，邁出了大步，如郭沫若與鄭伯奇，陳寅恪、敬隱漁等有關(guān)文章的發(fā)表，無疑會(huì)讓讀者從更寬廣的范圍內(nèi)加深對(duì)郭沫若這位“20世紀(jì)中國文化巨人”的了解和認(rèn)識(shí)，特別是像《紀(jì)念敬隱漁誕辰115周年特輯》這樣集中展示一位由郭沫若扶助、支持直至哀悼過的青年作家，不僅使我們進(jìn)一步看到了郭沫若“文化巨人”的非凡品格，也讓讀者對(duì)敬隱漁這位“連接”羅曼·羅蘭和魯迅的天才作家有了較多的了解，可謂一舉多得。

三十年彈指一揮間，《郭沫若學(xué)刊》所走過的路程是值得紀(jì)念的；歷史將繼續(xù)前進(jìn)，《郭沫若學(xué)刊》必將在已有的令人欣慰和自豪與成功的基礎(chǔ)上，取得更大的成就，從而為全面、深入、完整、科學(xué)地研究郭沫若這位集詩人、作家、學(xué)者和國家領(lǐng)導(dǎo)人于一身的“文化巨人”做出新的更多的貢獻(xiàn)！

我們期待著。

我們也堅(jiān)信！

[1]王錦厚.《甲申三百年祭》的風(fēng)波[A].郭沫若紀(jì)念館、中國郭沫若研究會(huì)、四川郭沫若研究學(xué)會(huì)合編.《甲申三百年祭》風(fēng)雨六十年[M].北京：人民出版社，2005.

[2]谷斯范.應(yīng)當(dāng)全面評(píng)價(jià)《甲申三百年祭》——與姚雪垠同志商榷[A].郭沫若紀(jì)念館、中國郭沫若研究會(huì)、四川郭沫若研究學(xué)會(huì)合編.《甲申三百年祭》風(fēng)雨六十年[M].北京：人民出版社，2005.

[3]劉弢.也評(píng)《甲申三百年祭》——與姚雪垠先生商榷[A].郭沫若紀(jì)念館、中國郭沫若研究會(huì)、四川郭沫若研究學(xué)會(huì)合編.《甲申三百年祭》風(fēng)雨六十年[M]北京：人民出版社，2005.

[4]顧誠.如何正確評(píng)價(jià)《甲申三百年祭》——與姚雪垠同志商榷[A].郭沫若紀(jì)念館、中國郭沫若研究會(huì)、四川郭沫若研究學(xué)會(huì)合編.《甲申三百年祭》風(fēng)雨六十年[M].北京：人民出版社，2005.

[5]金達(dá)凱.郭沫若總論[M].轉(zhuǎn)引自曾紹義.她們?yōu)槭裁匆蠡簟獜摹罢场钡奈勖镎f到“鄉(xiāng)梓”的辱罵[J].郭沫若學(xué)刊，2000（2）.

[6]王錦厚.《李白與杜甫》的得失[A].王錦厚.郭沫若學(xué)術(shù)論辯[M].成都：成都出版社，1990.

[7]翟清福.無法回避的爭論——評(píng)《郭沫若總論》[J].郭沫若學(xué)刊，1992（1）.

2017-11-25

鄭一，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授。

2017年11月25日于錦官城

（責(zé)任編輯：王錦厚）