運用賦強公證機制，提升金融維權(quán)水平

吳春曉　馬宗麗

摘 要：近期，最高人民法院、司法部、中國銀監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務銀行金融債權(quán)風險防控的通知》（司發(fā)通〔2017〕76號，以下簡稱“76號文”），強調(diào)和重申了賦強公證制度在維護金融債權(quán)、提升風控水平的重要作用。在經(jīng)濟新常態(tài)背景下，賦強公證作為一種預防性法律機制，對金融機構(gòu)有著更為實際的制度價值。本文主要從賦強公證的價值、金融機構(gòu)運用賦強公證維權(quán)的重要意義、賦強公證操作實務需要注意的問題等方面簡析賦強公證的優(yōu)勢和作用，以期對提升金融維權(quán)質(zhì)效和風險管控水平有所裨益。

關(guān)鍵詞：賦強公證；金融維權(quán)；風險管控

1 賦強公證的價值及適用

賦強公證制度，作為與訴訟、仲裁并列的司法救濟機制，對維護市場交易安全、提高糾紛解決效率，起到積極的作用和良好的效果。

（一）賦強公證的概念

公證機構(gòu)賦予合同等法律文書強制執(zhí)行效力的制度即強制執(zhí)行公證，又稱“賦強公證”，是指公證機構(gòu)按照法定程序?qū)鶛?quán)實體是否真實合法、當事人接受強制執(zhí)行的意思表示是否真實準確等方面進行審核后，固定各方當事人意思表示、強化債權(quán)證據(jù)效力、證明協(xié)議真實有效，并在強制執(zhí)行條件成就時依申請出具可供法院執(zhí)行機構(gòu)直接強制執(zhí)行的法律文書的公證活動[1]。賦強公證本身并非司法審判行為，卻產(chǎn)生法律認可的可執(zhí)行效力，這主要是基于私法自治的原則和精神[2]，其與法院生效裁判、仲裁裁決具有同樣的執(zhí)行效力，在保障當事人尤其是債權(quán)人交易安全的同時，能夠更加便捷、經(jīng)濟、有效地實現(xiàn)債權(quán)。

（二）賦強公證的價值

1、預防未然風險。在賦強公證的過程中，公證機關(guān)需要再次審查當事人的身份和意思表示，使當事人更加清楚自己的意思表示，從而有效地避免法律風險，維護民事主體的合法權(quán)益，這是賦強公證預防價值的體現(xiàn)。

2、降低債權(quán)實現(xiàn)成本，提高維權(quán)效率。賦強公證可以直接跳過訴訟這一冗長而專業(yè)的環(huán)節(jié)，直接進入強制執(zhí)行程序，節(jié)約了實現(xiàn)債權(quán)時間，且公證費用遠遠低于通過訴訟方式支出的開銷。

3、減輕法院負擔，節(jié)約司法資源。目前，法院案件積壓過多，法官不堪重負，賦強公證無疑疏減了訟源，減少了不必要的訴訟案件，節(jié)約了司法資源。

西班牙有句法諺叫做開一家公證處等于關(guān)一家法院！可見公證在預防糾紛、減少訴訟方面有著多么強大的作用。據(jù)法院官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計，“自2000年至2008年11月，人民法院共受理執(zhí)行公證債權(quán)文書案件154994件，結(jié)案152706件，共執(zhí)結(jié)訴訟標的8443084萬元。在已結(jié)案件中，有26280件采取強制執(zhí)行措施，占總數(shù)的17.21%，其他大部分案件通過自動履行、和解和裁定終結(jié)結(jié)案。”[3]，從上述數(shù)據(jù)看，賦強公證對當事人債權(quán)的實現(xiàn)有較強的預防性和實效性。

（三） 賦強公證的債權(quán)文書范圍以及應具備的條件

公證機關(guān)可對當事人所簽署的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力，包括但不限于債權(quán)文書、借款合同、擔保合同等各類融資合同、借據(jù)、欠單、給付協(xié)議等。債權(quán)文書應具備以下條件才能夠辦理賦強公證：一是債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；二是債權(quán)債務關(guān)系明確，債權(quán)人和債務人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；三是債權(quán)文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾，該承諾可以通過承諾書或補充協(xié)議等方式在債權(quán)文書的附件中載明。

2 金融機構(gòu)運用賦強公證維權(quán)的重要意義

目前，金融機構(gòu)仍普通采取訴訟方式進行資產(chǎn)清收，訴訟過程相對漫長不說，還需先行墊付高額的訴訟費用。根據(jù)中國銀監(jiān)會監(jiān)管統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2017年第一季度末，全國僅商業(yè)銀行的不良貸款余額就高達15，795億元。金融機構(gòu)面對不斷攀升的不良貸款率，亟待尋求提升清收效率、降低清收成本的非訴解決方案。

“賦強公證”具有耗時短、費用低等特點，無疑是金融機構(gòu)最佳的選擇。公證不僅可以節(jié)省三到九個月時間成本，而且經(jīng)濟成本也比訴訟節(jié)省近85%。同時，“賦強公證”是懸在債務人頭頂?shù)摹袄麆Α?，能夠給債務人一定的警示意義，這無疑增加了項目的風險控制措施，有一定的保障作用。據(jù)不完全統(tǒng)計，2015年，運用公證機制較為充分的成都、包頭發(fā)生銀行案件遠遠低于運用公證機制較少的杭州、廣州。

3 金融機構(gòu)在運用賦強公證實務操作中應注意的問題

（一）申請執(zhí)行證書后應及時行權(quán)，防止失效風險

76號文第五條規(guī)定：“銀行業(yè)金融機構(gòu)申請公證機構(gòu)出具執(zhí)行證書應當在《民事訴訟法》第二百三十九條所規(guī)定的執(zhí)行期間內(nèi)提出申請”即申請執(zhí)行的期間為二年，逾期提出申請的，法院將不予受理。

那么二年期間該如何起算呢？目前主要有兩種觀點：一是自公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書之日起計算。北京市法院執(zhí)行局局長第七次會議紀要第4條，“申請執(zhí)行時效期間自執(zhí)行證書出具之日起計算?！痹撚^點認為債權(quán)人在取得執(zhí)行證書前，不能申請執(zhí)行，那么自然也就不能起算執(zhí)行期間。然而問題來了，從公證債權(quán)文書履行期限屆滿之日到債權(quán)人申請執(zhí)行證書這段期間是否要受到時效的約束。如果要，在尚不能起算申請執(zhí)行期間的情況下，似乎只能適用訴訟時效。但根據(jù)最高法院2008年的批復，被賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，在被裁定不予執(zhí)行前，不具有可訴性。對不可訴的債權(quán)適用訴訟時效，明顯存在概念上的障礙。[5]觀點二：自公證債權(quán)文書履行期限屆滿之日起計算。該觀點明顯消除了觀點一邏輯上的矛盾，也更符合強制執(zhí)行公證預防功能的本質(zhì)初衷。濟南市中級人民法院和濟南市司法局于2016年下發(fā)《關(guān)于公證機構(gòu)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的意見》即遵循了這一觀點。

（二）實現(xiàn)債權(quán)費用可辦理賦強公證，但應明確計算方法

根據(jù)意思自治原則，雙方當事人可以約定律師費、訴訟費等實現(xiàn)債權(quán)費用的承擔規(guī)則，也可以在公證時將該部分納入公證范圍，但是并不是約定甚至申請了強制執(zhí)行公證書，執(zhí)行法院就會執(zhí)行，主要還是要看是否能夠明確具體的執(zhí)行標的。也就是說僅約定由債務人承擔實現(xiàn)債權(quán)費用而沒有明確金額或計算方式的話，屬于給付內(nèi)容不明確、不具體，執(zhí)行時法院不會執(zhí)行。

所以，金融機構(gòu)辦理公證時，如約定實現(xiàn)債權(quán)費用承擔，需各方當事人共同確認實現(xiàn)債權(quán)費用的具體計算方法。

（三）賦強公證不可約定執(zhí)行法院，管轄法院仍依照民事訴訟法確定

根據(jù)民事訴訟法第二百二十四條規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行”。賦強公證證書屬于可以由人民法院執(zhí)行的法律文書范疇，故，應由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院管轄。該條款屬強制性規(guī)范，不允許當事人通過約定予以變更。

在金融糾紛頻發(fā)、不良資產(chǎn)不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)狀下，賦強公證不僅能夠提高金融機構(gòu)債權(quán)實現(xiàn)效率，還能有效降低債權(quán)實現(xiàn)成本。金融機構(gòu)應摒棄單一訴訟維權(quán)機制，引入賦強公證機制，預防和減少金融糾紛，提高維權(quán)質(zhì)效，才能更好地推進金融機制改革，最大程度發(fā)揮賦強公證在推進金融業(yè)健康發(fā)展中的支持和保障作用。

參考文獻

[1]《強制執(zhí)行公證在信托投資中的運用》，張鳴，《中國公證》，2015年。

[2]淺析強制執(zhí)行公證制度及時間問題，宋磊，2015，成都公證處網(wǎng)站。

[3]林文學：“《最高人民法院關(guān)于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》的理解與適用”，載《中國公證》2009年第6期。

[4]《強制執(zhí)行公證——實現(xiàn)金融債權(quán)的非訴解決方案 ——對“司發(fā)通﹝2017﹞76號文”的解讀》，劉燕迪、潘曉黎。

[5]《公證債權(quán)文書申請執(zhí)行期限的起算點》，王赫，赫法通言。endprint