ICC與PICC條款選擇及責任起訖條款比較分析
——阿斯旺水泥公司訴天安財產(chǎn)保險股份有限公司海上保險合同糾紛案

張 亮 郭 燦 李恒堯 上海海事法院

ICC與PICC條款選擇及責任起訖條款比較分析
——阿斯旺水泥公司訴天安財產(chǎn)保險股份有限公司海上保險合同糾紛案

張 亮 郭 燦 李恒堯 上海海事法院

保險合同當事人訂立保險合同時，對于保險條款的選擇直接影響到其實體權利的行使，需結合法律規(guī)定和保險實踐對當事人的真實意思予以判斷。倫敦保險協(xié)會所制定的“協(xié)會貨物條款”（Institute Cargo Clauses，簡稱ICC）和中國人保PICC條款均為實踐中廣泛適用的保險條款，二者規(guī)定的責任起訖期間具有一定的差異，對此予以比較分析，在很大程度上有助于明晰不同條款選擇下的法律風險，加深當事人對相關實踐操作的理解，并助力于相關案件的審理。

案情

2006年5月22日，阿斯旺水泥公司（原告）與鵬翔公司簽訂水泥廠項目合同，約定后者為原告在埃及阿斯旺省建立水泥廠，合同總價28000000美元。

2006年7月19日，埃及國家銀行應阿斯旺公司的申請，簽發(fā)了跟單信用證、申請人為阿斯旺公司，受益人為鵬翔公司。文件要求：“可轉(zhuǎn)讓保險單或保險憑證，載明被保險人為憑我行指示（的單位），保險賠付地為目的地，保險價值為商業(yè)發(fā)票加10%，承保風險為海運戰(zhàn)爭一切險?！?/p>

2007年4月14日，涉案貨物裝載于TS輪，從中國上海港駛往埃及亞歷山大港。根據(jù)提單記載：承運人為暨陽船務有限公司，托運人為鵬翔公司，收貨人憑埃及國家銀行指示，通知方為阿斯旺公司，裝貨港為中國上海，目的港為埃及亞歷山大，提單編號為B001，提單簽發(fā)日期為2007年4月14日。同日，鵬翔公司為涉案貨物投保了海洋貨物運輸保險，保險人為天安財產(chǎn)保險股份有限公司（被告）。保險標的為767件機電設備及元件，保險金額7237593美元，保險險別一欄填寫 的 是“COVERING RISKS：MARINE，WAR，MINES AND ALL RISKS”，保單背面印制人保1981/1/1版“海洋運輸貨物保險條款”及“海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險條款”，出單日期為2007年4月14日。

2007年4月17日，鵬翔公司出具情況說明：“我司根據(jù)買方銀行的要求，保險單證必須符合信用證所列條件，在投保單保險險別一欄填寫‘COVERING RISKS：MARINE，WAR，MINES AND ALL RISKS’的一切險描述。我司承諾上述保險類別意義的描述所指代的保險險種為：COVERING MARINE RISKS AS PER INSTITUTE CARGO CLAUSES (ICC)(A)DATED1/1/1982；COVERING WAR RISKS AS PER INSTITUTE CARGO WAR CLAUSES DATED1/1/1982.若發(fā)生保險事故依據(jù)協(xié)會條款ICC(A)的保險責任范圍負責賠償，因此而發(fā)生一切糾紛及爭議由我司自行負責?！?/p>

原告支付相應貨款后，埃及國家銀行將提單背書轉(zhuǎn)讓給原告，原告取得了包括保險單證在內(nèi)的貿(mào)易單證。

涉案貨物出運后，TS輪在航行過程中繞航至科倫坡港并被斯里蘭卡法院扣押。2007年7月5日，原告致函被告，稱“自2007年4月14日至今涉案貨物尚未抵達埃及亞歷山大港，請注意貴司應對上述貨物延遲引起的滅失損害或滯期損失負賠償責任”。2008年1月9日，鵬翔公司致函被告稱：“預計涉案貨物將在一個月之內(nèi)在科倫坡轉(zhuǎn)船。請貴司盡快書面向我司確認：如果貨物轉(zhuǎn)船，貴司除了將繼續(xù)按原保險合同的各項約定履行原保險合同外，還將就轉(zhuǎn)船而造成的貨物的滅失和損壞向我司承擔保險賠償責任?！北桓嬗?008年1月16日回函稱，依照協(xié)會條款，涉案保險合同的效力已經(jīng)終止。被告不再承擔轉(zhuǎn)船的相關費用和風險，對轉(zhuǎn)船之后貨物運輸?shù)娘L險亦不再承保。對于涉案保險合同效力終止之前是否已經(jīng)發(fā)生貨損，被告將進一步予以查清。

TS輪于2007年8月22日被首次扣押，后于2008年8月28日被釋放，但由于船舶所有人未及時向執(zhí)行官結清該輪應支付斯里蘭卡港口當局的港口費用，被繼續(xù)扣留于斯里蘭卡。TS輪于2012年8月23日沉沒。

2012年8月，原告獲知船貨一起沉沒，船貨全損，遂將上述情況通知被告并要求理賠，被告拒賠。

原告訴請被告向原告支付保險賠款7237593美元并賠償利息損失，以及原告支付的為防止和減少損失而支出的合理費用250000美元及相應利息損失。

被告在其答辯意見中認為，本案投保人鵬翔公司在投保時向被告出具了情況說明，確認其投保的險別為倫敦保險協(xié)會貨物保險A條款（1/1/1982版）一切險和戰(zhàn)爭險，被告與投保人達成的條款不是原告所稱的人保條款。由于協(xié)會條款明確約定該條款項下的爭議適用英國法和慣例，所以被告認為本案應當適用協(xié)會條款，并適用英國法。根據(jù)協(xié)會條款，涉案保險合同因為運輸合同的終止而終止，如果按照原告所稱事故發(fā)生時間2012年8月23日作為損失發(fā)生的時間點，而2007年船舶滯留斯里蘭卡后，保險合同已經(jīng)終止，顯然涉案貨損發(fā)生在保險合同終止后，原告無權基于保險合同索賠。

裁判

一審法院認為原、被告之間的保險合同關系依法成立，并在雙方未就適用法律達成一致意見的情況下，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，認定應適用中華人民共和國法律。

關于本案保險條款的適用。一審法院認為，本案保險單記載的險別系基于投保人在情況說明中的特殊要求。被告與鵬翔公司之間關于投保協(xié)會貨物保險A條款和協(xié)會貨物戰(zhàn)爭險條款的約定明確。原告在信用證中記載保險險別在先，鵬翔公司投保時向被告確認保險險別在后。如果投保的是人保條款，鵬翔公司在通常情況下無需多此一舉地出具情況說明來向被告確認適用協(xié)會條款，因為保險人是中國保險公司，保險單背面即為人保條款。鵬翔公司出具情況說明這一行為唯一合理的解釋只有原告對于信用證下保險險別對應的保險條款作出了明確的要求，故鵬翔公司將上述要求轉(zhuǎn)達給了被告。一審法院認為本案保險條款應當適用協(xié)會條款。

關于保險責任期間。協(xié)會條款約定，如果由于被保險人不能控制的情況，運輸合同在載明的目的地以外的港口或地點終止，那么本保險也終止，但若迅速通知了保險人并在本保險有效時提出繼續(xù)承保的要求，以受保險人要求的附加保險費的制約為前提，本保險繼續(xù)有效；直至貨物在此種港口或地點出售并交付，或者，除非另有特別約定，直至保險貨物到達此種港口或地點滿60天，二者以先發(fā)生者為準。涉案貨物于2007年4月14日出運，原、被告確認通常情況下需用三周時間到達目的港埃及亞歷山大港。原告作為提單上記載的通知方，也是貿(mào)易合同的買家，理應比保險人先了解貨物運輸?shù)臓顟B(tài)。但在案證據(jù)顯示，原告最早聯(lián)系被告的時間是2007年7月5日，在該函件中原告只字未提船舶繞航以及被扣押的事實，更無繼續(xù)承保的要求。此后，再無證據(jù)顯示原告與被告就續(xù)保事宜進行信息溝通。2008年1月10日，鵬翔公司致函被告要求其繼續(xù)履行原保險合同，并承擔貨物轉(zhuǎn)船損失的保險賠償責任。被告在同年1月16日回復鵬翔公司的函件中明確告知保險合同效力已經(jīng)終止，對轉(zhuǎn)船之后的風險不再承保。而原告在2007年5月7日已經(jīng)根據(jù)信用證取得包括保險單在內(nèi)的所有單證，鵬翔公司在2008年對涉案貨物已經(jīng)沒有可保利益，故鵬翔公司與被告聯(lián)系的行為不能視為被保險人與保險人之間的信息溝通，其內(nèi)容也完全與協(xié)會條款中的續(xù)保事項無關。根據(jù)上述事實，一審法院認為，本案運輸合同在載明的目的地以外的港口終止。在涉案船舶繞航科倫坡港的情況下，原告既無證據(jù)證明船舶繞航系其不可控制的情形，又無證據(jù)證明其迅速通知了保險人并在保險合同有效時提出繼續(xù)承保的要求，故涉案保險合同自船舶滯留科倫坡港超過60天即已終止。

此外，一審法院還認為，即便原告訴稱的事件構成保險事故，也同時滿足保險合同約定的多項除外責任，保險人無需承擔賠償責任。故一審法院綜合前述原因?qū)υ姘⑺雇喙镜脑V訟請求不予支持。

一審判決作出后，原告提起上訴，二審法院亦根據(jù)最密切聯(lián)系原則確認適用中國法。

關于保險條款問題，二審法院認為，首先，“情況說明”系投保人鵬翔公司單方面出具的書面材料，并非投保單的組成部分；其次，天安保險收到了鵬翔公司出具的“情況說明”，但并未以批注或批單形式明示選擇人保條款，亦沒有與投保人達成變更保險條款的書面協(xié)議，故沒有證據(jù)表明天安保險接受了鵬翔公司在“情況說明”中提出的涉案保險條款為協(xié)會條款的要求，對于受讓保險單的被保險人阿斯旺公司而言，保險合同的內(nèi)容仍以保險單的書面記載為準；再次，無論是人保條款還是協(xié)會條款，均符合前述信用證要求的“MARINE，WAR，MINES AND ALL RISKS”保險險別，在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑阿斯旺公司對保險險別提出了要求的事實，無法推出其必然要求投保協(xié)會條款的結論。況且，涉案貿(mào)易術語是CIF，買保險是賣方鵬翔公司的義務，故在符合保險險別要求的情況下，選擇何種保險條款是鵬翔公司的權利，故鵬翔公司單方面向保險人出具“情況說明”的行為不足以證明投保協(xié)會條款是阿斯旺公司的要求。綜上，二審法院認定涉案保險合同承保的是保險單背面印制的人保條款。

關于被告天安保險是否應當承擔保險賠償責任問題，二審法院認為，在案證據(jù)表明，鵬翔公司作為托運人和投保人，無論當時對涉案船舶被斯里蘭卡法院司法扣押的情況是否清楚，但至少對涉案船舶因故障繞道斯里蘭卡科倫坡港，并因船舶故障無法完成后續(xù)航程運輸?shù)那闆r已經(jīng)了解，且已經(jīng)著手準備涉案貨物的轉(zhuǎn)船運輸事宜。而涉案貨物并未被轉(zhuǎn)船運輸并最終隨船沉沒，且涉案船舶的所有人和經(jīng)營人自2009年7月起就停止對該船舶提供補給和備品，也不再支付船員工資，港口使用費不斷增加，且長期缺乏維護導致該船狀況嚴重惡化。可見，涉案船舶的所有人和經(jīng)營人顯然已經(jīng)放棄了涉案航程，涉案貨物的運輸被終止在目的港以外的港口。作為貨物的收貨人和被保險人的阿斯旺公司對船舶的前述情況也應當知曉。但沒有證據(jù)表明阿斯旺公司本人或者通過投保人鵬翔公司將前述情況通知過天安保險。根據(jù)保險單背面印制的“海洋運輸貨物保險條款”的“責任起訖”條款第（二）項規(guī)定，保險人天安保險的責任期間就此終止。阿斯旺公司所主張的貨物隨船沉沒事故發(fā)生在保險人的責任期間終止之后，其要求天安保險承擔保險賠償責任缺乏合同和法律依據(jù)，故二審法院對該上訴理由不予支持。

鑒于此，二審法院認定一審判決關于涉案保險合同承保的為協(xié)會條款的認定有誤，但判決天安保險不承擔保險賠償責任的結果正確，故駁回上訴，維持原判。

評析

本案一審、二審過程中雙方爭議的核心在于以下兩點：一是保險合同約定適用的究竟為何種條款；二是保險人的保險期間起訖時間如何認定。前者所涉及的是對于保險合同當事人訂立合同時真實意思的判斷標準問題，對于后者則需要結合合同具體條款予以判斷比較。協(xié)會條款和人保條款均為實踐中廣泛適用的標準合同條款，而本案中出現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，即被告作為中國的保險公司主張適用協(xié)會條款，而原告作為外國主體主張適用人保條款，這一反差實為不同條款下保險責任起訖期間的差異使然，有必要以本案為契機對二者保險責任起訖條款予以對比分析，以深入探尋二者異同，明確法律適用，并為相關案件的審理提供借鑒。

一、保險條款的確定

原告主張涉案保單約定適用的是保單背面所印人保條款，被告則依據(jù)投保人鵬翔公司出具的情況說明稱雙方約定適用的是協(xié)會A條款。一審法院結合信用證記載險別、投保單、情況說明及保險交易習慣等，運用法律推導，認定投保時訂立保險合同雙方當事人的真實意思是選擇適用協(xié)會A條款；二審法院則認定保單正面記載的險別足以與背面人保條款對應，訂立保險合同時當事人真實意思為選擇適用人保條款，認為情況說明是修改保險合同適用條款的意思表示，并未得到保險人認可，從而得出涉案保險合同應適用人保條款的結論。在該問題上，一審、二審法院就保險合同的解釋產(chǎn)生了差異。

根據(jù)《合同法》第一百二十五條第一款，對爭議合同的解釋應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定條款的真實意思，落實到保險合同的解釋問題上，就需要結合保單記載內(nèi)容、其他保險單據(jù)、保險行業(yè)的一般操作方式、相關基礎合同約定等予以綜合分析，在庭審過程中再結合當事人的舉證和解釋說明，結合誠實信用原則確定當事人訂立合同時的本意。本案一審過程中對保險單據(jù)進行了廣義的理解，將情況說明視為整體保險單據(jù)的一部分，認為該情況說明系對標準投保格式單據(jù)的補充和解釋，系當事人的特別約定，否則無法合理解釋投保人何以違反交易習慣另行出具該說明，并據(jù)此推定保險合同當事人選擇適用的是協(xié)會條款；二審的思路則是僅就保單本身進行嚴格的文意解釋，認定保單正面險種和背面條款足以相互對應，從而將“情況說明”定性為投保人變更合同的單方意思表示，并以《保險法》第二十條為基準排除了合同變更的結論，并認為當事人并未特別約定適用何種條款?？梢钥闯觯粚?、二審法院在解釋系爭合同的過程中均綜合運用了多種解釋方式，一審法院偏重于在航運保險實務的基礎上，結合當事人業(yè)務操作目的判斷其真實意思；二審法院則側重于對合同文字進行嚴格解釋，強調(diào)合同的嚴肅性。

本案中出現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，即被告作為中國的保險公司主張適用協(xié)會條款，而原告作為外國主體主張適用人保條款，這一反差實為不同條款下保險責任起訖期間的差異使然。

二、責任起訖條款的比較

1.貨物在海上運輸期間，會出現(xiàn)被保險人不能控制的情況，這其中既包括被保險人不可控制的原因造成的延誤、繞航、被迫卸貨、轉(zhuǎn)運或轉(zhuǎn)船以及承運人有權行使的造成的航海上的變化，也包括被保險人不能控制的運輸合同終止的情況。在ICC條款下，將前者置于運送條款中加以規(guī)定，即ICC條款8.3條；將后者獨立為運輸合同終止條款，即第9條。PICC條款則將這兩種情況一并歸入第（二）款中。經(jīng)比較不難發(fā)現(xiàn)在發(fā)生被保險人不能控制的情況時，ICC條款分情況對被保險人的義務作了不同規(guī)定，但是PICC條款未加以區(qū)分。

具體而言，在發(fā)生被保險人不可控制的原因造成的延誤、繞航、被迫卸貨、轉(zhuǎn)運或轉(zhuǎn)船以及承運人有權行使的造成的航程變化時，ICC條款下，被保險人無須履行續(xù)保義務，保險責任不受影響。當然，8.3條的規(guī)定雖未強制要求被保險人履行續(xù)保義務，但并非否定被保險人在發(fā)生不能控制的情況時，無須履行任何相關義務，根據(jù)第18條速辦條款的規(guī)定，當發(fā)生諸如被保險人不可控制的原因造成的延誤、繞航、被迫卸貨、轉(zhuǎn)運或轉(zhuǎn)船的情況時，被保險人應當在其力所能及的情況下合理迅速地行動，如盡早通知保險人，并取得保險人對遲延期間擴展承保的書面認可等等。但是根據(jù)PICC條款，此種情況與被保險人不能控制的運輸合同終止時一樣，被保險人須將無法控制的航程變更或終止情況通知保險人，并在必要時加繳保險費的情況下，保險才繼續(xù)有效。

海運貨物保險責任，通常是在訂立保險合同時，保險人根據(jù)投保人告知的有關危險的重要事實來加以確定的。保險合同成立后，保險人用以測定危險的各項要素，除經(jīng)雙方當事人同意外，在保險責任期間內(nèi)應維持不變，一旦訂立保險合同時測定風險的基本條件發(fā)生變動，構成危險變更，保險責任即會受到影響。這一規(guī)定源自英國海上保險法所確定的一項基本原則——風險不可分割原則。英國的“風險不可分割原則”是由保險原理推出的必然結論，對世界各國的保險立法、慣例和條款產(chǎn)生了重大的影響。

ICC條款在確定危險變更對保險責任的影響時，雖堅持以測定危險的基礎條件是否發(fā)生變動為標準，但在實際處理上，針對被保險人的無辜性，對于被保險人無法控制的危險變更，除運輸合同終止的例外規(guī)定外，不構成對保險責任的影響。協(xié)會條款的這一規(guī)定，是考慮到被保險人無法控制運輸中的貨物這一實際情況，從維護貨主的利益出發(fā)而制定的。被保險人在享受因此而增加的權益時，必須嚴格遵守最大誠信原則。而PICC條款的規(guī)定是，如果發(fā)生被保險人無法控制的危險變更，則必須在知悉后及時通知保險人，并在必要時加繳保費，這一規(guī)定比ICC條款的規(guī)定更為嚴格。ICC條款中的責任期間條款之所以如此規(guī)定，是因為運輸遲延、繞航、轉(zhuǎn)運等是運輸過程中的習慣事故，被保險人無法控制運營中的船舶，而保險人因其職業(yè)關系，應較普通貿(mào)易者更了解船舶的運營狀況，因而原則上免除被保險人的及時通知義務。

2.本案中，一審法院認為本案應適用的是ICC條款，根據(jù)ICC條款，本案運輸合同在載明的目的地以外的港口終止。在涉案船舶繞航斯里蘭卡港口的情況下，原告既無證據(jù)證明船舶繞航系其不可控制的情形，又無證據(jù)證明其迅速通知了保險人并在保險合同有效時提出繼續(xù)承保的要求，故涉案保險合同自船舶滯留斯里蘭卡港超過60天即已終止。目前證據(jù)雖無法顯示涉案船舶最初到達斯里蘭卡港在2007年的確切時間，但涉案船舶沉沒于2012年8月，已經(jīng)遠不在涉案保險合同確定的保險責任期間內(nèi)。二審法院認為本案應適用PICC條款，根據(jù)PICC條款，阿斯旺公司作為收貨人和被保險人，應當在關注貨物情況的同時，對載貨船舶的狀況有所了解，阿斯旺公司因未按保險合同的約定將運輸被終止在目的港以外港口的情況及時通知保險人，并在必要時加繳保費以使保險合同繼續(xù)有效的情況下，應當認定其沒有履行續(xù)保義務，故涉案保險合同已經(jīng)終止。

本案一審海事法院及上訴審高院最終都認定保險合同因運輸合同在載明的目的地以外的港口終止，且原告沒有履行續(xù)保義務而終止。但值得注意的是，當發(fā)生被保險人不能控制的情況時，ICC條款與PICC條款對于被保險人的要求是有區(qū)別的，在發(fā)生此類情況時，被保險人可能無法查明船舶的真實情況，基于對保險利益的考量，被保險人應當及時、充分地與保險人進行協(xié)商溝通，在其力所能及的情況下合理迅速地行動。