關(guān)系理性：社會自主性生成的價值選擇及其實現(xiàn)

岳柏冰

摘 要：以國家和社會的關(guān)系為視角，反思個體理性導(dǎo)向下社會自主性的生成困惑，指出要以關(guān)系理性來引導(dǎo)社會自主性的生成。關(guān)系理性導(dǎo)向下的社會自主性在“治理身份的正確認知”“自治權(quán)力的科學詮釋”“治理的價值旨趣”等方面超越了個體理性思維，符合中國特色社會主義治理觀的價值導(dǎo)向。關(guān)系理論導(dǎo)向下的社會自主性要在融合“國家與社會關(guān)系”“社會組織之間的關(guān)系”“個人與個人關(guān)系”的三個層次上逐步推進。

中圖分類號：D035

文獻標志碼：A

文章編號：10012435（2017）05056908

關(guān)鍵詞：個體理性；關(guān)系理性；社會自主性；治理

Abstract：From the perspective of the relationship between state and society， reflect on the confusion that arises during the generation of social autonomy， which is guided by individual rationality， and point out that its formation should be guided by the relational rationality. Social autonomy guided by the relational rationality transcends the thinking misunderstanding of individual rationality in many respects， such as “the correct understanding of the identity of governance”， “scientific interpretation of the power of autonomy” and “the value of governance”， and it accords with the value orientation of socialism with Chinese characteristics. Social autonomy guided by the relationship theory is to be gradually advanced in the three levels of integration of “the relation between state and sociiety”， “the relationship between social organizations” and “the relationship between each individual”.

一般而言，人們習慣于從“國家社會”二元關(guān)系中來理解社會自主性，并以社會自主性的生成來評價社會治理的意義所在。在這樣的言說語境中，“民主”“多中心”“善治”“主體”“權(quán)力”等話語總能凸顯出社會自主性的合理性，這的確是當代中國社會治理現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。而當前盛行的“國家理性的狹隘性批判”“權(quán)力生產(chǎn)的線性思維”“治理系統(tǒng)的科學主義傾向”的思維，本質(zhì)上是“個體理性”價值在社會治理中的運用。這種狹隘、排他性的主體性思維會將“國家”與“社會”的關(guān)系對立起來?！瓣P(guān)系理性”導(dǎo)向的社會自主性則以“國家理性的正確認知”、“權(quán)力生產(chǎn)的單向度超越”以及“公共倫理的化育”為基礎(chǔ)，解決了個體理性的思維困境。以關(guān)系理性作為社會自主性發(fā)生的價值向?qū)?，符合中國特色社會主義治理觀的價值要義，是我國實現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化目標的必然選擇。

一、個體理性導(dǎo)向下的社會自主性思維及批判

“國家社會”關(guān)系是貫穿在社會治理實踐中的重要線索。事實上，國家與社會關(guān)系的變遷對社會管理體制的存在形態(tài)有著至關(guān)重要的影響，無論是國家控制社會模式、社會參與國家模式、國家社會合作模式、國家社會共生模式和社會自治模式，都涉及到“國家社會”關(guān)系的調(diào)整和變遷。在常規(guī)思維中，人們往往把國家和社會當作兩個獨立主體，并通過其結(jié)構(gòu)關(guān)系特征來反思社會治理現(xiàn)代化問題。正如有學者提出的“中國的改革開放進程與國家特征，決定了中國國家與社會互動關(guān)系的主要議題與研究重點在于國家建設(shè)與社會發(fā)展，國家與社會組織、社區(qū)、基層自治、公民參與的關(guān)系，國家能力的強弱，社會組織的生存與發(fā)展策略等等”[1]。本文借助社會治理中“國家社會”關(guān)系來談?wù)撋鐣灾餍赃@一問題。

社會自主性的實現(xiàn)是現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)變遷、政府職能轉(zhuǎn)變的必然選擇，更是實現(xiàn)我國社會治理現(xiàn)代化的必然要求，它代表著“善治”理念的真正落實。社會自主性強調(diào)的是國家合理地對社會進行政治干預(yù)和行政管控，社會作為主體能夠進行自我管理、自我調(diào)控，在自治的過程中來實現(xiàn)其自主和獨立，即國家的制度安排所允許的社會組織自主性程度、社會主體能不受限制的表達自身的價值主張，“社會價值觀、自由結(jié)社、社團合作的成長，以及社會事件所呈現(xiàn)的社會動員和認同機制”[2]，概要之，就是在政治社會學意義上，相對于“強國家”的社會有多少自主行動地空間。上述分析，我們會發(fā)現(xiàn)一個基本的脈絡(luò)——“國家社會”關(guān)系之于社會自主性實現(xiàn)的重要規(guī)定性。

什么是自主性？在規(guī)范性意義上，“自主”（autonomous）表現(xiàn)為“獨立自主”，不受他者控制。在古希臘城邦時期，“自主性”表現(xiàn)為城邦不受異邦干涉和統(tǒng)治，表現(xiàn)為“獨立自治”；近代以來，康德從“自我立法”的角度來倡導(dǎo)個體的自由，以此實現(xiàn)人真正的自主性。阿爾都塞曾以經(jīng)濟對上層建筑的相對獨立性來論述國家獨立性，即國家相對于統(tǒng)治階級而言有一定的“自主性”。就現(xiàn)代意義而言，“自主性”意味著獨立、自治而不受管控和約束，它與主體性文化有著密切關(guān)系。

作為現(xiàn)代化進程中主體意識絕對化的產(chǎn)物，“個體理性”是指個體將自身實體化為絕對、單一“主體”，并將自身視為其他一切存在的最終依據(jù)，將一切外在于“自我”的他者都與“自我”對立起來、并由“我”來規(guī)定的個體化思維。在個體理性的倡導(dǎo)下，個體與他者的關(guān)系都基于“主客二分”的取向而體現(xiàn)為“對象性關(guān)系”“統(tǒng)治化關(guān)系”。而個體理性導(dǎo)向下的社會自主性，其本質(zhì)就是將社會和國家視為互斥個體，并從“個體理性”出發(fā)來為社會發(fā)展進行自我立法，它強調(diào)社會發(fā)展的獨立性、自我決定性，反對國家對社會發(fā)展的干預(yù)和調(diào)節(jié)，試圖將“國家社會”關(guān)系割裂開來。其實，個體理性導(dǎo)向下社會自主性的思維誤區(qū)不僅僅存在于理論辨析中，它也存在于我國社會治理的現(xiàn)實進程中，其思維取向和認知邏輯主要體現(xiàn)為以下方面：endprint

1.治理身份的合法性論證——國家治理身份的排斥

反對和掙脫傳統(tǒng)觀念中普遍主義的價值模式，以“自我”作為價值規(guī)范的奠基，是現(xiàn)代個體理性的價值追求。以“社會”為個體來看，掙脫國家與社會混沌一體、國家凌駕于社會之上的現(xiàn)實，是個體理性導(dǎo)向下社會自主性實現(xiàn)的重要目標。而如何質(zhì)疑并解構(gòu)國家的合理性，進而“掙脫”國家的“管控”，這就需要對國家理性進行批判，當前盛行的批判論調(diào)主要體現(xiàn)為兩個層面：

其一，權(quán)力批判論調(diào)。主要強調(diào)國家自身的合理性僅僅局限于階級統(tǒng)治，即國家只是一種工具性存在。將國家理性僅僅看作是國家依靠政治技巧和技術(shù)進行對象化統(tǒng)治的過程，這種過程表現(xiàn)為一種純粹的權(quán)力沖動，正如有學者所言，“國家理性更多的是從國家權(quán)力的存續(xù)和效能的角度思考應(yīng)以何種方式建構(gòu)國家、實施統(tǒng)治……這與現(xiàn)代社會生活中社會單元主體化的要求顯然是背離的”[3]?？梢钥闯?，這種以權(quán)力批判來謀求社會自身治理主體的思維，儼然將政治生活狹隘地理解為違背道德規(guī)范的暴力行為，這顯然是不全面的。

其二，民主批判論調(diào)。從社會治理的“民主”價值出發(fā)，來批判國家權(quán)力行使中對民主價值的消解。正如有學者所說，在社會自主性實現(xiàn)的過程中，“通過合作、協(xié)調(diào)及對共同目標的確定等手段達致對公共事務(wù)的治理，這種治理方式就是民主化的治理”[4]。這種借社會自治過程中的民主價值來批判國家絆腳石形象的思維，其本質(zhì)是以民主批判論來質(zhì)疑國家治理權(quán)力?？梢韵胂螅绻陨鐣M織、團體、NGO等“少數(shù)民主”來質(zhì)疑國家這一“多數(shù)民主”時，那么何種民主更具合理性呢？顯然，從形式上的民主來肯定社會自治的合理性，并以此質(zhì)疑國家理性的思維必然會陷入民主悖論之中。

2.治理權(quán)力的獲得方案——權(quán)力生產(chǎn)的簡單化思維

“對象化”“統(tǒng)治化”的思維是個體理性的又一重要取向。對于社會而言，如何獲得自我治理、自我調(diào)適的權(quán)力，無疑是社會自主性實現(xiàn)過程中的必然邏輯。在這種對象化思維方式中，社會自主性的實現(xiàn)總是依靠權(quán)力獲取的實踐方案，即社會自治的權(quán)力生產(chǎn)主要取決于國家的實際放權(quán)。從現(xiàn)實來看，這種治理權(quán)獲取中的簡單化思維主要表現(xiàn)在以下方面：

其一，權(quán)力缺場的狹隘認知。這種論調(diào)承認權(quán)力生產(chǎn)對于社會自主性的意義所在，但僅僅將權(quán)力生產(chǎn)邏輯限定在國家和社會的狹隘關(guān)系層面，卻忽視了社會領(lǐng)域內(nèi)部治理權(quán)力的自我生產(chǎn)，即權(quán)力生產(chǎn)場域的“社會”缺場。從現(xiàn)實來看，社會自治強調(diào)的是多中心治理，蘊含在多中心治理邏輯中的是多元價值觀，在這種價值觀背后可能會形成不同權(quán)力的此消彼長，這是權(quán)力生產(chǎn)的重要場域。治理權(quán)力的生成、落實、運行和實踐不僅僅在國家和社會相互空間中，社會內(nèi)部場域的權(quán)力生產(chǎn)也是治理權(quán)生成的又一重要維度。所以，社會自主性的發(fā)生不僅僅是單向度地攫取國家權(quán)力，反思社會自身的權(quán)力生產(chǎn)更是一個重要方面。

其二，權(quán)力生成的簡單化邏輯。這種論調(diào)強調(diào)社會自治權(quán)力的獲得主要取決于國家的權(quán)力讓渡，總是將社會自治能力低下歸結(jié)于社會自治權(quán)的缺乏，即造成自治權(quán)缺乏的主要原因在于國家對于治理權(quán)的包攬和壟斷，使得社會缺乏自治權(quán)。正如有學者所說的：“在民主的旗幟下，可以冠冕堂皇的還權(quán)于民”[5]。于此，社會自主性實現(xiàn)的過程就是權(quán)力獲取的過程，對國家而言就是國家逐漸放棄權(quán)力的過程，進而言之，社會自主性中自治權(quán)的生成過程就是“讓渡權(quán)力”和“接受權(quán)力”的過程。這種簡單化的權(quán)力生產(chǎn)過程無疑是粗糙的，這種論調(diào)可能會產(chǎn)生以下價值導(dǎo)向，即在社會治理過程中，國家在任何時候都是強勢的，且將中國過去的社會治理結(jié)果完全歸結(jié)于國家權(quán)力作用的結(jié)果，而當前社會治理過程中“善治”的失落，國家是無可推脫的責任主體。另外，這種單向度的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”思維，是否真正產(chǎn)生“無縫對接”的現(xiàn)實效應(yīng)？這顯然沒有這么簡單。

3.治理邏輯的物本取向——系統(tǒng)化思維和工具性思維

擺脫“生活世界的統(tǒng)一性”、逃離同一性觀念，是個體理性又一重要價值訴求。從價值論的角度來看，隨著個體理性的確立，維系原有社會的“共同感”“倫理感”逐漸失落；取而代之的是“理性”“科學”“效率”“利益”等理念作為活動依據(jù)?；诖?，個體理性導(dǎo)向下的社會自主性往往呈現(xiàn)出以下特征：

其一，“系統(tǒng)”性思維來指導(dǎo)社會自主性產(chǎn)生。這種論調(diào)將社會看作是一個系統(tǒng)，企圖依靠系統(tǒng)自身的調(diào)節(jié)來實現(xiàn)社會自主性，如“優(yōu)化社會治理系統(tǒng)”“健全信息反映系統(tǒng)”“打造治理的信息系統(tǒng)”等各種關(guān)于治理系統(tǒng)的構(gòu)建。政治行為主義的倡導(dǎo)者戴維·伊斯頓曾有過政治生活的系統(tǒng)分析，他將政治生活的運行過程理解為系統(tǒng)本身的運行，并從系統(tǒng)與外部世界的互動、刺激、反應(yīng)過程來闡述如何提高政治生活系統(tǒng)的穩(wěn)定性和科學性。自從后帕森斯時代的到來，“系統(tǒng)論”的批判也是不絕于耳。就社會自主性而言，“系統(tǒng)論”導(dǎo)向僅僅依靠科學知識、治理技術(shù)、成本收益等指標來搭建一個“物本的”“科學主義”的信息系統(tǒng)，它僅僅將社會運轉(zhuǎn)理解為簡單化、抽象化、物質(zhì)化的自然邏輯。以“效率”“理性”“科學”等思維來選擇治理方案和評價治理效果，它可能忽視治理中的“人本性”“公正性”等價值要義，也會因功利主義思想而阻礙社會自主性的產(chǎn)生。

其二，社會自主性實現(xiàn)中的“工具性”傾向。如何調(diào)動廣大人民參與到社會治理中，形成組織化、有序化、科學化的自治組織，這當然是社會自主性產(chǎn)生的核心。而當前所流行的“利益共存”“風險承擔”等思維僅僅以功利視角來闡釋參與治理的必要性，將治理僅僅理解為化解風險的手段，它忽視了個體間既定“情感”“文化淵源”等共同體情感?？梢哉f，廣大民眾在國家認同基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的“我們感”“共同感”都是社會參與的最重要情感支撐。所以，僅僅以科學主義思想來闡釋社會自主性的必要性是不夠的。

二、關(guān)系理性導(dǎo)向下社會自主性的現(xiàn)實主張及超越之境

近年來的研究證明，基于“國家社會”關(guān)系對立的思維前提來解決社會自主性問題，是存在弊端的，如“市民社會”“法團主義”等理論缺陷就是直接體現(xiàn)。西方社會治理理論基于“國家社會”二分假設(shè)是否符合中國實際，即“國家”和“社會”在中國現(xiàn)實生活中是真正彼此獨立嗎？顯然，這一客觀現(xiàn)實是我們解決社會自主性問題前提條件。endprint

從理論上看，近代西方社會科學“國家回歸”理論也是說明“國家社會”的絕對劃分是難以實現(xiàn)的。米格戴爾指出，國家的邊界并非高度統(tǒng)一，而是“破碎的”“缺少協(xié)調(diào)性”的，國家與家庭、宗族、政黨、跨國公司等組織即沖突又重疊，他認為“國家處在社會中”[6]16，二者并非完全互相獨立；雷米克基于中國地方政權(quán)的現(xiàn)實指出，中國各個階層的“地方性政權(quán)”，在制度實踐中“把既定政治制度下國家與社會的關(guān)系視為一個統(tǒng)一體”[7]5-6；亞歷山大也指出“國家與社會”范疇中的 “社會”在現(xiàn)實中是多元和復(fù)雜的"[8]19，我國學者也從“制度生活” “過程事件” “多元話語分析”[9]等范式說明來中國現(xiàn)實生活中“國家社會”并非是完全分離，而是相互交融、互相作用的。

可以說，當代中國社會自主性的實現(xiàn)并非基于“國家社會”二分的前提，而是在“黨的領(lǐng)導(dǎo)下，多元治理主體共同發(fā)展”為前提下互相影響、互相嵌入的實踐邏輯，即“關(guān)系理性”就價值層面來看，與關(guān)系理性對應(yīng)的是公共理性，其核心理念是：在承認主體地位的前提下，注重公共生活中價值主體之間的平等性、互惠性與合作性，認可反思價值的基礎(chǔ)上的交流與批判機制，公共理性實際功效也指向來現(xiàn)代社會主體性難題。然而，作為一種理論倡導(dǎo)，無論是康德還是羅爾斯意義上的公共理性，其適用的前提是現(xiàn)實多元主體之間相互分離的客觀現(xiàn)實，即主體間存在鮮明的分界線，其實踐徑路是“從分離到融合”。就中國“國家社會”關(guān)系的現(xiàn)實來看，其二者關(guān)系現(xiàn)實并非互相分離，而是相互交融的?；诖?，本文選用“關(guān)系理性”而非“公共理性”。

導(dǎo)向下社會自主性的實現(xiàn)邏輯?！瓣P(guān)系理性”是以超越原子化個體、實體化思維為前提，在保留“個體理性”積極效應(yīng)的基礎(chǔ)上，注重從關(guān)系維度來理解個體生存意義、存在依據(jù)和生活模式的理性。賀來認為“關(guān)系理性”主要表現(xiàn)為兩種旨趣，即“從交互性關(guān)系來理解個體存在的意義、從互依性關(guān)系理解個體生存條件”[10]。從價值論上看，“關(guān)系理性”是以對他者自由人格的承認和尊重出發(fā)，以此來構(gòu)建“共同感”“共在性”“相互性”等普遍價值觀。關(guān)系理性導(dǎo)向下的社會自主性拆除了“國家”與“社會”二元對立的藩籬，它倡導(dǎo)國家與社會不可分離的依賴關(guān)系，并把社會主義“社會”自身的建設(shè)與“國家”聯(lián)系起來。與個體理性導(dǎo)向下的社會自主性相比，關(guān)系理性導(dǎo)向下的社會自主性體現(xiàn)了“社會”發(fā)展的價值自覺。以關(guān)系理性為導(dǎo)向來推動社會自主性的產(chǎn)生，這絕非是一種理論假設(shè)，它更貫穿于中國社會治理的現(xiàn)實過程中，是融合國家和社會關(guān)系的價值準則，更契合了當代中國社會治理的現(xiàn)實。

1.治理身份的正確認知——以國家之于社會發(fā)展的積極作用為前提

“社會”這一治理身份的回歸與重構(gòu)是社會自主性產(chǎn)生的前提。與個體理性導(dǎo)向下治理身份的解釋邏輯不同，關(guān)系理性導(dǎo)向下的社會治理身份重構(gòu)，絕非是以排斥“國家”治理身份為基礎(chǔ)的，相反，這種治理邏輯能客觀認知、承認國家理性在社會自治中的合理之處，并在國家與社會優(yōu)勢互補的現(xiàn)實中增強社會自治能力。

在個體理性導(dǎo)向下，社會總是從國家理性的“邪惡”面相來質(zhì)疑國家治理的合法性。馬克思在論證國家屬性時，不僅僅揭示了國家是階級統(tǒng)治的工具，也強調(diào)了國家的社會服務(wù)職能，即國家的“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去”、“在一切要由許多人彼此協(xié)作才能完成的工作中，都必須出現(xiàn)對管理的要求，靠它的幫助，社會生產(chǎn)活動和其它活動才能達到一定的統(tǒng)一”[11]532。邁內(nèi)克也講到，國家理性總是徘徊于政治與道德之間的二元張力中，即“二元性的行為原則”，他強調(diào)了國家理性中的“價值王國”意涵，他說“權(quán)力（Kratos）和道德 （Ethos） 一起建造國家，塑造歷史”[12]55?？梢钥闯觯瑖依硇员憩F(xiàn)為服務(wù)社會和政治統(tǒng)治兩個方面。而就社會自主性的產(chǎn)生而言，不僅僅要杜絕和防范“統(tǒng)治權(quán)力”泛化而引起的理性偏執(zhí)，也要承認并依靠國家在服務(wù)、引導(dǎo)社會自治中的重要職能。

也有學者提出，國家的善治理念更新了傳統(tǒng)“國家理性”的知識。在傳統(tǒng)思維中，主要存在兩種知識方案，即經(jīng)由廣大人民同意的民主、符合公平原則的民主，而上述“同意型民主”和“公平型民主”[13]自身的理論困境也昭示出對國家理性的理解必須在知識上有所更新。于此，以國家在治理中的“善治”來更新國家理性的知識話語，也是關(guān)系理性的必然產(chǎn)物。國家理性的“善治”之維，再現(xiàn)了國家在人權(quán)保障、依法治理、提高效率、追求正義的“善治”效應(yīng)。所以，正確看待國家理性、更新國家理性的知識話語，在承認、接受國家治理權(quán)的基礎(chǔ)上才能真正實現(xiàn)社會自主性。

2.自治權(quán)力的科學闡釋：簡單化思維的超越

社會如何獲得“自治”權(quán)力，并鞏固其自治權(quán)，這是社會自主性產(chǎn)生的又一重要方面。關(guān)系理性導(dǎo)向的社會自主性始終會以國家和社會的關(guān)系來應(yīng)對自治權(quán)力的再生產(chǎn)問題，它將考察權(quán)力再生產(chǎn)的場域拉回到社會場域本身。這種權(quán)力再生產(chǎn)的邏輯表現(xiàn)出兩種規(guī)范性要求：既滿足關(guān)系理性下權(quán)力的生產(chǎn)邏輯，又要確保個體理性下社會自治權(quán)的規(guī)范和鞏固。所以，按照上述兩種規(guī)范性要求，關(guān)系理性導(dǎo)向下社會自治權(quán)力的生產(chǎn)主要表現(xiàn)在以下方面：

其一，承認社會自身固有的治理權(quán)力，還原自治權(quán)在社會場域中再生產(chǎn)的邏輯脈絡(luò)。這種理念下的權(quán)力生產(chǎn)邏輯能打破長期以來的錯誤思維，即社會自治權(quán)力的再生產(chǎn)完全在于國家治理權(quán)力的讓渡，社會權(quán)力的再生產(chǎn)被簡單化為“讓渡獲取”方案。顯然，承認社會自身固有的治理權(quán)力，能使我們認知到社會自治權(quán)力再生產(chǎn)脈絡(luò)也存在于社會場域自身。事實上，基于歷史原因而存在的地方自治力量就能證明這一點，所謂“上有政策、下有對策”，其實說明了社會自身的固有權(quán)力正不斷消解、阻礙了國家的權(quán)力行使。正如有學者所說的“內(nèi)生性制度”“適應(yīng)性非正式制度”描述的就是社會自身權(quán)力運作的現(xiàn)實。所以，社會自主性不應(yīng)該忽視社會自身所固有的權(quán)力。

其二，社會自治權(quán)的規(guī)范化行使，鞏固了權(quán)力生產(chǎn)邏輯。在微觀層面，社會自治權(quán)往往以“合情性”來取代“合理性”，比如在諸多場合，個人、社會團體會使用“情感共鳴”“惻隱之心”“價值共通過”等情感邏輯，達到“無權(quán)者”獲得“權(quán)力”的目標?！笆剐袆诱邆鬟f的符碼不能被互動對象接受，但只要被旁觀者特別是大眾媒體接受并傳播，輿論力量和一般觀眾在道德上的同情就得以生產(chǎn)，其訴求和行動就具有了合情性，互動對象就得承受一定的情感和道德壓力，無權(quán)者的權(quán)力由此生產(chǎn)出來”[9]；也有學者通過實證研究，發(fā)現(xiàn)社會團體“有組織的抗戰(zhàn)”，會對國家行政制度產(chǎn)生消解和抵觸（如地方有聲望者的權(quán)威遠遠超過行政機關(guān)官員，而社會治理的實現(xiàn)往往需要行政機關(guān)人員向地方有聲望者求助），這也說明社會自治權(quán)力絕非是在國家讓渡基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。相反，社會自主性的實現(xiàn)需要反思社會自治權(quán)在運行中的“人情化”“不規(guī)范化”“非制度化”傾向，要促進社會自治權(quán)力再生產(chǎn)的制度化、理性化和法治化。endprint

其三，在融合國家和社會關(guān)系中實現(xiàn)權(quán)力生產(chǎn)的現(xiàn)代化。關(guān)系理性導(dǎo)向下的自治權(quán)力再生，不僅僅強調(diào)國家與社會通過協(xié)商、對話、合作等抽象實踐來實現(xiàn)權(quán)力的再生產(chǎn)，更強調(diào)了國家和社會二元主體治理權(quán)力的規(guī)范化、制度化和法治化。即國家通過行政權(quán)力，如法律、政策規(guī)則來引導(dǎo)社會組織治理理念的現(xiàn)代化，改變社會自治過程固有的習慣性、人情化等傾向，國家也要基于社會這一主體的需求不斷進行制度革新、提高服務(wù)水平，實現(xiàn)國家和社會權(quán)力生產(chǎn)中的雙重現(xiàn)代化。

3.治理價值的升華：治理過程中公共倫理的化育

實現(xiàn)“共同性”“普遍性”的價值理念是關(guān)系理性的根本旨趣，關(guān)系理性反對“原子式”存在方式和“主觀理性”思維，主張在交互性關(guān)系中體驗生存的根本意義，這種“共同感”在現(xiàn)實中就表現(xiàn)為“黨委領(lǐng)導(dǎo)，政府主導(dǎo)，社會各方全面參與”。

其一，關(guān)系理性下“共同感”的重建。從社會自治的價值導(dǎo)向來看，關(guān)系理性導(dǎo)向的“共同感”體現(xiàn)為兩個方面，一方面是國家和社會共同存在、共生互促；另一方面是對國家倫理實體的“普遍性”價值認同。“共同感”倡導(dǎo)國家和社會的共在，“共同感”的達成也事關(guān)廣大人民形成對國家倫理實體的價值認同。黑格爾將國家倫理實體的產(chǎn)生看作是解決市民社會中個體“原子式”生活困境的可能方案，“現(xiàn)代國家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的，所有家庭和市民社會的利益必須集中于國家”[14]261，國家也被黑格爾稱為“地上的精神”“神自身在地上的進行”[14]258-259。反觀現(xiàn)實，公民為什么積極參與到社會治理中，社會組織為何能在不計利益的情況下參與其中？我們應(yīng)該以何種價值來倡導(dǎo)廣大組織和個體參與到社會治理中來？很顯然，這種價值導(dǎo)向絕不能僅立足于“共同利益”“危機防范”這一功利土壤中，而是應(yīng)該以公民對國家最高倫理實體的認同性來培育這種價值理念。正是基于“個人國家”關(guān)系中國家認同前提下的“我們感”“共同感”，才能真正生長出適合中國特色的公民意識和公共精神，這才是社會自主性形成的終極指向。

其二，人與人的關(guān)系中實現(xiàn)治理“人本性”。社會自主性并非指向“機械化”“物本化”“科學化”的治理系統(tǒng)，而是指向人與人和諧交往中下的社會有機體?！跋到y(tǒng)性”思維是社會自主性實現(xiàn)的方案，這種方案顯然不能成為其價值所指。關(guān)系理性是營造了生活中信任、尊重、公正、倫理、交往、溝通等倫理氛圍，解決了現(xiàn)代個體“原子式”生存困惑的重大問題?？梢哉f，關(guān)照人的生存困境——這才是社會自主性的價值所在。

三、關(guān)系理性導(dǎo)向下社會自主性形成的路徑選擇

以關(guān)系理性來指導(dǎo)社會自主性的形成，需要在“國家與社會”“組織與組織”“人與人”之間的多重關(guān)系上來推動社會自主性的形成，以此來豐富和發(fā)展當代中國的治理觀。

1.宏觀層面的關(guān)系：在國家與社會之間

國家與社會關(guān)系的融合是社會自主性形成的前提。中共十八屆三中全會《決定》指出，要堅持系統(tǒng)治理，加強黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動。在關(guān)系理性的引導(dǎo)下，社會自主性的形成不會以排斥國家治理身份為前提，相反，它是承認社會和國家在社會治理現(xiàn)實意義的基礎(chǔ)上，以提高公共生活質(zhì)量為目標，注重國家和社會在治理能效上的優(yōu)勢互補，以此來融合國家和社會的相互關(guān)系。

首先，要以馬克思主義國家觀來審視國家之于社會自主性的意義。馬克思指出國家有“包括執(zhí)行由一切社會的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)，又包括由政府同人民大眾相對立而產(chǎn)生的各種特殊職能”[15]432，馬克思從階級性、社會性、服務(wù)型來闡釋國家的意義所在，任何對國家意義作狹隘理解的觀念都會背離馬克思主義國家觀的“總體性”思想。以馬克思主義國家觀來審視國家之于社會自主性的意義，才能在承認國家的治理意義和防范權(quán)力異化的雙重路徑上融合國家和社會的二元關(guān)系。

其次，國家與社會雙向承認中要避免“個體理性”思維。一般來講，人們總是以國家和社會的現(xiàn)實意義來論證國家和社會的融合可能，如“自我功能”“他者局限”等來證明“自我”的意義，這就很容易再次落入“個體理性”的窠臼中。所以，要以“受約束的”“有限性的”價值思維來回歸國家和社會這二元主體之于“自我”意義的理解，才可能在相互承認的基礎(chǔ)上融合其二元關(guān)系。避免“個體理性”思維，既要防止關(guān)系處理中的“工具性”思維，又要避免落入絕對自我的價值窠臼中。

2.中觀層面的關(guān)系：社會組織之間

社會領(lǐng)域內(nèi)組織間的關(guān)系融合是社會自主性形成的關(guān)鍵?！岸嘀行闹卫怼薄岸嘣卫碇黧w”等意涵決定了各類社會組織參與社會治理的合理性，但社會自主性的產(chǎn)生絕不僅僅等同于“多中心”和“多主體”，社會自主性更在于強調(diào)多元治理主體在治理過程中的有序性、規(guī)范性和自覺性。當前，人們總是以“反中心”“反權(quán)威”的思維來解釋組織參與治理的合理性，這種后現(xiàn)代的思路可能使組織在參與社會治理中碎片化、離散化。從關(guān)系理性來看，社會組織間的關(guān)系融合是組織公共性產(chǎn)生的關(guān)鍵，否則，參與治理過程中組織之間的對峙、排斥自然不利于社會自主性的產(chǎn)生。

首先，要以“責任”來更新社會組織參與治理社會的話語邏輯。個體理性導(dǎo)向下的社會組織總是以“權(quán)力”話語來闡釋治理邏輯，如“權(quán)力再生產(chǎn)邏輯”“治理權(quán)回歸”等，然而這種以“權(quán)力”為核心的話語邏輯往往不利于組織間的關(guān)系融合。隨著我國社會組織的不斷發(fā)展，社會組織所帶來價值觀也是多種多樣、甚至相互排斥，而在以“權(quán)力”為核心的話語邏輯中，權(quán)力生產(chǎn)過程中可能導(dǎo)致價值觀的沖突，以此引起社會組織在治理過程中公共性的中斷。“社會組織因其價值的合理性而遮蔽失范行為的事件損害的不僅是公共秩序，這對于組織自身的發(fā)展亦有不利。組織的價值理念雖然會引起共鳴，但對于自身價值訴求‘原教旨式的實踐則會導(dǎo)致公眾的反感?！盵16]以“責任”來補充和更新社會組織參與治理中的話語邏輯，其實是從“責任”維度來實現(xiàn)不同社會組織價值的可公度性，即“公共責任”達成?？梢哉f，在“責任”的話語邏輯中來劃分組織的“責任承擔”邊界，這即可以厘清組織在社會治理中責任歸屬問題，也能避免組織活動中“原教旨主義”傾向。另外，在追求公共責任的過程中，組織之間的協(xié)商、對話、溝通、尊重，都將推動社會組織之間關(guān)系的融合。endprint

其次，以制度化方案來規(guī)范組織的活動方式，在組織規(guī)范化發(fā)展的前提下融合組織間的關(guān)系。制度化方案的運行主要是借助于一定的權(quán)力保障，來管束、支配、調(diào)節(jié)組織的行為規(guī)則、程序，使得組織行為方式和交往關(guān)系規(guī)范化、有序化。一般而言，制度的運行總是按照既定的程序通過資源的配置和整合來調(diào)節(jié)組織行為，即將資源和利益的分配和組織的行為方式緊密結(jié)合起來，以此來引導(dǎo)組織按照規(guī)則辦事。當前中國社會組織的發(fā)展必須法治化、規(guī)范化、制度化，在加強組織立法的基礎(chǔ)上規(guī)范組織行為；同時，要完善社會組織自身的立法，社會組織的注冊、準入、退出和運行機制等都應(yīng)規(guī)范化、法治化?；诖?，才能避免組織之間的價值沖突，融合社會組織間的相互關(guān)系?？傊M織規(guī)范化發(fā)展就是要實現(xiàn)組織發(fā)展的價值共識，避免組織之間的價值沖突，融合社會組織間的相互關(guān)系。

3.微觀層面的關(guān)系：現(xiàn)實個體之間

人與人之間關(guān)系的融合是社會自主性產(chǎn)生的根本。無論是從社會自主性發(fā)生的依據(jù)還是從社會自主性的現(xiàn)實意義來看，人與人良好交往關(guān)系的產(chǎn)生都是根本性的。馬克思曾這樣描述未來的人類社會，“作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決地調(diào)節(jié)”[17]77，所以，真正有序的未來社會必定體現(xiàn)為人與人交往關(guān)系的融合，社會自主性的產(chǎn)生也必定要以人與人的關(guān)系融合為根本。

首先，在公共倫理認同的基礎(chǔ)上推動“普遍性”價值的產(chǎn)生，這是融合人與人關(guān)系的起點。從個體角度來看，社會自主性表現(xiàn)為廣大人民基于共同的、普遍性的價值認同而產(chǎn)生的社會凝聚力。在現(xiàn)實生活中我們會發(fā)現(xiàn)，個人自愿、積極、無私地參與社會治理往往是因為對他者的人道關(guān)愛，而這種人道關(guān)愛產(chǎn)生的基礎(chǔ)就是基于個體對國家認同而產(chǎn)生的“普遍性”倫理情懷，如我們常說的“同胞之情” “手足之情” “炎黃子孫”等，這些人道情感都是個體對國家這一普遍性實體認同而產(chǎn)生的主觀體驗。美國學者R.G.佩弗在總結(jié)馬克思道德觀時指出，“與他人相異化通常是令人排斥的，因為它表明缺乏一個真正的共同體，于是就失去了實現(xiàn)人的潛能的機會，這些潛能的實現(xiàn)是以真正的人類共同體為前提條件的”[18]55，很顯然，以共同體為依托的公共倫理確實是融合人與人關(guān)系的前提，這也是當前社群主義在解決社會發(fā)展時一再強調(diào)“社群”“共同體”的原因所在。而當前我國公共倫理產(chǎn)生的基點只能是基于對“民族國家”這一倫理實體的認同。

其次，要在加強公民道德培育實踐中融合人與人的相互關(guān)系。從個體化角度來看，人與人交往關(guān)系和諧也需要個體層面的道德修養(yǎng)，即公民道德的養(yǎng)成。公民道德從人與人、人與自然、人與社會的角度闡釋了現(xiàn)代個體必須具備的道德素養(yǎng)，這些道德素養(yǎng)又是個體參與社會治理的精神支柱，可以說，社會自主性的產(chǎn)生在很大程度上依賴于個體素養(yǎng)的提升。公民道德的培育能推動個體友善、信任、互助、平等關(guān)系的養(yǎng)成，而這些也是融合人與人關(guān)系的基本道德要求。當前中國公民道德的養(yǎng)成必須著力于規(guī)則意識、契約意識、公共責任、公共關(guān)懷等層面來引導(dǎo)人們參與公共生活，在公共倫理中的化育中生成人與人之間的良好關(guān)系。同時，公民道德的培育也需要個體加強道德自律，在各類道德實踐中產(chǎn)生道德認知、提高道德能力，在關(guān)愛、團結(jié)、互助的道德行為中融合人與人之間的相互關(guān)系。

參考文獻：

[1] 郁建興.從社會管控到社會治理——當代中國國家與社會關(guān)系的新進展[J].探索與爭鳴，2014（12）：7-16.

[2] 高丙中，夏循祥.社會領(lǐng)域及其自主性的生產(chǎn)[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2015（5）：120-127.

[3] 周謹平.社會治理與公共理性[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2016（1）：160-165.

[4] 鄭杭生.“理想類型” 與本土特質(zhì)——對社會治理的一種社會學分析[J].社會學評論，2014（3）：3-11.

[5] 張康之.現(xiàn)代社會治理中的權(quán)力依賴及終結(jié)[J].河南社會科學，2015（1）：16-22.

[6] 米格代爾.社會中的國家[M].李楊，郭一聰，譯.南京：江蘇人民出版社，2015.

[7]Elizabeth J. Remick. Building Local States[M]. Cambridge， MA：Harvard University Pres，2004.

[8]Jefrey C.Alexander. The Civil Sphere[M].New York：Oxford University Press，2006.

[9]肖瑛.從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉(zhuǎn)換[J].中國社會科學，2014（9）：89-99.

[10] 賀來.“關(guān)系理性”與真實的“共同體”[J].中國社會科學，2015（6）：22-44.

[11] 中央編譯局.馬克思恩格斯選集：第3 卷[M].北京：人民出版社，1995.

[12] 弗里德里?！み~內(nèi)克.馬基雅維利主義——“國家理由”觀念及其在現(xiàn)代史上的地位[M].時殷弘，譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[13] 姚大志.善治與合法性[J].中國人民大學學報，2015（1）：46-55.

[14] 黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[15] 中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第25 卷（上）[M]. 北京：人民出版社，1974.

[16] 崔月琴，袁泉.轉(zhuǎn)型期社會組織的價值訴求與迷思[J].南開大學學報（哲學社會科學版），2013（3）：117-125.

[17] 馬克思.1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社，2002.

[18] R.G.佩弗.馬克思主義、道德與社會正義[M].呂梁山，等譯.北京：高等教育出版社，2010.

責任編輯：陸廣品endprint