論民主資本化對法治社會(huì)與政治空間的影響

王炎

【摘要】民主的本義是“人民的權(quán)力”，這種權(quán)力容易由于私利而集結(jié)，也容易因?yàn)椤盁o知”而狂躁，更容易因?yàn)槿狈π拍疃淖冴嚑I。行使人民主權(quán)成為了一種消費(fèi)，民主人的利益被正當(dāng)化為社會(huì)的公共利益，個(gè)人主義的人性觀替代了社會(huì)責(zé)任的倫理觀，并被選舉制催化為合法的產(chǎn)物。在民主資本的催化下，無差異的治理掩蓋了有差別的政治，國家的控制形式與政治的治理原則之間的區(qū)別越來越模糊。

【關(guān)鍵詞】民主資本化 朗西埃 善的治理

【中圖分類號】 D920.0 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】 10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.15.013

有統(tǒng)治就有合法性的拷問，有拷問就有相應(yīng)的解釋體系，在“天子”“賢君”“上帝”等獲得統(tǒng)治合法性的術(shù)語中，“民主”以最為正當(dāng)?shù)姆绞匠蔀榻y(tǒng)治者爭奪民意的利器。在這場競賽中，“民主”的話語權(quán)被外化成可操作的資本。當(dāng)生產(chǎn)資料向資本家聚集時(shí)，民主是安撫私有制原罪的雞湯；當(dāng)評判國家組織形式優(yōu)劣時(shí)，民主是輸送政治理念的媒介；當(dāng)人民需要權(quán)力時(shí)，民主是觀看競選表演的門票。然而，“大部分西方民主理論，都把自由競爭選舉、多黨制或兩黨制，當(dāng)作民主的核心特征。”①這種制度設(shè)計(jì)加劇了民主的資本化程度，民主的天然缺陷也逐漸暴露。本文旨在通過分析民主的資本化傾向，考察民主資本化對法治社會(huì)與政治空間的影響，在當(dāng)下部分人過度迷信西方式民主的思潮中，解讀朗西埃激進(jìn)民主思想中對民主的恨意所在。

民主是統(tǒng)治者購買合法性的貨幣

每個(gè)時(shí)期的統(tǒng)治者在統(tǒng)治方式上雖有不同，但總是不斷地追求其統(tǒng)治地位的合法性。這種追求是政治生活的產(chǎn)物，并非由民主制度所催生。并且統(tǒng)治者對合法性的擔(dān)憂，從不因長遠(yuǎn)有利的決策而平息，也不因太平盛世的到來而停止，而是基于統(tǒng)治者心中的原罪，進(jìn)而不斷尋求正統(tǒng)的自我救贖。公元1005年，宋真宗以“澶淵之盟”結(jié)束了遼宋兩國長達(dá)四十余年的戰(zhàn)亂，以不及邊防軍費(fèi)開支百分之一的歲幣換取了百余年的和平，打開了遼宋兩國貿(mào)易的橋梁，在此期間北宋進(jìn)入經(jīng)濟(jì)繁榮期，史稱“咸平之治”。即使作為北宋最具正統(tǒng)地位的皇帝，在四海升平之時(shí)，依然對其“澶淵之盟”所可能帶來的統(tǒng)治地位合法性的問題產(chǎn)生了擔(dān)憂，隨后執(zhí)迷于封禪之事，廣建宮觀，勞民傷財(cái)。②明成祖朱棣在“靖難之役”奪取皇權(quán)之后，源于心中統(tǒng)治地位合法性的心魔，不惜大開殺戒，以絕異聲。③董仲舒更是以“天人合一”之論完成了皇權(quán)與正統(tǒng)在理論上的契合。歐洲中世紀(jì)，國王遵循大主教之教義，亦是以宗教信仰換取統(tǒng)治合法性（合神意）的手段。上述對統(tǒng)治地位合法性最大化的追求，討好的是統(tǒng)治階級內(nèi)部以道德為政治武器的“士大夫”階層，或統(tǒng)治階級外部以“上帝之道”為控制形式的教會(huì)教規(guī)，追求的是平民大眾對統(tǒng)治者身份的共識(shí)。如果將民主看作統(tǒng)治階級對民意的遵從，那么從有統(tǒng)治以來民主就一直存在，只是以民主換取合法性所應(yīng)付出的“代價(jià)之形式”在不斷更迭。在皇權(quán)的世界里，天命不可違，民以食為天，民眾對天意的服從構(gòu)成了獲取統(tǒng)治合法性的路徑，因此新的統(tǒng)治階級需通過唯物主義與人定勝天的精神改變原有的共識(shí)路徑。在神權(quán)的世界里，民眾對天堂的憧憬與地獄的恐懼構(gòu)成了獲取統(tǒng)治合法性的路徑，因此新的統(tǒng)治階級需通過新的教條與教規(guī)改變原有的共識(shí)路徑。而每一次的改變，都不是以真實(shí)善意的民主作為標(biāo)的，而是以挑戰(zhàn)或改變獲取合法性的路徑作為標(biāo)的。因此，封建王朝更替時(shí)，有時(shí)會(huì)伴隨著皇帝無子或少帝早夭的現(xiàn)象，抑或天象氣候之改變，這種改變?yōu)樘魬?zhàn)合法性提供了契機(jī)。馬丁·路德的新教，宣稱“上帝親自賦予信徒以直接依賴上帝的權(quán)力，信徒憑著‘信就能與上帝溝通，得到拯救，即‘唯信稱義?！攀沟脗鹘y(tǒng)的教條、教規(guī)大大喪失威信?！雹苄陆痰呐d起創(chuàng)設(shè)了新的“代價(jià)之形式”，為統(tǒng)治階級擺脫教皇教會(huì)的束縛提供機(jī)遇。在資本主義的世界里，現(xiàn)世的物質(zhì)享樂與權(quán)力欲望的滿足被定義為新的追求，政治領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利被外化為一種獲取合法性的“代價(jià)之形式”，并通過選舉制的交易法則，加強(qiáng)自身統(tǒng)治地位的合法性。在這種“代價(jià)之形式”下，民主成為了一種統(tǒng)治者購買合法性所發(fā)行的貨幣。在資本主義制度下，更高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，往往可以增強(qiáng)貨幣本身的財(cái)富價(jià)值，其兌換的標(biāo)的越豐富，民主的程度看起來就越高；更少的自由限制，往往可以增強(qiáng)貨幣本身的權(quán)利價(jià)值，其兌換的權(quán)利越多，人權(quán)的程度看起來就越高。于是，西方的民主制度看起來更像是一個(gè)以民主作為貨幣的市場，使用“民主”就成為了一種“消費(fèi)”。

民主資本化吞噬法治社會(huì)

朗西埃認(rèn)為：“美國憲法的擬定是這種調(diào)和各種力量和平衡制度設(shè)置以最大限度地?cái)[脫民主（這一事實(shí)）的工作所締造的經(jīng)典案例，并且一直以來，憲法都是為了保護(hù)兩個(gè)被視為同義的事物而嚴(yán)格地限定著民主，即最優(yōu)秀者的統(tǒng)治和對財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)?！雹菁词故敲绹鴳椃?，在發(fā)展的進(jìn)程中也曾屈服于民意。1896年，美國最高法院在普萊西訴弗格森案中，針對各州將黑人與白人從空間上分割開的做法，宣布了空間隔離做法符合美國憲法修正案平等保護(hù)原則，并提出“隔離但平等”的理論。這時(shí)的最高法院就是屈服于當(dāng)時(shí)大多數(shù)白人的社會(huì)共識(shí)，為了防止種族歧視的民主人所帶來的混亂，忽視了對少數(shù)人基本權(quán)利的保護(hù)。1928年，共和黨人胡佛擔(dān)任總統(tǒng)之后，繼續(xù)推行自由放任主義的經(jīng)濟(jì)政策和新個(gè)人主義價(jià)值觀，聯(lián)邦最高法院重點(diǎn)保護(hù)工商企業(yè)主的契約自由，忽視受雇人員的健康權(quán)、休息權(quán)等，在前后不到40年的時(shí)間里，基于實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序原則，宣布了200多件經(jīng)濟(jì)法規(guī)違憲，即所謂的洛克納時(shí)代。⑥這時(shí)的最高法院過分尊崇現(xiàn)實(shí)的民意，放棄了法律的理性與獨(dú)立，助長了多數(shù)人的暴政。上述兩個(gè)案例中，公民的人格尊嚴(yán)、健康權(quán)與休息權(quán)的保護(hù)，難道不正是善的治理原則嗎？可惜的是，民主并不一定帶去善意。正是由于“民主”自身并不帶有公民基本權(quán)利的保護(hù)屬性，所以美利堅(jiān)合眾國開國的先賢們，在費(fèi)城會(huì)議中討論美國憲法的焦點(diǎn)就是關(guān)于如何限制民主與暴政。喬治·華盛頓呼吁代表們不要僅僅“為了取悅于人民”而制訂出自己不同意的文件；漢密爾頓指責(zé)民眾“動(dòng)亂多變”“他們的判斷很少有正確的”，并提議設(shè)立一個(gè)永久性的政府機(jī)構(gòu)來“制約民主政治之魯莽”。⑦智者的眼中，民主的沖動(dòng)常常壓制法律的理性。手握選票的公民總是一邊試圖迎合大多數(shù)人的私欲來滿足自己的訴求，一邊又妄想通過“公共利益”這一不確定概念光明正大地去侵害個(gè)體的權(quán)利。密爾就認(rèn)為，“當(dāng)幾乎沒有自己財(cái)產(chǎn)的階級參加到爭議時(shí)，他們僅僅對與公共利益相關(guān)的制度感興趣，他們不會(huì)把任何事情視為理所當(dāng)然——當(dāng)然包括私人財(cái)產(chǎn)原則。”⑧所以，民主制度并不是政治形態(tài)的完美境地，只是政治中為實(shí)現(xiàn)善的治理原則中的一種制衡力量，如果混淆了民主制度與治理模式的區(qū)別，將民主置于上層建筑的頂端，則有可能將社會(huì)由少數(shù)人的獨(dú)裁引向多數(shù)人的暴政。endprint

民主資本化消除政治空間

在朗西埃那里，“政治不是權(quán)力的實(shí)施，它首先是關(guān)于對共同體‘組成部分進(jìn)行的計(jì)算的顛覆，這種計(jì)算把一部分人視為有資格參與公共事務(wù)、行使權(quán)力的人，另一部分則是沒有資格者，是被排除的部分，即‘無分之分?！雹嵋虼?，朗西埃認(rèn)為，“人民的權(quán)力只是那些既無權(quán)統(tǒng)治也無權(quán)服從的人們所特有的權(quán)力”10，政治意味著將“無分之分”納入共同體的一部分，而民主的過程是一種政治增補(bǔ)。不同的政治力量之間通過民主產(chǎn)生對話的基礎(chǔ)，并且在這過程中通過民意的抗辯，讓“無分之分”進(jìn)入政治協(xié)商的話語體系之中。隨著“無分之分”的介入，政府的權(quán)威存在兩種對立的合法性體系：“一方面，它的合法性來源于普選；另一方面，它是因其選擇社會(huì)問題的最佳解決方案的能力而獲得合法性的”。?但在朗西?？磥?，“最佳方案的認(rèn)定事實(shí)上無需被人選擇，因?yàn)檫@方案是得于對事物的客觀認(rèn)識(shí)?！?在民主的影響僅僅產(chǎn)生“人民的分化”時(shí)，這兩種對立的原則還可以維持著一種共存，并涇渭分明地解決特定的事務(wù)與衡平不同的利益。但當(dāng)民主開始擠壓政治空間時(shí)，共識(shí)的斷裂也就隨之出現(xiàn)。這種斷裂混淆了政治中“有資格參與公共事務(wù)、行使權(quán)力的人”與“無分之分”之間的區(qū)別。知識(shí)分子的團(tuán)體本應(yīng)用科學(xué)的理性去認(rèn)定最佳方案，但民主的資本傾向誘導(dǎo)他們中的一些人致力于通過促使人民的團(tuán)結(jié)來為自己的知識(shí)提供難以辯駁的依據(jù)。在這種知識(shí)的裝置下，政治看起來更像是一種向統(tǒng)治者貢獻(xiàn)國家控制形式的良策。政治空間不再是賢者的主導(dǎo)，更像是一場無限可能的博弈。這種博弈消除了政治空間的確定性，民眾一方面畏懼微言大義中深?yuàn)W的哲學(xué)命題，另一方面又總想在國家的控制形式之下尋找個(gè)人政治行動(dòng)的機(jī)會(huì)。最后政治變得不再像政治，更像是一場無差異的治理。個(gè)人的美德在民主的控制形式之下被掩蓋，制度成為了解決一切問題的基石，無論是貪婪的小人，抑或正直的君子，仿佛只要置身于民主的場域之內(nèi)，就自然擁有了美麗的心靈，自然可以做出英明的決斷。于是，對制度的崇拜就此誕生。知識(shí)分子不再去思考在具體政策中人事的動(dòng)因，僵化地認(rèn)為只要形式上的制度正確就能獲得結(jié)果上的內(nèi)容正義。政治從原有的“善的治理原則”變成了“善的治理形式”，可惜的是，這種形式僅僅符合了民主的標(biāo)準(zhǔn)，卻不一定能帶來真實(shí)的善意。德才兼?zhèn)涞馁t君已經(jīng)成為柏拉圖夢想中的烏托邦，甚至統(tǒng)治者的品行已不再是統(tǒng)治合法性的重要依據(jù)，轉(zhuǎn)而將統(tǒng)治者是否能迎合多數(shù)人對私欲的追求作為合法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并自信地認(rèn)為單憑制度就可以修正與教化統(tǒng)治者心中的惡魔，即使投票的結(jié)果是民眾必須在“瘋子”與“騙子”中抉擇。錢穆先生就曾談及，“辛亥革命前后，人人言變法，人人言革命，太重視了制度，好像只要建立制度，一切人事自會(huì)隨制度而轉(zhuǎn)變。因此只想著把外國現(xiàn)成制度，模仿抄襲。甚至不惜摧殘人事來遷就制度?！?在這種“重制度，輕人事”的危機(jī)之下，民主的選舉代替了“孝廉”的推舉，討好民意的“善言”代替了感召民眾的善行，無差別的平等代替了人生來的不平等，政治淪為改變不滿的工具，政治的空間也僅剩向民主妥協(xié)后的制度構(gòu)建，而人只是放入這個(gè)制度中的棋子。

（本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“憲法個(gè)案解釋基準(zhǔn)的證成路徑、方法與規(guī)則研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號為17AFX010）

注釋

王中汝：《民主標(biāo)準(zhǔn)問題的中國方案》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2017年第7期，第61頁。

王瑞來：《君臣：士大夫政治下的權(quán)力場》，北京聯(lián)合出版公司，2015年，第136～138頁。

李潔非：《龍床：明六帝紀(jì)》，北京：人民文學(xué)出版社，2013年，第103～114頁。

胡玉娟：《拯救信仰——評馬丁·路德的宗教改革》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1997年第6期，第68頁。

[法]雅克·朗西埃：《對民主之恨》，李磊譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第2頁。

汪進(jìn)元：《基本權(quán)利的保護(hù)范圍——構(gòu)成、限制及其合憲性》，北京：法律出版社，2013年，第63頁。

[美]理查德·霍夫施塔特：《美國政治傳統(tǒng)及其締造者》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第9頁。

[英]密爾：《密爾論民主與社會(huì)主義》，胡勇譯，長春：吉林出版集團(tuán)公司，2008年，第296～298頁。

袁久紅、許麗：《民主仍在路上——論朗西埃的后馬克思主義激進(jìn)民主理論》，《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》，2016年第2期，第64頁。

[法]雅克·朗西埃：《對民主之恨》，第49頁。

[法]雅克·朗西埃：《對民主之恨》，第82頁。

錢穆：《中國歷代政治得失》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第1～2頁。

責(zé) 編/楊昀赟endprint