在非機(jī)動(dòng)車道上放置“黑心釘”的行為定性和量刑均衡

周浩

一、基本案情

熊某某系電動(dòng)車修理鋪的店主，為了增加收入，熊某某與張某某合作，通過在非機(jī)動(dòng)車道上投放鋼絲釘扎破過往行人電動(dòng)車和自行車輪胎的方式，增加店內(nèi)補(bǔ)換輪胎的生意。二人約定由張某某負(fù)責(zé)制作和投放鋼絲釘，熊某某在店內(nèi)負(fù)責(zé)補(bǔ)換輪胎，每補(bǔ)一個(gè)輪胎收費(fèi)人民幣5元。熊某某和張某某供述稱，2014年3月底至2015年3月24日期間，張某某每隔3至4天就在H市S區(qū)W路東向西沿線的非機(jī)動(dòng)車道投放鋼絲釘，致使過往大量電動(dòng)車和自行車輪胎被扎破，由此二人增加非法收入達(dá)到人民幣2萬余元?，F(xiàn)查明，部分被害人電動(dòng)車的輪胎在同一路段多次被扎破，部分被害人向市長公開電話反饋情況44次，向區(qū)長公開電話反饋投訴12次，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案79次，多名被害人均報(bào)案稱至少有3次輪胎被扎破，部分被害人報(bào)稱累計(jì)被扎破輪胎就達(dá)到100余次。案發(fā)期間，公安機(jī)關(guān)使用自制的推釘器起獲了涉案贓物鋼絲釘15枚。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，熊某某和張某某在公共道路上設(shè)置“黑心釘”，致使過往的不特定車輛處于危險(xiǎn)狀態(tài)中，且客觀上造成了不特定對象的大量財(cái)物受損，應(yīng)當(dāng)將二人的行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第二種意見認(rèn)為，熊某某和張某某設(shè)置“黑心釘”所針對的犯罪對象是途徑W路段的過往車輛，屬于不特定對象，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是任意損毀公私財(cái)物的行為，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。

第三種意見認(rèn)為，熊某某和張某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，熊某某和張某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。具體分析如下：

（一）熊某某和張某某的行為未達(dá)到危險(xiǎn)方法的相當(dāng)性

構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的核心是危險(xiǎn)方法，而危險(xiǎn)方法必須與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等典型行為具有同質(zhì)性。在司法實(shí)踐中，危險(xiǎn)方法多基于結(jié)果危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷，即從行為造成的結(jié)果倒推行為當(dāng)時(shí)對公共安全所造成的危險(xiǎn)程度，且危害結(jié)果多為“多人傷亡”或者“財(cái)物遭受重大損失”。但以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體的危險(xiǎn)犯，應(yīng)當(dāng)以行為當(dāng)時(shí)的具體情況來判斷行為是否達(dá)到足以危害公共安全的程度，而危害結(jié)果只是行為危險(xiǎn)的具化后果，不應(yīng)作為危險(xiǎn)方法的判斷標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果倒推模式有悖于罪刑法定原則，容易陷入主觀主義刑法的誤區(qū)，造成客觀歸罪。因此，應(yīng)將行為當(dāng)時(shí)的危險(xiǎn)性作為判斷是否屬于危險(xiǎn)方法的標(biāo)準(zhǔn)。

“行為危險(xiǎn)性”應(yīng)當(dāng)將一般的社會(huì)大眾作為判斷主體，由社會(huì)大眾站在客觀的立場上，以法律事實(shí)作為當(dāng)時(shí)行為的基礎(chǔ)，從生活經(jīng)驗(yàn)法則出發(fā)作出行為危險(xiǎn)性質(zhì)的判斷。而生活經(jīng)驗(yàn)法則實(shí)際上可以歸納為行為“具有足以使公眾難以防范和抵御而行為人本身又難以預(yù)測和控制的屬性?！盵1]具體到本案中，以熊某某和張某某行為當(dāng)時(shí)的情況來判斷，二人實(shí)施的行為不是危險(xiǎn)方法。第一，行為基礎(chǔ)。熊某某和張某某選定W路段作為作案地點(diǎn)，并在夜深時(shí)分由張某某每次投放一顆鋼絲釘。在鋼絲釘被消耗完畢或者被公安機(jī)關(guān)推平后，熊某某和張某某再次投放。這是判斷行為危險(xiǎn)性的行為基礎(chǔ)。第二，客觀條件。熊某某和張某某制作的鋼絲釘取材自店內(nèi)的自行車鋼絲圈，將鋼絲釘磨成尖頭針，用膠水固定在道路上。熊某某和張某某在放置鋼絲釘時(shí)，選取的位置在W路段的非機(jī)動(dòng)車道上，且在該固定的路段每次設(shè)置一枚鋼絲釘，并非在道路上密集設(shè)置鋼絲釘。熊某某和張某某選擇在修車店騎行500米之內(nèi)的路段為作案地點(diǎn)。第三，判斷主體。應(yīng)當(dāng)以社會(huì)大眾為主體，而不應(yīng)該將具有法律素養(yǎng)或者科學(xué)知識的人作為預(yù)設(shè)主體。無論是具有法律素養(yǎng)還是具有專業(yè)科學(xué)知識的人，判斷危險(xiǎn)性時(shí)難免受到認(rèn)識能力因素的影響，而過早帶入規(guī)范、價(jià)值判斷，混淆不法與責(zé)任。實(shí)際上被害人群體即可以作為判斷主體。雖然被害人屬于偏見方，但即使在本案偏見方的言辭證據(jù)中，也沒有看到被害人指控行為的公共危險(xiǎn)性，因此可以將被害人作為參照主體。結(jié)合以上三點(diǎn)，可以得出結(jié)論，作為普通的社會(huì)公眾，即使是偏見方也能夠判斷，在非機(jī)動(dòng)車道上設(shè)置并不密集的鋼絲釘，可能會(huì)隨機(jī)扎破過往自行車輪胎，但不可能導(dǎo)致低速行駛的非機(jī)動(dòng)車輛傾覆的危險(xiǎn)。放置“黑心釘”的行為顯然沒有達(dá)到危險(xiǎn)方法的危險(xiǎn)程度。

從反面來說，熊某某和張某某的行為也不符合生活經(jīng)驗(yàn)法則的表述。熊某某和張某某的行為雖然使騎行人員難以防范和抵御危害后果，但二人將鋼絲釘放置在低速騎行的非機(jī)動(dòng)車道，避免大面積設(shè)置鋼絲釘，且在距離修車店不遠(yuǎn)處選擇作案地點(diǎn)，保障及時(shí)維修車輛。因此，熊某某和張某某在有意預(yù)測結(jié)果并將危害結(jié)果控制在一定的范圍之內(nèi)，不符合危險(xiǎn)方法的行為屬性。

（二）熊某某和張某某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪

在本案中，熊某某和張某某的客觀行為表現(xiàn)為損毀財(cái)物，且損毀的財(cái)物均為隨機(jī)的過往車輛。盡管二人的行為在客觀方面具有尋釁滋事的表象，但從尋釁滋事罪的特征來分析，熊某某和張某某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。

第一，動(dòng)機(jī)不符。熊某某和張某某并不是出于流氓動(dòng)機(jī)。雖然犯罪構(gòu)成理論對于犯罪行為的主觀要素的要求是罪過，犯罪動(dòng)機(jī)和目的不是主觀方面的必然構(gòu)成要件，但鑒于尋釁滋事罪脫離于流氓罪的特殊歷史原因，且具有鮮明的立法特征，因此通說認(rèn)為要認(rèn)定尋釁滋事罪，仍然要求行為人具有流氓動(dòng)機(jī)。犯罪動(dòng)機(jī)多是指行為人所追求、所希望的最終結(jié)果，反映的是行為人的內(nèi)心傾向。而尋釁滋事罪的動(dòng)機(jī)是逞強(qiáng)爭霸、尋求刺激、發(fā)泄不滿，是一種畸形心理。但在本案中，二人的動(dòng)機(jī)就是以非法的手段進(jìn)一步增加店鋪的收入，具有較強(qiáng)的目的性，并非是欺行霸市、無事生非的流氓心理，因此熊某某和張某某的犯罪動(dòng)機(jī)不符合尋釁滋事罪。

第二，對象不符。尋釁滋事罪所侵犯的法益是復(fù)雜法益，按照不同的客觀行為所侵犯的復(fù)合法益也不同，而本案所侵犯的法益應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公共秩序和公私財(cái)物雙重法益?！叭我鈸p毀型”的尋釁滋事犯罪應(yīng)當(dāng)是隨心所欲地?fù)p壞公私財(cái)物，從這一點(diǎn)上來說尋釁滋事罪所針對的犯罪對象是不特定的公私財(cái)物，不限定財(cái)物的種類、價(jià)值，對于所損壞的公私財(cái)物不加選擇和甄別，都予以損壞。但本案中犯罪對象是特定且明確的。從張某某和熊某某二人選擇作案地點(diǎn)、方式來看，主要有幾個(gè)特點(diǎn)：其一，熊某某和張某某將鋼絲釘放置在非機(jī)動(dòng)車道上，將范圍限制在非機(jī)動(dòng)車；其二，鋼絲釘放置的數(shù)量少，將數(shù)量限制在可控范圍內(nèi)；其三，鋼絲釘在放置后三、四天內(nèi)就損耗，且將對象限制在電動(dòng)車或者自行車輪胎。因此，筆者認(rèn)為熊某某和張某某對犯罪對象是加以甄別和選擇的，明確犯罪對象就是他人電動(dòng)車或者自行車的輪胎，不符合尋釁滋事罪的不特定公私財(cái)物特征。endprint

（三）熊某某和張某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪

二人主觀上有使用鋼絲釘扎破他人電動(dòng)車和自行車輪胎的故意，客觀上二人分工合作具體實(shí)施犯罪，已經(jīng)具備故意毀壞財(cái)物罪的該當(dāng)性。但在這一點(diǎn)中需要論述的是故意毀壞財(cái)物罪的量刑均衡問題。

故意毀壞財(cái)物罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)要求為3次以上或者財(cái)物損失5千元以上，但數(shù)額巨大及其他特別嚴(yán)重的情節(jié)沒有司法解釋。在上位法沒有作出具體規(guī)定的情況下，法律允許地方司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。以Z省H市的地方標(biāo)準(zhǔn)為例，數(shù)額巨大的規(guī)定為5萬元以上，其他特別嚴(yán)重情節(jié)規(guī)定為毀壞公私財(cái)物10次以上。具體到本案中，如果以被害人所報(bào)稱的次數(shù)來計(jì)算，熊某某和張某某故意毀壞財(cái)物的行為將達(dá)到近千次；如果計(jì)算犯罪數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者賠償損失，而熊某某和張某某應(yīng)當(dāng)將扎破的輪胎恢復(fù)原狀，因此從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的角度出發(fā)，熊某某和張某某非法收取的補(bǔ)換輪胎費(fèi)用等價(jià)于犯罪數(shù)額。顯而易見，不同的計(jì)算方式將導(dǎo)致截然不同的量刑待遇——如以次數(shù)計(jì)算，本案的量刑將在法定刑期內(nèi)頂格量刑，即7年有期徒刑；如以犯罪數(shù)額計(jì)算，本案甚至達(dá)不到3年有期徒刑的門檻。

法律應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公正。筆者認(rèn)為，可以借鑒目的犯理論以實(shí)現(xiàn)量刑均衡。第一，故意毀壞財(cái)物罪的犯罪體系地位決定其隱含法律的漏洞。故意毀壞財(cái)物罪規(guī)定于刑法的第五章，其所侵犯的法益是公私財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。根據(jù)法益侵害說，不能單純通過客觀行為來對違法性進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)兼顧主觀和實(shí)害后果來對行為作出是否具有違法性的實(shí)質(zhì)性判斷，這與我國的主客觀相一致原則是同一的。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)從侵害的法益出發(fā)，來判斷行為的違法性。故意毀壞財(cái)物罪與盜竊罪、詐騙罪等犯罪處于同一法益體系下，所侵犯的法益都是對他人占有的財(cái)物進(jìn)行破壞或者非法轉(zhuǎn)移。但侵財(cái)型犯罪體系下均存在著法律漏洞，即所有罪狀的表述均是客觀行為的表述，沒有明確表明主觀構(gòu)成要件要素，不利于在司法實(shí)踐中區(qū)分一般違法行為和犯罪行為、此罪與彼罪。如行為人非法進(jìn)入他人家中，但未取走財(cái)物即離開，則無法通過客觀行為表現(xiàn)來認(rèn)定該行為屬于非法侵入他人住宅罪還是盜竊罪。因此，在侵財(cái)型犯罪體系下，單純的行為表述是隱含法律漏洞的。

第二，故意毀壞財(cái)物罪的法律漏洞補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的性限縮。侵財(cái)型犯罪的罪狀規(guī)定是存在法律漏洞的，但屬于可以補(bǔ)充或者說是可以解釋的法律漏洞。雖然罪刑法定原則要求司法者嚴(yán)格按照文義解釋的方法適法，但允許司法者在不違背文義解釋的涵義射程范圍內(nèi)，基于刑法目的對法律文本的漏洞進(jìn)行補(bǔ)充——即刑法的目的不僅在于保障法益，更應(yīng)當(dāng)保護(hù)行為人的人身權(quán)利。這實(shí)際上是一種價(jià)值補(bǔ)充和完善，但對法律漏洞的補(bǔ)充不能隨意和擴(kuò)大，否則導(dǎo)致法律適用的恣意。因此必須對法律漏洞進(jìn)行目的性限縮，防止超越法律的框架。目的性限縮的基礎(chǔ)是立法目的，具體到侵財(cái)型犯罪中，立法目的是實(shí)現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)占有的保障。而侵財(cái)型犯罪的罪狀表述中，“以非法占有為目的”并未超出法條條文的隱含涵義，故不屬于擴(kuò)大或者類推解釋。因此，通說認(rèn)為盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪等典型的侵財(cái)型犯罪具有非法定的主觀超過要素——以非法占有的目的，故均屬于非法定的目的犯。作為同一個(gè)犯罪體系下的故意毀壞財(cái)物罪，當(dāng)然包含以非法占有為目的的主觀構(gòu)成要件要素，同屬于目的犯。需要說明的是，非法占有為目的是指行為人對財(cái)物占有狀態(tài)的非法變更，其中非法占有意思既可以包含利用、處分，也可以包含長期控制或者毀滅，只需要達(dá)到剝奪占有人的占有的目的即可。如行為人以盜竊方式取得財(cái)物，后將財(cái)物毀滅，如何區(qū)分盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪，關(guān)鍵就在于兩罪的非法占有目的。因此，盡管在占有意思上，故意毀壞財(cái)物罪與盜竊罪、詐騙罪等不相同，但以非法占有為目的仍然是故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件要素。

第三，目的犯行為次數(shù)的認(rèn)定以“目的”為基準(zhǔn)。無論從目的犯的性質(zhì)，還是從刑事政策角度出發(fā)，行為人出于同一犯罪目的，并實(shí)施終了一次犯罪行為，在計(jì)算次數(shù)時(shí)，視為一次犯罪行為。具體到本案中，應(yīng)當(dāng)將二人以破壞占有為目的投放釘子的行為視為一次行為。筆者認(rèn)為應(yīng)以張某某放置鋼絲釘?shù)拇螖?shù)來認(rèn)定故意毀壞財(cái)物的次數(shù)，即每一次放置鋼絲釘導(dǎo)致他人財(cái)物多次損毀都算作一次。雖然熊某某和張某某都供稱放置鋼絲釘?shù)臅r(shí)間間隔以及非法所得情況，但以時(shí)間間隔和犯罪數(shù)額進(jìn)行推算均不符合證據(jù)裁判原則。而公安機(jī)關(guān)在案發(fā)期間，用推釘器起獲了15枚鋼絲釘。因此，雖然無法完全還原客觀事實(shí)，但根據(jù)法律事實(shí)，熊某某和張某某毀壞他人財(cái)物的次數(shù)至少在15次以上，故應(yīng)當(dāng)在法定刑期最低刑期3年有期徒刑對熊某某和張某某量刑，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

注釋：

[1]李煒、張勇：《認(rèn)定其他危險(xiǎn)方法不應(yīng)只注重結(jié)果危險(xiǎn)性》，載《人民檢察》2010年第21期。endprint