從“玉米案”看非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用

王碩

摘 要：內(nèi)蒙古“玉米案”的發(fā)生，把非法經(jīng)營(yíng)罪特別是其兜底條款的司法適用推向了風(fēng)口浪尖。非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用應(yīng)明確罪與非罪的界限，司法適用中應(yīng)對(duì)兜底條款進(jìn)行合理限制；在現(xiàn)行立法與司法解釋的框架內(nèi)，梳理一些指導(dǎo)性案例，對(duì)兜底條款的司法適用大有裨益。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪 兜底條款 “玉米案”

[基本案情]2014年11月至2015年1月期間，王力軍無(wú)證在巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)附近村組收購(gòu)玉米，并將其擅自收購(gòu)的玉米全部賣往巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗蠻會(huì)分庫(kù)。被舉報(bào)后，王力軍向公安機(jī)關(guān)自首。經(jīng)查，其經(jīng)營(yíng)數(shù)額為218288.6元，非法獲利6000元。2016年4月15日，巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院判決王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年，并判處罰金2萬(wàn)元且追繳其非法獲利6千元。一審宣判后，當(dāng)事人未上訴，檢察院也未抗訴。

同年12月16日，最高人民法院在審查生效判決時(shí)發(fā)現(xiàn)該“玉米案”判決有誤，依照《刑事訴訟法》第243條規(guī)定，指令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審。巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原審被告人王力軍在2014年11月至2015年1月期間，無(wú)證收購(gòu)買賣玉米的事實(shí)清楚，該行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，具有行政違法性，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，原判決認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪適用法律錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)、王力軍及其辯護(hù)人提出王力軍的行為不構(gòu)成犯罪的意見成立，宣告王立軍無(wú)罪。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款適用應(yīng)明確罪與非罪的界限

（一）行政違法性是非法經(jīng)營(yíng)罪成立的前提

從1998年以來(lái)，糧食的收購(gòu)必須具備相應(yīng)的資格。這一資格來(lái)源于行政前置審批或者行政后置審批，但無(wú)論如何均要具備行政許可后才能開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。[1]1998年6月1日國(guó)務(wù)院第4次常務(wù)會(huì)議通過(guò)并頒行了《糧食收購(gòu)條例》，該條例第5條規(guī)定有權(quán)收購(gòu)糧食的主體為縣級(jí)人民政府糧食行政管理部門。該條例第13條規(guī)定對(duì)于擅自從事收購(gòu)糧食的違法行為予以行政處罰，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。2004年5月19日國(guó)務(wù)院第50次常務(wù)會(huì)議通過(guò)了《糧食流通管理?xiàng)l例》。該條例第9條規(guī)定，取得糧食收購(gòu)資格，并依照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記的經(jīng)營(yíng)者，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。即只要取得收購(gòu)糧食的資格就可以收購(gòu)糧食，拓寬了收購(gòu)糧食的主體?！都Z食流通管理?xiàng)l例》經(jīng)過(guò)2013年和2016年兩次修改，2013年對(duì)于第9條的規(guī)定內(nèi)容并未發(fā)生變化，但是2016年則對(duì)第9條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。

2014年11月至2015年1月期間，王力軍收購(gòu)糧食是在沒有辦理工商行政登記的情況下進(jìn)行的。根據(jù)我國(guó)2013年《糧食流通管理?xiàng)l例》第9條第1款的規(guī)定，只有辦理登記，取得相應(yīng)收購(gòu)糧食資格的經(jīng)營(yíng)者才能夠從事收購(gòu)糧食的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此其行為確已具備行政違法性。我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定的嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。由此可知，成立非法經(jīng)營(yíng)罪必須滿足行政違法性的要求，也就是說(shuō)我國(guó)刑法將行政違法性作為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前置條件。[2]

（二）適用兜底性條款成立非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性

臨河區(qū)法院作出一審判決認(rèn)定王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為確已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但因其非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并未給國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重?fù)p害，因而判處王力軍有期徒刑1年，緩刑2年，并判處相對(duì)較輕的財(cái)產(chǎn)刑。從這一判決內(nèi)容的認(rèn)定看，臨河區(qū)法院認(rèn)為王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪要求滿足“違法國(guó)家規(guī)定，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”客觀方面的構(gòu)成要件，具備刑法所要求的社會(huì)危害性。一審判決認(rèn)定王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為在罪的構(gòu)成范疇內(nèi)是較為輕微的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而給予相對(duì)較輕的處罰。

眾所周知，成立犯罪必須侵害刑法所保護(hù)的客體，否則，即使構(gòu)成了違法行為也不能夠?qū)⑦`法行為升格為犯罪。我國(guó)非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的客體是正常的市場(chǎng)秩序（包括市場(chǎng)的正常運(yùn)行秩序和國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的有效管理秩序），適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款時(shí)，同樣需要對(duì)正常的市場(chǎng)秩序這一客體造成侵害。王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米，其并沒有成立對(duì)正常市場(chǎng)秩序的侵害。再審法院敏銳地看到，雖然王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米具有行政違法性，但是其非法經(jīng)營(yíng)行為并沒有導(dǎo)致糧食流通機(jī)制的損害，更沒有導(dǎo)致我國(guó)糧食收購(gòu)的市場(chǎng)秩序變得混亂不堪。在不具備這樣一種損害的前提下，貿(mào)然將王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為認(rèn)定為犯罪是對(duì)我國(guó)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的誤解。因而，再審法院認(rèn)定王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的非法經(jīng)營(yíng)行為并不具備刑法上所要求的社會(huì)危害性，不構(gòu)成犯罪。

（三）兜底性條款適用成立非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)具備刑事可譴責(zé)性

“玉米案”的再審法院以判決的方式撤銷了一審臨河區(qū)法院作出的有罪判決，認(rèn)為王力軍無(wú)證收購(gòu)的玉米的行為無(wú)罪。即再審法院看來(lái)，罪的成立必須滿足刑法上所要求的刑事可譴責(zé)性，沒有刑事可譴責(zé)性的違法行為是不應(yīng)該納入刑法考慮范疇的。這只是刑事可譴責(zé)性的一方面內(nèi)容，另外即使在刑法上滿足罪成立所需要的一切要件，也并非任何犯罪行為都必然要受到刑罰處罰。換言之，在“玉米案”中，即使依照臨河區(qū)一審法院的認(rèn)定為有罪，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為也并不一定要進(jìn)行刑罰處罰。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。[3]該條第1款規(guī)定，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的。當(dāng)出現(xiàn)這種情形時(shí)，即使犯罪人有犯罪存在也不予追究其刑事責(zé)任，不予刑事處罰。如果非要認(rèn)定王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為構(gòu)成犯罪的，也符合我國(guó)刑事訴訟法第15條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不追究刑事責(zé)任。一審臨河區(qū)法院并沒有意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，因此在適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款之時(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重的失誤。endprint

二、非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款適用應(yīng)予合理限制

兜底條款的設(shè)置對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到了積極的應(yīng)對(duì)作用，但是由于其規(guī)定的模糊性與不確定性，司法實(shí)踐中適用兜底條款定罪處刑時(shí)應(yīng)該遵循刑法基本原則的限制。

（一）罪刑法定原則對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款適用的限制

“玉米案”經(jīng)過(guò)一審和再審，王力軍最終得到了法律的公平對(duì)待。兩次審理的結(jié)果截然不同，我們不禁要追問(wèn)，為何會(huì)有這種情況的發(fā)生，究竟是哪里出了問(wèn)題？我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定了罪刑法定的規(guī)范內(nèi)容，即法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。罪刑法定原則要求法律規(guī)定具備明確性，而兜底條款的存在似乎是對(duì)這一原則的違反。有的學(xué)者認(rèn)為這是十分矛盾的[4]，但是仔細(xì)分析，這二者是一脈相承的。就“玉米案”的一審法院與再審法院作出的不同判決本身而言，兩次審理是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪第4款出現(xiàn)了不同的理解。兩個(gè)法院都在力求王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為達(dá)到某種法律上的明確性，并以此明確性對(duì)該行為作出正確的定性。或許是對(duì)兜底條款理解的差異，又或許是引用不到位等因素的存在，導(dǎo)致兩個(gè)法院所追求的法律明確性出現(xiàn)了偏差。

非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款并非毫無(wú)限制的模糊，而是有條件限制的。第一，非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須違反國(guó)家行政強(qiáng)制性規(guī)定，這是基本前提；第二，非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)侵犯（嚴(yán)重?cái)_亂）的客體必須是正常的市場(chǎng)秩序；第三，其侵犯程度必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的地步。非法經(jīng)營(yíng)罪第4款的規(guī)范內(nèi)容相較于前三款的規(guī)范內(nèi)容較為模糊，但是適用兜底條款成立非法經(jīng)營(yíng)罪的就必須滿足前述三個(gè)明確化了的條件。當(dāng)然，至于何為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的行為，何為“情節(jié)嚴(yán)重”則是需要進(jìn)一步解釋的問(wèn)題。[5]因此，“玉米案”再審法院對(duì)此給出了明確的答復(fù)，即王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為并沒有同時(shí)滿足前述兜底條款所示的三個(gè)條件，應(yīng)為無(wú)罪。再審法院嚴(yán)格遵循了罪刑法定原則的要求，對(duì)王力軍的非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了嚴(yán)格解釋，并確定王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為不夠成非法經(jīng)營(yíng)罪。

（二）刑法謙抑性原則對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款適用的限制

非法經(jīng)營(yíng)罪除了受罪刑法定原則的限制之外，還應(yīng)該受到刑罰必要性原則的限制，即刑法謙抑性原則。臨河區(qū)法院一審認(rèn)定王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，那么對(duì)王力軍判處相應(yīng)的刑罰確實(shí)是有必要的。由于臨河區(qū)法院對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用產(chǎn)生了偏差，才導(dǎo)致王力軍受到刑事處罰。再審法院對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用給予了積極且正面的回應(yīng)，認(rèn)為王力軍不構(gòu)成犯罪，適用刑法當(dāng)然也就沒有必要。

再審法院認(rèn)為，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為雖違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，具有行政違法性，但其行為的危害程度并沒有達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，不具備與《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)男淌绿幜P的必要性，因此不予犯罪處理。[6]再審法院的沒有刑事處罰必要性揭示出，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為行政法就能夠處理，對(duì)其行為僅需給予行政處罰即可。根據(jù)2013年《糧食流通管理?xiàng)l例》第41條規(guī)定，未經(jīng)糧食行政管理部門許可或者未在工商行政管理部門登記擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的，由工商行政管理部門沒收非法收購(gòu)的糧食；情節(jié)嚴(yán)重的，并處非法收購(gòu)糧食價(jià)值1倍以上5倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。由此可知，無(wú)證收購(gòu)玉米的行為只有成立犯罪的才需要給予刑罰處理，也顯示出刑法是公民權(quán)利最后的保障法而不是恣意侵害公民的處罰法，只有在不得已的時(shí)候才會(huì)予以適用。

三、嚴(yán)防非法經(jīng)營(yíng)罪口袋化傾向，合理建立案例指導(dǎo)機(jī)制

對(duì)于王力軍而言，有最高院的指令再審無(wú)疑是幸運(yùn)的，從此不用背負(fù)犯罪的名頭。然而，對(duì)我國(guó)司法適用法律而言，無(wú)疑是種災(zāi)難。自1997年非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)立以來(lái)，為完善對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序的規(guī)范，我國(guó)先后出臺(tái)了二十多個(gè)非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋（諸如：1998年頒布的最高人民法院《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)外匯行為；1998年12月生效的最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)出版物行為；2010年出臺(tái)的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等等）。這些明確化了的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，司法實(shí)踐中入罪毫無(wú)問(wèn)題。然而，隨著經(jīng)濟(jì)、科技的迅速發(fā)展，社會(huì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)日益繁雜，許多非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是法律、司法解釋沒有明確規(guī)定的。由于各方面的因素，司法實(shí)踐中適用非法經(jīng)營(yíng)罪變得越來(lái)越混亂。諸多非屬非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)范的行為也被恣意納入了該罪的統(tǒng)轄范疇，使得同案不同判，甚至出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。如若任其發(fā)展而不加妥善處置，那么繼投機(jī)倒把罪之后非法經(jīng)營(yíng)罪儼然成為了新的口袋罪。[7]這既是對(duì)罪刑法定原則的違反，也有違刑罰必要性原則的要求。

迄今為止，我國(guó)刑事立法與司法均不承認(rèn)案例的法律效力，但是案例有其獨(dú)特的指導(dǎo)價(jià)值，這一點(diǎn)是不可否認(rèn)的。如果“玉米案”之前存在著一個(gè)類似的指導(dǎo)性案例，或許該案就不會(huì)出現(xiàn)這種前后截然不同的判決，社會(huì)輿論也不會(huì)將該案推上風(fēng)口浪尖并將矛頭直指非法經(jīng)營(yíng)罪第4款之規(guī)定。我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋當(dāng)中有外匯的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、瘦肉精非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、非法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧、賭博等的規(guī)定，但并沒有對(duì)無(wú)證收購(gòu)糧食的問(wèn)題進(jìn)行解釋。因此法院在適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款處置無(wú)證收購(gòu)糧食的問(wèn)題之時(shí)便陷入困局。換個(gè)思維來(lái)看，無(wú)證收購(gòu)糧食能夠觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪嗎？在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)立就是為了打擊違反市場(chǎng)秩序的行為，保證市場(chǎng)秩序穩(wěn)定有序的運(yùn)行，因此無(wú)證收購(gòu)糧食當(dāng)然是會(huì)觸犯刑法的。在沒有刑事法律或刑事司法解釋對(duì)這一領(lǐng)域的問(wèn)題予以明確規(guī)定之前，筆者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)以指導(dǎo)案例為指導(dǎo)性處置意見的措施是可取的。

“玉米案”的再審并沒有什么值得揶揄之處，但是該案的一審再審折射出了我國(guó)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款適用的巨大問(wèn)題。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日益成熟，當(dāng)市場(chǎng)足以進(jìn)行有效資源配置，部分特殊經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也不再需要國(guó)家予以行政許可，非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款可能徹底廢除，非法經(jīng)營(yíng)罪也可能走向自然消亡。這正是我們所期待的。

注釋：

[1]葉良芳：《無(wú)證收購(gòu)糧食行為入刑的法理考察——基于規(guī)范論和立法論的雙重視角》，載《法治研究》2017年第1期。

[2]康均心、曹堅(jiān)：《非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定》，載《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2000年第5期。

[3]第一，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；第二，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；第三，經(jīng)特赦令免除刑罰的；第四，依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；第五，犯罪嫌疑人、被告人死亡的；第六，其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。

[4]徐松林：《我國(guó)刑法應(yīng)取消“非法經(jīng)營(yíng)罪”》，載《法學(xué)家》2003第6期。

[5]吳仁碧：《論非法經(jīng)營(yíng)罪的幾個(gè)問(wèn)題》，載《政治與法律》2010第2期。

[6]安慧：《農(nóng)民無(wú)證收糧算違法成為歷史》，載《法律在線·綜合》2017第4期。

[7]武良軍：《非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化之研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014第5期。endprint