淺析想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的區(qū)別

高立萍

摘 要：作為一種犯罪競(jìng)合狀態(tài)，想象競(jìng)合和法條競(jìng)合是存在本質(zhì)上的區(qū)別的。我國(guó)刑法雖然沒(méi)有予以明確的規(guī)定但是在司法實(shí)踐中卻是非常頻繁的用到，實(shí)際上從理論層面就可以將想象競(jìng)合和法條競(jìng)合做出嚴(yán)格的區(qū)分。兩者之間是存在交叉和包容的方面，又很容易混淆，本文將從這兩個(gè)刑法的專(zhuān)有名詞的的概念、構(gòu)成要件、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)踐應(yīng)用幾個(gè)方面來(lái)對(duì)兩者做出區(qū)分，使得兩者之間的區(qū)別更加清晰、明了。

關(guān)鍵詞：想象競(jìng)合；法條競(jìng)合；區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)踐應(yīng)用

關(guān)于想象競(jìng)合和法條競(jìng)合是罪數(shù)形態(tài)理論中很具有迷惑性的問(wèn)題，在實(shí)踐中往往一個(gè)人的行為不止會(huì)導(dǎo)致一個(gè)犯罪結(jié)果經(jīng)常會(huì)呈現(xiàn)出兩個(gè)甚至以上的犯罪形態(tài)。例如一個(gè)人放火但是卻將屋內(nèi)的人燒死，這就有可能觸犯放火罪和故意殺人罪兩大罪名，但是根據(jù)刑法上的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則”，此時(shí)就只能定一個(gè)罪，定何罪想象競(jìng)合和法條競(jìng)合之間又是有著不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的，所以對(duì)只有對(duì)兩者的差異有著深刻的認(rèn)識(shí)才能知道具體的實(shí)踐中的案例的處理?？偠灾?，作為一種犯罪競(jìng)合狀態(tài)，想象競(jìng)合和法條競(jìng)合是存在本質(zhì)上的區(qū)別的，但兩者之間是存在交叉和包容的方面，很容易混淆，本文將從這兩個(gè)刑法的專(zhuān)有名詞的的概念、構(gòu)成要件、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)踐應(yīng)用幾個(gè)方面來(lái)對(duì)兩者做出區(qū)分，使得兩者之間的區(qū)別更加清晰、明了，具有較大的理論價(jià)值與較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、區(qū)分的意義

刑法上的想象競(jìng)合犯，也被稱(chēng)為想象數(shù)罪，是指行為人基于一個(gè)罪過(guò)，實(shí)施了一個(gè)危害行為，但結(jié)果是觸犯了不同罪名。例如，以殺人的方法搶劫他人財(cái)物的行為同時(shí)觸犯了故意殺人罪與搶劫罪，屬于想象競(jìng)合犯。有學(xué)者認(rèn)為想象競(jìng)合犯也包括同種犯罪之間的競(jìng)合，即一行為觸犯數(shù)個(gè)相同的罪名，如開(kāi)槍殺死多數(shù)人的行為，是多個(gè)故意殺人罪的重疊，但想象競(jìng)合犯的立法目的是解決一行為觸犯數(shù)罪名時(shí)為了避免數(shù)罪并罰而采用擇一重罪處罰。將同種犯罪之間的競(jìng)合納入調(diào)整的范圍實(shí)在是在浪費(fèi)司法資源。想象競(jìng)合犯的處罰原則是擇一重罪論處這是體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，因?yàn)橄胂蟾?jìng)合只是一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名同多個(gè)行為觸犯多個(gè)罪名相比其犯罪的社會(huì)危害性還是較輕的。但是又鑒于其行為竟然產(chǎn)生了兩個(gè)危害結(jié)果只有從兩個(gè)罪名中選擇一個(gè)較為重的罪來(lái)處罰才能做到罰當(dāng)其罪，體現(xiàn)刑法的公平正義。

我國(guó)刑法將法條競(jìng)合定義為一個(gè)犯罪行為，同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法律條文，其中一個(gè)法律條文與另一個(gè)法律條文之間具有包容或者交叉關(guān)系。法條競(jìng)合主要可以分為以下四種：第一，一個(gè)法條包含的構(gòu)成要件實(shí)際也是另一個(gè)法條的構(gòu)成要件，被稱(chēng)為“獨(dú)立競(jìng)合”。例如《刑法》第264條盜竊罪的構(gòu)成要件與第127條的盜竊槍支彈藥罪之間就是獨(dú)立競(jìng)合；第二，包容的法條之間在內(nèi)涵上具有整體與局部的關(guān)系，被稱(chēng)為“包容競(jìng)合”。例如《刑法》第133條的交通肇事罪與第233條的過(guò)失致人死亡罪之間就是包容競(jìng)合；第三，兩種罪名之間存在交叉重合的一部分，也即“交互競(jìng)合”；例如，《刑法》第266條的詐騙罪和第279條的招搖撞騙罪之間都有欺騙的構(gòu)成要件，在這種情況下兩個(gè)法條對(duì)于競(jìng)合的內(nèi)容都可以評(píng)價(jià)；第四，在競(jìng)合的法條之間有基本法和補(bǔ)充法的特性時(shí)，被稱(chēng)為“偏一競(jìng)合”，例如拐賣(mài)婦女、兒童罪與拐騙兒童罪之間的具體競(jìng)合的內(nèi)容超出法條交叉重合部分而偏向其中內(nèi)容較豐富的法條。法條競(jìng)合的適用原則主要包括：第一，特別法優(yōu)于普通法；第二，重法優(yōu)于輕法。

二、想象競(jìng)合和法條競(jìng)合的區(qū)別

（一）罪數(shù)實(shí)質(zhì)不同

想象競(jìng)合犯只是從其行為外觀上來(lái)看是觸犯數(shù)個(gè)罪名，犯罪的形式上的數(shù)罪，但是其實(shí)質(zhì)就是一個(gè)罪。而法規(guī)競(jìng)合從在形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面來(lái)上都只是一個(gè)犯罪行為，也只產(chǎn)生了一個(gè)犯罪結(jié)果。

（二）產(chǎn)生的原因不同

想象競(jìng)合犯是因?yàn)橐粋€(gè)行為同時(shí)符合刑法上數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，同時(shí)也產(chǎn)生了數(shù)個(gè)危害后果，觸犯數(shù)個(gè)罪名。而法規(guī)競(jìng)合是因一行為符合一個(gè)犯罪構(gòu)成，且只發(fā)生一個(gè)危害后果，應(yīng)當(dāng)只能按照一個(gè)罪名來(lái)定罪，但在適用法條的過(guò)程中因?yàn)榉l的錯(cuò)綜復(fù)雜和內(nèi)容上的交叉重疊，導(dǎo)致這一犯罪可以按照不同的罪名來(lái)進(jìn)行定罪處罰。

（三）所觸犯數(shù)法條間的關(guān)系不同

想象競(jìng)合犯的數(shù)法條之間，只存在行為的同一，法條內(nèi)容本身不存在任何關(guān)系；法條競(jìng)合的數(shù)法條之間，是犯罪構(gòu)成的重合交叉，法條內(nèi)容本身有交疊重合的部分。

（四）處斷規(guī)則不同

想象競(jìng)合是按照擇一重罪處罰。法條競(jìng)合作為單純的一罪，法律適用原則有重法優(yōu)于輕法、特殊法優(yōu)于普通法、吸收法優(yōu)于被吸收法。

三、具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“本質(zhì)不同說(shuō)”主張的兩者本質(zhì)分別為單純一罪與實(shí)質(zhì)一罪的結(jié)論太過(guò)于抽象而難以在具體的實(shí)踐中操作，在此前提下我們肯定會(huì)繼續(xù)追問(wèn)單純一罪與實(shí)質(zhì)一罪在那些方面又有區(qū)別？?jī)烧咴谧镞^(guò)的數(shù)量、觸犯的法條的數(shù)量上確實(shí)是有區(qū)別的，但是更為重要的是找到兩者之間的根本性的差別。要想解決這些問(wèn)題，首先要分析的就是想象競(jìng)合和法條競(jìng)合的這“一行為”在性質(zhì)上的差別，這才是真正理清兩者之間差別的關(guān)鍵所在。從想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的各種犯罪的形態(tài)來(lái)看，想象競(jìng)合的“一行為”的性質(zhì)多重，其所觸犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)必然是不同的；法條競(jìng)合中的“一行為”的性質(zhì)很單一，其所觸犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)一定是一樣的。立法者對(duì)性質(zhì)同一的行為規(guī)定數(shù)個(gè)法條、數(shù)個(gè)罪名，是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐的過(guò)程中性質(zhì)一樣的行為由不同的主體對(duì)不同的對(duì)象來(lái)實(shí)施、基于不同的場(chǎng)合、使用不同的手段、基于不同的目的，就可能會(huì)造成不同的結(jié)果，為了真正的做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，正確的定罪量刑才會(huì)出現(xiàn)粗蹤復(fù)雜的法條的規(guī)定。導(dǎo)致想象競(jìng)合犯會(huì)觸犯不同的法條和罪名，是因?yàn)槠湟恍袨榫哂卸嘀匦再|(zhì)，從不同的角度考察，該行為具有不同的社會(huì)危害性，因?yàn)樵撘恍袨榫哂卸嘀氐纳鐣?huì)危害性才導(dǎo)致其符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成從而觸犯數(shù)法條、數(shù)罪名。綜上所述，想象競(jìng)合的原因是行為性質(zhì)的多樣性，法條競(jìng)合是因?yàn)樾淌铝⒎ǖ囊?guī)定。想象競(jìng)合是從動(dòng)態(tài)的行為事實(shí)的角度分析判斷，法條競(jìng)合是從靜態(tài)的法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的視角來(lái)分析判斷，要想對(duì)兩者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分只有從這兩個(gè)方面同時(shí)進(jìn)行判斷，才能做出準(zhǔn)確的判斷。例如，拐騙兒童出賣(mài)的行為同時(shí)觸犯拐騙兒童罪與拐賣(mài)兒童罪，該行為的性質(zhì)既有拐賣(mài)還有拐騙，但是這兩罪所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)不同，所以是想象競(jìng)合犯。還有就是通過(guò)殺人的手段來(lái)進(jìn)行搶劫同時(shí)觸犯故意殺人罪與搶劫罪，這一行為的性質(zhì)多重，同樣的是搶劫罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件是不同的，所以是想象競(jìng)合犯。例如，行為人通過(guò)放火的方法破壞交通工具的這一行為在刑法上既構(gòu)成觸犯放火罪也構(gòu)成破壞交通工具罪，但是因?yàn)樵撔袨榈男再|(zhì)單一，其所觸犯的兩罪所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)雖然有不同的地方但是這兩個(gè)罪名都是屬于危害公共安全的行為，由于法條之間的交叉關(guān)系，所以就是法條競(jìng)合的情形。采取“行為性質(zhì)區(qū)分說(shuō)”來(lái)區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合犯的界限清晰明了。endprint

通過(guò)“行為性質(zhì)區(qū)分說(shuō)”來(lái)區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合犯的界限的前提是正確判斷一行為的性質(zhì)是單一還是多重及其所觸犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)是同一還是不同，在具體的判斷過(guò)程中應(yīng)注意：首先應(yīng)當(dāng)從侵犯的法益來(lái)進(jìn)行考察，如果一行為的性質(zhì)單一，其侵犯的法益勢(shì)必具有重合性；如果一行為的性質(zhì)是多樣的，其侵犯的法益肯定不具有重合性。其次，應(yīng)根據(jù)罪名中的行為用語(yǔ)和罪狀所描述的行為含義來(lái)判斷行為的性質(zhì)是同一還是不同。通常情況下，如果數(shù)罪名的行為用語(yǔ)相同，則表明其所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)同一；如果數(shù)罪名的行為用語(yǔ)不同，則表明其所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)不同。但是實(shí)踐中還是有數(shù)罪名的行為用語(yǔ)雖然不同，但其罪狀所描述的構(gòu)成要件行為的含義卻無(wú)兩樣的案例。最后，應(yīng)分別考察行為的質(zhì)與量的不同意義。即使“一行為”所觸犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)同一，其行為的社會(huì)危害性也可能存在大小差異。所以，不能因?yàn)椤耙恍袨椤彼|犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的社會(huì)危害性大小不同而一概否認(rèn)其行為性質(zhì)的同一。

結(jié)束語(yǔ)：想象競(jìng)合和法條競(jìng)合是我國(guó)刑法中一個(gè)重要的研究問(wèn)題，只有在明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下，才能夠準(zhǔn)確的進(jìn)行區(qū)分，對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)踐具有重要的意義，能指導(dǎo)法官對(duì)于具體的案件進(jìn)行正確的定罪量刑，達(dá)到犯罪與刑法相適應(yīng)的刑法目的，推進(jìn)我國(guó)法治化的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.明確性原則在刑事司法中的貫徹[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2015（04）.

[2]馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1997年版.

[3]高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版.

[4]王強(qiáng).法條競(jìng)合特別關(guān)系及其處理[J].法學(xué)研究.2012（01）.

[5]劉士心.法規(guī)競(jìng)合論爭(zhēng)分析與概念重構(gòu)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2002（02）.

[6]陳興良：《法條競(jìng)合的學(xué)術(shù)演進(jìn)—一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》，《法律科學(xué)》2011（4）：68.

[7]湯火箭.想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合犯辨析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）. 2004（06）.

[8]論法條競(jìng)合的本質(zhì)[J].朱飛.政法學(xué)刊. 2004（02）.

[9]論想象競(jìng)合犯的若干問(wèn)題[J].林亞剛.法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào). 2004（01）.endprint