認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究現(xiàn)狀與分析

摘 要 關(guān)于認(rèn)罪協(xié)商的研究，一直是刑事訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，現(xiàn)今，這一課題有了新的研究方向，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的展開(kāi)要求更成熟的理論予以指導(dǎo)。從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料來(lái)看，學(xué)者們對(duì)這一制度的研究主要圍繞在概念界定、價(jià)值分析、制度構(gòu)建等方面，這些研究成果為下一步試點(diǎn)工作的推進(jìn)提供了充實(shí)的理論基礎(chǔ)，但同時(shí)應(yīng)看到，目前的研究成果在價(jià)值分析、研究?jī)?nèi)容等方面還具有局限性。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰 程序價(jià)值 案件范圍 適用階段

作者簡(jiǎn)介：郭雪穎，北京工商大學(xué)碩士，研究方向：訴訟法。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.156

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的含義

在研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之前，首先要對(duì)該制度在語(yǔ)義上可能蘊(yùn)含的要素進(jìn)行分解，即需要分別明確“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“從寬”這三個(gè)詞語(yǔ)的內(nèi)涵。

（一）認(rèn)罪

從現(xiàn)有的期刊文獻(xiàn)來(lái)看，學(xué)者們?cè)凇罢J(rèn)罪”一詞的含義上少有分歧，比較一致的認(rèn)為犯罪嫌疑人自愿認(rèn)可被指控的基本犯罪事實(shí)，也就是說(shuō)不需要其認(rèn)識(shí)到自己的行為構(gòu)成何罪以及是否既遂等需法律評(píng)價(jià)的內(nèi)容，有學(xué)者稱之為“概括認(rèn)罪”。但也有觀點(diǎn)主張“認(rèn)罪”不僅對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，還需要認(rèn)可被指控的罪名。

（二）認(rèn)罰

對(duì)于“認(rèn)罰”一詞的內(nèi)涵，不同的學(xué)者有不同的看法，該詞語(yǔ)理解上的分歧直接導(dǎo)致了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)涵的不同理解。

許多學(xué)者認(rèn)為“認(rèn)罰”在形式上表現(xiàn)為犯罪嫌疑人簽署了具結(jié)書(shū)，也就是需要與公訴機(jī)關(guān)在量刑種類和幅度上達(dá)成一致，只有這樣才能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，獲得寬大處理。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人太過(guò)嚴(yán)苛，提出應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬調(diào)整為認(rèn)罪從寬。

此外，有的學(xué)者則認(rèn)為“認(rèn)罰”不僅僅指形式上的，還要求犯罪嫌疑人、被告人以實(shí)際行動(dòng)履行特定的法律義務(wù)，例如獲得被害人諒解、退還贓物、繳納罰金等。

還有的學(xué)者從兩個(gè)角度解讀“認(rèn)罰”的含義：其一，從實(shí)體角度來(lái)講，“認(rèn)罰”意味著犯罪嫌疑人對(duì)刑事處罰的接受；其二，從程序角度看，“認(rèn)罰”意味著犯罪嫌疑人愿意放棄部分訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序從簡(jiǎn)。

（三）從寬

學(xué)者們較一致的認(rèn)為“從寬”包含實(shí)體從寬和程序從寬兩層含義，實(shí)體從寬是指給予犯罪嫌疑人較輕的強(qiáng)制措施或給予被告人較輕的刑罰；程序從寬以效率為出發(fā)點(diǎn)，旨在實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，簡(jiǎn)化訴訟程序。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建

（一）案件范圍

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件范圍，學(xué)者們有較大的分歧，有的觀點(diǎn)認(rèn)為該制度只能適用輕罪案件，以最高法定刑為五年有期徒刑或三年有期徒刑為界；有的觀點(diǎn)則認(rèn)為除“罪行極其嚴(yán)重、毫無(wú)從寬余地”外，其余案件均可適用；還有的學(xué)者認(rèn)為由于從寬還包括程序從寬，只要犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，其都可能在程序上獲得從簡(jiǎn)處理，因此該制度應(yīng)適用一切案件，只有這樣才能最大程度發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序價(jià)值。

（二）參與主體

對(duì)于被害人是否必須參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，學(xué)者們有不同的看法。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，征得被害人同意是啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然開(kāi)展認(rèn)罪協(xié)商無(wú)需征得被害人同意，但是被害人應(yīng)當(dāng)有限的參與到認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中，即作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參與主體，其對(duì)從寬與否有知情權(quán)，可以發(fā)表意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)及法院應(yīng)充分聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)；有的學(xué)者則認(rèn)為被害人無(wú)需作為主體參與認(rèn)罪協(xié)商，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)不會(huì)做出有損被害人利益的行為，被害人參與反而會(huì)造成認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的拖沓，降低訴訟效率。

（三）適用階段

究竟應(yīng)當(dāng)在何階段啟用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，學(xué)者們的觀點(diǎn)有所不同，有的學(xué)者更看重實(shí)體真實(shí)，擔(dān)心偵查階段啟動(dòng)會(huì)使偵查機(jī)關(guān)重口供而怠于搜集證據(jù)，甚至發(fā)生刑訊逼供，因此主張偵查階段排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

有的學(xué)者則更看重程序價(jià)值，為鼓勵(lì)犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，主張?jiān)谶m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)不應(yīng)當(dāng)有任何時(shí)間點(diǎn)限制，甚至認(rèn)為可借鑒“刑拘直訴”。

（四）法庭審理的方式及內(nèi)容

有的學(xué)者主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法庭審理階段應(yīng)當(dāng)推行庭審形式化，即不開(kāi)庭審理直接采取閱卷的方式，這需要建立在案情簡(jiǎn)單、證據(jù)充分、被告人對(duì)控訴無(wú)異議的基礎(chǔ)上，而對(duì)于那些被告人不認(rèn)罪或者控辯雙方對(duì)是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種罪名、應(yīng)當(dāng)如何量刑尚有爭(zhēng)議的案件則無(wú)法適用。有的學(xué)者認(rèn)為雖然訴訟程序可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，但仍應(yīng)確保庭審實(shí)質(zhì)化。

雖然學(xué)者們?cè)诜ㄍ徖淼姆绞缴线€有爭(zhēng)議，但是在具體審查的內(nèi)容上，都認(rèn)為必須對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿與合法進(jìn)行嚴(yán)格審查。

此外，由于有的學(xué)者主張構(gòu)成“認(rèn)罰”的要素不包括對(duì)公訴機(jī)關(guān)量刑建議的認(rèn)可，也就是被告人可以對(duì)量刑建議提出異議，因此認(rèn)為“從寬”的合理性也應(yīng)當(dāng)納入法庭重點(diǎn)審查的內(nèi)容。

（五）救濟(jì)程序

是否允許認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人上訴，是學(xué)者們一直有所爭(zhēng)議的問(wèn)題。

有的觀點(diǎn)主張對(duì)該問(wèn)題應(yīng)視情況進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序予以審理的案件，不應(yīng)當(dāng)保留被告人的上訴權(quán)，而適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，被告人有?quán)利提出上訴。

有的觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留被告提出上訴的權(quán)利，但同時(shí)不否認(rèn)會(huì)出現(xiàn)被告認(rèn)濫用上訴權(quán)的情況，因此主張對(duì)該類上訴案件，先行以閱卷的方式予以審查，確有重大錯(cuò)誤的才進(jìn)入二審程序。

三、研究現(xiàn)狀分析

目前，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論研究已取得了較為明顯的成果，為我國(guó)刑事訴訟程序的改革提供了重要參考。特別是對(duì)概念、價(jià)值、理論基礎(chǔ)等基本問(wèn)題的研究為我國(guó)刑事訴訟程序理論發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)，進(jìn)一步明確了刑事訴訟改革的基本方向。但同時(shí)也看到，我國(guó)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究仍有一定的局限性，主要存在以下幾點(diǎn)不足：

（一）研究范圍較為局限

首先，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究多停留宏觀層面上，而具體制度構(gòu)建、程序規(guī)則等技術(shù)層面的研究還稍顯匱乏。其次，學(xué)者們大多從“普適性”的角度對(duì)該制度進(jìn)行研究，意圖將更多的案件納入該制度適用范圍，從而凸顯該制度存在的價(jià)值，但筆者認(rèn)為，不同的案件有其特殊性，若想將所有案件納入該制度范疇下，需要十分成熟的理論基礎(chǔ)及充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)階段來(lái)講，以某類案件為出發(fā)點(diǎn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行研究更具有實(shí)踐意義。最后，許多學(xué)者只熱衷于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度進(jìn)行單一的研究，忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰與簡(jiǎn)易程序、普通程序等現(xiàn)有訴訟程序之間的關(guān)系，究竟是在現(xiàn)有簡(jiǎn)易程序、普通程序、速裁程序的基礎(chǔ)上融入認(rèn)罪認(rèn)罰制度，還是打破現(xiàn)有程序?qū)⑵渲貥?gòu)為被告人不認(rèn)罪案件的訴訟程序以及被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序？這是一個(gè)頗值得研究的問(wèn)題。

（二）價(jià)值定位上欠缺側(cè)重

從研究現(xiàn)狀看，學(xué)者們?cè)诮庾x“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的含義時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)前后矛盾的解釋。例如，有的觀點(diǎn)認(rèn)為“認(rèn)罪”只需要對(duì)行為事實(shí)無(wú)異議，不要求對(duì)行為性質(zhì)也認(rèn)可，但理解“認(rèn)罰”時(shí)，卻認(rèn)為必須同意控方的量刑建議，而量刑建議必然建立在罪名等價(jià)值評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，實(shí)踐中，在基本犯罪事實(shí)無(wú)異議的情況下，對(duì)罪名有所爭(zhēng)議的案件比比皆是，而這又無(wú)可避免的影響到量刑，因此，如果要求“認(rèn)罰”必須同意控方的量刑建議，那么就要求認(rèn)罪時(shí)對(duì)罪名也不持異議。這些矛盾反映出學(xué)者們?cè)趯?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行研究時(shí)，欠缺價(jià)值上的側(cè)重。

學(xué)者們普遍認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有實(shí)體法和程序法上的雙重價(jià)值，從理論層面出發(fā)，確實(shí)無(wú)法否認(rèn)這一制度所蘊(yùn)含的雙重價(jià)值，但是從實(shí)踐角度來(lái)看，魚(yú)和熊掌不可兼得，在進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)，往往難以將兩種價(jià)值并重予以考慮，而側(cè)重不同所構(gòu)建出的制度效果就不同。

正如上文所述，學(xué)者們對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行建構(gòu)時(shí)往往在案件范圍、啟用階段、參與主體等方面有所分歧，這些分歧產(chǎn)生的根本原因就是價(jià)值出發(fā)點(diǎn)不同，有的學(xué)者側(cè)重追求實(shí)體層面的價(jià)值，因此在認(rèn)罪認(rèn)罰適用案件范圍上采取比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為輕罪案件才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，重罪案件則不適用，在參與主體的考慮上更側(cè)重關(guān)注被害者的感受，在啟用階段上主張將偵查階段排除在外。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究，應(yīng)當(dāng)以程序價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，兼顧實(shí)體價(jià)值。從該理論提出的時(shí)代背景來(lái)看，提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心功能，這一核心功能的實(shí)現(xiàn)比“從寬”的實(shí)體效果更具有實(shí)踐意義。具體來(lái)說(shuō)，一方面，實(shí)體上的“從寬”不可能突破現(xiàn)有的制度基礎(chǔ)，特別是《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)對(duì)各種從寬情形進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定，再行量化會(huì)涉及到不同類型案件的特殊性，因此在該問(wèn)題上沒(méi)有較大的研究空間；另一方面，司法官員額制的實(shí)施，案多人少壓力不減反增，使得程序分流、訴訟程序簡(jiǎn)化的需求更加迫切，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理論由此應(yīng)運(yùn)而生。因此，現(xiàn)下的當(dāng)務(wù)之急是首先實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序價(jià)值，由程序價(jià)值推動(dòng)實(shí)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中、馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討.法學(xué).2016（8）.

[2]白宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事案件分流體系構(gòu)建.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2017（1）.

[3]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察.當(dāng)代法學(xué).2016（4）.

[4]譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究.法學(xué)雜志.2016（8）.

[5]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰制度研究.中國(guó)法學(xué).2016（2）.

[6]陳國(guó)慶.試論構(gòu)建中國(guó)式的認(rèn)罪協(xié)商制度.環(huán)球法律評(píng)論.2006（5）.

[7]葉青、吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開(kāi).國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2017（1）.

[8]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問(wèn)題.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2017（1）.