國外學(xué)者關(guān)于“十四年抗戰(zhàn)”研究視角綜論

翟亞柳

【摘要】關(guān)于中國人民抗日戰(zhàn)爭起止時間，國外許多學(xué)者給予極大關(guān)注。日本學(xué)者與西方學(xué)者對“十四年抗戰(zhàn)”有不少表述和分析。其中日本學(xué)者的“十四年抗戰(zhàn)”研究視角集中體現(xiàn)在學(xué)術(shù)界的“十五年戰(zhàn)爭”論，西方學(xué)界也出現(xiàn)一些以“九一八”事變作為中國抗日戰(zhàn)爭開端，從“十四年抗戰(zhàn)”視角研究中國抗日戰(zhàn)爭以至世界反法斯戰(zhàn)爭的看法?！笆哪昕箲?zhàn)”研究觀點在國際學(xué)術(shù)界的客觀存在，為中國抗日戰(zhàn)爭的國際研究留下學(xué)術(shù)交流和對話的空間。

【關(guān)鍵詞】十四年抗戰(zhàn)；國外學(xué)者；抗戰(zhàn)歷史研究：視角

2017年初，教育部有關(guān)部門發(fā)函，要求修訂各級各類春季教材，將“八年抗戰(zhàn)”一律改為“十四年抗戰(zhàn)”。消息傳出，引起國內(nèi)外媒體和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。“八年抗戰(zhàn)”還是“十四年抗戰(zhàn)”，是基于局部抗戰(zhàn)與全國性抗戰(zhàn)關(guān)系基礎(chǔ)上的兩個概念?！鞍四昕箲?zhàn)”是指從1937年“七七”事變開始的全國性抗戰(zhàn)，“十四年抗戰(zhàn)”是包含從1931年“九一八”事變開始的局部抗戰(zhàn)在內(nèi)的整個反抗日本帝國主義侵略的斗爭。兩種提法一直在不同的場合、角度和語言環(huán)境下使用。長期以來，雖然“八年抗戰(zhàn)”概念的影響更為巨大，但關(guān)于“十四年抗戰(zhàn)”的研究視角在國內(nèi)外也一直存在。本文僅從抗戰(zhàn)起止時間這一角度，選取相關(guān)信息，介紹日本學(xué)者與西方學(xué)者關(guān)于“十四年抗戰(zhàn)”的研究視角。

日本學(xué)者的“十四年抗戰(zhàn)”研究視角

日本學(xué)界對于日本20世紀三四十年代發(fā)動和進行的戰(zhàn)爭有多種研究視角，對戰(zhàn)爭的名稱也有多種叫法。其中一部分日本學(xué)者主張的“十五年戰(zhàn)爭”說則比較集中體現(xiàn)了日本學(xué)者的“十四年抗戰(zhàn)”研究視角。這些學(xué)者所說的“十五年戰(zhàn)爭”是指日本1931年9月18日入侵中國至1945年9月日本簽署無條件投降書期間的歷史。這段歷史以1931年“九一八”事變?yōu)槠瘘c，歷經(jīng)中日戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭，雖然實際持續(xù)了14年，但學(xué)者們按起始年代的數(shù)字計，將其算為15個年頭。因此日本的“十五年戰(zhàn)爭”實際上與“十四年抗戰(zhàn)”在戰(zhàn)爭起止時間界定上完全一致，可以視為日本學(xué)者“十四年抗戰(zhàn)”研究視角的一種表現(xiàn)。

“十五年戰(zhàn)爭”一說起源于20世紀五十年代。1956年，日本哲學(xué)家、思想家鶴見俊輔在《中央公論》1月號上刊載的《知識分子的戰(zhàn)爭責(zé)任》一文中，首先使用了“十五年戰(zhàn)爭（1931—1945）”一詞，并在同年《中央公論》7月號的《日本知識分子的美國像》一文中，解釋自己使用“十五年戰(zhàn)爭”這一用語的原因。他認為，日本人將1931年至1945年的大戰(zhàn)一分為二，把“九一八”事變、“一二八”，事變、“七七”事變這一系列戰(zhàn)爭看成對華戰(zhàn)爭，而將太平洋戰(zhàn)爭理解為對美戰(zhàn)爭，并且認為日本只是在對美戰(zhàn)爭中遭遇了失敗。這樣劃分戰(zhàn)爭時期，顯然模糊了日本的戰(zhàn)爭責(zé)任。因此他希望“現(xiàn)代史家能夠設(shè)法將昭和6年以來至昭和20年的一系列戰(zhàn)爭作為一個整體來處理，并給予合適的命名”。

鶴見俊輔提出的“十五年戰(zhàn)爭”這一名稱，不僅僅用于界定戰(zhàn)爭的時限，也體現(xiàn)著一種強調(diào)日本戰(zhàn)爭責(zé)任的歷史觀。這一用法提出后雖然在日本歷史研究和歷史教育領(lǐng)域引發(fā)一些反響，但并沒有受到更多重視。12年后，1968年家永三郎的《太平洋戰(zhàn)爭》一書出版才初步改變這種情形。家永三郎在該書中明確指出：“從柳條湖事件到戰(zhàn)敗投降，日本與諸國之間展開的一系列不可分割的——個人感覺理應(yīng)如此理解——戰(zhàn)爭”為“十五年戰(zhàn)爭”。不過因為當(dāng)時“十五年戰(zhàn)爭”影響力尚小，家永三郎在該書出版時，仍然以“太平洋戰(zhàn)爭”作書名。1974年家永三郎在高中教材《新日本史》的注釋里將“十五年戰(zhàn)爭”這一名稱寫了進去，亦成為在日本教科書中首先使用“十五年戰(zhàn)爭”第一人。之后黑羽清隆的《日中十五年戰(zhàn)爭》（教育社，1977-1979）、今井清一的《體系·日本現(xiàn)代史2：十五年戰(zhàn)爭與東亞》（日本評論社，1979年）、江口圭一的《昭和之歷史4：十五年戰(zhàn)爭之開幕》（小學(xué)館，1982年）和《十五年戰(zhàn)爭小史》（青木書店，1986年）、藤原彰和今井清一的《十五年戰(zhàn)爭史》全4卷（青木書店，1988-1989年）等著作相繼使用“十五年戰(zhàn)爭”一詞，這一用法在日本逐漸為人所知并在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生一定影響。

從上世紀八十年代到本世紀初，日本現(xiàn)代史研究者江口圭一一直用“十五年戰(zhàn)爭”論這一框架進行日本現(xiàn)代史研究，并通過執(zhí)筆撰寫日中戰(zhàn)爭通史等途徑擴大影響，為“十五年戰(zhàn)爭”這一名稱在學(xué)術(shù)界和社會上的普及發(fā)揮了重要作用。江口圭一認為，日本在1931年發(fā)動“九一八”事變至1945年8月14日宣布接受《波茨坦公告》及9月2日簽署投降書這段時期內(nèi)所發(fā)動的一系列包括滿洲事變、日中戰(zhàn)爭和太平洋戰(zhàn)爭在內(nèi)的對外戰(zhàn)爭，不是零散、孤立地進行的，而是彼此內(nèi)在緊密聯(lián)系并惡性發(fā)展的一場戰(zhàn)爭。因此可以將這三次戰(zhàn)爭統(tǒng)稱為“十五年戰(zhàn)爭”。并特別指出不考慮中國的動向（抵抗、反侵略）就無法說明日本侵略過程。江口圭一還指出，“九一八”事變未必不可避免地發(fā)展為日中全面戰(zhàn)爭，日中全面戰(zhàn)爭也未必一定會發(fā)展為亞洲太平洋戰(zhàn)爭，由三個階段構(gòu)成的“十五年戰(zhàn)爭”，并不是命中注定、直線發(fā)展的，而是一個充滿曲折的發(fā)展過程，是人為選擇的結(jié)果。事件發(fā)展的邏輯是，在日本軍部的暗中慫恿和支持下，關(guān)東軍強行發(fā)動了“九一八”事變，之后在日本統(tǒng)治階層內(nèi)部的對立、妥協(xié)與合作中，于多種可能性中做出了最壞的選擇，使“九一八”事變演變?yōu)槿罩腥鎽?zhàn)爭，進而擴大為亞洲太平洋戰(zhàn)爭，結(jié)果一發(fā)而不可收，一戰(zhàn)就是15年。對于戰(zhàn)爭實際時間只有14年不宜稱為“十五年戰(zhàn)爭”這樣的質(zhì)疑，江口圭一的解釋是，如同虛算年齡一樣，“十五年戰(zhàn)爭”是個富有時代感的話語，若把戰(zhàn)爭爆發(fā)之年記作第一年，那么戰(zhàn)爭結(jié)束之年便是第十五年。

戰(zhàn)爭名稱的選定不僅為歷史敘事提供了基本的框架與范圍，更體現(xiàn)了歷史敘事背后的歷史觀與價值觀。日本學(xué)者木坂順一郎指出：“‘十五年戰(zhàn)爭一詞因其強調(diào)了以下三點而在歷史認識上有著顯著特色：第一，日本對亞洲的侵略是在其一以貫之的意圖下得以實施的；第二，前一戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的矛盾引發(fā)了新的戰(zhàn)爭，是以三場戰(zhàn)爭（中國東北戰(zhàn)爭、中日全面戰(zhàn)爭、亞洲·太平洋戰(zhàn)爭）之關(guān)系密不可分；第三，持續(xù)15年的中國抗日民族解放運動是將此三場戰(zhàn)爭接續(xù)一體的最大動力。”

“十五年戰(zhàn)爭”是日本進步學(xué)者和知識分子站在批判日本侵略戰(zhàn)爭和批駁保守派、右翼分子美化侵略戰(zhàn)爭的立場上認識中日戰(zhàn)爭的一個方向，并一度在日本學(xué)術(shù)界和社會產(chǎn)生較大影響。但近些年，由于日本現(xiàn)實環(huán)境的變化和這一理論框架自身存在諸如對國際關(guān)系和戰(zhàn)爭間的非戰(zhàn)爭狀態(tài)關(guān)注不夠等弱點，這種提法影響力在減弱。“除了在討論與‘十五年戰(zhàn)爭論相關(guān)的個別問題以外，一般情況下，‘十五年戰(zhàn)爭不再被用作學(xué)術(shù)用語，學(xué)校教育中也不再被使用?！?/p>

西方學(xué)者關(guān)于“十四年抗戰(zhàn)”的若干看法

長期以來在對第二次世界大戰(zhàn)歷史的研究中，西方學(xué)者重視歐洲戰(zhàn)場和以美國為主的太平洋戰(zhàn)爭研究，而對中國的抗日戰(zhàn)爭及其在世界反法西斯戰(zhàn)爭中地位的研究重視不夠。關(guān)于中國抗日戰(zhàn)爭研究的論著數(shù)量有限，研究的學(xué)者也屈指可數(shù)。然而，在這樣的大環(huán)境下，涉及中國抗日戰(zhàn)爭研究時，提出或認為中國抗日戰(zhàn)爭（英文多用Second Sino-Japanese War）應(yīng)始于1931年“九一八”事變者也不乏其人。主要有以下三種情況。

一是明確表示認同“十四年抗戰(zhàn)”的提法。法國岡城紀念館館長史蒂芬尼·格里馬爾蒂撰文指出：“1937年的盧溝橋事變標(biāo)志著中國‘八年抗戰(zhàn)的開始。其實如果把1931年9月視為起點的話，用‘十四年抗戰(zhàn)似乎更合適。歐洲人習(xí)慣于將1939年9月1日德國入侵波蘭視為第二次世界大戰(zhàn)的開始，而事實上中國和西班牙兩個國家在此之前就已經(jīng)被卷入了戰(zhàn)爭的烽火之中。”法新社記者、《南京1937：為末日之城而戰(zhàn)》一書的作者何銘生（PeterHarmsen）在近期接受采訪時也表示，“把1931年而不是1937年作為第二次中日戰(zhàn)爭的第一年是有道理的”，“雖然1931年日本的入侵曾被美其名日為‘滿洲事變，但實際上是日本對數(shù)百年來屬于中國的一部分領(lǐng)土的全面入侵。事實上，從侵略的規(guī)?？紤]，日軍1931年占領(lǐng)中國東北地區(qū)面積比八年后納粹德國占領(lǐng)波蘭西半部領(lǐng)土的5倍還要多?！?/p>

二是在撰寫文章或組織學(xué)術(shù)研討會時，將中日戰(zhàn)爭界定在1931年開始至1945年結(jié)束的十四年，表現(xiàn)了一種事實上的認同。如美國學(xué)者戴維·M·戈登在《歷史文獻：中日戰(zhàn)爭，1931-1945》一文中即直接將中日戰(zhàn)爭界定在1931至1945年。這篇研究綜述用一定的篇幅介紹了日本侵略中國東北的國內(nèi)原因、國際背景以及蓄謀已久的野心。2012年1月，英國牛津大學(xué)中國抗日戰(zhàn)爭研究中心在英國倫敦舉辦了主題為“中國抗日戰(zhàn)爭（1931-1945）研究的新途徑與新方法國際學(xué)術(shù)討論會”（NewApproaches and Methods in the Study of the War ofResistance Against Japan 1931-1945），會期3天，多國學(xué)者與會。

三是對中日戰(zhàn)爭開始于1931年這樣的觀點表達自己的興趣和思考。英國劍橋大學(xué)教授方德萬（Hans van de Ven）一直關(guān)注中國學(xué)術(shù)界對于抗日戰(zhàn)爭起點問題的研究。他指出，“從地方視角來說，人們同樣可以對此提出疑問：將中日戰(zhàn)爭的時間設(shè)定為開始于1937年結(jié)束于1945年是否正確？我已經(jīng)提到這個事實，中華人民共和國的很多歷史學(xué)家現(xiàn)在認為，抗日戰(zhàn)爭在1931年日本攻占滿洲的時候就開始了。盡管全面抗戰(zhàn)開始于1937年，但是事實是，1931年以后，國民黨政權(quán)不停地要面對日本的侵略，包括在戰(zhàn)場上。”

另外，值得注意的是，在西方二戰(zhàn)史研究過程中，已出現(xiàn)把中國抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)作為第二次世界大戰(zhàn)起點的看法。除了一些著作將1937年盧溝橋事變爆發(fā)作為二戰(zhàn)起點外，也有著作將1931年作為第二次世界大戰(zhàn)歷史敘事的起點。早在上世紀80年代，蘭登書屋出版社就出版過《第二次世界大戰(zhàn)年鑒1931-1945》，按日記錄了1931年9月18日日本侵入中國至1945年8月15日本宣布投降的歷史。近年來，相關(guān)著作也令人關(guān)注。2015年4月，法國伽利瑪出版社推出兩卷本圖書《1937-1947：戰(zhàn)爭一世界》（1937-1947 La guerre-monde）。該書由法國著名國際關(guān)系史專家羅伯特·弗蘭克教授、抵抗運動史專家阿麗亞·阿格蘭教授聯(lián)袂主編，同時，集聚了法、英、德、意、加、奧等國50余位歷史學(xué)家、哲學(xué)家和政治學(xué)家撰寫相關(guān)內(nèi)容。書中明確將第二次世界大戰(zhàn)敘事延伸到1931年“九一八”事變、1935年埃塞俄比亞的戰(zhàn)爭，特別是1937年中國爆發(fā)的全面、大規(guī)模的抗擊日本入侵的戰(zhàn)爭。這在西方史學(xué)界比較罕見。英國歷史學(xué)家安東尼·比弗和埃文·莫茲利作為少數(shù)幾位在書寫二戰(zhàn)歷史中強調(diào)中國貢獻的西方作者，其作品雖然沒有明確將第二次世界大戰(zhàn)的起點與1931年“九一八”事變相聯(lián)系，但在記述第二次世界大戰(zhàn)的歷史時卻回溯或關(guān)注到這一年。他們的寫作基于這樣一種認識，即1931年日本對中國的侵略開始破壞了自1921年華盛頓會議后建立的國際體系，而二戰(zhàn)則起源于這種新舊國際秩序間的沖突。

有別于第二次世界大戰(zhàn)歐洲中心論視角，英國牛津大學(xué)現(xiàn)代中國政治與歷史學(xué)教授拉納·米特的《被遺忘的同盟：中國的第二次世界大戰(zhàn)1937-1945》，將中國置于二戰(zhàn)的核心位置，論述中國在同盟國反法西斯戰(zhàn)爭中的角色及其貢獻，呼吁全世界應(yīng)該給予中國公正的評價。該書第一部分“戰(zhàn)爭之路”，專門介紹了中日之間的關(guān)系，包括中國國內(nèi)從辛亥革命到共產(chǎn)主義革命的國內(nèi)狀況以及“九一八”事變后中日日益走向沖突。

從上述國外學(xué)者“十四年抗戰(zhàn)”研究視角的情況可以看出：一方面，以“九一八”事變作為中國抗日戰(zhàn)爭開端，從“十四年抗戰(zhàn)”視角研究中國抗日戰(zhàn)爭、以至世界反法斯戰(zhàn)爭，已經(jīng)是國際學(xué)術(shù)界的一種客觀存在。這種客觀存在一定程度上有助于推動國際社會對中國抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭當(dāng)中的重要歷史地位的認識。另一方面，雖然國內(nèi)外學(xué)者在“十四年抗戰(zhàn)”研究視角方面產(chǎn)生了一些交集，但由于研究主體不同，不同國家學(xué)者對1931年至1945年這十四年抗日戰(zhàn)爭歷史的關(guān)注對象、關(guān)注重點和理解層面等，仍然特點各異，留下了學(xué)術(shù)交流和對話的空間。因此通過深化和加強對抗戰(zhàn)史的研究和宣傳，增強我們包括“十四年抗戰(zhàn)”概念在內(nèi)的抗戰(zhàn)史話語體系、話語權(quán)的國際影響力，無疑有助于進一步反映以中國共產(chǎn)黨作為民族中流砥柱的中華民族抗日戰(zhàn)爭歷史，進一步喚醒國際社會認識中國抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭當(dāng)中的重要歷史地位，進一步推動國內(nèi)外學(xué)術(shù)界在抗戰(zhàn)史研究領(lǐng)域更好對接。