檔案犯罪的立法完善

張勝全

摘 要：檔案犯罪的現(xiàn)行規(guī)定，存在保護(hù)范圍太狹窄、概念表述不嚴(yán)謹(jǐn)、與檔案法不銜接等缺陷。應(yīng)當(dāng)把非國有檔案納入刑法保護(hù)范圍，完善相關(guān)條文的語言表述，增設(shè)一些新的檔案犯罪罪名。修訂后的檔案犯罪罪名包括非法獲取檔案罪，非法出賣、轉(zhuǎn)讓檔案罪，故意損毀檔案罪和偽造、變造檔案罪。

關(guān)鍵詞：檔案犯罪；立法缺陷；立法完善

Abstract：There are some legislative defects in current provisions of archive crimes， such as the scope of protection is too narrow， the concept expression is not rigorous， it does not converge with the Archives Act， and so on. The non state-owned archives should be included in the scope of protection of the criminal law， improving the language expression of the relevant provisions， providing some new archive crimes. The revised archive criminal charges include the crime of illegal access to archives， the crime of illegally selling or transferring archives， the crime of intentionally damaging archives and the crime of forging or altering archives.

Keywords：Archive crime； Legislation defects； Legislation perfection

1979年刑法沒有單獨(dú)規(guī)定檔案犯罪，僅在第100條規(guī)定的反革命破壞罪中規(guī)定了以反革命為目的的搶劫國家檔案行為。1997年修訂刑法，在第329條增設(shè)了兩個檔案犯罪，即搶奪、竊取國有檔案罪和擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪。相較于1979年刑法，1997年刑法將檔案犯罪歸入妨害社會管理秩序罪中，將檔案犯罪的對象由國家檔案修改為國有檔案，將檔案犯罪的行為方式由搶劫修改為搶奪、竊取、擅自出賣、擅自轉(zhuǎn)讓，立法的科學(xué)性有所增強(qiáng)，但還存在不少缺陷，尚有進(jìn)一步發(fā)展完善的空間。本文擬在剖析檔案犯罪立法缺陷的基礎(chǔ)上，對檔案犯罪的立法完善作以探討。

1 擴(kuò)大檔案犯罪的保護(hù)范圍

刑法從所有權(quán)的角度界定檔案的保護(hù)范圍，也許反映了立法者希望利用有限的刑事司法資源重點(diǎn)保護(hù)國有檔案的初衷，但這種選擇性立法不僅理由不充分，而且還有身份歧視之嫌。檔案作為一種文化資源，其價值的大小并非取決于所有權(quán)的歸屬。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時代的變遷，刑法在檔案保護(hù)范圍上的立法缺失及其帶來的消極影響日益顯現(xiàn)。

首先，缺乏界定檔案所有權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)。雖然檔案法把檔案分為國有檔案、集體檔案和個人檔案，刑法也將保護(hù)范圍限定為國有檔案，但確定檔案權(quán)屬的標(biāo)準(zhǔn)是什么，兩部法律均沒有作出規(guī)定，進(jìn)而造成認(rèn)識上的歧見。在理論界，有的從檔案的保管場所來界定國有檔案，認(rèn)為國有檔案是指國家檔案館保管且所有權(quán)屬于國家的檔案。[1]有的從檔案的來源來界定國有檔案，認(rèn)為國有檔案是指國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等由國家（財政）提供經(jīng)費(fèi)的單位在管理國家事務(wù)活動中形成的為國家所有的檔案。[2]有的從檔案的管理單位來界定國有檔案，認(rèn)為國有檔案是指由國家檔案部門、國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體管理的檔案。[3]檔案權(quán)屬界定標(biāo)準(zhǔn)的付諸闕如，必然給刑法的適用帶來困惑，例如，對國家檔案部門代管的或寄存于國家檔案部門的集體檔案、個人檔案是否屬于國有檔案，理論上可謂聚訟紛紜，莫衷一是。

其次，非國有檔案具有刑法保護(hù)的必要性。在實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的社會背景下，厚此薄彼的身份立法觀念不僅與現(xiàn)代社會的發(fā)展格格不入，而且違反了法律面前人人平等的法治原則。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，國有經(jīng)濟(jì)雖然仍是國民經(jīng)濟(jì)的主體，但非公有制經(jīng)濟(jì)已占據(jù)半壁江山，其法律地位已從社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的“重要補(bǔ)充”上升為“重要組成部分”。非國有單位在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技活動中產(chǎn)生的檔案不僅數(shù)量愈來愈多，而且有些檔案對國家和社會也極具保存價值。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會管理的創(chuàng)新，呼吁刑法與時俱進(jìn)，把非國有檔案也納入保護(hù)范圍。

最后，刑法將保護(hù)范圍限定為國有檔案有違對檔案法的立法精神。檔案犯罪屬于法定犯或行政犯，既具有行政違法性，又具有刑事違法性，而且行政違法性是刑事違法性的前提。刑法對于檔案犯罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)以檔案法的規(guī)定為基礎(chǔ)，應(yīng)與檔案法的規(guī)定相協(xié)調(diào)?！稒n案法》第24條、第25條規(guī)定的9種違法行為中，除了損毀、丟失和擅自提供、抄錄、公布、銷毀的對象為國有檔案外，其他7種違法行為的對象都是檔案，既包括國有檔案，也包括集體所有的和個人所有的對國家和社會具有保存價值的或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案。這說明檔案法雖然基于行政管理的便宜把檔案分為國有檔案、集體檔案和個人檔案，但這并非旨在強(qiáng)調(diào)只對國有檔案給予刑法保護(hù)，而把非國有檔案拒之刑法門外。刑法把檔案犯罪的保護(hù)范圍局限于國有檔案，是有違檔案法的立法精神的。

總之，在國有檔案與非國有檔案的界定上沒有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)的情況下，在刑法上區(qū)別對待國有檔案和非國有檔案缺乏理論基礎(chǔ)；將國有檔案與集體所有和個人所有的檔案區(qū)別對待，還有從身份上歧視非國有檔案財產(chǎn)之嫌。[4]為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，加強(qiáng)檔案文化信息資源的保護(hù)，必須擴(kuò)大刑法對檔案的保護(hù)范圍，應(yīng)把所有檔案均列入刑法保護(hù)范圍。需要指出的是，把非國有檔案納入刑法的保護(hù)范圍雖然是理論界的共識，但在此前提下是否仍然需要有所選擇或側(cè)重，理論上有種觀點(diǎn)主張，除國有檔案外，只將集體、個人所有的具有重大歷史意義和保存價值的珍貴檔案納入刑法保護(hù)范圍。[5]其實(shí)，這種限定是完全沒有必要的。因?yàn)?，根?jù)《檔案法》第2條對檔案定義的規(guī)定，能夠稱作檔案者，必須是“對國家和社會具有保存價值”的歷史記錄，否則，就根本不是檔案法所規(guī)定的檔案。

2 修訂檔案犯罪的構(gòu)成要件

現(xiàn)行刑法將檔案犯罪的行為類型規(guī)定為搶奪、竊取、擅自出賣、擅自轉(zhuǎn)讓4種，相對于1979年刑法的規(guī)定，行為類型有所增加，但相對于檔案法的規(guī)定而言，行為類型又有遺漏。此外，檔案犯罪的條文在語言表述上也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。正如有學(xué)者指出，1997年刑法將1979年刑法規(guī)定的“搶劫”改為“搶奪”，容易使人產(chǎn)生模糊認(rèn)識，誤以為搶劫國有檔案的不構(gòu)成犯罪，只有搶奪國有檔案的才構(gòu)成犯罪。但從立法本意上看，搶劫國有檔案仍然構(gòu)成犯罪，只是將搶劫一詞隱含在搶奪詞語當(dāng)中而已，搶奪國有檔案當(dāng)然包括搶劫國有檔案的行為。[6]又如，關(guān)于擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪，刑法條文表述為：“違反檔案法的規(guī)定，擅自……”然而，根據(jù)《檔案法》第17條第1款的規(guī)定，國有檔案是禁止出賣的，所以，根本不存在所謂“擅自”出賣國有檔案的問題。所謂的擅自出賣、轉(zhuǎn)讓，是針對非國有檔案而言的，亦即非國有檔案經(jīng)過檔案行政管理部門的許可，是可以出賣或者轉(zhuǎn)讓的；未經(jīng)許可的，則屬于擅自出賣或者轉(zhuǎn)讓。另外，從語言表述上來看，“違反檔案法的規(guī)定”與“擅自”也純屬同義語反復(fù)，因?yàn)?，只要違反檔案法的規(guī)定出賣、轉(zhuǎn)讓檔案的，就屬于擅自出賣、轉(zhuǎn)讓檔案，反過來說，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓檔案的，肯定違反了檔案法的規(guī)定。換言之，“擅自”一詞純屬多余，沒有任何實(shí)質(zhì)意義，完全是冗余的表述。

因此，根據(jù)罪刑法定主義的精神，結(jié)合檔案法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對現(xiàn)有的兩個檔案犯罪的構(gòu)成要件作進(jìn)一步的修改完善。具體來說，就是將搶奪、竊取國有檔案罪的構(gòu)成要件修訂為：“搶奪、竊取或者以其他方法非法獲取檔案的，處……”罪名相應(yīng)地確定為非法獲取檔案罪。將擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪的構(gòu)成要件修訂為：“非法出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案的，或者未經(jīng)檔案行政管理部門批準(zhǔn)，出賣、轉(zhuǎn)讓集體檔案、個人檔案或者其他不屬于國家所有的檔案，情節(jié)嚴(yán)重的，處……。非法向外國人或者外國組織出賣、轉(zhuǎn)讓檔案的，從重處罰。以牟利為目的，倒賣檔案的，從重處罰?！弊锩鄳?yīng)地確定為非法出賣、轉(zhuǎn)讓檔案罪。之所以作如此修訂，主要是為了與檔案法的相關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)。根據(jù)《檔案法》第17條和《檔案法實(shí)施辦法》第18條的規(guī)定，國有檔案禁止出賣，國有企業(yè)事業(yè)單位因資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓檔案的，須按國家有關(guān)規(guī)定辦理，所以，對非法出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案的，不作情節(jié)嚴(yán)重的要求。根據(jù)《檔案法》第16條第2款和《檔案法實(shí)施辦法》第17條的規(guī)定，集體檔案、個人檔案以及其他不屬于國家所有的檔案可以出賣、轉(zhuǎn)讓，但如果是向各級國家檔案館以外的單位或個人出賣、轉(zhuǎn)讓的，須報經(jīng)縣級以上人民政府檔案行政管理部門批準(zhǔn)。所以，非法出賣、轉(zhuǎn)讓非國有檔案，只有情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)檔案法的規(guī)定，嚴(yán)禁倒賣檔案牟利，嚴(yán)禁將檔案出賣、轉(zhuǎn)讓給外國人或者外國組織，所以，對這些違法行為作出從重處罰的規(guī)定。

3 增設(shè)新的檔案犯罪罪名

《檔案法》第24條和第25條共規(guī)定了9種違法行為，并且規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但1997年修訂刑法時，除了增加了檔案法沒有規(guī)定的搶奪、竊取國有檔案罪外，只將檔案法規(guī)定的擅自出賣、轉(zhuǎn)讓檔案的行為納入刑法之中，而且將犯罪對象由檔案修改為國有檔案，對于檔案法規(guī)定的涂改、偽造檔案，損毀、丟失檔案，擅自提供、抄錄、公布、銷毀國有檔案，倒賣檔案或向外國人出售、贈送檔案，非法攜運(yùn)檔案出境等行為，并沒有予以吸納規(guī)定為具體罪名。對此，刑法學(xué)界的解釋是，現(xiàn)行刑法并非將《檔案法》第24條規(guī)定的情況全部規(guī)定為犯罪，而是有重點(diǎn)地進(jìn)行選擇規(guī)定，這樣既有利于對檔案的保護(hù)，又避免了刑罰的過度介入，形成對檔案保護(hù)輕重結(jié)合的法律體系。[7]但是，刑法是后盾法，沒有刑法的保障，其他法律的威懾力就會大打折扣。刑事立法的這種做法雖然彰顯了刑法的謙抑精神，但卻使得檔案法的規(guī)定形同虛設(shè)，以致檔案界發(fā)出了檔案法是“軟法”的嘆息。

現(xiàn)行刑法關(guān)于檔案犯罪的罪名體系，已經(jīng)無法滿足檔案刑法保護(hù)的實(shí)際需要，增設(shè)檔案犯罪的罪名成為學(xué)界的共識。但應(yīng)當(dāng)增設(shè)哪些罪名，意見并不完全一致。如，有的主張增設(shè)毀損、丟失國有檔案罪，涂改、偽造檔案罪，攜運(yùn)禁止出境的檔案或其復(fù)制件出境罪，非法持有國有檔案罪，擅自提供、抄錄、公布、銷毀國有檔案罪。[8]有的主張增設(shè)偽造、變造檔案罪，故意或過失毀損珍貴檔案罪，擅自拋棄、銷毀國有檔案罪，擅自公布受控檔案罪，非法攜運(yùn)檔案出境罪。[9]有的主張增設(shè)故意毀損檔案罪，過失毀損檔案罪，偽造、變造檔案罪，非法向外國人出售、贈與檔案罪，非法攜運(yùn)檔案出境罪，搶劫檔案罪。[10] 有的主張增設(shè)故意損毀珍貴檔案罪，過失損毀珍貴檔案罪，非法向外國人出售、贈送珍貴檔案罪，擅自提供、抄錄、公布、銷毀國有檔案罪，偽造、變造檔案罪，走私檔案罪。[11]上述觀點(diǎn)的共同點(diǎn)是以《檔案法》第24條和第25條的規(guī)定為根據(jù)增設(shè)新罪名，不同點(diǎn)在于犯罪對象的確定上。我們認(rèn)為，增設(shè)檔案犯罪罪名，不僅要考慮檔案法的相關(guān)規(guī)定，而且還應(yīng)保持罪名體系的協(xié)調(diào)，既要避免重復(fù)，又要防止遺漏，所以必須對檔案法規(guī)定的違法行為進(jìn)行整合，僅增設(shè)一些必要的罪名。

首先，犯罪對象只規(guī)定為檔案即可，既不能仍然限定為國有檔案，也無必要限定為珍貴檔案。把檔案犯罪的對象限定為國有檔案的不合理性上文已述，在此不贅。將檔案犯罪的對象限制為珍貴檔案，一方面沒有檔案法上的依據(jù)，另一方面也不具有可操作性?！段奈锊仄范墭?biāo)準(zhǔn)》將文物藏品分為珍貴文物和一般文物，珍貴文物又分為一、二、三級，并制定了極為詳細(xì)具體的定級標(biāo)準(zhǔn)，所以，刑法將部分文物犯罪的對象限定為珍貴文物，不僅有文物保護(hù)法的明文規(guī)定，而且存在具體的標(biāo)準(zhǔn)可供參照執(zhí)行。但是，檔案法對檔案的界定標(biāo)準(zhǔn)只有一個，即對國家和社會具有保存價值，并無珍貴檔案與普通檔案之分。《檔案法實(shí)施辦法》第3條雖然規(guī)定各級國家檔案館館藏的永久保管檔案分為一、二、三級管理，但這只是一種管理標(biāo)準(zhǔn)，而非價值等級標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此并不能認(rèn)為國家檔案館館藏的永久保管檔案就是珍貴檔案，其他檔案都是普通檔案。所以，將檔案犯罪的對象限定為珍貴檔案沒有必要性與可行性。

其次，沒有必要增設(shè)搶劫檔案罪，非法向外國人出售、贈送檔案罪，走私檔案罪（非法攜運(yùn)檔案出境罪），擅自提供、抄錄、公布、銷毀國有檔案罪。因?yàn)?，搶劫檔案的，可以歸屬于非法獲取檔案罪；非法向外國人、外國組織出賣、贈送檔案的，可以歸屬于非法出賣、轉(zhuǎn)讓檔案罪；走私檔案或者攜運(yùn)禁止出境的檔案或其復(fù)制件出境的，可以按照走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪定罪處罰；擅自提供、抄錄、公布檔案的，可以通過涉密犯罪、信息犯罪（如故意泄露國家秘密罪等）等予以規(guī)制，均沒有單獨(dú)設(shè)罪的必要。

再次，增設(shè)故意毀壞檔案罪。擅自銷毀檔案，侵害了檔案的實(shí)體安全，危害性較大，應(yīng)予犯罪化。以處罰故意犯罪為原則、以處罰過失犯罪為例外是世界各國刑法立法之通例，在檔案犯罪的立法上亦應(yīng)如此。雖然刑法將故意損毀文物與過失損毀文物都規(guī)定為犯罪，但在檔案犯罪立法上應(yīng)僅限于處罰故意損毀檔案的行為，并且以造成嚴(yán)重后果為限，由于過失造成檔案丟失的，不宜以犯罪論處。犯罪構(gòu)成要件表述為：“故意損毀檔案，造成嚴(yán)重后果的，處……”

最后，增設(shè)偽造、變造檔案罪。檔案的本質(zhì)屬性是原始記錄性，檔案的基本價值是情報價值和證據(jù)價值，所以，涂改、偽造檔案是一種極為嚴(yán)重的破壞檔案真實(shí)性的違法行為，必須納入刑法的規(guī)制范圍。由于刑法沒有相關(guān)罪名可以適用，司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)將涂改人事檔案的行為以變造國家機(jī)關(guān)公文罪定罪處罰的案例，嚴(yán)格說來，如此判決并非十分妥當(dāng)和精準(zhǔn)，因?yàn)?，根?jù)檔案學(xué)的文件生命周期理論，檔案與公文是有區(qū)別的。關(guān)于變造檔案，檔案法中稱為涂改檔案，為了保持刑法用語的統(tǒng)一性，可將檔案法中涂改表述為刑法中變造。犯罪構(gòu)成要件表述為：“偽造、變造檔案，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.新編中國刑法學(xué)（下）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998：885.

[2]張玉國.論涉檔犯罪行為的對象[J].中國檔案，2006（2）：18～19.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：984.

[4]王成玉.論非國有檔案的刑法保護(hù)[J].中國檔案，2006（6）：16～17.

[5][9]李娜，余翔.論我國刑法中檔案犯罪的立法完善[J].檔案時空，2007（6）：8～9.

[6]栗娜，溫軍.我國現(xiàn)行刑法檔案保護(hù)中存在的問題[J].中國檔案，2001（10）：18～20.

[7]趙秉志.新刑法典的創(chuàng)制[M].北京：法律出版社，1997：419.

[8]廖軍.淺議完善刑法對檔案犯罪的規(guī)定[J].人力資源管理，2010（5）：1.

[10]牧?xí)躁?論我國檔案犯罪的立法完善[J].蘭臺世界，2010（18）：29～30.

[11]王駿.檔案保護(hù)刑事立法中的“三個應(yīng)當(dāng)”[J].檔案學(xué)通訊，2010（4）：76～79.

（作者單位：河南科技大學(xué)法學(xué)院 來稿日期：2017-03-17）