論我國(guó)《民法總則》的頒行與民法典人格權(quán)編的設(shè)立

王利明

(中國(guó)人民大學(xué)，北京100871)

?

論我國(guó)《民法總則》的頒行與民法典人格權(quán)編的設(shè)立

王利明

(中國(guó)人民大學(xué)，北京100871)

人格權(quán)是民事主體享有的基本民事權(quán)利，我國(guó)《民法總則》第2條確定的民法調(diào)整對(duì)象為人格權(quán)獨(dú)立成編提供了充分的依據(jù)。在我國(guó)《民法通則》頒行三十多年后，我國(guó)的人格權(quán)保護(hù)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，司法審判實(shí)踐已經(jīng)總結(jié)了大量的經(jīng)驗(yàn)，形成了大量的規(guī)則，這些成果應(yīng)當(dāng)在民法典中得到體現(xiàn)。我國(guó)民法典中人格權(quán)如果不獨(dú)立成編，而我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定顯然又不能把我國(guó)《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容全部納入，那就意味著我國(guó)《民法總則》對(duì)人格權(quán)的保護(hù)還不如我國(guó)《民法通則》，這就給人造成一種錯(cuò)覺，似乎我國(guó)民法典對(duì)人格權(quán)的重視程度還不如三十多年前制定的我國(guó)《民法通則》。這很難體現(xiàn)出法律在新的社會(huì)階段的進(jìn)步。侵權(quán)責(zé)任法僅能從反面規(guī)定對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)，無(wú)法具體正面規(guī)定人格權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容。我國(guó)《民法總則》有關(guān)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的規(guī)定應(yīng)通過(guò)民法典人格權(quán)編予以完善和細(xì)化。大陸法系各國(guó)民法典的編排體例中并沒有將人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編的先例并不能成為我國(guó)民法典否定人格權(quán)獨(dú)立成編的理由。我國(guó)民法典人格權(quán)編的設(shè)立，將使民法典體系更為和諧和完備，并成為中國(guó)民法典在21世紀(jì)對(duì)民法體系的重大發(fā)展與貢獻(xiàn)。

民法典；人格權(quán)；民法總則；侵權(quán)法；個(gè)人信息權(quán)

人格權(quán)是民事主體享有的基本民事權(quán)利，人格權(quán)制度是未來(lái)我國(guó)民法典的重要組成部分。2017年3月15日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱：《民法總則》 )，這在中國(guó)民事立法史上具有里程碑式的意義?！睹穹倓t》用三個(gè)條文即第109條、第110條、第185條規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)，其內(nèi)容已經(jīng)成為《民法總則》的最大亮點(diǎn)，并受到廣泛好評(píng)。筆者認(rèn)為，《民法總則》的頒行為民法典人格權(quán)編的設(shè)立奠定了良好的基礎(chǔ)。

一、《民法總則》奠定了人格權(quán)獨(dú)立成編的基礎(chǔ)

(一)《民法總則》第2條為人格權(quán)獨(dú)立成編提供了充分的依據(jù)

《民法總則》第2條在確定民法的調(diào)整對(duì)象時(shí)，明確規(guī)定調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并且將人身關(guān)系置于財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前，可見，與我國(guó)《民法通則》第2條相比較，該條更凸顯了對(duì)人身關(guān)系的重視。這實(shí)際上表明，我國(guó)民法典要求進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)。然而，如果我國(guó)民法典分則中人格權(quán)不能獨(dú)立成編，就根本無(wú)法體現(xiàn)《民法總則》第2條突出人身關(guān)系重要性的意義。從民法典體系發(fā)展來(lái)看，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家民法雖然以保障人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為己任，卻僅在分則中規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)(物權(quán)、債權(quán))和身份權(quán)(有關(guān)親屬、繼承的規(guī)定)，對(duì)人身權(quán)中最重要的權(quán)利即人格權(quán)，并沒有在分則中作出規(guī)定，這本身表明，傳統(tǒng)民法存在著“重物輕人”的體系缺陷。*孫鵬：《民法法典化探究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第2期?！睹穹倓t》第2條在確定民法的調(diào)整對(duì)象時(shí)，將民法的調(diào)整對(duì)象確定為人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)在分則中分別獨(dú)立成編，表現(xiàn)為物權(quán)編、合同編，而人身關(guān)系主要分為兩大類，即人格關(guān)系和身份關(guān)系，身份關(guān)系將表現(xiàn)為婚姻編、繼承編。如果人格權(quán)不能獨(dú)立成編，則人身關(guān)系中的身份關(guān)系受到分則的詳細(xì)調(diào)整，人格關(guān)系卻未能受到分則的規(guī)范，這將導(dǎo)致各分編的規(guī)則與民法總則規(guī)定之間的不協(xié)調(diào)。另外，如此設(shè)計(jì)也使得民法典分則明顯是以財(cái)產(chǎn)法為絕對(duì)主導(dǎo)，給人的感覺是民法主要就是財(cái)產(chǎn)法。這就使得整個(gè)民法典體系存在明顯的缺陷：同樣存在傳統(tǒng)大陸法系民法典“重物輕人”的體系缺陷。因此，人格權(quán)獨(dú)立成編，將有助于進(jìn)一步完善民法典的體系結(jié)構(gòu)，構(gòu)建科學(xué)、合理的人格權(quán)體系，從而形成對(duì)各種人格權(quán)益的周密保護(hù)。

(二)《民法總則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定奠定了人格權(quán)獨(dú)立成編形式體系的基礎(chǔ)

從《民法總則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定來(lái)看，其雖然僅用三個(gè)條文規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)，但這三個(gè)條文充分彰顯了《民法總則》保護(hù)人格權(quán)的中國(guó)特色和時(shí)代特征，對(duì)于全面推進(jìn)人格權(quán)的保護(hù)具有重要的規(guī)范意義和現(xiàn)實(shí)意義。第一，《民法總則》第109條規(guī)定了一般人格權(quán)，完善了我國(guó)《民法通則》具體列舉人格權(quán)類型的不足，為各項(xiàng)人格利益的保護(hù)提供了法律依據(jù)。第二，《民法總則》全面列舉了各項(xiàng)具體人格權(quán)，尤其是第一次規(guī)定了身體權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，從而彌補(bǔ)了我國(guó)《民法通則》具體列舉人格權(quán)的不足。第三，《民法總則》第111條第一次規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。《民法總則》對(duì)人格權(quán)的規(guī)定實(shí)際上構(gòu)建了未來(lái)我國(guó)民法典人格權(quán)編的內(nèi)在體系，這就是由具體人格權(quán)和一般人格權(quán)所組成的完整的人格權(quán)益體系。然而，構(gòu)建這一體系，需要對(duì)上述三個(gè)條款予以全面展開，即在全面規(guī)定各項(xiàng)具體人格權(quán)的同時(shí)，對(duì)一般人格權(quán)作出規(guī)定，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)完整的人格權(quán)編的具有內(nèi)在邏輯性的形式體系。然而，如果人格權(quán)不能獨(dú)立成編，僅僅靠上述三個(gè)條款，顯然不可能構(gòu)建這樣一個(gè)體系，也難以適應(yīng)實(shí)踐的需要以及全面保護(hù)民事主體的各項(xiàng)人格權(quán)益。事實(shí)上，相對(duì)于各國(guó)法的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要，這三個(gè)條文的規(guī)定顯得過(guò)于原則，未能彰顯全面保護(hù)人格權(quán)益的立法目的。*參見[日]星野英一：《私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，梁慧星主編：《民商法論叢》 (第 8 卷),法律出版社1997年版。從當(dāng)前人格權(quán)保護(hù)的立法發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，不論是1991年的《魁北克民法典》、2002年的《巴西民法典》，還是2009年的《羅馬尼亞民法典》，都有十多個(gè)條文規(guī)定了人格權(quán)，這表明，最新的立法趨勢(shì)是進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。*參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第13-40頁(yè)。從《民法總則》的人格權(quán)保護(hù)規(guī)則來(lái)看，即使和我國(guó)《民法通則》相比，其也是不充足的，因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》用了9個(gè)條文保護(hù)人格權(quán)。在我國(guó)《民法通則》頒行三十多年后，我國(guó)人格權(quán)保護(hù)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，司法審判實(shí)踐已經(jīng)總結(jié)了大量的經(jīng)驗(yàn)，形成了大量的規(guī)則，*張善斌：《民法人格權(quán)和憲法人格權(quán)的獨(dú)立與互動(dòng)》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期。這些成果應(yīng)當(dāng)在民法典中得到體現(xiàn)。如果將來(lái)人格權(quán)不能獨(dú)立成編，而侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定顯然不能把我國(guó)《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容全部納入其中，那就意味著《民法總則》對(duì)人格權(quán)的保護(hù)還不如我國(guó)《民法通則》。這就給造成一種錯(cuò)覺，似乎我國(guó)民法典對(duì)人格權(quán)的重視程度還不如三十多年前的我國(guó)《民法通則》。這很難體現(xiàn)出法律在新的社會(huì)階段的進(jìn)步。

(三)《民法總則》第109條為人格權(quán)獨(dú)立成編奠定了價(jià)值基礎(chǔ)

《民法總則》第109條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！痹摋l首次從宏觀層面對(duì)“人格自由”和“人格尊嚴(yán)”作了規(guī)定，在學(xué)理上被理解為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)。該規(guī)定宣示了人格權(quán)制度的立法目的與根本價(jià)值，即尊重與保護(hù)個(gè)人的人身自由、人格尊嚴(yán)。這一規(guī)定具有鮮明的時(shí)代特點(diǎn)，是中國(guó)現(xiàn)代民事立法的人文精神和人文關(guān)懷的具體體現(xiàn)。《民法總則》將人格尊嚴(yán)保護(hù)置于各項(xiàng)民事權(quán)利之首加以規(guī)定，表明人格尊嚴(yán)作為保護(hù)民事權(quán)利的價(jià)值來(lái)源和價(jià)值基礎(chǔ)，也表明其具有最高價(jià)值。在法律上，人格尊嚴(yán)是人格權(quán)民法保護(hù)的核心要素(the core elements)，具有不可克減性。*See Gert Brüggemeier, Aurelia Colombi Ciacchi, Patrick O’ Callaghan, Personality Rights in European Tort Law, Cambridge University Press, 2010, p.568.人格權(quán)法律制度的根本目的在于保護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，各項(xiàng)人格權(quán)都體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)的保護(hù)要求。事實(shí)上，許多侵害人格權(quán)的行為，如污辱和誹謗他人、毀損他人肖像、宣揚(yáng)他人隱私、泄露他人的個(gè)人信息等，均不同程度地?fù)p害了他人的人格尊嚴(yán)。《民法總則》第109條對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)是落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)提出的“增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)”的具體舉措，也是實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”的重要保障，任何一個(gè)中國(guó)人都有向往和追求美好生活的權(quán)利，美好的生活不僅要求豐衣足食，住有所居，老有所養(yǎng)，而且要求活得有尊嚴(yán)。“中國(guó)夢(mèng)”也是個(gè)人尊嚴(yán)夢(mèng)，是對(duì)人民有尊嚴(yán)生活的期許。在我國(guó)已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體、人民群眾物質(zhì)生活已經(jīng)得到極大改善的背景下，更應(yīng)當(dāng)讓每個(gè)中國(guó)人有尊嚴(yán)地生活，讓人格尊嚴(yán)作為基本人權(quán)受到法律保障。這一規(guī)定不僅將進(jìn)一步提升我國(guó)對(duì)公民人格權(quán)的法律保護(hù)水平，而且為后續(xù)的我國(guó)民法典編纂工程提供了基礎(chǔ)性指引。

(四)《民法總則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定也突出了人格權(quán)獨(dú)立成編的必要性

《民法總則》雖然僅用了三個(gè)條文保護(hù)人格權(quán)，但將其置于各項(xiàng)民事權(quán)利之首，凸顯了人格權(quán)保護(hù)的重要意義。從該法關(guān)于民事權(quán)利的其他規(guī)定來(lái)看，目的是將其留待民法典分則中予以具體完善。人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編是保障每個(gè)人人格尊嚴(yán)的需要，也是21世紀(jì)時(shí)代精神和時(shí)代特征的體現(xiàn)，尤其是，人類社會(huì)已進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)以及各種高科技的發(fā)明在給人類帶來(lái)福祉的同時(shí)，也使個(gè)人人格權(quán)的保護(hù)面臨著巨大威脅。*See A. Michael Froomkin, Cyberspace and Privacy: A New legal Paradigm? The Death of Privacy? 52 Stan.L. Rev.1461,2000.人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編也有利于回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的需要。目前，社會(huì)發(fā)生巨大的變化，可從多個(gè)側(cè)面和角度予以描述，包括網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、科技社會(huì)、傳媒社會(huì)、科技社會(huì)、消費(fèi)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、商業(yè)社會(huì)等，這些變化使得法律對(duì)人格權(quán)已經(jīng)不能再是消極和簡(jiǎn)單的保護(hù)，而涉及社會(huì)生活的諸多方面，需要在法律上予以規(guī)范。例如，《民法總則》第110條所規(guī)定的身體權(quán)，當(dāng)代社會(huì)中就會(huì)涉及醫(yī)療、器官移植、人體捐贈(zèng)、生物實(shí)驗(yàn)、遺傳檢查和鑒別、代孕、機(jī)構(gòu)監(jiān)禁、精神評(píng)估等特殊問(wèn)題。所有這些都使得對(duì)人格權(quán)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行更多層次和更復(fù)雜的調(diào)整成為必要，人格權(quán)的內(nèi)容日益復(fù)雜化，需要對(duì)人格權(quán)確立更多的細(xì)致規(guī)則，這只有通過(guò)使人格權(quán)獨(dú)立成編才能得到更好的貫徹和實(shí)現(xiàn)。因此，在《民法總則》規(guī)定的基礎(chǔ)上，人格權(quán)獨(dú)立成編也是回應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要。

誠(chéng)然，從大陸法系各國(guó)民法典的編排體例來(lái)看，并沒有將人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編的先例，但這并不能成為否定人格權(quán)獨(dú)立成編的理由。一方面，之前的各國(guó)民法典之所以未獨(dú)立規(guī)定人格權(quán)編，是因?yàn)樵诟鲊?guó)民法典制定之時(shí)，侵害人格權(quán)的行為形態(tài)較為簡(jiǎn)單，借助侵權(quán)法規(guī)則能夠基本解決人格權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)的類型更為多樣化，*龍衛(wèi)球：《中國(guó)民法“典”的制定基礎(chǔ)——以現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型為視角》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。侵害人格權(quán)的形態(tài)也更為多樣化，人格權(quán)商業(yè)化利用也逐步得到重視。今天人們所面臨的許多問(wèn)題，如肖像和姓名的商業(yè)許可使用、代孕、人肉搜索等，都是在《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》制定的時(shí)代所完全不存在的。因此，不能因?yàn)閭鹘y(tǒng)大陸法系國(guó)家民法典沒有獨(dú)立的人格權(quán)編，就不允許當(dāng)代的民法典進(jìn)行創(chuàng)新。為了回應(yīng)當(dāng)前這個(gè)信息和科技突飛猛進(jìn)的時(shí)代的眾多挑戰(zhàn)，需要今天的民法典作出積極回應(yīng)，這也是中國(guó)民法典的當(dāng)代使命。另一方面，大陸法系各國(guó)民法典雖然沒有將人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編，但其通過(guò)大量的司法判例對(duì)人格權(quán)提供保護(hù)，其中也形成了許多具體的裁判規(guī)則。尤其是，有的國(guó)家通過(guò)援引憲法規(guī)范保護(hù)人格權(quán)，也強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。*李永軍：《從權(quán)利屬性看人格權(quán)的法律保護(hù)》，《法商研究》2012年第1期。在我國(guó)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，法院無(wú)權(quán)直接援引憲法裁判案件，因此，在我國(guó)無(wú)法采用國(guó)外判例法的方式對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)沒有承認(rèn)判例的法律淵源地位，判例本身的零散、非系統(tǒng)性也不適合作為系統(tǒng)保護(hù)人格權(quán)的方式，人格權(quán)的規(guī)則只能交由民法典來(lái)規(guī)定，這無(wú)疑是最為合適的選擇。此外，民法典的形式體系本身是適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而不斷發(fā)展的，從來(lái)都不是一成不變的，每個(gè)國(guó)家民法典的體例安排都從本國(guó)國(guó)情出發(fā)，實(shí)踐的需要是民法典體系設(shè)計(jì)首要考慮的問(wèn)題。例如，《荷蘭民法典》從本國(guó)國(guó)情出發(fā)，在體例上有重大創(chuàng)新，增加了運(yùn)輸編，這種做法在大陸法系國(guó)家是從沒有先例的。再如，《法國(guó)民法典》最近從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，改變了其三編制的體例，新增設(shè)了擔(dān)保編作為第四編，這在大陸法系國(guó)家也是沒有先例的。所以，我國(guó)研究者在探討人格權(quán)法獨(dú)立成編的必要性時(shí)，不應(yīng)受國(guó)外某些國(guó)家民法典既有體例的束縛，不能以國(guó)外沒有人格權(quán)獨(dú)立成編的先例就否定人格權(quán)獨(dú)立設(shè)編的意義。我國(guó)研究者應(yīng)當(dāng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，針對(duì)解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，基于比較法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的司法實(shí)踐基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)出高質(zhì)量的人格權(quán)法。

因此，《民法總則》制定后，更進(jìn)一步凸顯了人格權(quán)獨(dú)立成編的必要性，可以說(shuō)，我國(guó)民法典設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，既是立足于中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的實(shí)際需要的必要之舉，也是中國(guó)民法典所可能做出的重大創(chuàng)新，它將是中國(guó)民法典對(duì)于世界法律發(fā)展所可能作出的重要貢獻(xiàn)。

二、《民法總則》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)通過(guò)人格權(quán)編予以完善和細(xì)化

《民法總則》第109條和第110條確認(rèn)了一般人格權(quán)和具體人格權(quán)，尤其是其第110條具體列舉了自然人所享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)以及法人所享有的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。自我國(guó)《民法通則》確立了人身權(quán)制度以來(lái)，有關(guān)人格權(quán)的案件每年都在快速增長(zhǎng)，其中大量涉及名譽(yù)、肖像、隱私、姓名、名稱、個(gè)人信用、人身自由等，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中僅以“名譽(yù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，就搜到124400份民事裁判文書。這些案件雖然標(biāo)的不大，但是涉及公民的基本權(quán)利，社會(huì)關(guān)注度高，影響大，處理不好就會(huì)引發(fā)社會(huì)的重大反響。例如，近幾年發(fā)生的“狼牙山五壯士案”、“邱少云案”等，都引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。目前，有關(guān)人格權(quán)的案例越來(lái)越多，侵權(quán)責(zé)任法僅能從反面規(guī)定對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)，無(wú)法具體正面規(guī)定人格權(quán)的各項(xiàng)內(nèi)容；對(duì)人格權(quán)侵權(quán)只有在侵權(quán)責(zé)任法上違反了行為義務(wù)的情形下才能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，但是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法無(wú)法具體規(guī)定侵犯人格權(quán)情形下的具體行為義務(wù)，這就給司法實(shí)踐造成了嚴(yán)重困難。另外，《民法總則》第109條對(duì)自然人和法人所享有的具體人格權(quán)進(jìn)行了列舉，但該列舉并不全面，并未對(duì)信用權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、聲音權(quán)等進(jìn)行規(guī)定，從《民法總則》的人格權(quán)保護(hù)規(guī)則來(lái)看，其本身也需要進(jìn)一步完善。

(一)《民法總則》第111條個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的完善

《民法總則》第111條對(duì)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則作出了規(guī)定，該條規(guī)定了信息的依法取得，保護(hù)信息安全，禁止信息非法買賣、提供和公開等內(nèi)容，對(duì)于有效保護(hù)個(gè)人信息具有重要意義。但該條在個(gè)人信息保護(hù)方面仍然存在一定的不足，需要將來(lái)的我國(guó)民法典人格權(quán)編予以進(jìn)一步完善。

第一，我國(guó)《民法通則》沒有將個(gè)人信息權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)。從《民法總則》的規(guī)定來(lái)看，其只是規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，而沒有規(guī)定獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)?！睹穹倓t》之所以沒有將個(gè)人信息權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)，可能是因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)制度還是一個(gè)較新的領(lǐng)域，對(duì)其研究尚不成熟，某些問(wèn)題學(xué)界尚未形成共識(shí)。因此，《民法總則》只是用反面排除的方式，對(duì)行為人不得侵害他人信息的義務(wù)作出了規(guī)定，而沒有將個(gè)人信息權(quán)規(guī)定為一種具體人格權(quán)，以期待司法實(shí)踐和法學(xué)理論發(fā)展對(duì)其不斷完善。筆者認(rèn)為，《民法總則》只是從消極層面規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，而沒有規(guī)定獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)，此種做法存在一定的問(wèn)題：一方面，在法律上確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)，有利于進(jìn)一步明確個(gè)人信息權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)能，從而不僅宣示了個(gè)人所享有的個(gè)人信息權(quán)，而且也可以為權(quán)利人具體行使和維護(hù)提供明確的指引；另一方面在法律上明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，也可以為特別法保護(hù)個(gè)人信息提供上位法依據(jù)。從域外經(jīng)驗(yàn)看，許多國(guó)家和地區(qū)的法律都確認(rèn)了個(gè)人信息權(quán)，這一經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。此外，《民法總則》只是從消極層面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作出規(guī)定，而未規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，也不利于區(qū)分個(gè)人信息權(quán)與其他權(quán)利(如隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán))，這可能增加法律適用中的沖突。

第二，侵害個(gè)人信息的責(zé)任構(gòu)成要件有待進(jìn)一步完善。依據(jù)《民法總則》第111條，行為人不得非法進(jìn)行數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，如何理解該條所規(guī)定的“非法”呢？在行為人非法處理個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定還是適用其他法律規(guī)定？對(duì)這些問(wèn)題該條文并沒有作出明確規(guī)定。從域外經(jīng)驗(yàn)看，信息處理的合法性通常以當(dāng)事人的同意和法律的保留為前提。我國(guó)相關(guān)立法中雖然也涉及個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容，如相關(guān)的司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的個(gè)人信息保護(hù)作出了規(guī)定，但其缺乏全面性，沒有將其保護(hù)范圍擴(kuò)張及于其他個(gè)人信息。*例如，2014年10月10日施行的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)侵害個(gè)人信息的行為作出了規(guī)定。因此，從立法層面看，我國(guó)目前仍然缺乏全面保護(hù)個(gè)人信息的法律依據(jù)，侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件仍不清晰。例如，如何界定非法利用個(gè)人信息行為、侵害個(gè)人信息權(quán)利是否必須造成實(shí)際的損害后果、因果關(guān)系如何判斷等等一系列問(wèn)題，均需要進(jìn)一步明確。因此，為保障《民法總則》第111條關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的有效適用，應(yīng)當(dāng)在民法典人格權(quán)編中就上述問(wèn)題作出細(xì)化規(guī)定。

第三，《民法總則》對(duì)安全維護(hù)權(quán)內(nèi)涵的規(guī)定不清晰，需要進(jìn)一步完善?！睹穹倓t》第111條雖然規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全”，確立了個(gè)人信息的安全維護(hù)權(quán)，但并沒有明確其內(nèi)涵，即其是否僅指信息控制者本人不得非法利用、其是否還包括防止他人的侵害行為等等?！睹穹倓t》沒有對(duì)此作出細(xì)化規(guī)定與其規(guī)范模式存在密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵摋l在規(guī)范個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則時(shí)采用的是“行為排除模式”，即只是從反面規(guī)定了他人不得為某些行為，而沒有從正面對(duì)個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)容本身作出規(guī)定，這也有待于將來(lái)的我國(guó)民法典人格權(quán)編對(duì)此作出明確規(guī)定。

(二)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的完善

《民法總則》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@一規(guī)定反映了21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代的需要，也順應(yīng)了高科技發(fā)展的要求，體現(xiàn)了21世紀(jì)的時(shí)代特征?，F(xiàn)代社會(huì)，數(shù)據(jù)不僅具有重要的科研價(jià)值，而且具有重要的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，數(shù)據(jù)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，也可以成為民事權(quán)利的客體。數(shù)據(jù)本身作為一項(xiàng)綜合性的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)，早在1970 年，德國(guó)黑森州(Hesse)就制定了世界上第一部數(shù)據(jù)保護(hù)法。經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織發(fā)布《隱私權(quán)保護(hù)及個(gè)人數(shù)據(jù)國(guó)際流通指南》(the Guidelines on the Protection of Privacy and Trans-border Flows of Personal Data)的目的就是為了協(xié)調(diào)國(guó)家的數(shù)據(jù)保護(hù)立法和保護(hù)人權(quán)以及促進(jìn)數(shù)據(jù)跨境流通之間的關(guān)系。歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的立法精神也是協(xié)調(diào)成員國(guó)立法，從而降低歐盟內(nèi)部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的障礙，同時(shí)，其確立了應(yīng)當(dāng)以保障國(guó)民的隱私權(quán)為前提的原則。迄今為止，我國(guó)尚未頒行專門的個(gè)人信息保護(hù)法律，相關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)則分散于不同的法律法規(guī)之中?！睹穹倓t》第127條規(guī)定為未來(lái)單獨(dú)制定數(shù)據(jù)保護(hù)的法律提供了民事基本法依據(jù)。目前關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利究竟是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者是一種綜合性的權(quán)利，存在不同看法，但是法律對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)不僅要保護(hù)數(shù)據(jù)本身的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)保護(hù)數(shù)據(jù)中所涉及的個(gè)人信息和隱私，數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用不應(yīng)非法侵害個(gè)人的隱私和個(gè)人信息。*姚維保、韋景竹：《個(gè)人數(shù)據(jù)流動(dòng)法律規(guī)制策略研究》，《圖書情報(bào)知識(shí)》2008年第2期。

筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)中包含的權(quán)利是多種多樣的，由于大數(shù)據(jù)是對(duì)海量的信息所進(jìn)行的收集、存儲(chǔ)和分析，大量的數(shù)據(jù)涉及個(gè)人信息和隱私，甚至涉及個(gè)人的敏感信息和核心隱私。*Allen, Anita L., Protecting One's Own Privacy in a Big Data Economy, Harvard Law Review Forum, Vol. 130, Issue 2 (December 2016), pp. 71-78.also see Jarass, in: ders., EU-Grundrechte-Charta Art.8, Rn. 5.例如，將個(gè)人病歷資料開發(fā)成大數(shù)據(jù)，或者將個(gè)人的銀行存款信息匯總開發(fā)成大數(shù)據(jù)。如果對(duì)這些數(shù)據(jù)資料還沒有進(jìn)行匿名化處理，或者匿名化處理不完整，從相關(guān)的數(shù)據(jù)中仍然可以了解個(gè)人的相關(guān)信息和隱私，這就可能侵害個(gè)人的個(gè)人信息權(quán)利和隱私權(quán)。通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用，一些機(jī)構(gòu)可以從相關(guān)的數(shù)據(jù)中分析出個(gè)人的身份、財(cái)產(chǎn)、消費(fèi)習(xí)慣等方面的信息。*Allen, Anita L., Protecting One's Own Privacy in a Big Data Economy, Harvard Law Review Forum, Vol. 130, Issue 2 (December 2016), pp. 71-78.如果這些信息經(jīng)過(guò)整合后再投入數(shù)據(jù)黑市進(jìn)行交易，就可能觸犯刑法的規(guī)定，構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等罪名。*葉竹盛：《是時(shí)候給大數(shù)據(jù)套上法律籠頭了》，《新京報(bào)》2017年5月31日。當(dāng)然，即便行為人的上述行為不構(gòu)成犯罪，其也構(gòu)成對(duì)他人個(gè)人信息權(quán)利和隱私權(quán)的侵害。因此，相關(guān)主體在收集、利用個(gè)人信息數(shù)據(jù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)當(dāng)事人對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)利和隱私權(quán)為前提，信息的收集者和利用者應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)個(gè)人信息和隱私的責(zé)任。*Gola/Klug/K?rffer, in: Gola/Schomerus, BDSG, §13, Rn. 49.信息數(shù)據(jù)的收集和利用應(yīng)當(dāng)以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利和隱私權(quán)為前提，忽視個(gè)人信息權(quán)利和隱私權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)收集和開發(fā)行為就像一顆炸彈，將對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)構(gòu)成極大威脅。*西坡：《隱私得不到保護(hù)的大數(shù)據(jù)無(wú)異于炸彈》，《新京報(bào)》2017年2月18日。保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的主要目的是為了維護(hù)個(gè)人自治及自我認(rèn)同，從而維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)。因此，數(shù)據(jù)開發(fā)中應(yīng)當(dāng)注重對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，*參見劉靜怡：《從Cookies以及類似資訊科技的使用淺論因特網(wǎng)上個(gè)人資訊隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題》，《科技資訊透析》1997年第10期。所以，在未來(lái)有必要對(duì)大數(shù)據(jù)中個(gè)人信息和隱私的保護(hù)作出規(guī)定，這是適應(yīng)信息社會(huì)、大數(shù)據(jù)時(shí)代的特殊要求，也是面向21世紀(jì)的當(dāng)然要求。

大數(shù)據(jù)技術(shù)本身的特點(diǎn)也要求強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息權(quán)利和隱私權(quán)的保護(hù)。*Lenard, Thomas M., Big Data, Privacy and the Familiar Solutions, Journal of Law, Economics & Policy, Vol. 11, Issue 1 (Spring 2015), pp. 1-32.大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠通過(guò)特定的算法從信息中不斷挖掘出新的信息，這就可能侵害個(gè)人信息權(quán)利和隱私權(quán)，同時(shí)，個(gè)人信息利用和流轉(zhuǎn)過(guò)程中也存在多元的利益主體，這也可能對(duì)個(gè)人信息權(quán)利和隱私權(quán)的保護(hù)構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。*范為：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑重構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期?！睹穹倓t》并未區(qū)分不同類型的數(shù)據(jù)分別進(jìn)行保護(hù)。筆者認(rèn)為，不同類型的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)有不同的法律保護(hù)規(guī)則，有些數(shù)據(jù)屬于個(gè)人敏感數(shù)據(jù)，有些則屬于一般數(shù)據(jù)，在保護(hù)方面應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，應(yīng)當(dāng)對(duì)敏感信息進(jìn)行特殊保護(hù)。*《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)一般規(guī)則(EU-DSGVO)》第8條、德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法(BDSG)》第4a條第3款都對(duì)特殊類型個(gè)人信息的處理設(shè)置了特別規(guī)范。從法律角度看，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息享有權(quán)利，這些權(quán)利主要包括以下幾個(gè)方面。一是個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的利用權(quán)，即個(gè)人許可他人使用其信息，并獲得報(bào)酬，屬于商業(yè)化利用。二是對(duì)一般的信息收集未必都需要個(gè)人的同意，但如果是個(gè)人的敏感信息，則在進(jìn)行大數(shù)據(jù)開發(fā)時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絺€(gè)人的同意。*Gola/Schomerus, in: ders., BDSG, § 4a, Rn. 34.三是信息的安全維護(hù)權(quán)，即相關(guān)主體在開發(fā)個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，對(duì)于所收集到的個(gè)人敏感信息，應(yīng)當(dāng)盡到安全維護(hù)義務(wù)，在個(gè)人信息存在泄漏和不當(dāng)利用的危險(xiǎn)時(shí)，個(gè)人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)主體采取必要措施，以維護(hù)其個(gè)人信息的安全。四是數(shù)據(jù)利用權(quán)，即禁止他人發(fā)行、傳播數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)?！睹穹倓t》和其他法律所規(guī)定的保護(hù)數(shù)據(jù)中包含的權(quán)利，法律理應(yīng)保護(hù)這些權(quán)利。

(三)《民法總則》第185條英雄烈士人格權(quán)益保護(hù)規(guī)則的完善

《民法總則》第185條對(duì)英雄烈士等人格利益的保護(hù)規(guī)則作出了規(guī)定，這是《民法總則》的重要?jiǎng)?chuàng)新。因?yàn)橛⑿邸⒘沂渴且粋€(gè)國(guó)家和民族精神的重要體現(xiàn)，是引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的標(biāo)桿，是人們行為的榜樣。因此，該條強(qiáng)化對(duì)英雄、烈士姓名、名譽(yù)、榮譽(yù)等的法律保護(hù)，對(duì)于維護(hù)民族精神、弘揚(yáng)社會(huì)公共道德、有效保護(hù)英雄烈士人格利益、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，具有重要意義。*參見石宏主編：《中華人民共和國(guó)民法總則條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第440頁(yè)。從該條規(guī)定來(lái)看，其仍然有需要完善之處。

第一，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大該條所保護(hù)的人格權(quán)益的范圍。從該條規(guī)定來(lái)看，其僅保護(hù)英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)四項(xiàng)人格利益，保護(hù)范圍過(guò)小。事實(shí)上，除上述四項(xiàng)人格利益外，侵害英雄烈士等的其他人格權(quán)益，同樣可能損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)受到法律的同等評(píng)價(jià)。*參見王葉剛：《論侵害英雄烈士等人格權(quán)益的民事責(zé)任》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。如侵害英雄、烈士等的隱私，此類行為應(yīng)當(dāng)受到法律的同等評(píng)價(jià)。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大該條所保護(hù)的人格權(quán)益的范圍。

第三，明確公共利益的內(nèi)涵。該條以損害社會(huì)公共利益作為行為人依據(jù)該條承擔(dān)民事責(zé)任的條件，公共利益在性質(zhì)上屬于不確定概念，應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體化等方式明確其內(nèi)涵。否則，可能會(huì)不當(dāng)限制個(gè)人的行為自由，使個(gè)人動(dòng)輒得咎。因此，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)民法典人格權(quán)編明確該條中公共利益的內(nèi)涵，以保障該條的準(zhǔn)確適用。

上述內(nèi)容都有待于在民法典人格權(quán)編中作出細(xì)化規(guī)定。實(shí)際上，除了《民法總則》規(guī)定的內(nèi)容之外，人格權(quán)涉及的內(nèi)容和范圍十分寬泛，許多規(guī)則都需要通過(guò)獨(dú)立的人格權(quán)編予以進(jìn)一步完善。

三、《民法總則》有關(guān)人格權(quán)規(guī)定的有效實(shí)施應(yīng)通過(guò)人格權(quán)法而無(wú)法通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法實(shí)現(xiàn)

誠(chéng)然，傳統(tǒng)大陸法系民法(如《德國(guó)民法典》)主要是通過(guò)侵權(quán)法的規(guī)則對(duì)人格權(quán)提供保護(hù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條就所保護(hù)的權(quán)利范圍列舉了18項(xiàng)權(quán)利，其中近半數(shù)是人格權(quán)，由此表明了對(duì)人格權(quán)保護(hù)的高度重視。該法第15條規(guī)定的8種救濟(jì)方式以及該法第22條規(guī)定的精神損害賠償都可以適用于人格權(quán)的侵害。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)擴(kuò)張權(quán)利范圍以及采用形式多樣的責(zé)任形式，強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，并且人格權(quán)法中所規(guī)定的具體行為規(guī)范，也有助于構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，二者關(guān)聯(lián)密切。所以，將人格權(quán)法置于侵權(quán)法中的觀點(diǎn)，與將人格權(quán)法置于民事主體制度的主張相比，應(yīng)當(dāng)說(shuō)更有說(shuō)服力。然而，侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)法之間仍然存在著明顯的區(qū)別，民法典侵權(quán)責(zé)任編無(wú)法完全替代人格權(quán)編。

第一，侵權(quán)責(zé)任編不能從正面確認(rèn)各項(xiàng)具體人格權(quán)。一方面，侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)法，它主要對(duì)已經(jīng)遭受的侵害進(jìn)行救濟(jì)，因此其主要功能不是確認(rèn)權(quán)利，而是保護(hù)權(quán)利。只有通過(guò)獨(dú)立的人格權(quán)編規(guī)定各類人格權(quán)及其內(nèi)容、效力等，才能為侵權(quán)責(zé)任編對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)提供基礎(chǔ)。例如，侵權(quán)責(zé)任編雖然可以通過(guò)規(guī)定有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)隱私權(quán)，但無(wú)法從正面確認(rèn)隱私權(quán)，也無(wú)法規(guī)定隱私權(quán)的具體內(nèi)容。另一方面，隨著人格權(quán)的發(fā)展，人格權(quán)的類型和內(nèi)容越來(lái)越多樣化。例如，名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容不同于肖像權(quán)的內(nèi)容，而公民的姓名權(quán)與法人的名稱權(quán)的內(nèi)容也不完全相同(因?yàn)榉ㄈ说拿Q權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而公民的姓名權(quán)不能轉(zhuǎn)讓)。公民、法人所享有的各項(xiàng)具體人格權(quán)及其內(nèi)容是不能通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法加以確認(rèn)的，而必須在人格權(quán)法中具體規(guī)定。對(duì)于如此紛繁復(fù)雜的權(quán)利類型，侵權(quán)責(zé)任法作為救濟(jì)法的特點(diǎn)決定其不能涉及，也無(wú)法涉及。還應(yīng)當(dāng)看到，如果人格權(quán)的具體規(guī)則都規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編中，也可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則過(guò)于分散，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任編不僅保護(hù)人格權(quán)，而且還包括其他許多絕對(duì)權(quán)利，如物權(quán)(包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán))、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，如果將人格權(quán)的規(guī)則規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編，是否對(duì)各項(xiàng)絕對(duì)權(quán)都要在每一個(gè)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中具體予以列舉呢？可見，將人格權(quán)規(guī)則主要規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編，可能給侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則設(shè)計(jì)造成重大困難。

第二，侵權(quán)責(zé)任編不宜規(guī)定各項(xiàng)人格權(quán)的具體內(nèi)容。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條雖然宣示要保護(hù)八項(xiàng)人格權(quán)，但并沒有也不可能進(jìn)一步地規(guī)范各種權(quán)利的具體權(quán)能。未來(lái)我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編也不宜對(duì)各項(xiàng)人格權(quán)的具體內(nèi)容作出詳細(xì)規(guī)定，因?yàn)槊恳环N人格權(quán)都具有其自身的作用或功能，這些權(quán)能不是單一的，而是多樣的。例如，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2014年頒行了《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第99條第1款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第22條的解釋》(以下簡(jiǎn)稱：“解釋”)，“解釋”對(duì)姓名權(quán)的內(nèi)涵、效力等規(guī)則作出了規(guī)定，該規(guī)則屬于確認(rèn)權(quán)利性質(zhì)的規(guī)定，而不屬于侵權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，難以納入侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍。再如，隱私權(quán)的內(nèi)容可以進(jìn)一步類型化為獨(dú)處的權(quán)利、個(gè)人生活秘密的權(quán)利、通信自由、私人生活安寧、住宅隱私等等。就個(gè)人生活秘密而言，又可以進(jìn)一步分類為身體隱私、家庭隱私、個(gè)人信息隱私、健康隱私、基因隱私等。不同的隱私因?yàn)轭愋蜕系牟町?，在?quán)利的內(nèi)容以及侵權(quán)的構(gòu)成要件上，都可能有所差異。公民和法人的人格權(quán)不論是一般人格權(quán)還是各項(xiàng)具體人格權(quán)，都具有較為豐富和復(fù)雜的權(quán)利內(nèi)容，正是在這個(gè)意義上，只有制定人格權(quán)編，才能全面確認(rèn)人格權(quán)的各項(xiàng)具體內(nèi)容，充分體現(xiàn)私權(quán)行使和保護(hù)的需求。

第三，侵權(quán)責(zé)任編不宜詳細(xì)規(guī)定人格權(quán)的利用、行使等規(guī)則。法律不僅要列舉與表彰各種權(quán)能，也要具體規(guī)定各種權(quán)能的行使與表現(xiàn)效果。盡管人格權(quán)原則上不能轉(zhuǎn)讓，但權(quán)利人可以許可他人對(duì)其人格權(quán)進(jìn)行利用。*王葉剛：《人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價(jià)值“可讓與性”之反思》 ，《廣東社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。例如，肖像權(quán)的使用權(quán)能可以轉(zhuǎn)讓，法人的名稱權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。尤其是，如果未來(lái)我國(guó)人格權(quán)法中規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，也必須規(guī)定該權(quán)利的利用規(guī)則。《民法總則》第110條只是列舉了民事主體所享有的各項(xiàng)具體人格權(quán)，而沒有對(duì)其具體利用權(quán)能作出規(guī)定，這有待于將來(lái)的民法典分則作出細(xì)化規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任編雖然也可以對(duì)人格權(quán)保護(hù)規(guī)則作出規(guī)定，但其主要是從消極層面規(guī)定行為人的義務(wù)，難以對(duì)人格權(quán)的利用、行使規(guī)則作出規(guī)定。此外，從實(shí)踐來(lái)看，人格權(quán)益的許可使用是當(dāng)事人通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的，其雖然可以適用合同法的一般規(guī)則，但人格權(quán)商業(yè)化利用的一些特殊規(guī)則，如哪些人格權(quán)益可以進(jìn)行商業(yè)化利用、人格權(quán)商業(yè)化利用的損失認(rèn)定、人格權(quán)許可使用合同的解除等，僅通過(guò)當(dāng)事人約定無(wú)法解決，合同法編也不可能對(duì)人格權(quán)商業(yè)化利用的特殊規(guī)則作出過(guò)于細(xì)化的規(guī)定，這就需要在民法典人格權(quán)編中對(duì)此作出規(guī)定。

第四，侵權(quán)責(zé)任編無(wú)法規(guī)定權(quán)利的沖突及其解決規(guī)則。人格權(quán)在行使過(guò)程中，常常會(huì)與其他權(quán)利發(fā)生沖突，如實(shí)踐中常見的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私與新聞自由、名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督等權(quán)利的沖突。人格權(quán)在行使過(guò)程中，也可能與公權(quán)力的行使發(fā)生沖突。還應(yīng)看到，各項(xiàng)具體人格權(quán)之間也可能發(fā)生交叉和沖突，從而需要在人格權(quán)法中確立解決沖突的規(guī)則。例如，當(dāng)生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)生命權(quán)；當(dāng)肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)肖像權(quán)。侵權(quán)責(zé)任編不能解決權(quán)利行使和權(quán)利沖突的問(wèn)題。此外，為了維護(hù)公共利益、社會(huì)秩序等，在法律上有必要對(duì)于人格權(quán)作出一定的限制，這些限制規(guī)則(如對(duì)公眾人物人格權(quán)的限制、人格權(quán)權(quán)利不得濫用、人格權(quán)與言論自由的關(guān)系等)不能在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定，而只能由人格權(quán)編加以規(guī)定。從這個(gè)意義上說(shuō)，人格權(quán)法的獨(dú)立成編，也可以起到和侵權(quán)責(zé)任編相互配合的作用。

第五，侵權(quán)責(zé)任編無(wú)法規(guī)定對(duì)人格權(quán)的限制制度。人格權(quán)是一種具體的權(quán)利，基于公共利益的維護(hù)等目的，可以對(duì)人格權(quán)進(jìn)行一定程度上的限制，除了生命健康權(quán)因其固有屬性具有不可限制性以外，許多人格權(quán)都要在不同程度上依法受到限制。比如，“解釋”就規(guī)定：“公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)，還應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。公民原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏：(一)選取其他直系長(zhǎng)輩血親的姓氏；(二)因由法定扶養(yǎng)人以外的人扶養(yǎng)而選取扶養(yǎng)人姓氏；(三)有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由。少數(shù)民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣?！边@些規(guī)定都是對(duì)姓名權(quán)行使的限制，無(wú)法在侵權(quán)責(zé)任法中作出規(guī)定。尤其是對(duì)公眾人物的人格權(quán)法律要作出必要的限制。所謂“公眾人物無(wú)隱私”，也意在強(qiáng)調(diào)公眾人物人格權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。有關(guān)人權(quán)的國(guó)際或區(qū)域性條約或公約也一般承認(rèn)隱私權(quán)的可克減性。然而，如果將人格權(quán)置于民事主體制度中，則與權(quán)利能力不受限制的原理相矛盾。

第六，侵權(quán)責(zé)任編并不能替代具體的行為規(guī)范。侵權(quán)責(zé)任法重點(diǎn)在于侵犯權(quán)利之后的救濟(jì)，但是，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成往往以行為人違反具體的行為義務(wù)作為要件，侵權(quán)責(zé)任法無(wú)法具體規(guī)定他人對(duì)于人格權(quán)的具體行為義務(wù)。人格權(quán)法則可以更為細(xì)致地從正面規(guī)定權(quán)利人所享有人格權(quán)的具體范圍，同時(shí)從反面更為細(xì)致地規(guī)定他人對(duì)人格權(quán)主體所承擔(dān)的具體行為義務(wù)。這既有助于具體認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，又能發(fā)揮對(duì)社會(huì)公眾的行為引導(dǎo)作用。

對(duì)人格權(quán)的侵權(quán)保護(hù)規(guī)則是否需要在人格權(quán)法中作出規(guī)定的問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任形式規(guī)定著眼于各種絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，而沒有考慮人格權(quán)保護(hù)的特殊性。通過(guò)在人格權(quán)法中規(guī)定人格權(quán)的特殊保護(hù)規(guī)則，更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的全面保護(hù)，發(fā)揮預(yù)防侵害的作用。還應(yīng)當(dāng)看到，在將來(lái)我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編不太可能對(duì)侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任全面具體地作出規(guī)定的情形下，更應(yīng)當(dāng)通過(guò)獨(dú)立成編的人格權(quán)法對(duì)侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。例如，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)精神損害賠償僅有一條規(guī)定(第22條)，而精神損害賠償又是專門保護(hù)人格權(quán)的措施，實(shí)踐中，有關(guān)精神損害賠償?shù)陌讣罅砍霈F(xiàn)，且不斷增長(zhǎng)，*筆者寫作本文過(guò)程中，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“精神損害”為關(guān)鍵詞檢索民事案件，搜到925899份民事裁判文書。為保障法官依法公正裁判，有必要在人格權(quán)法中對(duì)精神損害賠償作出詳細(xì)規(guī)定。因此，有必要對(duì)侵害人格權(quán)益的相關(guān)侵權(quán)規(guī)則作出較為細(xì)化的規(guī)定。再如，對(duì)侵害人格權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任、侵害人格權(quán)益的懲罰性賠償、侵害人格物和死者人格利益的保護(hù)規(guī)則等，都可以在人格權(quán)編作出細(xì)化規(guī)定，這些規(guī)定可以與侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)則有效銜接，對(duì)于全面保障人格權(quán)具有重要意義。因此，通過(guò)獨(dú)立成編的人格權(quán)法對(duì)侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則作出規(guī)定，比在侵權(quán)責(zé)任編中對(duì)其作出規(guī)定，于立法技術(shù)上更為合理。

四、結(jié) 語(yǔ)

正在編纂的我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)成為21世紀(jì)民法典的代表之作，并屹立于世界民法典之林。在我國(guó)民法典中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，有利于強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，也可以彰顯我國(guó)民法典的中國(guó)特色和時(shí)代特征。人格權(quán)編的設(shè)立，將使我國(guó)民法典體系更為和諧和完備，并成為中國(guó)民法典在21世紀(jì)對(duì)民法體系的重大發(fā)展與貢獻(xiàn)。

(責(zé)任編輯：徐瀾波)

王利明，中國(guó)人民大學(xué)教授，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。

DF51

A

1005-9512-(2017)08-0002-10