亞當(dāng)·斯密的“立法者科學(xué)”

李強

亞當(dāng)·斯密在中國是一個廣為人知的名字。嚴復(fù)翻譯斯密《原富》，稱斯密“歸里杜門十年，而《原富》行于世。書出，各國傳譯，言計之家，偃而宗之”。政治經(jīng)濟學(xué)教科書將以斯密為代表的古典政治經(jīng)濟學(xué)視作馬克思主義的三大來源之一。最近幾十年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，斯密所謂市場作為“看不見的手”調(diào)節(jié)經(jīng)濟的說法更是成為不少人的口頭禪。

不過，盡管斯密在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的貢獻為人們所熟知，但他在政治哲學(xué)與社會理論方面的貢獻卻并未受到足夠的關(guān)注。國內(nèi)學(xué)術(shù)界鮮有將斯密的政治、經(jīng)濟、社會、道德學(xué)說進行整合研究的努力。

事實上，斯密在政治哲學(xué)領(lǐng)域的貢獻是相當(dāng)重要的。一方面，斯密長期在格拉斯哥大學(xué)擔(dān)任“道德哲學(xué)”教授，當(dāng)時的所謂道德哲學(xué)包括神學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)四大部分，而所謂的政治經(jīng)濟學(xué)則是在政治學(xué)的框架下展開的。另一方面，更為重要的是，斯密的政治哲學(xué)在西方近代政治哲學(xué)的發(fā)展中占有舉足輕重的地位。當(dāng)代西方一些學(xué)者甚至將斯密視作開啟現(xiàn)代政治哲學(xué)的關(guān)鍵人物。從表面上看，這種說法似乎有些驚世駭俗。在傳統(tǒng)上，人們通常將霍布斯看作開啟現(xiàn)代政治哲學(xué)的關(guān)鍵人物。但是，劍橋?qū)W派著名學(xué)者伊斯特凡·洪特挑戰(zhàn)這種傳統(tǒng)解釋：“霍布斯經(jīng)常被視為現(xiàn)代早期第一位而且最偉大的政治理論家。但是，在他的政治學(xué)中，經(jīng)濟并不占據(jù)任何重要地位。他的理論實際上是純政治學(xué)。”（伊斯特凡·洪特：《貿(mào)易的猜忌：歷史視角下的國際競爭與民族關(guān)系》，3頁，下引此書只標注頁碼）在洪特看來，“如果現(xiàn)代政治不能忽視經(jīng)濟，那么政治理論同樣不應(yīng)該忽視經(jīng)濟”（洪特，4頁）。在這個意義上，霍布斯的理論只能說是部分“現(xiàn)代”，因為他并未充分解釋商業(yè)與國家之間的關(guān)系?；舨妓乖趯嵸|(zhì)上是“最后的文藝復(fù)興時代的人文主義者之一”，“在他的政治學(xué)中，經(jīng)濟沒有任何重要意義”（3頁）。

基于對現(xiàn)代政治這種特征的分析，洪特認為，在西方近代政治思想史傳統(tǒng)中，真正開啟現(xiàn)代政治理論的是休謨與斯密，而且他們的理論在分析深度上從未被后來的思想家超越。在休謨與斯密之前，霍布斯僅僅重視政治而忽視經(jīng)濟，他們之后的一些偉大的思想家卻“試圖完全取消政治”，用純粹交換經(jīng)濟來取代政治。這兩種在近代思想史中占主導(dǎo)地位的思維模式都是片面的，都沒有意識到離開經(jīng)濟無法理解政治，離開政治也無法解釋經(jīng)濟。正是在這個意義上，休謨將是否關(guān)注經(jīng)濟與貿(mào)易問題視作現(xiàn)代政治和古代政治的根本區(qū)別。在休謨看來，“真正的現(xiàn)代政治始于貿(mào)易成為政治關(guān)注焦點的時期”（8—9頁）。也就是說，始于以休謨以及斯密為代表的蘇格蘭啟蒙運動時期。

如果這樣理解斯密的重要性的話，那么理解斯密的最好方式就是理解斯密學(xué)說的現(xiàn)代特征，亦即，理解斯密如何將經(jīng)濟問題視作政治關(guān)注的核心問題。

應(yīng)該說，康子興的著作《“社會”的立法者科學(xué)：亞當(dāng)·斯密政治哲學(xué)研究》敏銳地抓住了斯密政治理論的現(xiàn)代特征。作者開宗明義，首先揭橥斯密所處的時代乃“革命”的時代，這場革命與此前的革命不同。此前的革命，如英國內(nèi)戰(zhàn)及其后的光榮革命砍下國王的頭顱，構(gòu)建了新的憲政結(jié)構(gòu)。目前的革命在本質(zhì)上是一場社會結(jié)構(gòu)的變革。貿(mào)易和制造業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致“商業(yè)社會”的出現(xiàn)，商業(yè)社會沖擊傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)，而且必將對傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)和倫理框架產(chǎn)生沖擊。在這個意義上，斯密的政治科學(xué)，或曰“政治家或者立法者的科學(xué)”試圖解決的問題與傳統(tǒng)政治哲學(xué)迥然有別：“在古代哲人的政治理論與斯密的政治學(xué)之間出現(xiàn)了一個斷裂：前者限于比較不同的政府模式、考察其永存和增進國家榮譽的條件；而后者則著力調(diào)節(jié)社會秩序的、正義與權(quán)宜的普遍原則?！?/p>

《“社會”的立法者科學(xué)》正是將蘇格蘭啟蒙運動以及斯密置于此種革命背景下，來理解斯密理論的歷史地位。在作者看來，蘇格蘭啟蒙運動最突出的貢獻就是為商業(yè)社會的道德與法律奠定基礎(chǔ)。而“亞當(dāng)·斯密為蘇格蘭啟蒙巨子，對商業(yè)社會的論述尤為精彩、系統(tǒng)深刻”，可以說是 “運用蘇格蘭特有的哲學(xué)和歷史方法來探討現(xiàn)代文明的最重要特征”的自由資本主義精神導(dǎo)師。因此，他以斯密的政治哲學(xué)為主軸，對斯密的道德哲學(xué)、經(jīng)濟理論、社會理論進行了系統(tǒng)分析，從而展示出一個現(xiàn)代政治理論巨子的斯密。

道德問題在斯密的著作中占據(jù)重要地位。不過，斯密拒絕將正義的概念建立在先驗理論的基礎(chǔ)上，而是試圖在人的道德感的基礎(chǔ)上構(gòu)建一套全新的道德哲學(xué)。斯密道德哲學(xué)的核心概念是“同情”。書中對“同情”做出解釋：“亞當(dāng)·斯密的‘同情具有多重含義：它既是一種社會行為，又是基于人性情感的道德能力，還是人們努力追求的道德動機和目的。因此，‘同情既是社會秩序和道德法則在實踐行為中的表達，也是個人社會性的集中體現(xiàn)，還是社會將人們聯(lián)合在一起的穩(wěn)固的紐帶?！被谶@種道德理論，斯密發(fā)展出一套正義理論，正義既是一種道德德性，也是一種政治德性?！八姑軐⒄x比喻為支撐整個社會大廈的主要廊柱，一旦移除，人類社會將崩潰瓦解?！?/p>

斯密的社會理論和他的道德哲學(xué)有密切的聯(lián)系。斯密的道德哲學(xué)預(yù)設(shè)了社會的存在，起點為人的自然社會性。斯密拒絕近代早期風(fēng)靡一時的社會契約論，而把文明社會放到歷史的視域中來考察。斯密是最早使用社會“四階段理論”的思想家，他將社會的歷史劃分為四個階段：漁獵社會、游牧社會、農(nóng)業(yè)社會和商業(yè)社會。在這個意義上，斯密可以說是進化論社會學(xué)的早期創(chuàng)始人之一。

通常而言，如果堅持某種對社會演進的歷史主義解釋，可能會導(dǎo)致道德相對主義，削弱道德的絕對性。但這種邏輯并不適用于斯密。作者在分析斯密的社會理論時頗為細膩地展示了斯密社會理論中歷史邏輯和自然邏輯的和解。斯密繼承了自然法理學(xué)的傳統(tǒng)，在對社會的歷史敘事中融入自然法理學(xué)的批判性視角。他以一種類似休謨功利主義的方法向我們展示：“對社會來說，自然正義卻是天然存在的，因為正義不存，社會也就與之俱亡?！梢哉f，抽象意義上的社會就是倫理秩序和自然正義的化身，兩者是完全等同的?！?/p>

不論從何種角度考察，居于斯密政治理論核心的顯然是政治經(jīng)濟學(xué)。應(yīng)該說，斯密的政治經(jīng)濟學(xué)試圖和兩種話語對話，或者說，試圖回答兩方面的問題。一方面，斯密試圖和在當(dāng)時仍然占據(jù)重要地位的古典共和主義對話。盧梭作為古典共和主義的代表人物尖銳地提出財富和德性的張力問題，他那著名的《論人類不平等的起源》清晰地表達了古典共和主義對經(jīng)濟不平等和私有財產(chǎn)權(quán)的批判。斯密不僅專門撰文批評盧梭的觀點，而且在《道德情操論》和《國富論》中繼續(xù)對盧梭的批評。斯密認為，私有財產(chǎn)符合上帝的意愿。盡管有其冷酷無情的一面，私有財產(chǎn)畢竟能夠釋放人類的生產(chǎn)能力，能夠創(chuàng)造財富，滿足日益增長的人口的需求。“讓人艷羨的平等主義和平均化的政治，不值得那些創(chuàng)建新的立法者科學(xué)的人認真關(guān)注。真正重要的不是平等，而是能讓所有人，包括社會最貧窮的階層，擁有體面的生活水準?！边@恰恰是私有財產(chǎn)制度最有價值的方面。

斯密政治經(jīng)濟學(xué)的另一類對話對象是當(dāng)時歐洲重要的經(jīng)濟學(xué)學(xué)派。斯密一方面拒絕重商主義，批評英法兩國相互設(shè)立貿(mào)易障礙的做法，鼓吹自由貿(mào)易。在斯密看來，貿(mào)易保護無法造就一國經(jīng)濟的繁榮和國力的強盛，只有通過在生產(chǎn)率增長方面超過其他所有國家才可能贏得國際市場上的價格競爭，才可能成為強國。另一方面，斯密也批評重農(nóng)主義，尤其是批評重農(nóng)主義放任經(jīng)濟的理念。作者在分析斯密與重農(nóng)主義的區(qū)別時敏銳地注意到：“在經(jīng)濟思想史中一直存在一個誤解，認為亞當(dāng)·斯密是laissez-faire（自由放任）的倡導(dǎo)者……而事實上，laissez-faire這個法語詞是法國重農(nóng)學(xué)派的思想標簽?！彼姑軓娏遗u重農(nóng)學(xué)派這種烏托邦主義的觀點?！八姑苄闹械睦硐胫刃虿⒎菑氐椎姆湃?，毫無限制。……在現(xiàn)實層面來說，國家與法律的限制、監(jiān)管就是不可缺少的?！?/p>

對重商主義和重農(nóng)主義的批判導(dǎo)向斯密對政治問題關(guān)注的核心：“我們是應(yīng)該假定多樣化的政治觀可能適應(yīng)于政治和市場經(jīng)濟的結(jié)合呢，還是應(yīng)該接受這樣的觀念，即只有一種特許的國家形式—現(xiàn)代代議制共和政體—才同市場有一種選擇性親緣關(guān)系？”（4頁）一方面，毫無疑義，斯密會贊同休謨在《論公民自由》中的斷言：商業(yè)在自由之下最為繁榮，市場就像“一只看不見的手”會指導(dǎo)人們的行為?！八非笞约旱睦?，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益?！绷硪环矫妫姑懿⒉皇且粋€所謂自然秩序的崇拜者。在斯密看來，由于歷史社會受到命運、偏見的影響，歷史和現(xiàn)實中便因此充滿了不義與危機，自然正義與社會秩序因此受到?jīng)_擊，面臨著腐敗和解體的危險?！白匀簧鐣迸c“歷史社會”間亦充滿了張力，兩者需要“國家的智慧”才能實現(xiàn)和解。斯密認為國家的義務(wù)包括了三個層面：保衛(wèi)本國社會的安全；維護司法公正，保護社會中的個人不受侵害或壓迫；建立并維持包括教育在內(nèi)的公共事業(yè)與設(shè)施?？偠灾?，國家的職責(zé)旨在保衛(wèi)社會與文明。

恰如作者指出的：“財富與德性之辯、市場與國家之爭、經(jīng)濟與法律（政治）之爭在亞當(dāng)·斯密的‘立法者科學(xué)中達成了和解，在政治的邏輯下統(tǒng)一起來。斯密的啟蒙哲學(xué)雖然為商業(yè)和財富打開方便之門，但并不意味著以‘犧牲德性為代價換取政治自由。相反，他仍然保持著一個古典式的道德理想，并對倡導(dǎo)‘道德虛無的現(xiàn)代哲學(xué)體系給與了激烈的批判?！?/p>

（《貿(mào)易的猜忌：歷史視角下的國際競爭與民族關(guān)系》，伊斯特凡·洪特著，譯林出版社二○一六年版；《“社會”的立法者科學(xué)：亞當(dāng)·斯密政治哲學(xué)研究》，康子興著，上海三聯(lián)出版社二○一七年即出 ）