農(nóng)民的網(wǎng)絡(luò)反腐：身份政治、抗?fàn)幪攸c(diǎn)與成因治理

劉 晨

（桂林理工大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，廣西 桂林 541004）

農(nóng)民的網(wǎng)絡(luò)反腐：身份政治、抗?fàn)幪攸c(diǎn)與成因治理

劉 晨

（桂林理工大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，廣西 桂林 541004）

隨著互聯(lián)網(wǎng)在中國社會，尤其是底層社會的普及，農(nóng)民在學(xué)會利用互聯(lián)網(wǎng)以后就多了一重身份，再加上農(nóng)民的網(wǎng)絡(luò)反腐，故而作為網(wǎng)民的農(nóng)民就成為一種身份政治背后的抗?fàn)幹黧w。農(nóng)民在這樣的境況下所進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)反腐和政治博弈呈現(xiàn)出五個特點(diǎn)。導(dǎo)致農(nóng)民選擇網(wǎng)絡(luò)反腐的原因在于基層干部的亂作為和不作為，以及線下利益表達(dá)的不通暢。為此，在治理農(nóng)民網(wǎng)絡(luò)反腐時，需要注意兩個方面的內(nèi)容：一個是如何治理“蒼蠅”的腐敗，改善他們的工作環(huán)境和待遇與依法治村是不二的選擇；另外一個就是農(nóng)民的話語模式需要治理，對夸大其詞、誣告和污蔑的農(nóng)民網(wǎng)絡(luò)反腐則應(yīng)該依法處罰，也需要“送法下鄉(xiāng)”，以讓農(nóng)民的反腐和抗?fàn)幵诜ǖ目蚣軆?nèi)行事，從而在“作為”和“法治”的雙重作用下，杜絕暴力性群體性事件發(fā)生，從而維護(hù)底層社會的穩(wěn)定。

網(wǎng)絡(luò)反腐；農(nóng)民抗?fàn)?；身份政治；農(nóng)民網(wǎng)絡(luò)反腐；基層治理

一、問題提出

中共十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央，帶領(lǐng)全黨作出了‘打鐵還需自身硬’的莊嚴(yán)承諾，隨著一系列正風(fēng)肅紀(jì)、反腐倡廉舉措的推進(jìn)，管黨治黨失之于寬、失之于松、失之于軟的問題在一定程度上得到解決，全面從嚴(yán)治黨取得顯著成果。根據(jù)中央紀(jì)委網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)，2013年至2016年9月，全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案101.8萬件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分101萬人。[1]我們從中可以發(fā)現(xiàn)中央對于腐敗的嚴(yán)懲已經(jīng)到了“眼睛里容不下沙子”的地步，而之所以如此，在于“腐敗是社會毒瘤。如果任憑腐敗問題愈演愈烈，最終必然亡黨亡國。我們黨把黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭提到關(guān)系黨和國家生死存亡的高度來認(rèn)識，是深刻總結(jié)了古今中外的歷史教訓(xùn)的。中國歷史上因?yàn)榻y(tǒng)治集團(tuán)嚴(yán)重腐敗導(dǎo)致人亡政息的例子比比皆是，當(dāng)今世界上由于執(zhí)政黨腐化墮落、嚴(yán)重脫離群眾導(dǎo)致失去政權(quán)的例子也不勝枚舉??！”[2]

伴隨著中央對“老虎”“蒼蠅”一起打的反腐節(jié)奏，在底層社會中也有一系列的反腐動作值得我們注意，尤其是針對“蒼蠅”的農(nóng)民網(wǎng)絡(luò)舉報。換句話說，即農(nóng)民作為一種身份，在互聯(lián)網(wǎng)的社區(qū)中以網(wǎng)民的身份存在而進(jìn)行的反腐。比如說，《看看基層腐敗到了什么樣子》一文就是典型的農(nóng)民的網(wǎng)絡(luò)反腐。該文談道：“上一屆村領(lǐng)導(dǎo)在其他許多方面都有涉嫌貪污……一、政府官員相互包庇；二、信息不公開，就××來說，國家給農(nóng)民有多少實(shí)惠，誰也不知道；三、基層官僚主義也很嚴(yán)重。另外工程是有關(guān)系承包啊！”[3]而類似這樣的舉報在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中還有很多，比如下文中所提到的八個案例就是如此。

本文想討論的正是上文中的這種作為網(wǎng)民的農(nóng)民反腐，他們在互聯(lián)網(wǎng)的作用下，才有機(jī)會在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中進(jìn)行利益表達(dá)和權(quán)益的維護(hù)。同時，他們的身份發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，不是從農(nóng)民轉(zhuǎn)為農(nóng)民工，而是從農(nóng)民轉(zhuǎn)為網(wǎng)民。此外，在這樣的身份轉(zhuǎn)型過后，他們利用網(wǎng)絡(luò)工具，又是如何與腐敗進(jìn)行博弈的呢？特點(diǎn)是什么？我們又該如何從背后發(fā)現(xiàn)他們之所以如此作為的原因和又該如何治理底層社會？

二、身份政治：作為網(wǎng)民的農(nóng)民

按照一般的理解，所謂農(nóng)民就是指長時期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人。“古者有四民。有士民，有農(nóng)民，有工民，有商民。即士農(nóng)工商四民”。[4]（P14）而從古到今，我們又一直在農(nóng)業(yè)社會中前行，一直到今天（伴隨著工業(yè)化和城市化），我們在不斷地城市化和城鎮(zhèn)化，希望通過這樣的“進(jìn)城運(yùn)動”來把農(nóng)民的身份進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從而提供更好的社會保障等。同時，一個國家的發(fā)達(dá)與否，還與城鎮(zhèn)化與城市化率有關(guān)系，所以農(nóng)民往往有時候又有點(diǎn)“被趕上樓”的意思。但是，不論他們?nèi)绾巍斑M(jìn)城”，如何“不進(jìn)城”，這不是本文所要關(guān)心的，而他們在這樣的運(yùn)動中，首先變?yōu)榱司W(wǎng)民，這是不容忽視的一個身份變遷。而在這種身份的背后，農(nóng)民卻不是利用網(wǎng)絡(luò)來銷售農(nóng)產(chǎn)品，而是用其來與“蒼蠅”進(jìn)行博弈和斗爭，這種政治性的身份行為，我們往往可以將其稱為身份政治①維基百科的解釋是：Focus upon the self-interest and perspectives of self-identified social interest groups and ways in which people’s politics may be shaped by aspects of their identity through loosely correlated social organizations.。

有學(xué)者研究指出：“身份是社會結(jié)構(gòu)最基礎(chǔ)的單位，是對社會個體的政治社會特性進(jìn)行提煉和界分的結(jié)果。20世紀(jì)下半葉以來，農(nóng)民身份具有明顯的建構(gòu)性，建構(gòu)身份的目的不外乎是對個體進(jìn)行社會分類，實(shí)現(xiàn)社會分層，達(dá)致社會的有效整合和良性運(yùn)轉(zhuǎn)。農(nóng)民身份系統(tǒng)與國家整合機(jī)制有著內(nèi)在貫通性，農(nóng)民身份的變遷往往意味著國家整合的轉(zhuǎn)型。”[5]（P15-17）也正是在國家整合的轉(zhuǎn)型過程中，農(nóng)民的身份有了重構(gòu)的特征，尤其是網(wǎng)絡(luò)對于他們的身份符號的賦予和功能性的配置，導(dǎo)致農(nóng)民利用網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行利益表達(dá)。

為此，作為農(nóng)民的網(wǎng)民就具備了網(wǎng)民所該有的特質(zhì)，比如利用網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行發(fā)言、利用網(wǎng)絡(luò)查詢信息、利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行話語交互，等等。網(wǎng)民所具備的一些特質(zhì)，農(nóng)民幾乎都已經(jīng)學(xué)會或者掌握到位。而與其他網(wǎng)民不同的是，部分農(nóng)民還利用網(wǎng)絡(luò)的身份，來進(jìn)行“舉報蒼蠅”，比如我們上文所看到的，其實(shí)就是對村干部的“不滿”，甚至對整個“治理體系”的無效性不滿，故而才有點(diǎn)名道姓的“舉報”，而自身卻又匿名。這樣的匿名行為，恰好說明了兩個問題：第一，作為網(wǎng)民身份的他們已經(jīng)學(xué)會利用網(wǎng)絡(luò)特性；第二，作為網(wǎng)民的他們知道如何規(guī)避風(fēng)險，尤其是對權(quán)力的報復(fù)。如此，當(dāng)農(nóng)民的多樣性身份以“農(nóng)民+網(wǎng)民”的形式出現(xiàn)以后，反腐就顯得更加的“激烈”，尤其是把腐敗分子夾擊在了“中間層”。

之所以這樣說是因?yàn)橹醒爰o(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站于2013年9月2日正式開通上線并公開接受網(wǎng)絡(luò)舉報，這也就意味著“網(wǎng)絡(luò)反腐”被納入到“正規(guī)軍”當(dāng)中。在上層的政治監(jiān)察和底層的政治舉報同時出擊下，腐敗分子的容身空間就變得更加狹小，而腐敗的行為也得到了一定遏制。

三、抗?fàn)幪攸c(diǎn)：案例闡釋下的農(nóng)民網(wǎng)絡(luò)反腐

正如我們前文所說的那樣，農(nóng)民是在網(wǎng)民身份下做的網(wǎng)絡(luò)反腐，而他們還不僅僅是在一些“網(wǎng)絡(luò)論壇”中進(jìn)行發(fā)帖，同時還在自媒體中進(jìn)行舉報。為此，我們專門從新浪微博社區(qū)中收集了一些相關(guān)資料，一共有八個案例，以此來分析出農(nóng)民反腐中的政治博弈之特點(diǎn)。

案例1：2016年5月29日網(wǎng)友“怪才老頑童3”發(fā)布微博稱：“恢復(fù)免費(fèi)教育是扭轉(zhuǎn)民心的本該之舉，制止貧富懸殊是扭轉(zhuǎn)民心的關(guān)鍵之舉，遏制干部腐敗是扭轉(zhuǎn)民心的基礎(chǔ)之舉，反擊外來侵蝕是扭轉(zhuǎn)民心的通常之舉?！盵3]②引自http：//s.weibo.com/weibo/%25E6%259D%2591%25E5%25B9%25B2%25E9%2583%25A8%25E8%2585%2590%25E8%25B4%25A5？topnav=1&wvr=6，上網(wǎng)時間：2016-6-5。同時，需要特別說明的是，本文中這些按照時間順序擇取的案例，都是來自于這個網(wǎng)址，如有興趣，可以從中看到更多的與本文有關(guān)的內(nèi)容。

案例2：“觀察者網(wǎng)”在2016年6月2日發(fā)布了一條題為“山西139名領(lǐng)導(dǎo)干部被刷下，他們到底干了啥”的微博：“一直因塌方式腐敗受到高度關(guān)注的山西，又有大動作。2014年9月至2016年4月這19個月內(nèi)，山西有139名官員掉‘官帽’，被免職或改任非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，平均一個月7人被‘刷下’。據(jù)媒體總結(jié)，這些干部分為‘必須下’‘自然下’‘應(yīng)該下’三類。”同時，“中共中央黨報《人民日報》發(fā)表刊文，報道了山西政壇上的一系列調(diào)整及反腐工作狀況，其中統(tǒng)計(jì)自2014年9月到2016年4月，山西境內(nèi)已共有139名官員被處理?！?/p>

案例3：“利日和風(fēng)”在2016年6月4日10點(diǎn)43分發(fā)布了一條微博：“我能說兩句嗎？一直納悶，都這么些年了，中央的風(fēng)一次次地刮，都沒刮進(jìn)鄉(xiāng)村！不作為，辦事不力，給農(nóng)民大爺帶來多大的傷害！農(nóng)民大爺都不知道藏哪說理！憋屈呀……這風(fēng)啥時候能刮過來，把那些不能辦事的干部給下課！拿人民的工資，不為人民辦事，就是腐??！”

案例 4：2016年 6月 4日 10點(diǎn) 08分，“用戶6257374869”發(fā)布微博稱：“所以，我們國家的發(fā)展，又到了另一個‘剿匪’階段，腐敗干部相互抱團(tuán)的現(xiàn)象被揭露了，與‘群眾’抱團(tuán)的現(xiàn)象出現(xiàn)了，這樣的現(xiàn)象極其危險，他（她）們用性關(guān)系控制這些‘部下家庭’，形成組織體系，因?yàn)檫@些關(guān)系中并沒有親屬成分，不容易被關(guān)注，就是有人敢問恐怕就有被收拾的可能！派別問題早就存在?！?/p>

案例5：2016年5月16日，網(wǎng)友“熱愛蘭州的李光輝1314”發(fā)布微博：“我是L市①根據(jù)學(xué)術(shù)的規(guī)范，我們對文章中出現(xiàn)的地方實(shí)名，進(jìn)行了技術(shù)化的處理，下同。魏嶺鄉(xiāng)沈家?guī)X村44號的普通農(nóng)民，村干部當(dāng)官不為民，在村里土地流轉(zhuǎn)時不為村民著想，把平整的水地當(dāng)荒坡地給流轉(zhuǎn)了，吃了對方喝了對方的就把大家的利益給忘了，在這過程中大家的集體土地也沒有公布，請問集體土地去哪兒了，村干部是傻瓜嗎，腐敗呀！”

案例6：2016年5月13日，網(wǎng)友“戰(zhàn)神888hao”發(fā)布微博稱：“H省×縣塘湖鎮(zhèn)義和莊村干部腐敗問題，反映了×縣政府有些官員包庇我村干部腐敗問題，弄假黨員，弄假承包山合同等等問題，×縣政府有些官員拖著壓著就是不處理?！?/p>

案例7：2016年5月12日，網(wǎng)友“作踐了自己zhy”發(fā)布微博稱：“其實(shí)政府對于抓貪污腐敗的事來說，應(yīng)該先從村干部抓起，因?yàn)樗麄儾鸥覀冝r(nóng)民的利益關(guān)系最大?，F(xiàn)在欺壓百姓的不是土匪強(qiáng)盜，是那些所謂的村干部！祈求嚴(yán)懲那些村干部。他們自認(rèn)為天高皇帝遠(yuǎn)。沒人管他們??！”

案例8：2016年5月8日，網(wǎng)友“爺們伱要的2b范丶涐學(xué)不來”發(fā)布微博稱：“啥時候才整農(nóng)村基層組織，村干部多數(shù)腐敗，不為百姓干事，村民不敢言，一天吃喝玩樂，沒錢就向村民亂攤派，變賣集體財產(chǎn)和低保戶、貧困戶指標(biāo)。只顧自己利益，村官當(dāng)時間越長，村子越窮?！?/p>

從以上這些案例中我們可以發(fā)現(xiàn)以下幾個方面的特點(diǎn)：第一，非實(shí)名制或匿名性。我們可以看到，網(wǎng)友的網(wǎng)名幾乎是非實(shí)名的，比如說“爺們伱要的2b范丶涐學(xué)不來”“戰(zhàn)神 888hao”“用戶 6257374869”等等，這些非實(shí)名的用戶名稱，可能是因?yàn)樯暾堈邔ξ⒉┑氖褂貌荒敲词煜ぃ锌赡艿氖撬麄儗ψ陨戆踩目紤]，以非實(shí)名的方式來降低風(fēng)險，畢竟抗辯公權(quán)力是需要承擔(dān)一定壓力的。第二，憤怒的表達(dá)。憤怒是人類正常的情緒之一，因?yàn)槊總€人在受到傷害以后，可能都會心生怒火。關(guān)鍵是，在語言方面，我們可以發(fā)現(xiàn)，受害的農(nóng)民往往采取憤怒的語言來表達(dá)自己的利益訴求或者是不滿。比如，“請問集體土地去哪兒了，村干部是傻瓜嗎，腐敗呀！”再比如，“把那些不能辦事的干部給下課！拿人民的工資，不為人民辦事，就是腐?。　钡鹊?。他們不會繞彎子說話，而是采取質(zhì)問的語氣，采取發(fā)怒的方式去表達(dá)。第三，評價的話語比較多。除了憤怒以外，他們還會對現(xiàn)有的村干部腐敗問題進(jìn)行點(diǎn)評。比如說，“村干部多數(shù)腐敗，不為百姓干事，村民不敢言，一天吃喝玩樂，沒錢就向村民亂攤派，變賣集體財產(chǎn)和低保戶、貧困戶指標(biāo)。只顧自己利益，村官當(dāng)時間越長，村子越窮?！边@樣的評價，評論的是村子怎么就越來越窮困，并且指明了緣由。第四，直接指出地名。為了抗?fàn)?，農(nóng)民把具體的地方都說了出來，比如說，“我是……魏嶺鄉(xiāng)沈家?guī)X村44號的普通農(nóng)民”，從某種意義上說，這就是在實(shí)名舉報。有的還直接將網(wǎng)名改為“W縣×××現(xiàn)實(shí)的腐敗”，直觀地呈現(xiàn)出腐敗，讓更多的人看到。第五，用網(wǎng)絡(luò)工具（如微博）進(jìn)行舉報和抗議。用網(wǎng)絡(luò)工具，特別是微博來反腐，舉報和抗議，主要是因?yàn)槲⒉┑墓蔡匦?，傳播范圍更廣、更快、更便捷。

選擇網(wǎng)絡(luò)工具進(jìn)行反腐和抗議的農(nóng)民，選擇了不同的表達(dá)方式和語言尺度或模式，選擇了不同的網(wǎng)名等來對基層中的腐敗進(jìn)行反抗。并且，發(fā)布這樣的網(wǎng)絡(luò)抗議，當(dāng)?shù)氐拇甯刹渴菚P(guān)心的。比如說，2014年我們在調(diào)查湖北麻城的村干部腐敗與農(nóng)民上訪問題的時候，當(dāng)?shù)氐囊晃簧显L者告訴我們，村支書讓其將網(wǎng)絡(luò)上的那些“不合適的言論”刪除掉。從這樣的一個簡短的告知我們可以知道，基層干部也開始注意網(wǎng)絡(luò)中的自我形象。

所以農(nóng)民的網(wǎng)絡(luò)政治博弈往往會結(jié)合他們自己的一套話語模式和行為特征來進(jìn)行抗?fàn)?，尤其是采取一些極端的“語氣”讓受眾為之同情和感嘆，很好地利用了微博（自媒體）的特性。

值得強(qiáng)調(diào)的是，他們之所以在微博社區(qū)中進(jìn)行舉報，可能還有兩個方面，一個是希望模仿“情人反腐”，導(dǎo)致受眾的“集體性關(guān)注”。另外一個就是，網(wǎng)友現(xiàn)在更多的是聚集在微博社區(qū)中，而不再是新聞組、網(wǎng)絡(luò)論壇之類的。為此，但凡有大V或者某媒體的轉(zhuǎn)發(fā)等，就會瞬間引發(fā)其他網(wǎng)友對此事的“知道”，甚至?xí)^續(xù)“轉(zhuǎn)發(fā)”，一傳十，十傳百，這樣就形成了“圍觀效應(yīng)”，從而用輿論來倒逼政府作為和進(jìn)行“打蒼蠅”，否則就會是“民不聊生”“不關(guān)心群眾”，等等。加上中央現(xiàn)在對網(wǎng)絡(luò)群眾路線的重視，就會導(dǎo)致這樣的舉報行為和博弈更加“興盛”。當(dāng)然，這對于治理腐敗，的確是有用的，至少農(nóng)民有一個發(fā)言的渠道和利益表達(dá)的平臺，這比之前缺乏這樣的機(jī)會要好很多。

四、成因治理：農(nóng)民網(wǎng)絡(luò)反腐的二維分析

農(nóng)民進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐，其實(shí)本質(zhì)上還是因?yàn)槔媸軗p，他們認(rèn)為“不應(yīng)該那樣”，而基層干部的亂作為卻“導(dǎo)致了那樣”。有研究發(fā)現(xiàn)，首開網(wǎng)絡(luò)反腐先河的是廣東省南海市的農(nóng)民?！稗r(nóng)民首次利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)隨時查詢實(shí)行政府集中采購的情況，避免滋生村級村務(wù)、財務(wù)信息、干部報酬方案等方面的‘大腐敗’，監(jiān)督村干部的經(jīng)濟(jì)行為。”[6]

還有人認(rèn)為，農(nóng)民之所以選擇網(wǎng)絡(luò)上的利益表達(dá)（網(wǎng)絡(luò)反腐）是因?yàn)榫€下的利益表達(dá)不暢，而這樣的不暢又是因?yàn)椤皺?quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”，例如吳毅教授就指出：“隨著政治的世俗化，農(nóng)民維權(quán)的‘合法性困境’確已降低，但中國改革開放的單向度特征決定了它并不可能因此而打破權(quán)力體系統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)與社會的基本格局，相反，單向度的改革卻在以市場或法律的力量強(qiáng)化權(quán)力機(jī)器運(yùn)作與動員社會資源的能力，尤其是在縣鄉(xiāng)基層社會，因人際流動和社會分層小于城市社會等方面的原因，權(quán)力機(jī)器在失去神圣不可冒犯之特征的同時，卻日益呈現(xiàn)出以官權(quán)力為軸心來編織地方社會的經(jīng)濟(jì)、利益與人際互動關(guān)系的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)的趨勢，地方經(jīng)濟(jì)活動往往圍繞‘權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)’而展開，而具體的社會成員也往往因各自在這一結(jié)構(gòu)之網(wǎng)中的位置而決定其特殊的地位與資源占有和分享能力。在這樣的背景下，一般的經(jīng)濟(jì)活動是無法不受這一關(guān)系之網(wǎng)的影響的，而官民博弈即使出現(xiàn)，也同樣無法不受這一結(jié)構(gòu)之網(wǎng)的約束，從而顯示出對維權(quán)行為的重重阻礙。”[7]（P21-45）同時，張志杰也認(rèn)為：“農(nóng)民利益表達(dá)是政府制定政策、解決問題的前提條件，同時對于農(nóng)民不滿情緒及社會能量來說，暢通的利益表達(dá)渠道本身是一種泄洪裝置。而現(xiàn)在農(nóng)民利益表達(dá)渠道不暢通與低效，正影響著三農(nóng)問題的解決與和諧社會的構(gòu)建?！盵8]（P7-8）

從上述分析來看，農(nóng)民正是因?yàn)榫€下的利益受到各種困阻，尤其是政治因素，導(dǎo)致他們不得不選擇通過非法律途徑的方式來進(jìn)行維權(quán)，那么，這就會導(dǎo)致當(dāng)網(wǎng)絡(luò)社會崛起以后，互聯(lián)網(wǎng)作為一種農(nóng)民的抗?fàn)庍x擇就成為了可能。一方面，他們寄望于互聯(lián)網(wǎng)能夠發(fā)聲、發(fā)泄和維護(hù)自己的利益；另一方面，他們希望通過這樣的方式來達(dá)到對“蒼蠅”的打擊，讓眾人都看到，讓“走網(wǎng)絡(luò)群眾路線”的上級官員看見，由此來查處“蒼蠅”，給他們一個說法。農(nóng)民的網(wǎng)絡(luò)反腐的原因，由此顯得清晰可見，而導(dǎo)致農(nóng)民利益受損的還是“蒼蠅”的亂作為和不作為。

那么，我們又該如何治理農(nóng)民的網(wǎng)絡(luò)反腐呢？在本文看來這樣的治理有兩個維度需要注意，一個是治理導(dǎo)致農(nóng)民利益受損的原因，另外一個就是如何規(guī)勸農(nóng)民網(wǎng)絡(luò)反腐的行為在合理性的范圍內(nèi)進(jìn)行，以更好加強(qiáng)反腐和維護(hù)自己的利益。換句話說，怎么樣去治理“蒼蠅”？又該如何治理農(nóng)民的這一行為不能是非法的，不能是污蔑的，不能是謠言，不能是無中生有，不能“亂說一通”，等等。下面，我們就這兩個維度進(jìn)行分別論述。

（一）基層干部的“亂作為”和“不作為”治理

在本文看來，基層干部“不作為”，導(dǎo)致腐敗得不到遏制，農(nóng)民利益得不到及時維護(hù)的主要原因有以下幾點(diǎn)：“第一，對問題嚴(yán)重性的認(rèn)識不夠；第二，為了躲避風(fēng)險；第三，懶政；第四，摸不清上級的意思?！盵9]這就需要從以下幾個方面對癥下藥：“第一，基層干部要有敢于擔(dān)風(fēng)險的責(zé)任意識；第二，要有創(chuàng)新解決辦法的意識；第三，要充分認(rèn)識問題的嚴(yán)重性?！盵9]

同時，基層干部的“亂作為”又是因?yàn)樗麄兿Ｍ敕皆O(shè)法地“撈取外快”“沒有黨性和紀(jì)律感”，反正“天高皇帝遠(yuǎn)”，反正“權(quán)力不用，過期作廢”，利欲熏心，所以他們鋌而走險，冒著政治風(fēng)險而對農(nóng)民的利益進(jìn)行搶奪，如“碩鼠”一般。而就基層干部本身而言，“待遇較低，壓力較大?；鶎庸ぷ鳝h(huán)境復(fù)雜，工作量大，經(jīng)常加班加點(diǎn)，還是有做不完的工作，但工資待遇水平才勉強(qiáng)屬于中等水平，無法與企業(yè)管理人員薪酬相比，有的甚至不如服務(wù)行業(yè)人員待遇。付出與收入不成正比，一些干部選擇了搞‘副業(yè)’，出現(xiàn)不作為、亂作為。”[10]故而在提高基層干部工作環(huán)境待遇和收入的同時，落實(shí)依法治國是杜絕腐敗的不二選擇。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐中的“農(nóng)民話語”治理

在網(wǎng)絡(luò)反腐中，有的農(nóng)民為了引起受眾的關(guān)注，讓問題得到盡快解決，而選擇夸大其詞，或者無中生有，甚至違法來進(jìn)行措辭，這些都是不對的。而治理農(nóng)民話語，依然需要依照法律來治理，尤其是讓法下鄉(xiāng)，給農(nóng)民普法。普法對于農(nóng)民而言，有兩個用處，一個是可以杜絕農(nóng)民在網(wǎng)絡(luò)反腐中的造謠和不尊重事實(shí)進(jìn)行表達(dá)，另外一個是可以讓農(nóng)民的行為在法治的框架內(nèi)行事，而不至于在投訴無門的情況下，選擇極端。比如“群體性事件”[11]“暴力抗法”等。

在這樣的基礎(chǔ)之上，農(nóng)民反腐和網(wǎng)絡(luò)舉報才會受到更大的信任，進(jìn)而才可能有更多的人去轉(zhuǎn)發(fā)和擴(kuò)散村干部腐敗的事實(shí)，取得輿論的優(yōu)勢，從而更好地發(fā)揮網(wǎng)民對權(quán)力作惡的監(jiān)督。

所以，農(nóng)民反腐原因及其相關(guān)的問題治理，非常迫切地需要我們對此加以關(guān)注和反思，尤其是網(wǎng)絡(luò)中的腐敗舉報。雖然中紀(jì)委在2013年已經(jīng)將此納入到“正規(guī)軍”當(dāng)中，但是我們所列舉的這些案例中，農(nóng)民所反映的一些問題依然是很難得到解決，他們依然在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖。問題的解決不可能一蹴而就，但是也不能坐視不管，對于“理想的小農(nóng)”而言，有時候他們在無處申冤的狀況下，就會選擇扮演“不理性的小農(nóng)”。

五、總結(jié)和余論

本文對農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)變，在網(wǎng)絡(luò)反腐中的行為抗?fàn)幍奶攸c(diǎn)和他們?yōu)槭裁催x擇網(wǎng)絡(luò)反腐的原因和對策進(jìn)行了相關(guān)的分析。并且提出在這樣的身份轉(zhuǎn)變之后選擇的網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帲绕湫枰⒁?，這可能是最后一道“發(fā)泄”的溫和型渠道。

還需要指出的是，伴隨著農(nóng)民的身份變遷，往往他們會進(jìn)一步利用網(wǎng)絡(luò)來尋求對基層干部違法作為的抗?fàn)?。一方面，除了網(wǎng)絡(luò)之外，他們還會上訪，也就是說，似乎有兩條進(jìn)路作為他們的抗?fàn)幉呗远嬖谟谒麄兊摹叭粘？範(fàn)帯碑?dāng)中；另一方面，網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幍摹盁o效性”如果成為可能，就會引發(fā)他們進(jìn)一步在線下進(jìn)行抗?fàn)?。他們更加在意的是后者，而網(wǎng)絡(luò)反腐只是他們的一個嘗試和“工具”。為此，基于這樣的農(nóng)民心理，“作為網(wǎng)民的農(nóng)民，其實(shí)還是在農(nóng)民的生活系統(tǒng)中進(jìn)行博弈”[12]，正如我們在上文所說的一樣，網(wǎng)絡(luò)反腐只是表面，核心是如何進(jìn)行利益的挽回，農(nóng)民從未放棄線下的“努力”，切莫不要對網(wǎng)絡(luò)的反腐行為和話語掉以輕心，“治理腐敗則迫在眉睫”。[13]

[1]十八大以來，中共這樣治黨[N].人民日報（海外版），2016-10-24.

[2]習(xí)近平.腐敗是社會毒瘤 放任必然亡黨亡國[N].京華時報，2015-01-12.

[3]東湖社區(qū)：看看基層腐敗到了什么樣子[EB/OL].http://bbs.cnhubei.com/thread-2808286-1-1.html，2012-12-1.

[4]榖梁赤.春秋谷梁傳[M].顧馨，徐明，校.沈陽：遼寧教育出版社，1997.

[5]李海金.身份政治：國家整合中的身份建構(gòu)——以土地改革以來鄂北洪縣為分析對象[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2011.

[6]廣信.南海農(nóng)民首開“網(wǎng)絡(luò)反腐”先河[J].黨建文匯月刊，2002，（11）.

[7]吳毅.“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對一起石場糾紛案例的分析[J].社會學(xué)研究，2007，（5）.

[8]張志杰.信訪、選舉：村民自治背景下農(nóng)民利益表達(dá)渠道[D].上海：復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[9]劉晨.基層干部為什么“不作為”？[N].湖北社會科學(xué)報，2015-06-16.

[10]周菊.基層干部不作為、亂作為的三種原因[EB/OL].http://www.chinacity.org.cn/cshb/cssy/264653.html，2015-10-20.

[11]劉晨，等.我國群體性事件的基本態(tài)勢、特點(diǎn)與治理的意義——基于構(gòu)建“和諧社會”探討[J].中共南京市委黨校學(xué)報，2016，（4）.

[12]周如南，等.農(nóng)民抗?fàn)幷蔚男袆舆壿嬇c治理啟示——以G省W村農(nóng)民土地維權(quán)事件為例[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，（5）.

[13]劉晨.網(wǎng)絡(luò)反腐與政治博弈的轉(zhuǎn)型——從“雷冠希案”說起[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2016，（23）.

Abstract：With the development of the Internet in the Chinese society,especially the popularization of the bot?tom of society,farmers learn to use the Internet will add an identity,and with the farmers’network anti-corrup?tion,so as users of farmers has become a resistance subject behind the identity politics.Farmers in such a situa?tion under the network anti-corruption and political game show five characteristics.And the reason that causes the farmers to choose the network anti-corruption lies in the chaos as the grass-roots cadres,and not as a result of the expression of the interests of the line under the line.Therefore,farmers in the governance of network anticorruption,we need to pay attention to two aspects:one is to control the grass-roots cadres corruption,improve their working conditions and treatment and administering the village;the other one is the farmer’s mode of dis?course need to govern,exaggerated,false accusation of network anti-corruption farmers the law should be pun?ished and slander,but also“sending law to the countryside”,in order to allow farmers to fight corruption and act within the framework of the law,resulting in the“dual role as”and“rule of law”,to prevent the occurrence of violent mass incidents,so as to building the underlying social stability.

Key Words：network anti-corruption;peasant resistance;identity politics;farmers network anti-corrup?tion;grass roots governance

[責(zé)任編校：張立新]

Network Anti-corruption of Farmers:Identity Politics,Resistance Characteristics and Governance of Causes

LIU Chen
(College of Humanities and Social Sciences,Guilin University of Technology,Guilin 541004,China)

劉 晨（1988—），男，湖北荊門人，桂林理工大學(xué)教師，澳門大學(xué)社會學(xué)系博士生，澳門大學(xué)當(dāng)代中國社會科學(xué)研究中心研究人員，研究方向?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)政治、三農(nóng)問題、公共治理。

D630.9

A

1671-198X（2017）10-0030-06

2017-03-12