論律師作用的三個維度

徐振增

（中共河北省委黨校 政策法律教研部，河北 石家莊 050061）

論律師作用的三個維度

徐振增

（中共河北省委黨校 政策法律教研部，河北 石家莊 050061）

“聶樹斌案”提示我們應(yīng)借助冤假錯案被糾正的契機(jī)全面深入認(rèn)知律師的作用。從訴訟維度看，律師的職能在于實現(xiàn)控訴和辯護(hù)的平衡，在個案中實現(xiàn)公平正義；從社會維度看，律師職業(yè)的壯大有利于培育法治運(yùn)行之社會基礎(chǔ)；從政治維度看，律師參政有利于提升民主政治和國家治理能力。在以上三個維度中，律師分別呈現(xiàn)法律人、社會人、政治人三種角色，契合了法治建設(shè)的多重需要。

訴辯平衡；社會基礎(chǔ)；民主政治；國家治理

在“聶樹斌案”中，律師作用呈現(xiàn)明顯的兩極：在偵查、起訴和一、二審及死刑復(fù)核中，律師被邊緣化，未能有效阻止錯案的形成；在申訴階段，恰恰是依靠律師對案件的精心研究而使聶家人堅定了申訴信念，在長達(dá)十二年的時間里，律師們在遭遇“閱卷難”等執(zhí)業(yè)困境后依然不計個人利益而前赴后繼，如果沒有律師們的“接力長跑”和“死磕”似的較真，司法機(jī)關(guān)就不會具有如此大的糾錯動力與壓力。①《新京報》報道，自2005年聶樹斌家人提起申訴，參與案件的律師有十余位，如石家莊律師李樹亭、律師界泰斗張思之、山東律師李金星、陳光武等。（參見《接力長跑12年：聶樹斌案背后的那些律師、學(xué)者們》，http：//news.china.com/socialgd/10000169/20161222/30101977.html，訪問時間2017年5月26日）在近些年一些冤假錯案被平反昭雪的背后，無不看到身負(fù)正義感而奔走呼號的律師的身影。律師推動冤假錯案的糾正，其意義已超越個案本身，成為中國法治里程碑式進(jìn)步的直接動力。

我國《律師法》第二條將律師界定為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。其職責(zé)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實施，維護(hù)社會公平和正義”。顯然，現(xiàn)代意義的律師絕非我國傳統(tǒng)社會中的“訟師”形象，其已肩負(fù)起宏大的法治職責(zé)。缺乏律師制度傳統(tǒng)的中國社會，應(yīng)當(dāng)借助每個冤假錯案被糾正的契機(jī)全面深入認(rèn)知律師的作用，以提升律師職業(yè)的社會地位，培育推動民主法治進(jìn)步的社會力量。

一、訴訟維度：實現(xiàn)訴辯之間的平衡

在我國的刑事訴訟制度中，律師是“控訴——辯護(hù)”訴訟模式中的重要一端：檢察機(jī)關(guān)代表國家對犯罪嫌疑人提起公訴，提出指控其犯罪行為的證據(jù)和法律依據(jù)；律師作為社會的法律工作者依法獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)，提出犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)和法律意見；法院居中裁決，在訴辯雙方充分發(fā)表意見的基礎(chǔ)上，吸納合理意見，以對犯罪嫌疑人做出正確的定罪量刑。“刑事訴訟庭審模式設(shè)置的初衷，是通過控辯雙方的庭審對抗、法官居中裁判，保持訴訟雙方力量大致平衡，進(jìn)而實現(xiàn)訴訟目的?！盵1]顯然，控辯雙方的平衡是法院對犯罪嫌疑人正確定罪量刑的基本前提，控辯之間力量的任何不平衡，都可能導(dǎo)致一方的合理意見被法官所忽視甚至被人為屏蔽。“律師和公、檢、法人員作為法治建設(shè)的兩翼，其在權(quán)利設(shè)置上應(yīng)當(dāng)基本均衡，否則法治將難以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。”[2]因此，律師的作用絕非社會上所誤解的“為壞人辯護(hù)”“替壞人說話”，律師行使辯護(hù)權(quán)的目標(biāo)是實現(xiàn)訴辯平衡，在司法個案中推動法律正確實施，實現(xiàn)公平正義。

由于公安和檢察機(jī)關(guān)代表國家，手握公權(quán)，律師作為社會的法律工作者并無任何公權(quán)力，二者存在天然的地位不對等，故提升律師地位應(yīng)為實現(xiàn)訴辯模式正常運(yùn)行的前提，依此檢視我國刑事訴訟制度，在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利問題上顯然仍存缺陷：一是律師在介入刑事訴訟的時間和力度上的保障不足。在“聶樹斌案”的偵查、審查起訴和審判環(huán)節(jié)，按照1979年頒布的《刑事訴訟法》之規(guī)定，律師只能在偵查終結(jié)后會見犯罪嫌疑人，在案件移送審查起訴后查閱復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料，在案件進(jìn)入審判階段后才能查閱復(fù)制案件卷宗內(nèi)容，這就使律師不能介入到案件的初始——偵查階段，無法會見犯罪嫌疑人和充分了解案情，造成偵查機(jī)關(guān)完全“關(guān)起門”來偵查案件的局面，也就無從依靠偵查機(jī)關(guān)以外的力量避免刑訊逼供和冤假錯案的發(fā)生。經(jīng)過1996年和2012年的兩次修訂，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》賦予律師在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施或第一次訊問后會見犯罪嫌疑人和向偵查機(jī)關(guān)了解案情的權(quán)利，顯然將律師的介入提前到偵查階段，但律師仍無獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)，對認(rèn)為有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)主要是申請偵查機(jī)關(guān)調(diào)取，而證據(jù)是否被調(diào)取完全憑偵查機(jī)關(guān)的判斷和理解，這就極大限制了所查明案件事實的客觀性和全面性。二是《刑法》第306條規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，這成為公檢法機(jī)關(guān)追究“不聽話”律師的“緊箍咒”，律師在進(jìn)行“較真”“死磕”似的辯護(hù)時往往有所顧忌。三是律師在執(zhí)業(yè)中仍普遍面臨會見難、閱卷難、調(diào)查取證難問題，如果司法機(jī)關(guān)對律師提出的會見、閱卷和調(diào)查取證申請不予配合，律師并無相應(yīng)的制約手段。

律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的不足，打破了訴辯平衡，導(dǎo)致犯罪嫌疑人不能獲得充分有效的刑事辯護(hù)，律師不能有效制衡司法機(jī)關(guān)，這恰恰是當(dāng)初聶樹斌案形成錯案的重要根源。因此，改革前述的制度缺陷，破解律師執(zhí)業(yè)困境，是提升律師在司法個案中的地位，避免冤假錯案進(jìn)一步發(fā)生的當(dāng)務(wù)之急。

二、社會維度：培育法治的社會基礎(chǔ)

就法治運(yùn)行的機(jī)理看，法治的要義在于保護(hù)私權(quán)規(guī)范公權(quán)，法治的社會基礎(chǔ)需要公民具有發(fā)達(dá)的私權(quán)觀念和尊法、守法、尚法的理性傳統(tǒng)，需要社會各階層和職業(yè)群體養(yǎng)成公共精神與公民意識，需要公民社會的孕育與成熟。律師對于推進(jìn)社會發(fā)展以構(gòu)造法治實現(xiàn)的社會基礎(chǔ)具有其他社會階層和群體難以企及的重要作用：第一，從律師服務(wù)于社會的層面看，律師活躍于各個群體和社會階層，在履行維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、充當(dāng)當(dāng)事人利益代言人的執(zhí)業(yè)活動中，能夠有效地向當(dāng)事人闡明、剖析其所享有權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，能夠相對準(zhǔn)確地界定其權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利邊界，因此，律師的執(zhí)業(yè)活動不僅需要向當(dāng)事人普法，還具有矯正當(dāng)事人不當(dāng)?shù)乃綑?quán)觀，引導(dǎo)當(dāng)事人理性維權(quán)，進(jìn)而養(yǎng)成全社會崇法、尚法傳統(tǒng)，培育公共精神的重要功能。第二，律師是社會的法律工作者，與警察、檢察官、法官等“體制內(nèi)”的法律人相比，律師是天然代表社會的民權(quán)力量，他們不拿國家的工資，依靠自身的法律服務(wù)養(yǎng)活自己，獨(dú)立于“體制”之外，故具有維護(hù)私權(quán)和監(jiān)督公權(quán)、制衡公權(quán)的天然職業(yè)思維和動力。第三，律師作為專業(yè)化、精英化的職業(yè)群體，因其守法、尚法、理性的職業(yè)思維而具有強(qiáng)烈的公共精神和維護(hù)法治權(quán)威的使命觀念，律師群體往往沖鋒在推動法律實施和維護(hù)社會公平正義的最前線，是奉行法治的最忠誠、最堅定的社會力量。

當(dāng)前，全社會對律師作用的認(rèn)知往往僅停留在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益這一表層，在個別政府官員眼中甚至將活躍于拆遷補(bǔ)償、涉法涉訴信訪等案件前沿的律師視為制造社會矛盾、鼓動老百姓給政府找麻煩的“調(diào)詞架訟”者，律師依法執(zhí)業(yè)中往往遭遇人身安全的風(fēng)險，甚至在法律職業(yè)群體內(nèi)部出現(xiàn)過法官在庭審中驅(qū)逐律師的事件。①財新網(wǎng)報道，2016年3月，北京律師李篤振、姜泉在代理當(dāng)事人與江蘇泰州靖江斜橋鎮(zhèn)政府拆遷人員協(xié)商房屋拆遷補(bǔ)償過程中，遭對方二三十人圍堵群毆，兩律師赴派出所報案，仍遭對方圍堵，至深夜得以離開。（http：//news.qq.com/a/20160329/056768.htm?pgv_ref=junshidao6，訪問時間2017年5月26日）。西部網(wǎng)報道，2012年1月12日貴州省原政協(xié)委員黎慶洪涉黑案法庭審理中，多名辯護(hù)律師因抗議審判長關(guān)于非法證據(jù)排除的裁決違法被訓(xùn)誡，律師遲夙生被逐出法庭，法警欲強(qiáng)行將其帶出法庭時，遲夙生因情緒激動當(dāng)庭昏厥被送醫(yī)。（http：//news.163.com/12/0113/08/7NKQFJRU0001124J.htm，訪問時間2017年5月26日。）因此全社會尤其是“體制內(nèi)”的力量需要深入認(rèn)知律師群體的社會作用，自覺維護(hù)和支持律師的依法執(zhí)業(yè)活動。

三、政治維度：提升民主政治與國家治理能力

“綜觀人類民主政治發(fā)展的長河，還沒有哪一種職業(yè)在參與國家政治生活方面比律師這種職業(yè)更為廣泛，更為深刻和持久?！盵3]西方民主法治發(fā)展歷程中如此，中國近代史也不乏為政治進(jìn)步而投身革命乃至獻(xiàn)身的杰出律師。②中國近代的著名民主進(jìn)步人士章士釗、沈鈞儒等均為律師，京漢鐵路大罷工中的大律師施洋則獻(xiàn)身革命，被軍閥吳佩孚殺害。我國當(dāng)代著名法學(xué)家江平也曾經(jīng)在“中國律師2000年大會”上向律師界發(fā)出“走向政治”的呼吁。理想的律師不單單是“法律人”，更應(yīng)當(dāng)是跳出“以案說法”局限，參與治國理政的“政治人”，因為在提升民主政治和國家治理能力方面，律師具有獨(dú)特的職業(yè)優(yōu)勢：一是隨著國家法治建設(shè)的深入推進(jìn)，社會中的每個人均不可避免地具有自己的權(quán)益主張，均具有需要律師法律服務(wù)的可能性，這使得律師執(zhí)業(yè)活動具有面向社會各個階層和職業(yè)群體的開放性和廣泛性，律師因而成為溝通政府和公民、國家與社會的最有效通道。二是律師群體具有崇法尚法的信念，并以法律思維養(yǎng)成專業(yè)、客觀、理性、平和的職業(yè)特質(zhì)，使律師在執(zhí)業(yè)活動中可過濾社會戾氣，矯正社會中不合法的、極端的利益主張，成為避免民主政治異化為多數(shù)人暴政或民粹主義的有力屏障。三是律師因代為主張權(quán)利的執(zhí)業(yè)活動而能夠深入理解社會各個階層的利益訴求，對社會矛盾、社會利益的沖突具有敏銳的感知力、洞察力，也具有以法治思維解決矛盾、平衡利益紛爭的豐富實踐經(jīng)驗和能力。四是隨著全社會法治意識的提升，國家治理中的任何一項公共決策均涉及社會利益的平衡與取舍，需要貫徹法律思維和法治精神，律師所具有的實踐經(jīng)驗和法律素養(yǎng)，有助于公共決策法治化、科學(xué)化、民主化的實現(xiàn)。

當(dāng)前我國的律師群體已經(jīng)廣泛參與到各種政治活動和國家治理中，但總體上看，律師群體的政治潛質(zhì)仍尚未被充分利用和挖掘出來：一是參政途徑仍較窄，主要體現(xiàn)于當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員，即僅是作為本職業(yè)或界別的代表，律師擔(dān)任各級黨委和政府重要崗位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或負(fù)責(zé)人的制度途徑尚未建立，“有限的參政機(jī)會無法保證律師為其職業(yè)團(tuán)體以外的其他事務(wù)建言獻(xiàn)策?！盵4]二是參政的主體地位得不到充分尊重和保障，在參與立法和公共決策中，律師往往是被作為顧問、專家的角色，律師的作用是否被重視完全憑立法者、決策者的偏好。甚至在很多場合，律師僅僅是充當(dāng)政府處理應(yīng)急事件或維穩(wěn)的“救火員”，這就使律師很難主導(dǎo)立法或公共決策?？上驳氖?，當(dāng)前我國已全面推行政府法律顧問和公職律師制度，表明黨和政府對律師職能的高度重視，隨著我國民主法治建設(shè)的深入，律師參政的質(zhì)量必將得到實質(zhì)性的改善。

結(jié) 語

律師在上述三個維度中的作用，依次勾畫了律師“法律人”“社會人”“政治人”三種基本角色。法治的實現(xiàn)需要從訴訟個案、社會發(fā)展和政治進(jìn)步三個層面立體推進(jìn)，律師作用的三個維度及其三種基本角色，完全契合法治建設(shè)的多重需要。因此，盡管當(dāng)前律師群體中存在個別律師違法、商業(yè)化過重等問題，但就其職業(yè)作用看，律師實為法治建設(shè)中不可或缺的重要力量?！奥蓭熍d則法治興，法治興則國家強(qiáng)”，以習(xí)近平同志為核心的黨中央已引領(lǐng)中國的法治建設(shè)步入快車道，期待中國的律師大有作為！

[1]王鳳濤.“磕出”中國的法治“進(jìn)步”？——死磕派律師的制度角色與中國司法的策略選擇[J].時代法學(xué)，2014，（6）：5.

[2]湯火箭.中國律師的地位現(xiàn)狀、反思與前瞻[J].社會科學(xué)研究，2002，（1）：66.

[3]韓榮營.論律師及律師事務(wù)所的定位——兼駁律師事務(wù)所為中介機(jī)構(gòu)之定位[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，（4）：33.

[4]肖世杰.民主法治秩序構(gòu)建中的律師政治參與[J].法學(xué)雜志，2014，（7）：25.

Abstract：The Case of Nie Shu-bin provides an opportunity to recognize social function of the lawyer.In the dimension of litigation,the lawyer could make a balance between the prosecutor and the defender.In the social dimension,the lawyer contributes to the formation of the rule of law.In the political dimension,the lawyer is conducive to democratic politics and state governance.In the above three dimensions,the lawyer respectively shows the aspect of legal person,social man and politician,which caters to the need for the construction of rule of law.

Key Words：accuser-defendant balance;social foundation;democratic politics;state governance

[責(zé)任編校：彭瀾]

The Three Cognitive Dimensions for Social Functions of the Lawyer

XU Zhen-zeng
(Research Department of Policy and Law,Party School of Hebei Provincial Committee of C.P.C,Shijiazhuang 050061,China)

徐振增（1977—），男，河北黃驊人，中共河北省委黨校政策法律教研部副教授、民商法學(xué)博士，研究方向為三農(nóng)治理法治化、市場主體法、財產(chǎn)法。

D926.5

A

1671-198X（2017）10-0048-04

2017-06-18