企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告降低企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)了嗎？

， ，

(1.西安交通大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 西安 710049； 2.西安交通大學(xué) 管理教學(xué)試驗(yàn)中心，陜西 西安 710049；3.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西 西安 710061)

企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告降低企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)了嗎？

張俊瑞1,2，劉慧1,2，李彬3

(1.西安交通大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 西安 710049； 2.西安交通大學(xué) 管理教學(xué)試驗(yàn)中心，陜西 西安 710049；3.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西 西安 710061)

本文以我國2008～2013年滬深兩市非金融類上市公司作為研究樣本，實(shí)證研究了上市公司的企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告(CSR報(bào)告)是否會降低其訴訟風(fēng)險(xiǎn)。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：較之未發(fā)布CSR報(bào)告的上市公司，發(fā)布了CSR報(bào)告的上市公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)顯著降低；將CSR報(bào)告有無第三方鑒證納入考慮，發(fā)現(xiàn)有第三方鑒證的CSR報(bào)告比無第三方鑒證的CSR報(bào)告更能降低企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)；對公司所在地的法律環(huán)境進(jìn)行區(qū)分：較之法治水平低的地區(qū)，法治水平高地區(qū)的企業(yè)CSR報(bào)告對其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低作用更為顯著。本研究為探析上市公司的CSR報(bào)告和法律環(huán)境對企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響及其經(jīng)濟(jì)后果提供了初步的實(shí)證證據(jù)和啟示。

企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告；第三方鑒證；訴訟風(fēng)險(xiǎn)；法律環(huán)境

1 引言

2008～2013年6年間，滬深兩市主板A股共有1566家上市公司發(fā)布了4366項(xiàng)法律訴訟公告，企業(yè)訴訟無論是在案件數(shù)量上、還是涉案金額上都呈現(xiàn)出逐年增長趨勢。企業(yè)的訴訟事項(xiàng)多發(fā)生在企業(yè)與其客戶、供應(yīng)商、債權(quán)人、投資者等利益相關(guān)者之間。利益相關(guān)者理論指出，企業(yè)是由多個利益相關(guān)者所構(gòu)成的“契約聯(lián)合體”[1,2]，而最大限度地承擔(dān)和維護(hù)企業(yè)利益相關(guān)者的利益則構(gòu)成了企業(yè)社會責(zé)任的主要內(nèi)容[3]。企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告(CSR報(bào)告)是企業(yè)向其利益相關(guān)方編制并披露的反映其履行各種社會責(zé)任信息的一種定期報(bào)告；這些信息包括企業(yè)履行社會責(zé)任的理念、戰(zhàn)略、方式方法，以及其經(jīng)營活動對經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會等領(lǐng)域造成的直接和間接影響。那么，作為企業(yè)社會責(zé)任履行情況的重要載體——企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告能否緩解企業(yè)與其他利益相關(guān)者的契約摩擦、降低企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)？這正是本文的研究主題。

本文以我國滬深兩市2008～2013年非金融類上市公司為研究對象，利用上市公司正在進(jìn)行中且尚未做出最終判決的訴訟案件作為其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的來源做實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)上市公司的CSR報(bào)告能夠顯著降低其訴訟風(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)了CSR報(bào)告積極有效的經(jīng)濟(jì)后果；本文還發(fā)現(xiàn)，有第三方鑒證的CSR報(bào)告對其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低作用更為顯著，說明第三方鑒證能提高CSR報(bào)告披露信息的客觀性與可靠性，從而產(chǎn)生更有效的經(jīng)濟(jì)作用。區(qū)分上市公司所處法律環(huán)境后還發(fā)現(xiàn)，法治水平高地區(qū)的企業(yè)CSR報(bào)告對其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低作用更為顯著，這體現(xiàn)出法律環(huán)境對企業(yè)CSR報(bào)告經(jīng)濟(jì)后果發(fā)揮的重要作用。

本文可能的貢獻(xiàn)如下：(1)以企業(yè)訴訟為視角，豐富了企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告經(jīng)濟(jì)后果的研究內(nèi)容?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要從分析師盈利預(yù)測準(zhǔn)確性、公司的資本成本等方面探究了CSR報(bào)告披露產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，本文則從公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度提供了企業(yè)社會責(zé)任信息披露對企業(yè)產(chǎn)生積極影響的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，有助于我們加深對企業(yè)社會責(zé)任經(jīng)濟(jì)后果的了解。(2)將法律環(huán)境植入企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告與企業(yè)訴訟關(guān)系的研究中，為企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告經(jīng)濟(jì)后果的情景分析提供了新的素材，也為我國積極推進(jìn)法律體系建設(shè)提供理論證據(jù)。

2 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

2.1 CSR報(bào)告披露的經(jīng)濟(jì)后果

在日趨復(fù)雜的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境中，貨幣計(jì)量的財(cái)務(wù)信息無法充分反映企業(yè)面臨的機(jī)會和風(fēng)險(xiǎn)，也不能充分體現(xiàn)企業(yè)的價(jià)值。CSR報(bào)告披露的非財(cái)務(wù)信息在一定程度上可以彌補(bǔ)以上不足，財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息的結(jié)合可以更好地反映企業(yè)的未來。已有研究對CSR報(bào)告披露經(jīng)濟(jì)后果的分析主要從信息不對稱角度出發(fā)，圍繞公司資本成本、公司價(jià)值、盈余管理等方面展開[4～9]。

我國上市公司的訴訟糾紛因涉及的利益相關(guān)者眾多，案情復(fù)雜、涉訴金額巨大并且案件數(shù)量呈逐年上升的趨勢[10]。Koh等[11]的研究基于公司風(fēng)險(xiǎn)管理視角，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任信息是企業(yè)價(jià)值保障的一種機(jī)制，證實(shí)了在高訴訟風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)中，企業(yè)社會責(zé)任信息的保險(xiǎn)作用更為顯著。利益相關(guān)者理論認(rèn)為企業(yè)是由多方利益相關(guān)群體因契約而組成的聯(lián)合體，不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還應(yīng)對其他各利益相關(guān)方負(fù)責(zé)。從不同利益相關(guān)者的角度出發(fā)，CSR報(bào)告可能會通過以下方式降低企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)：(1)對投資者而言，他們要承擔(dān)企業(yè)可能出現(xiàn)的經(jīng)營不善而導(dǎo)致的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)披露的CSR報(bào)告能夠幫助他們獲得企業(yè)能否長期生存與發(fā)展、管理者及員工是否忠誠等關(guān)乎切身利益的信息，增強(qiáng)投資者對企業(yè)的信任，進(jìn)而減少投資者與企業(yè)之間產(chǎn)生訴訟的可能性。(2)對債權(quán)人而言，目的是獲取利息并如期收回本金，盡量避免承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)。Richardson和Welker[12]的研究指出，企業(yè)社會責(zé)任信息的披露能夠降低其預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)和流動性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低其債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，減少了債權(quán)人與企業(yè)之間產(chǎn)生訴訟的可能性。(3)對監(jiān)管者而言，企業(yè)披露CSR報(bào)告可以使其對企業(yè)經(jīng)營狀況有更多了解，有助于他們對企業(yè)未來的收入、成本、風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)績等做出更好的判斷，進(jìn)而降低他們評估企業(yè)時的不確定性。

基于以上分析，我們有理由相信企業(yè)披露CSR報(bào)告能夠降低企業(yè)與利益相關(guān)者的信息不對稱程度，進(jìn)而降低企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍岢霰疚牡牡?個假設(shè)：

假設(shè)1CSR報(bào)告的披露能夠降低上市公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

2.2 CSR報(bào)告的第三方鑒證

盡管2013年中國發(fā)布的企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告已增至2000份，但是許多已發(fā)布報(bào)告的企業(yè)，社會責(zé)任工作尚且停留在報(bào)告的編寫和發(fā)布上，至于報(bào)告披露信息的完整性、系統(tǒng)性、可比性甚至可信度等方面，尚有較大不足。隨著企業(yè)社會責(zé)任信息披露的日益普遍，公眾越來越重視企業(yè)發(fā)布的CSR報(bào)告的質(zhì)量及其可信度，因此CSR報(bào)告的第三方鑒證應(yīng)運(yùn)而生。企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告鑒證是社會責(zé)任報(bào)告和審計(jì)領(lǐng)域一個新的研究課題，也是注冊會計(jì)師行業(yè)一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)[13]。鑒證一詞，注冊會計(jì)師行業(yè)的定義是“注冊會計(jì)師對鑒證對象信息提出結(jié)論，以增強(qiáng)除責(zé)任方之外的預(yù)期使用者對鑒證對象信息信任程度的業(yè)務(wù)”，CSR報(bào)告的第三方鑒證憑借鑒證者的專業(yè)水平以及鑒證服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和程序?yàn)镃SR報(bào)告的可信度提供保證[14]。因此，第三方鑒證能提高CSR報(bào)告披露信息的客觀性與可靠性，從而提升CSR報(bào)告的影響力。

一份專業(yè)的第三方鑒證意見不僅僅針對企業(yè)的社會責(zé)任報(bào)告做總結(jié)性描述，還會對社會責(zé)任報(bào)告所有有關(guān)優(yōu)劣勢的細(xì)節(jié)以及未來可能的發(fā)展機(jī)會進(jìn)行概括，這有助于促進(jìn)利益相關(guān)者管理工作，真正提升企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的質(zhì)量，獲得利益相關(guān)者的信任。已有研究表明，CSR報(bào)告的鑒證意見具有正向的市場反應(yīng)[15]，可見CSR報(bào)告第三方鑒證意見能夠產(chǎn)生正面的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，有第三方鑒證的CSR報(bào)告更能有效發(fā)揮其信息傳遞作用，因此我們有理由相信有第三方鑒證意見的CSR報(bào)告對企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)有更強(qiáng)的抑制作用。基于此，提出本文的第2個假設(shè)：

假設(shè)2較之無第三方鑒證的CSR報(bào)告，有第三方鑒證的CSR報(bào)告更能降低上市公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

2.3 不同法律環(huán)境下CSR報(bào)告的作用

雖處于同一國家，不同地區(qū)的法制建設(shè)、市場化進(jìn)程相差較大。正如樊綱等[16]在《各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報(bào)告》中的統(tǒng)計(jì)顯示，我國各地區(qū)的法治水平很不平衡；周中勝等[17]的研究中也指出，法律環(huán)境的不完善與區(qū)域不平衡是我國正處于市場化進(jìn)程中的重要特征之一。而法律環(huán)境和市場化進(jìn)程的高低對于上市公司的行為會產(chǎn)生相應(yīng)的影響[18,19]，各地區(qū)不同的法律體系效率也會最終影響法律條款的執(zhí)行[20]。法律環(huán)境的不完善與不平衡會影響到企業(yè)社會責(zé)任的履行。

企業(yè)履行社會責(zé)任，如保護(hù)勞動者的合法權(quán)益、確保安全生產(chǎn)等，實(shí)際上是基于法律法規(guī)的最低要求。但在法律環(huán)境不完善的地區(qū)，對企業(yè)履行社會責(zé)任的立法不健全，對企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)司法不夠規(guī)范，對司法的監(jiān)督能力不強(qiáng)，企業(yè)需要履行社會責(zé)任的底限較低，弱化了企業(yè)履行社會責(zé)任的外部壓力。因而較之法治水平高地區(qū)，法治水平低地區(qū)更可能出現(xiàn)企業(yè)履行社會責(zé)任不力的情況，CSR報(bào)告的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)隨之被削弱，信息傳遞功能也相應(yīng)弱化?；诖耍岢霰疚牡牡?個假設(shè)：

假設(shè)3較之法治水平低地區(qū)，法治水平高地區(qū)的企業(yè)CSR報(bào)告對其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低作用更顯著。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 變量設(shè)計(jì)

(1)被解釋變量：本文的被解釋變量是訴訟風(fēng)險(xiǎn)，以上市公司正在進(jìn)行中且尚未做出最終判決的訴訟案件作為其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的來源，從有無未決訴訟、未決訴訟涉訴頻率兩個方面衡量其訴訟風(fēng)險(xiǎn)：

涉及未決訴訟與否(PL)：上市公司當(dāng)個會計(jì)年度尚在進(jìn)行中的訴訟事項(xiàng)，即“未決訴訟”事項(xiàng)；若上市公司當(dāng)個會計(jì)年度存在未決訴訟事項(xiàng)，該變量取值為1，否則為0。

未決訴訟涉訴頻率(PLF):為了進(jìn)一步量化企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的程度，本文使用上市公司當(dāng)個會計(jì)年度的涉訴次數(shù)作為其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的代理變量，取值為ln(未決訴訟涉訴次數(shù)+1)。

(2)解釋變量：本文的解釋變量是與上市公司發(fā)布CSR報(bào)告相關(guān)的變量。第一個是代表上市公司當(dāng)個會計(jì)年度有無發(fā)布CSR報(bào)告的虛擬變量(CSR)，若上市公司于當(dāng)個會計(jì)年度發(fā)布了CSR報(bào)告，則取值為1，否則為0；第二個是代表上市公司當(dāng)個會計(jì)年度發(fā)布的CSR報(bào)告有無獨(dú)立第三方出具的鑒證報(bào)告的虛擬變量(CSRA)，如果上市公司當(dāng)個會計(jì)年度發(fā)布的CSR報(bào)告有第三方鑒證，則取值為1，否則為0。由于企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報(bào)告的時點(diǎn)不統(tǒng)一，當(dāng)個會計(jì)年度發(fā)布的企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告較難在當(dāng)個年度產(chǎn)生及時的經(jīng)濟(jì)后果，因此我們在回歸分析中使用滯后一年的值。

(3)控制變量：模型中還需要控制其他可能影響企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的變量。企業(yè)的經(jīng)營狀況、盈利能力惡化時，更可能被起訴，選取每股收益(EPS)衡量公司的盈利能力、公司當(dāng)年發(fā)生虧損與否(Lost)來控制公司的經(jīng)營整體水平[21]；規(guī)模較大的企業(yè)、現(xiàn)金流量充足的企業(yè)內(nèi)部融資渠道豐富，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對能力也更強(qiáng)，發(fā)生訴訟可能性更低，選取公司總資產(chǎn)的對數(shù)來衡量公司規(guī)模(Size)[22]，用年度經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量與資產(chǎn)總額的相對值衡量現(xiàn)金流情況(Cfo)；企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)直接影響其償債能力，進(jìn)而影響企業(yè)發(fā)生訴訟的可能性，選取企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率衡量企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)(Lev)；國有上市公司更可能受到政府保護(hù)，因此訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低，因此我們控制產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)；公司的審計(jì)意見(Opn)及違規(guī)情況(Fraud)體現(xiàn)了外部監(jiān)管對企業(yè)的評價(jià)，與企業(yè)訴訟情況也有關(guān)系。本文還控制了公司的上市時間(Age)、年度(Year)、行業(yè)(Ind)。此外，本文研究還區(qū)分了公司的法治水平(Law)，各地區(qū)的法治水平參考了王小魯?shù)萚23]編制的《中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù) 2013年報(bào)告》中的“法制環(huán)境”指數(shù)來衡量法治水平(該報(bào)告中所有指數(shù)數(shù)據(jù)均更新至2013年)，比以往研究中使用樊綱等[16]編寫的《各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報(bào)告》中的“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指數(shù)更為準(zhǔn)確。變量的定義如表1所示。

表1 變量定義

3.2 數(shù)據(jù)來源和樣本選取

本文選取2008～2013年滬深兩市非金融類上市公司作為初始樣本，并剔除相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本以及公司成立時間、公司審計(jì)意見等基本信息缺失的樣本，最終得到12727個研究樣本。

本研究中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司特征數(shù)據(jù)來自國泰安 (CSMAR)提供的數(shù)據(jù)，公司的未決訴訟相關(guān)數(shù)據(jù)來自萬德數(shù)據(jù)庫，依據(jù)數(shù)據(jù)庫中有關(guān)“上市公司未決訴訟案件的披露公告”，結(jié)合未決訴訟的定義：“尚未終結(jié)的訴訟，即訴訟過程尚未結(jié)束，還在進(jìn)行過程中”，將當(dāng)年發(fā)生了訴訟且未在當(dāng)年判決的事項(xiàng)判定為所屬會計(jì)年度的“未決訴訟事項(xiàng)”，按照此標(biāo)準(zhǔn)逐個梳理樣本公司的未決訴訟情況。

3.3 模型設(shè)計(jì)

根據(jù)選取的變量，我們設(shè)計(jì)研究模型如下

PL=α0+α1CSR+α2EPS+α3Size+α4Cfo+α5Lev+α6Lost+α7Fraud+α8SOE+α9Opn+α10Age+ΣYear+ΣInd+ε

(1)

PLF=α0+α1CSR+α2EPS+α3Size+α4Cfo+α5Lev+α6Lost+α7Fraud+α8SOE+α9Opn+α10Age+ΣYear+ΣInd+ε

(2)

PL=α0+α1CSRA+α2EPS+α3Size+α4Cfo+α5Lev+α6Lost+α7Fraud+α8SOE+α9Opn+α10Age+ΣYear+ΣInd+ε

(3)

PLF=α0+α1CSRA+α2EPS+α3Size+α4Cfo+α5Lev+α6Lost+α7Fraud+α8SOE+α9Opn+α10Age+ΣYear+ΣInd+ε

(4)

4 實(shí)證結(jié)果與分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

統(tǒng)計(jì)表明，我國發(fā)布CSR報(bào)告的上市公司逐年遞增，發(fā)布CSR報(bào)告的上市公司占了樣本總數(shù)的五分之一以上；有獨(dú)立第三方出具鑒證報(bào)告的CSR報(bào)告雖然也逐年遞增，但占比很低，只有不到1%。對各個變量的描述性統(tǒng)計(jì)顯示：被解釋變量未決訴訟(PL)的均值為0.1278，說明在所有樣本公司中，有近13%的上市公司存在未決訴訟事項(xiàng)；未決訴訟涉訴頻率(PLF)均值為0.3217，說明平均每個樣本公司在某一會計(jì)年度存在0.32起未決訴訟事項(xiàng)。

4.2 多元回歸分析

表2模型(1)和(2)列示了對假設(shè)1檢驗(yàn)的回歸結(jié)果。模型(1)的被解釋變量是“有無發(fā)生未決訴訟”(PL)，在控制了其他變量的影響后進(jìn)行Logit回歸，解釋變量CSR的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明披露CSR報(bào)告的樣本公司發(fā)生未決訴訟事項(xiàng)的可能性顯著低于未披露CSR報(bào)告的樣本公司；同時模型(2)的被解釋變量是“未決訴訟的涉訴頻率”(PLF)，進(jìn)行Tobit回歸的結(jié)果顯示解釋變量CSR的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明披露CSR報(bào)告的樣本公司未決訴訟的涉訴頻率顯著低于未披露CSR報(bào)告的樣本公司。驗(yàn)證了假設(shè)1，即企業(yè)披露CSR報(bào)告能夠降低企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

為驗(yàn)證假設(shè)2，我們以“CSR報(bào)告有無第三方鑒證”(CSRA)作為被解釋變量，以所有披露CSR報(bào)告的上市公司作為研究樣本，回歸結(jié)果顯示CSRA的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明較之無第三方鑒證的CSR報(bào)告，有第三方鑒證的CSR報(bào)告更能降低企業(yè)發(fā)生未決訴訟的可能性以及未決訴訟的涉訴頻率。假設(shè)2得以驗(yàn)證，回歸結(jié)果列示于表2的模型(3)和(4)。

為驗(yàn)證假設(shè)3，我們依據(jù)公司所在地的法律環(huán)境對樣本公司進(jìn)行分組；公司所在地的法治水平是依據(jù)王小魯?shù)萚22]編制的《中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù) 2013年報(bào)告》中的“法制環(huán)境”指數(shù)進(jìn)行測度，而后按照中位數(shù)分為“高法治水平地區(qū)”與“低法治水平地區(qū)”。表3前兩列顯示，相對于處在低法治水平地區(qū)的公司，處在高法治水平地區(qū)的公司發(fā)布CSR報(bào)告對其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低作用更大更顯著(法治水平低地區(qū)的樣本CSR回歸系數(shù)為-0.1091，相應(yīng)Z值為-0.9982；而法治水平高地區(qū)的樣本CSR回歸系數(shù)為-0.2298，相應(yīng)Z值為-2.1324)；為了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卦诮y(tǒng)計(jì)學(xué)意義上對比法治水平低地區(qū)與法治水平高低區(qū)的企業(yè)發(fā)布CSR報(bào)告對其訴訟風(fēng)險(xiǎn)影響的差異，本文使用“似無關(guān)估計(jì)模型”檢驗(yàn)法治水平高地區(qū)與低地區(qū)兩個子樣本之間的系數(shù)差距。結(jié)果顯示，企業(yè)發(fā)布CSR報(bào)告對處在不同法治水平地區(qū)的上市公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響有顯著的差異(Chi-square值為4.8610，p<0.1即系數(shù)的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義)。表3后兩列以“未決訴訟涉訴頻率”為因變量，結(jié)果同樣顯示企業(yè)CSR報(bào)告對不同法治水平地區(qū)上市公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低作用有顯著差異，因此分組回歸的結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)3。

表2 企業(yè)CSR報(bào)告的披露及其第三方鑒證與企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著，考慮到可能存在的異方差問題，以上所有回歸均經(jīng)White異方差修正。下同。

表3 處于不同法律環(huán)境中的企業(yè)CSR報(bào)告對其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響對比分析

5 進(jìn)一步分析

企業(yè)面臨的各個利益集團(tuán)的利益訴求是各不相同的，而企業(yè)所承擔(dān)社會責(zé)任的受益人就是這些利益相關(guān)者。不同的企業(yè)在其自愿披露的CSR報(bào)告中披露的內(nèi)容有所區(qū)分，那么究竟哪些層面的社會責(zé)任信息披露對于降低企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的作用更為顯著？就此問題，我們以企業(yè)CSR報(bào)告披露的內(nèi)容為基礎(chǔ)設(shè)置了以下10個變量作為解釋變量并做進(jìn)一步分析：是否披露股東權(quán)益保護(hù)、是否披露債權(quán)人權(quán)益保護(hù)、是否披露職工權(quán)益保護(hù)、是否披露供應(yīng)商權(quán)益保護(hù)、是否披露消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、是否披露環(huán)境保護(hù)、是否披露社會關(guān)系和公益事業(yè)、是否披露社會責(zé)任制度建設(shè)、是否披露安全生產(chǎn)以及是否披露企業(yè)存在的不足。進(jìn)一步分析的結(jié)果見表4(限于篇幅同時為了各個指標(biāo)之間的對比，表4僅列示不同解釋變量與訴訟風(fēng)險(xiǎn)之間的回歸系數(shù)，省略了控制變量的回歸系數(shù))。結(jié)果顯示，股東權(quán)益保護(hù)、債權(quán)人權(quán)益保護(hù)、職工權(quán)益保護(hù)、供應(yīng)商權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、社會關(guān)系和公益事業(yè)、安全生產(chǎn)這六個方面企業(yè)社會責(zé)任信息的披露對于降低企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)起到了顯著的作用；其中安全生產(chǎn)這項(xiàng)內(nèi)容起到的作用是最大也是最顯著的，這也在一定程度上體現(xiàn)了黨和國家政府反復(fù)做出“以人為本”、“安全生產(chǎn)”等指示的重要作用。然而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、社會責(zé)任制度建設(shè)及公司存在的不足這三個方面社會責(zé)任信息的披露對于降低企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)并未起到顯著作用。

表4 CSR報(bào)告披露的不同內(nèi)容對企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響對比分析

6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文主要探究的問題是上市公司披露CSR報(bào)告是否能夠降低其訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但上述回歸結(jié)果可能受到“互為因果”內(nèi)生性問題的困擾，一方面可能是上市公司發(fā)布了CSR報(bào)告從而降低了其訴訟風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也可能是由于經(jīng)營狀況良好、抗風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)的上市公司更傾向于自愿披露其社會責(zé)任信息。為有效控制這一自選擇問題的干擾，我們采用傾向匹配得分法(PSM)來解決這一問題。結(jié)果顯示本文的主要結(jié)論依然成立，結(jié)果穩(wěn)健(限于篇幅未列示基于PSM的回歸結(jié)果)。

7 研究結(jié)論與啟示

在日趨復(fù)雜的經(jīng)營環(huán)境中，財(cái)務(wù)信息無法充分反映企業(yè)面臨的機(jī)會和風(fēng)險(xiǎn)，也不能充分體現(xiàn)企業(yè)價(jià)值，使得企業(yè)與利益相關(guān)者之間面臨較嚴(yán)重的信息不對稱。作為企業(yè)社會責(zé)任履行情況的重要載體，CSR報(bào)告的披露通過向利益相關(guān)者傳遞企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的相關(guān)信息或其他非財(cái)務(wù)信息，減輕了公司內(nèi)外部的信息不對稱程度，進(jìn)而降低投資者、債權(quán)人等公司外部利益相關(guān)者面臨的不確定性和投資風(fēng)險(xiǎn)。通過上述研究可以看出，上市公司披露社會責(zé)任報(bào)告能夠顯著降低其訴訟風(fēng)險(xiǎn)，尤其是經(jīng)過第三方鑒證的企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告對于降低上市公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)的效果更為顯著；研究結(jié)果還表明：在法治水平高的地區(qū)，企業(yè)的CSR報(bào)告及其第三方鑒證報(bào)告更能發(fā)揮其信息傳遞優(yōu)勢，降低公司內(nèi)外部的信息不對稱程度，進(jìn)而降低公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)合上述研究結(jié)論，本文可獲得如下啟示。第一，對上市公司而言，需要利益相關(guān)者的支持以維持自身的長遠(yuǎn)發(fā)展，因此社會責(zé)任報(bào)告成為企業(yè)在市場競爭中為取得更大市場份額、獲得更多社會支持而增加收益的信號傳遞手段。結(jié)合本文的研究來看，企業(yè)通過披露社會責(zé)任報(bào)告起到了降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)的作用，說明社會責(zé)任報(bào)告起到了傳遞企業(yè)內(nèi)部信息的作用，并因此給企業(yè)帶來了積極效應(yīng)。本文的研究同時說明了企業(yè)的利益相關(guān)者十分重視企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告的可信度；但目前來看，通過第三方鑒證的報(bào)告不足1%，企業(yè)要真正重視社會責(zé)任報(bào)告的質(zhì)量，推動企業(yè)社會責(zé)任更好地發(fā)展并發(fā)揮其真正的價(jià)值。第二，對政府而言，本文針對不同法律環(huán)境的研究顯示了企業(yè)所處區(qū)域的法治水平對其發(fā)展的重要性，這說明國家要從宏觀層面推進(jìn)我國各地區(qū)的法律發(fā)展、提升法治水平，才能從根本上為資本市場的發(fā)展提供強(qiáng)有力的保障。

[1] Jensen M C, Meckling W H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics, 1976, 3(4): 305-360.

[2] Freeman R E, Evan W M. Corporate governance: a stakeholder interpretation[J]. Journal of Behavioral Economics, 1991, 19(4): 337-359.

[3] 張兆國,劉曉霞,張慶.企業(yè)社會責(zé)任與財(cái)務(wù)管理變革——基于利益相關(guān)者理論的研究[J].會計(jì)研究,2009,(3):54-59.

[4] Parket I R, Eilbirt H. Social responsibility: the underlying factors[J]. Business Horizons, 1975, 18(4): 5-10.

[5] Ghoul S E, Guedhami O, Kwok C C Y, et al.. Does corporate social responsibility affect the cost of capital[J]. Journal of Banking & Finance, 2011, 35(9): 2388-2406.

[6] Dhaliwal D S, Radhakrishnan S, Tsang A, et al.. Nonfinancial disclosure and analyst forecast accuracy: international evidence on corporate social responsibility disclosure[J]. The Accounting Review, 2012, 87(3): 723-759.

[7] 汪煒,蔣高峰.信息披露、透明度與資本成本[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(7):107-114.

[8] 李姝,趙穎,童婧.社會責(zé)任報(bào)告降低了企業(yè)權(quán)益資本成本嗎?——來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計(jì)研究,2013,(9):64-70.

[9] 何賢杰,肖土盛,陳信元.企業(yè)社會責(zé)任信息披露與公司融資約束[J].財(cái)經(jīng)研究,2012,(8):60-71.

[10] 林斌,周美華,舒?zhèn)?等.內(nèi)部控制、公司訴訟和公司價(jià)值[J].中國會計(jì)評論,2013,(4):431- 456.

[11] Koh P S, Qian C, Wang H. Firm litigation risk and the insurance value of corporate social performance[J].Strategic Management Journal, 2014, 35(10): 1464-1482.

[12] Richardson A J, Welker M. Social disclosure, financial disclosure and the cost of equity capital[J]. Accounting, Organizations and Society, 2001, 26(7): 597- 616.

[13] 沈洪濤,萬拓,楊思琴.我國企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告鑒證的現(xiàn)狀及評價(jià)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2010,(6):68-74.

[14] 沈洪濤,王立彥,萬拓.社會責(zé)任報(bào)告及鑒證能否傳遞有效信號?——基于企業(yè)聲譽(yù)理論的分析[J].審計(jì)研究,2011,(4):87-93.

[15] 李正,李增泉.企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告鑒證意見是否具有信息含量——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究,2012,(1):78- 86.

[16] 樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程 2011 年報(bào)告[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2011.257-286.

[17] 周中勝,何德旭,李正.制度環(huán)境與企業(yè)社會責(zé)任履行:來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國軟科學(xué),2012,(10):59- 68.

[18] 孫錚,劉鳳委,李增泉.市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2005,(5):52- 63.

[19] 夏立軍,陳信元.市場化進(jìn)程、國企改革策略與公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)生決定[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007,(7):82-95.

[20] 鄭志剛,鄧賀斐.法律環(huán)境差異和區(qū)域金融發(fā)展——金融發(fā)展決定因素基于我國省級面板數(shù)據(jù)的考察[J].管理世界,2010,(6):14-27.

[21] Field L, Lowry M, Shu S. Does disclosure deter or trigger litigation[J]. Journal of Accounting and Economics, 2005, 39(3): 487-507.

[22] 王彥超,林斌,辛清泉.市場環(huán)境、民事訴訟與盈余管理[J].中國會計(jì)評論,2008,(1):21- 40.

[23] 王小魯,余靜文,樊綱.中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù) 2013 年報(bào)告[M].北京:中信出版社,2013.261-278.

CanCorporateSocialResponsibilityReportReducetheRiskofLitigation?

ZHANG Jun-rui1,2, LIU Hui1,2, LI Bin3

(1.SchoolofManagement,Xi’anJiaotongUniversity,Xi’an710049,China; 2.TeachingExperimentalCentreofManagement,Xi’anJiaotongUniversity,Xi’an710049,China; 3.SchoolofEconomicsandFinance,Xi’anJiaotongUniversity,Xi’an710061,China)

Based on the Chinese listed companies during 2008～2013, this paper examines the impact of the listed companies’ disclosure of corporate social responsibility(CSR)on their litigation risk. The findings of our study are as follows. First, firms which disclose social responsibility reports enjoy a reduction in the risk of litigation. Second, compared with the corporate social responsibility reports without assurance, corporate social responsibility reports with assurance from independent third parties can reduce the risk of litigation more significantly. Third, the lowering effect of companies’ CSR reports on their pending litigation is more pronounced in the regions where the environment of law is more developed. From this research，we find that disclosing of social responsibility reports is a good signal and corporates have some inherent power to disclosure the social responsibility information.

corporate social responsibility report; assurance; risk of litigation; law environment

2015-11-26

國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71172186，71472148，71102095，71572144)；財(cái)政部會計(jì)名家培養(yǎng)工程[財(cái)會(2015)14號]；中國博士后基金資助項(xiàng)目(2014M550505,2015T81041)

F270

：A

：1003-5192(2017)01- 0034- 07doi：10.11847/fj.36.1.34