共享經(jīng)濟項目的速度差

張珺++宋瑋

產(chǎn)品標準化程度決定企業(yè)融資速度、低頻應用無法靠燒錢催生用戶習慣、C2C模式慢于B2C模式，但網(wǎng)絡效力一旦形成，進入壁壘會高于B2C，項目不同，步調(diào)節(jié)奏也不同

突破日均1000萬單，滴滴花了四年時間，而摩拜和ofo只用了兩年;拿到第一筆1億美元融資，滴滴花了兩年，而摩拜和ofo只用了一年。后者是前者速度的兩倍。

單以速度論，小豬短租是共享經(jīng)濟的落伍者，成立五年，小豬至今還在通往1億美元融資的路上，其最近一次融資額是6500萬美元。對比上線僅半年的共享充電寶品牌小電科技，其三個月獲得三次融資，金額超過4.5億元人民幣。

在這場以共享為名的“大躍進”背后，拋開淘金者的機會主義美夢，究竟哪些要素決定項目的發(fā)展速度？而不同的速度又如何左右企業(yè)的戰(zhàn)略抉擇？

首先，標準化程度直接決定企業(yè)的融資速度，兩者成正比關(guān)系。

單車和充電寶都是通過標準化流程生產(chǎn)出來的標品，標準化程度最高，因而起勢速度也最快。網(wǎng)約車由不同的車型和不同的人來提供服務，標準化程度低于前者，但總體來說它還是一個提供從A點到B點出行服務的標品。

相對來說，共享住宿和共享吃飯的標準化程度最低，一方面在供應端的供給本來就是千姿百態(tài)，而用戶也期待在此獲得不一樣的體驗，所以平臺方需要完成多樣性的匹配。正因為此，小豬短租和回家吃飯的發(fā)展速度慢，對資本的吸引程度也遠遠比不上單車、充電寶。

其次，C2C（Customer-to-Customer）模式需要大量供應端的準備工作，前期的發(fā)展速度不及B2C（Business-to-Customer）。

單車、充電寶這類標品的供給端直接通過B端的流水線生產(chǎn)，在供給的準備上所需要消耗的精力少。非標品則不然，小豬短租和回家吃飯都花費了大量時間撬動C端的閑置資源，在網(wǎng)絡效應形成之前，只能用笨重地推的方式去獲得第一批供給，之后才是與用戶做連接。獲得供給之后，平臺方還需要將這些不標準的供給進行系統(tǒng)改造，成為一種相對標準的輸出，同時保證一定的個性化。

網(wǎng)約車作為具有非標品特性的標品，存在以B2C為代表的神州、首汽和以C2C為代表的滴滴、易到兩種模式。對于后者來說，行業(yè)的興起速度高度依賴于大量的燒錢補貼，以此拉升供給和用戶兩端形成網(wǎng)絡效應。因此，網(wǎng)約車的發(fā)展速度慢于單車和充電寶也就不難理解。如果沒有補貼大戰(zhàn)，速度還會更慢。

以上的不同特性決定在企業(yè)建設過程中，資本能夠產(chǎn)生的效力不同，需要投入在社群文化營造的精力也不一樣。

如果資本瘋狂涌入共享短租，是否也能像網(wǎng)約車一樣砸出一個市場呢？答案是否定的。資本在標品的競爭中更具價值，因為標品市場不需要大量的前端培育和改造工作，商業(yè)門檻低，取勝的關(guān)鍵就是迅速鋪量產(chǎn)生規(guī)模效應。

而對于小豬短租和回家吃飯這樣做C端連接的企業(yè)來說，前期的社群運營和文化建設更為關(guān)鍵。平臺方需要說服供給端拿出資源，并且讓需求端能夠放心使用，這中間存在信任體系搭建的過程。如果前期的慢功夫沒有做到位，社群氛圍營造得不好，即使有資本瘋狂涌入價值也不會太大，甚至會適得其反。

另外一點，共享短租屬于低頻場景，燒錢補貼無法快速培養(yǎng)用戶習慣，資本在此處的效力并不顯著。

最后，C2C平臺型的企業(yè)雖然前期發(fā)展速度遲緩，但其更重社群和文化搭建所帶來的結(jié)果是，用戶會在平臺上產(chǎn)生關(guān)系，打分、評論等又會讓用戶在平臺上沉淀內(nèi)容，這就形成了一定的壁壘和護城河。其網(wǎng)絡效力一旦形成，商業(yè)壁壘會高于以標品為主的B2C式共享。

項目屬性本身其實就已經(jīng)決定了發(fā)展速度。不一味求快，在正確的時間點做正確的事情，根據(jù)不同項目調(diào)整企業(yè)發(fā)展的步調(diào)和節(jié)奏，也是企業(yè)在這場戰(zhàn)役中決勝的關(guān)鍵一環(huán)。