多電極射頻消融與手術(shù)切除治療中肝癌對比分析

鄺少加 吳陽

(鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院 肝膽外科 河南 鄭州 450052)

多電極射頻消融與手術(shù)切除治療中肝癌對比分析

鄺少加 吳陽

(鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院 肝膽外科 河南 鄭州 450052)

目的 對比分析多電極經(jīng)皮射頻消融(PRFA)與手術(shù)切除治療中肝癌(腫瘤最大直徑3～5 cm)的療效。方法 回顧性分析2014年4月至2016年4月就診于鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院肝膽胰脾外科的30例多電極經(jīng)皮射頻消融術(shù)(組1)和同期30例行手術(shù)切除治療中肝癌的患者(組2)，比較兩組術(shù)后住院天數(shù)、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后1年和2年生存率及無瘤生存率差異情況。結(jié)果 組1術(shù)后1、2年無瘤生存率和生存率分別是76.7%、53.3%和93.3%、86.7 %。組2術(shù)后1、2年無瘤生存率及生存率分別為83.3%、66.7%和96.7%、90.0%。兩組術(shù)后1、2年無瘤生存率及生存率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。組1術(shù)后平均住院天數(shù)(6.37±2.32)d短于組2的(11.41±2.58)d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。組1術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率3.33%低于組2的30.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 多電極經(jīng)皮射頻消融與手術(shù)切除治療中肝癌比較，生存率及無瘤生存率無明顯差異，但能顯著縮短患者術(shù)后住院天數(shù)，降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率?！娟P(guān)鍵詞】 中肝癌；手術(shù)切除； 射頻消融

肝癌是最常見的消化道惡性腫瘤之一，是世界第3位的癌癥死亡原因。由于肝癌多起病較為隱匿，早期沒有癥狀或癥狀不明顯，然而發(fā)展迅速，發(fā)現(xiàn)時(shí)多為較大肝癌[1]。目前手術(shù)切除仍是肝癌的首選方法。但手術(shù)切除有痛苦大，術(shù)中出血量大，術(shù)后并發(fā)癥多，住院時(shí)間長等缺點(diǎn)。射頻消融術(shù)是近年來快速發(fā)展的一項(xiàng)治療肝癌的新技術(shù)。多項(xiàng)研究表明，RFA適用于腫瘤最大直徑<3 cm的小肝癌，整體消融效果與手術(shù)切除相當(dāng)[2]。初期射頻消融采用的單根電極，消融范圍小，僅適用于2 cm以下肝癌。盡管現(xiàn)在單根電極消融范圍已明顯增加，但射頻消融后氣泡的產(chǎn)生影響了單根電極在超聲引導(dǎo)下的再次定位，導(dǎo)致不完全消融。因此多電極射頻消融技術(shù)很好地彌補(bǔ)了單電極射頻消融范圍不足，避免了單電極重復(fù)定位[3]。本文旨在通過多電極經(jīng)皮肝穿射頻術(shù)與手術(shù)切除治療中肝癌(腫瘤最大直徑3～5 cm)的對比分析，為臨床選擇更優(yōu)化的治療方案提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 研究對象 選取2014年4月至2016年4月就診于鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院肝膽胰脾外科多電極經(jīng)皮肝穿射頻消融術(shù)治療的中肝癌患者30例，同期行開腹肝切除術(shù)治療的中肝癌患者30例。入選標(biāo)準(zhǔn)：臨床診斷為肝癌并未經(jīng)其他方式治療；術(shù)前穿刺活檢病理診斷為肝癌；腫瘤最大直徑3～5 cm的單發(fā)腫瘤；無癌栓形成，無腹腔淋巴結(jié)及遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移；隨訪資料完整。1.2 儀器與方法 多電極射頻消融組(組1)采用covidien公司提供Cool-tipTM RF ablation system E Series。在超聲引導(dǎo)下進(jìn)行全麻，麻醉成功后在超聲引導(dǎo)下選好穿刺角度及穿刺部位，將3根電極針多方位、多角度穿入肝腫瘤深面，相鄰射頻針之間距離不應(yīng)超過2 cm，并保證消融范圍達(dá)到整個瘤灶連同周圍5 mm的肝組織完全消融，功率緩慢增大，后調(diào)至最大功率，射頻針交替工作以避免探針之間相互影響引起的法拉第籠效應(yīng)，射頻時(shí)間(30.6±25.4)min。消融結(jié)束后，為防止針道種植轉(zhuǎn)移，退針時(shí)需灼燒針道。手術(shù)切除組(組2)采用開腹手術(shù)治療，患者取仰臥位，采用全身麻醉，取右側(cè)肋緣下斜切口，根據(jù)腫瘤位置行局部切除術(shù)、肝段切除術(shù)或肝葉切除術(shù)。兩組術(shù)后均給予密切監(jiān)護(hù)和臨床護(hù)理。

1.3 觀察指標(biāo) 患者術(shù)后第1月、以后每3個月門診復(fù)查上腹部增強(qiáng)CT和甲胎蛋白，如患者出現(xiàn)腹痛、黃疸等癥狀立即復(fù)診。生存期按月計(jì)算，射頻消融或手術(shù)當(dāng)日為開始，死亡或統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間為2016年4月。觀察兩組患者住院時(shí)間、術(shù)后1年及2年生存率及無瘤生存率和術(shù)后并發(fā)癥情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS 14.0軟件處理本研究相關(guān)數(shù)據(jù)。連續(xù)變量采用t檢驗(yàn)，非連續(xù)變量用χ2檢驗(yàn)，Kaplan對兩組生存率進(jìn)行對照，兩組無瘤生存率及生存率使用Log-rank檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 基本資料 兩組性別、年齡、肝功能、甲胎蛋白等基本資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

2.2 術(shù)后1年、2年無瘤生存率和生存率 組1術(shù)后1年、2年無瘤生存率和生存率分別是76.7%、53.3%和93.5%、85.7%。組2術(shù)后1年、2年無瘤生存率及生存率分別為83.3%、66.7%和96.7%、90.0%。兩組無瘤生存率及生存率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見圖1、2。

2.3 術(shù)后平均住院天數(shù) 組1術(shù)后平均住院天數(shù)(6.37±2.32)d，組2術(shù)后平均住院天數(shù)(11.41±2.58)d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

表1 兩組一般情況比較

圖1 兩組患者無瘤生存率曲線

圖2 兩組患者生存率曲線

2.4 術(shù)后并發(fā)癥 所有患者術(shù)后均正常出院，無嚴(yán)重并發(fā)癥及搶救措施等。組1患者僅1例電極片輕度燒傷，其他患者術(shù)后無明顯異常，組2患者共9例出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥，其中2例出現(xiàn)脂肪液化，經(jīng)長期換藥，充分引流，切口愈合良好，3例出現(xiàn)胸腔積液，給予胸腔穿刺置管引流后好轉(zhuǎn)。1例出現(xiàn)術(shù)后出血，給予止血藥物、輸血后好轉(zhuǎn)。2例出現(xiàn)膽道狹窄，1例出現(xiàn)膽漏，給予持續(xù)引流后好轉(zhuǎn)。無與治療相關(guān)死亡病例。組1術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率(3.33%)明顯低于組2(30.0%)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

3 討論

本研究兩組生存率和無瘤生存率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。這表明多電極射頻消融與傳統(tǒng)的開腹手術(shù)治療，療效無明顯差異，而射頻消融有創(chuàng)傷小，術(shù)后住院天數(shù)少，術(shù)后并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)，簡單實(shí)用。在臨床實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)腫瘤位于肝臟周邊的外周型較易于手術(shù)切除，而多電極經(jīng)皮射頻消融要防止穿刺造成腫瘤破裂，以及防止射頻針燒傷周圍正常組織，穿刺難度相對較大，故此時(shí)采用手術(shù)治療較為合理。但腫瘤位于肝實(shí)質(zhì)深部，此時(shí)手術(shù)切除難度大，要切除較多正常肝組織或容易因手術(shù)過程的擠壓等操作造成癌細(xì)胞的轉(zhuǎn)移，此時(shí)采取多電極多位點(diǎn)經(jīng)皮射頻消融更為合理。所以射頻消融治療目前還不能完全取代傳統(tǒng)開腹手術(shù)治療的效果，可部分取代開腹手術(shù)治療。

目前國內(nèi)肝癌的治療方法有手術(shù)切除、肝移植術(shù)、局部消融治療、超選擇性肝動脈造影并化療栓塞術(shù)、放射治療、藥物治療等手段[4]。多年來，手術(shù)切除一直是肝癌的首選治療方法[5]。但受到肝癌部位、數(shù)目、大小等因素影響手術(shù)預(yù)期及預(yù)后，且手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)較大，給患者帶來巨大痛苦。近年來，隨著科技的發(fā)展，局部消融治療越來越引起臨床的重視。局部消融治療包括微波消融、冷凍消融、高功率超聲聚焦消融、無水乙醇注射治療，具有維持、安全、簡便和易于多次施行的特點(diǎn)，但以經(jīng)皮射頻消融術(shù)為代表的局部治療越來越成為臨床肝癌治療的一種新的選擇[6]。PRFA的出現(xiàn)提高了局部消融治療的效果。PRFA治療肝癌的資料發(fā)現(xiàn)，PRFA具有微創(chuàng)的顯著特點(diǎn)，操作簡單、可重復(fù)性、術(shù)后并發(fā)癥少，且當(dāng)腫瘤臨近大血管時(shí)仍安全可靠[7]。腫瘤的大小是影響肝癌患者生存的因素之一，先前多數(shù)研究將射頻消融用于治療腫瘤最大直徑≤3 cm。隨著射頻儀器性能的改進(jìn)和治療技術(shù)的提高，尤其是多電極射頻針的出現(xiàn)，有效地彌補(bǔ)了單電極射頻針消融范圍不足及射頻消融后產(chǎn)生的氣泡對超聲引導(dǎo)下用單電極多位點(diǎn)穿刺的影響等不足，使射頻消融治療更大腫瘤成為可能。同時(shí)，還可以用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行自動調(diào)節(jié)，實(shí)時(shí)監(jiān)測并顯示射頻針產(chǎn)生的能量、阻抗及溫度，使射頻消融治療更加安全可靠[8]。

本文為回顧性研究，樣本的采集、樣本容量可能不足，多電極經(jīng)皮射頻消融是一項(xiàng)新技術(shù)，且其造價(jià)偏貴，部分患者因經(jīng)濟(jì)原因或?qū)π录夹g(shù)的接受程度不同可能出現(xiàn)偏倚，造成數(shù)據(jù)出現(xiàn)一定程度的誤差。

[1] 徐建波,祁付珍,許剛,等.原發(fā)性中小肝癌手術(shù)與射頻消融治療的療效分析[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué),2013,21(8):1822-1825.

[2] 周大臣,耿小平,朱立新,等.經(jīng)皮射頻消融與肝切除治療小肝癌的療效比較meta分析[J].中華外科雜志,2011,49(12):1132-1136.

[3] Lee J,Lee J M,Yoon J H,et al.Percutaneous radiofrequency ablation with multiple electrodes for medium-sized hepatocellular carcinomas[J].Korean J Radiol,2012,13(1):34-43.[4] 黎海亮,胡鴻濤.肝癌的非手術(shù)治療進(jìn)展[J].河南醫(yī)學(xué)研究,2008,17(3):266-269.

[5] 陳敏山,劉芙蓉.射頻消融在肝癌多學(xué)科綜合治療中的應(yīng)用[J].臨床肝膽病雜志,2011,27(4):368-371.

[6] 高恒軍,陳敏山.原發(fā)性肝癌的射頻消融治療[J].臨床肝膽病雜志,2012,28(4):249-252.

[7] 段浩朋,趙永福.經(jīng)皮肝穿刺射頻消融治療臨近肝臟大血管肝癌的安全性及療效分析[J].河南醫(yī)學(xué)研究,2016,25(4):638-640.

[8] 李家開,張金山.肝臟惡性腫瘤的射頻消融治療[J].國際醫(yī)學(xué)放射學(xué)雜志,2014,37(2):137-141,146.

Comparison of effects of percutaneous radiofrequency ablation with multiple electrodes and surgical resection on medium-sized hepatocellular carcinomas

Kuang Shaojia，Wu Yang

(DepartmentofHepatobiliaryandPancreaticSurgery,theFirstAffiliatedHospitalofZhengzhouUniversity,Zhengzhou450052,China)

Objective To compare the effect of percutaneous radiofrequency ablation (PRFA) with multiple electrodes and surgical resection as an initial treatment for patients with medium-sized (3～5 cm in diameter) hepatocellular carcinoma(HCC). Methods 30 patients with medium-sized HCC (with single nodule 3～5 cm in diameter) underwent ultrasound-guided percutaneous RFA with multiple electrodes(group 1) at Department of Hepatobiliary and Pancreatic Surgery in the First Affiliated Hospital of Zhengzhou University from April of 2014 to April of 2016, and the same period of 30 cases underwent open liver resection surgery (group 2) were retrospectively analyzed. The number of days of hospitalization, the postoperative complications, 1-year and 2-year survival rate and disease-free survival of discrepancy were compared. Results 1- and 2-year survival rates of Group 1 were 93.3%, 86.7 %, disease-free survival rates were 76.7%, 53.3%, while 1- and 2-year survival rates were 96.7%, 90%, disease-free survival were 83.3%, 66.7% in group 2. Disease-free survival and survival rates between two groups were not significantly different(P>0.05). The number of days of hospitalization of group 1 was (6.37±2.32) days, while group 2 was (11.41±2.58) days, and the difference was statistically significant (P<0.05). The postoperative complications of group 1 was 3.33%, while group 2 was 30.0%, and the difference was statistically significant (P<0.05). Conclusion PRFA with multiple electrodes treatment is equally effective as surgical resection for medium-sized HCC, but it is less invasive with quicker recovery.

medium-sized hepatocellular carcinoma; hepatectomy; radiofrequency ablation

R 735.7

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.07.009

2016-08-05)