反腐敗影響了企業(yè)捐贈(zèng)嗎？
——基于政治關(guān)聯(lián)視角的微觀解釋

黨 力 劉 誠(chéng) 楊思瑤

一、引言

企業(yè)捐贈(zèng)是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，不僅在發(fā)達(dá)國(guó)家，在發(fā)展中國(guó)家也是如此。調(diào)查表明，在中國(guó)有90%的企業(yè)都不同程度地參與了捐贈(zèng)活動(dòng)①參考2009年民政部 《中國(guó)慈善捐助報(bào)告》。。為什么企業(yè)會(huì)捐贈(zèng)呢，企業(yè)捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)何在？已有學(xué)術(shù)研究表明企業(yè)捐贈(zèng)無非出于 “利他說” “聲譽(yù)說”和 “政治說”三種動(dòng)機(jī)。“利他說”認(rèn)為企業(yè)捐贈(zèng)就是為了幫助其捐贈(zèng)對(duì)象，并不要求別的回報(bào) （Sánchez，2000［1］）。“聲譽(yù)說”則認(rèn)為企業(yè)捐贈(zèng)是社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)，有利于企業(yè)樹立良好的社會(huì)形象，提高聲譽(yù)度，增強(qiáng)其產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)企業(yè)發(fā)展 （Bock等，1984［2］）。而 “政治說” 認(rèn)為企業(yè)捐贈(zèng)作為一種非生產(chǎn)性支出，是企業(yè)尋求政府幫助，與政府搞好政治關(guān)聯(lián)，獲取政府在資源、行業(yè)壁壘和稅收等方面優(yōu)惠的手段 （Shleifer和 Vishny， 1994［3］）。

企業(yè)捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的假說，眾說紛紜；在中國(guó)，“政治說”獲得了實(shí)證上廣泛的支持，認(rèn)為企業(yè)捐贈(zèng)是為了保護(hù)自己利益，企圖尋求政府幫助，建立可靠穩(wěn)固的 政 治 關(guān) 聯(lián) （戴 亦 一 等，2014［4］； 金 鑫 等，2014［5］； 張敏等， 2013［6］）。 盡管一些研究利用汶川大地震的外生沖擊，發(fā)現(xiàn)企業(yè)捐贈(zèng)是為了提高知名度和向公眾展示社會(huì)責(zé)任感 （山立威等，2008［7］； 徐莉萍等，2011［8］）。但這些研究并不能否定企業(yè)在汶川大地震期間捐款也是為了響應(yīng)政府號(hào)召，建立與政府更加密切的關(guān)系。②汶川大地震期間，企業(yè)對(duì)災(zāi)區(qū)捐款也算作企業(yè)所在省份對(duì)災(zāi)區(qū)的援助一部分。因此，企業(yè)有動(dòng)機(jī)響應(yīng)所在地政府號(hào)召，向?yàn)?zāi)區(qū)捐款。當(dāng)然，我們也不能否認(rèn)企業(yè)捐贈(zèng)有 “聲譽(yù)說”動(dòng)機(jī)的存在；但不可爭(zhēng)論的事實(shí)是，在中國(guó) “政治說”是企業(yè)捐贈(zèng)最主要的動(dòng)機(jī)之一。捐贈(zèng)的多重動(dòng)機(jī)也讓捐贈(zèng)成為企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)最低、成本最小的措施。

借此，學(xué)術(shù)界不少文獻(xiàn)研究到底影響中國(guó)企業(yè)捐贈(zèng)最主要因素是什么，中國(guó)企業(yè)捐贈(zèng)又會(huì)為企業(yè)帶來什么樣的好處。但很多學(xué)者在研究企業(yè)捐贈(zèng)的影響因素及經(jīng)濟(jì)結(jié)果時(shí)，尤其是研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響時(shí)，都將以捐贈(zèng)謀求政治關(guān)聯(lián)作為企業(yè)發(fā)展策略的唯一選擇，簡(jiǎn)化了企業(yè)其他的多樣化的發(fā)展策略，比如賈明和張喆 （2010）［9］對(duì)政治關(guān)聯(lián)假說的論述，李維安等 （2015）［10］對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)好處的闡述。我們認(rèn)為，企業(yè)的發(fā)展策略很多，政治關(guān)聯(lián)僅是企業(yè)發(fā)展的重要方式之一。除了政治關(guān)聯(lián)，企業(yè)也可以依賴其他發(fā)展方式，比如，企業(yè)創(chuàng)新 （楊其靜，2010［11］；黨力等，2015［12］）。企業(yè)采取哪種發(fā)展方式，完全取決于哪種發(fā)展方式的成本較低。當(dāng)謀求政治關(guān)聯(lián)比較容易時(shí)，企業(yè)就會(huì)過多地投資于謀求政治關(guān)聯(lián)；反之，當(dāng)謀求政治關(guān)聯(lián)的成本較高時(shí)，企業(yè)就會(huì)選擇其他發(fā)展方式，比如專注于自主創(chuàng)新。捐贈(zèng)是企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)最小、成本最低的主要手段；當(dāng)反腐敗提高了企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)，提高了政治關(guān)聯(lián)的成本時(shí)，企業(yè)自然而然會(huì)選擇其他發(fā)展方式 （比如，企業(yè)創(chuàng)新），進(jìn)而減少企業(yè)的捐贈(zèng)行為。

反腐敗會(huì)提高企業(yè)以政治關(guān)聯(lián)謀發(fā)展的成本，促進(jìn)企業(yè)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，減少企業(yè)捐贈(zèng)行為。但企業(yè)能否轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，還依賴于多樣化發(fā)展方式的范圍。市場(chǎng)化水平?jīng)Q定了企業(yè)選擇多樣化發(fā)展方式的范圍（Dang 和 Yang， 2015［13］）。 市場(chǎng)化水平高， 意味著市場(chǎng)機(jī)制完善，產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)，企業(yè)其他發(fā)展方式范圍較廣，對(duì)政治關(guān)聯(lián)的替代彈性較強(qiáng)。此時(shí)，反腐敗對(duì)政治關(guān)聯(lián)的削弱，使得企業(yè)能夠迅速轉(zhuǎn)換為其他發(fā)展方式，進(jìn)而減少企業(yè)捐贈(zèng)水平。但在市場(chǎng)化水平低的地區(qū)，市場(chǎng)機(jī)制不完善，企業(yè)對(duì)政治關(guān)聯(lián)依賴較強(qiáng)，甚至是唯一的發(fā)展方式；那么，反腐敗提高了企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的成本，非但不會(huì)促使企業(yè)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，減少以政治關(guān)聯(lián)為動(dòng)機(jī)的捐贈(zèng)；反而會(huì)增加其維護(hù)政治關(guān)聯(lián)的成本，提高以政治關(guān)聯(lián)為動(dòng)機(jī)的捐贈(zèng)水平，加劇企業(yè)發(fā)展困境。

基于上述理論，本文利用2010—2014年國(guó)泰安上市公司數(shù)據(jù)庫(kù) （CSMAR），并結(jié)合中國(guó)反腐敗政策的 “準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)”，考察了反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響，以及該影響如何隨著市場(chǎng)化水平的變化而變化。為了解決內(nèi)生性問題，我們采用了雙重差分 （Difference in Differences，DIDs）方法。其中處理效應(yīng)是反腐?。惶幚斫M是有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，或政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)的企業(yè)；控制組是沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，或政治關(guān)聯(lián)較弱的企業(yè)。我們的結(jié)果發(fā)現(xiàn)反腐敗減少了企業(yè)捐贈(zèng)，尤其對(duì)政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)的企業(yè)，反腐敗的效應(yīng)更大。但該效應(yīng)受到市場(chǎng)化程度的影響，在市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，企業(yè)發(fā)展方式靈活多樣，反腐敗能夠有效減少政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)企業(yè)捐贈(zèng)水平；在市場(chǎng)化程度較低地區(qū)，企業(yè)過度依賴于政治關(guān)聯(lián)，反腐敗對(duì)政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)企業(yè)捐贈(zèng)沒有影響。并且，本文也探討了反腐敗的效應(yīng)如何隨企業(yè)性質(zhì)的變化而變化，我們發(fā)現(xiàn)在控制政治關(guān)聯(lián)后，反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的效應(yīng)不存在企業(yè)性質(zhì)層面的異質(zhì)性，回應(yīng)了反腐敗僅局限且只會(huì)對(duì)國(guó)有部門產(chǎn)生影響的觀點(diǎn)，支持了反腐敗已經(jīng)成為中國(guó)核心的經(jīng)濟(jì)政策之一，而且指出了反腐敗全面影響經(jīng)濟(jì)的微觀渠道：政治關(guān)聯(lián)。

本文的主要貢獻(xiàn)在于：一方面，本文以中國(guó)2012年末反腐敗政策實(shí)驗(yàn)為契機(jī)，采用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)的方法，有效地將企業(yè)捐贈(zèng) “政治說”同其他兩者區(qū)分開來。有利于我們更好理解企業(yè)的捐贈(zèng)行為；也為反腐敗如何影響企業(yè)捐贈(zèng)提供了來自于政治關(guān)聯(lián)視角的解釋；另一方面，有利于重新審視反腐敗對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響，尤其是企業(yè)發(fā)展的影響。反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響不是線性單一的，它隨著市場(chǎng)化水平的變化而變化。在市場(chǎng)水平高的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的地區(qū)，反腐敗會(huì)削弱企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，使得企業(yè)聚焦內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力，比如企業(yè)創(chuàng)新 （Dang和Yang，2016［13］）；但在市場(chǎng)化水平低、經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的地區(qū)，反腐敗切斷了企業(yè)賴以生存的政治關(guān)聯(lián)，提高了企業(yè)維護(hù)政治關(guān)聯(lián)的成本，增加了企業(yè)發(fā)展成本，影響了企業(yè)發(fā)展。這不僅對(duì)理解 “新常態(tài)”下中國(guó)經(jīng)濟(jì)如何實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡有著重要的意義；對(duì)理解反腐敗以來中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)下滑，企業(yè)投資疲憊也有重要啟示。

本文的結(jié)構(gòu)分為以下幾個(gè)部分：第一部分是引言；第二部分是文獻(xiàn)綜述及理論假說，回顧已有關(guān)于企業(yè)捐贈(zèng)的文獻(xiàn)；第三部分是計(jì)量模型和數(shù)據(jù)來源；第四部分是本文實(shí)證結(jié)果分析；第五部分是微觀機(jī)制的檢驗(yàn)；第六部分是結(jié)論。

二、文獻(xiàn)綜述及理論假說

企業(yè)捐贈(zèng)是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一種表現(xiàn)，現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)捐贈(zèng)的文獻(xiàn)很多，絕大多數(shù)觀點(diǎn)都可以歸結(jié)為以下三類：“利他說” “聲譽(yù)說”和 “政治說”。但是，學(xué)術(shù)界鮮有研究反腐敗對(duì)企業(yè)行為影響的文獻(xiàn)。

（一）利他說

“利他說”的企業(yè)捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)觀認(rèn)為企業(yè)捐贈(zèng)就是企業(yè)無償幫助其捐贈(zèng)對(duì)象的一種純粹的利他行為。Sánchez （2000）［1］基于薩爾瓦多企業(yè)捐贈(zèng)行為分析，發(fā)現(xiàn)薩爾瓦多企業(yè)捐贈(zèng)受到利他性和策略性政治動(dòng)機(jī)的影響。盡管該文章指出企業(yè)捐贈(zèng)的利他性動(dòng)機(jī)，但并沒有完全拒絕政治性動(dòng)機(jī)的可能性。而且在中國(guó)企業(yè)捐贈(zèng)的文獻(xiàn)中，幾乎沒有文章證明中國(guó)企業(yè)捐贈(zèng)就是完全為了利他的。即使面臨汶川大地震等災(zāi)害的沖擊，更多的學(xué)術(shù)文章強(qiáng)調(diào)自然災(zāi)害幫助企業(yè)利用捐贈(zèng)重塑形象， 提高市場(chǎng)聲譽(yù) （山立威等，2008［7］； 徐莉萍等，2011［8］）。雖然理論上我們不能排除企業(yè)捐贈(zèng)利他的可能性，但是有足夠證據(jù)支撐在中國(guó) “利他論”不是企業(yè)捐贈(zèng)的主要目的 （李維安等，2015［10］； 戴亦一等， 2014［4］； 金鑫等， 2014［5］； 張敏等， 2013［6］）。

（二）聲譽(yù)說

“聲譽(yù)說”認(rèn)為企業(yè)捐贈(zèng)是社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)，有利于企業(yè)樹立良好的社會(huì)形象，提高聲譽(yù)度，增強(qiáng)產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展 （Bock等，1984［2］； 山 立 威 等， 2008［7］； 徐 莉 萍 等， 2011［8］；Dimson 等， 2015［14］）。 山立威等 （2008）［7］利用汶川大地震為契機(jī)，通過對(duì)中國(guó)A股上市公司捐款行為的分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)捐贈(zèng)存在著 “聲譽(yù)說”的動(dòng)機(jī)。他們發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)直接消費(fèi)品的企業(yè)捐贈(zèng)比間接消費(fèi)品企業(yè)多50%，并且為了擴(kuò)大效應(yīng)更多的企業(yè)選擇現(xiàn)金捐款的方式。①現(xiàn)金捐款更加能夠引起媒體的關(guān)注，對(duì)企業(yè)提高聲譽(yù)有很大的幫助。徐莉萍等 （2011）［8］同樣也利用汶川大地震形成的高強(qiáng)度媒體關(guān)注度，發(fā)現(xiàn)媒體關(guān)注度可以顯著提高企業(yè)的捐贈(zèng)水平，尤其是上市公司的捐贈(zèng)水平；并且他們也發(fā)現(xiàn)媒體關(guān)注度對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)行為的提升對(duì)非國(guó)有企業(yè)而言更加顯著。但基于特殊時(shí)期的證據(jù)，無法排除企業(yè)此刻捐贈(zèng)救災(zāi)是為了響應(yīng)政府的號(hào)召，即 “政治說”動(dòng)機(jī)。因?yàn)?，在汶川大地震后，各地政府都有激?lì)扶持災(zāi)區(qū)，而企業(yè)捐贈(zèng)是被算作企業(yè)所在地對(duì)災(zāi)區(qū)扶持的一部分。因此，企業(yè)捐贈(zèng)一方面可以幫助企業(yè)提高形象、知名度和品牌 （“聲譽(yù)說”）；但有可能也包含響應(yīng)政府號(hào)召，試圖通過捐贈(zèng)與政府建立良好的關(guān)系 （政治說）的因素。而反腐敗只會(huì)對(duì)企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生影響，有利于我們將 “政治說”從其他兩種效應(yīng)中區(qū)分開來，估算政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響。

（三）政治說

“政治說”認(rèn)為企業(yè)捐贈(zèng)是為了保護(hù)自己利益，企圖尋求政府幫助，建立可靠穩(wěn)固的政治關(guān)聯(lián)，獲取政府政策方面的優(yōu)惠。該觀點(diǎn)獲得了實(shí)證上廣泛的支持 （Shleifer和 Vishny， 1994［3］； 戴亦一等， 2014［4］；金 鑫 等， 2014［5］； 張 敏 等， 2013［6］）。 戴 亦 一 等（2014）［4］利用2006—2011 年 A 股上市公司的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了官員更遷與企業(yè)捐贈(zèng)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)政府換屆和新任政府上臺(tái)顯著地提高了企業(yè)的捐贈(zèng)水平，尤其對(duì)外地調(diào)任的官員，非國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，效應(yīng)更明顯。張敏等 （2013）［6］也發(fā)現(xiàn)捐贈(zèng)水平越高的企業(yè)，從政府那里獲得補(bǔ)貼也越多，企業(yè)慈善捐贈(zèng)具有明顯的政治紐帶，而且對(duì)于非國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，該效應(yīng)更明顯。以上文獻(xiàn)較好地總結(jié)和研究了企業(yè)捐贈(zèng) “政治說”的動(dòng)機(jī)，以及“政治說”捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的影響。但本文與上述文獻(xiàn)不同，我們以企業(yè)發(fā)展理論為基礎(chǔ)，從反腐敗的角度談?wù)摿似髽I(yè)捐贈(zèng)的行為，著重于反腐敗對(duì)于企業(yè)捐贈(zèng)的影響；同時(shí)，本文還發(fā)現(xiàn)與上述文獻(xiàn)不同的結(jié)論，反腐敗只會(huì)削弱市場(chǎng)化水平較高地區(qū)的企業(yè)捐贈(zèng)水平，對(duì)市場(chǎng)化水平較低地區(qū)企業(yè)，沒有顯著影響。這不僅為企業(yè)捐贈(zèng)的 “政治說”提供了新的證據(jù)，也為企業(yè)捐贈(zèng)提供了更堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)。

（四）反腐敗與企業(yè)行為

中共十八大以來，中國(guó)加大了反腐力度。一大批政府官員和國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)因?yàn)楦瘮栴}而被查處。據(jù)統(tǒng)計(jì)2003—2012年平均每年被查處的副廳級(jí)干部?jī)H有30人，但2013年突然增加到186人，2014年甚至達(dá)到380人之多。反腐敗強(qiáng)度之大，很多地方暴露出了 “塌方式”腐敗，反腐敗嚴(yán)重影響到官員和企業(yè)的行為。

一部分文獻(xiàn)認(rèn)為反腐敗可能不利于企業(yè)效率的提升 （ Leff， 1964［15］； Lui， 1985［16］； Beck 和 Maher，1986［17］； Levy， 2007［18］； Jiang 和 Nie， 2014［19］）。 這部分觀點(diǎn)都秉持了腐敗有利論的觀點(diǎn)，認(rèn)為腐敗可以加速官僚程序 （Leff， 1964），［15］幫助企業(yè)避開無效率的管制 （ Lui， 1985［16］； Beck 和 Maher， 1986［17］），實(shí)現(xiàn)資源從私人部門向公共部門的轉(zhuǎn)移 （Shleifer和Vishny，1994［3］）， 促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)率的提升。 從這一層面上，腐敗充當(dāng)了 “潤(rùn)滑劑”的作用 （Jiang和Nie，2014［19］）， 反腐敗會(huì)削弱腐敗的 “潤(rùn)滑劑” 作用。另一類觀點(diǎn)則從政治關(guān)聯(lián)角度，研究反腐敗如何影 響 企 業(yè) 發(fā) 展 （ 楊 其 靜， 2010［11］； 黨 力 等，2015［12］； Dang 和 Yang， 2016［13］）。 他們將政治關(guān)聯(lián)放在企業(yè)發(fā)展的大框架下，認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)僅僅是企業(yè)發(fā)展的手段之一，創(chuàng)新也是企業(yè)發(fā)展的重要手段。反腐敗削弱了企業(yè)政治關(guān)聯(lián)，刺激了企業(yè)創(chuàng)新，有利于企業(yè)長(zhǎng)期能力的提升。

在中國(guó)，政治關(guān)聯(lián)是企業(yè)發(fā)展策略之一，有近20%的企業(yè)存在不同程度的政治關(guān)聯(lián)，甚至在歐美有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)也占據(jù)了絕大多數(shù)。為了謀求發(fā)展，企業(yè)采取各種各樣的方式增進(jìn)與中央、地方政府之間的關(guān)系，比如加大投資、解決就業(yè)、雇用官員董事等。企業(yè)捐贈(zèng)因其隱蔽性、公益性，一直被大家所忽略。企業(yè)捐贈(zèng)也由于其隱蔽性、公益性、低風(fēng)險(xiǎn)性和低成本性，被大部分企業(yè)所采用。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，中國(guó)90%的企業(yè)都有捐贈(zèng)行為，尤其是在汶川大地震期間（山立威等，2008［7］）。依靠捐贈(zèng)，增進(jìn)政治關(guān)聯(lián)已經(jīng)成為一種主要的方式。因此，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)存在很強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。

假說1：政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)存在很強(qiáng)關(guān)系，政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)的企業(yè)，捐贈(zèng)越多。

反腐敗以來，大批的官員和國(guó)企高管都因?yàn)楦瘮栴}被查處。反腐敗不僅僅加大了官員庇護(hù)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和成本，而且也增加了企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)。在高強(qiáng)度的反腐下，一旦該關(guān)系被發(fā)現(xiàn)，雙方都會(huì)面臨巨大的懲罰，甚至錯(cuò)失未來發(fā)展的機(jī)會(huì)。反腐敗勢(shì)必會(huì)加大官員庇護(hù)和企業(yè)尋求政治關(guān)聯(lián)的成本，削弱進(jìn)行政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)。而企業(yè)捐贈(zèng)作為企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)成本最低、風(fēng)險(xiǎn)最小的方式，反腐敗會(huì)通過降低企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，進(jìn)而降低企業(yè)捐贈(zèng)的水平。因此，反腐敗可以降低企業(yè)捐贈(zèng)水平，尤其是政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)的企業(yè)的捐贈(zèng)水平。

假說2：反腐敗會(huì)通過降低企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，進(jìn)而降低企業(yè)的捐贈(zèng)水平；尤其對(duì)政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)的企業(yè)，該效應(yīng)更明顯。

政治關(guān)聯(lián)是企業(yè)發(fā)展的主要方式，但并不是唯一的方式。企業(yè)也可以通過市場(chǎng)化渠道來發(fā)展自己。不同地區(qū)市場(chǎng)化發(fā)展程度不同，企業(yè)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的依賴程度也不同。比如，在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，企業(yè)一方面可以通過政治關(guān)聯(lián)謀求銀行貸款來發(fā)展自己，也可以通過向市場(chǎng)發(fā)債籌集資金，甚至可以在企業(yè)之間進(jìn)行借貸。而西部地區(qū)，市場(chǎng)化水平較低，信貸市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)也不發(fā)達(dá)，企業(yè)發(fā)展過于依靠政府的幫扶。這時(shí)反腐敗的作用也會(huì)不同。在市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，企業(yè)發(fā)展方式多樣化，當(dāng)反腐敗加大了企業(yè)依靠政治關(guān)聯(lián)發(fā)展的成本時(shí)，企業(yè)可以以較低成本改變發(fā)展策略，比如，增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新。此時(shí)，反腐敗會(huì)降低企業(yè)捐贈(zèng)。但在市場(chǎng)化水平較低地區(qū)，企業(yè)發(fā)展手段有限，政治關(guān)聯(lián)作為企業(yè)發(fā)展唯一手段，反腐敗不僅不會(huì)削弱企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的成本，反而會(huì)增大其謀求政治關(guān)聯(lián)的成本。此時(shí)，反腐敗不能夠降低企業(yè)捐贈(zèng)。因此，可以得到假說3。

假說3：市場(chǎng)化水平制約著反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響，在市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，反腐敗可以有效降低企業(yè)捐贈(zèng)；在市場(chǎng)化程度較低地區(qū)，反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的作用有限。

三、模型設(shè)定和數(shù)據(jù)來源

政治關(guān)聯(lián)是主要發(fā)展方式之一，而捐贈(zèng)是企業(yè)維護(hù)政治關(guān)聯(lián)最隱蔽、最保險(xiǎn)的措施。反腐敗會(huì)通過削弱企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，降低企業(yè)捐贈(zèng)水平；且該效應(yīng)取決于企業(yè)所在地市場(chǎng)化水平的影響。因此，本文首先研究政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)之間的關(guān)系，以及該影響如何隨著市場(chǎng)化水平而變化。最后，利用 “十八大”以來的反腐敗準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，本文又采用雙重差分的方法分析反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響。

（一）模型的設(shè)定

1.政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)。

企業(yè)的捐贈(zèng)影響因素很多，參考已有文獻(xiàn)，我們主要關(guān)注政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)之間的關(guān)系。

其中模型 （1）的被解釋變量為企業(yè)捐贈(zèng)，用企業(yè)捐贈(zèng)數(shù)量的對(duì)數(shù)來表示；主要解釋變量為政治關(guān)聯(lián)。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，企業(yè)捐贈(zèng)不僅僅是為政治關(guān)聯(lián)，也有可能是為了塑造良好的形象 （山立威等，2008［7］）。因此，本文又控制了其他變量，包括企業(yè)的性質(zhì)、利潤(rùn)、負(fù)債率、托賓Q、年齡、規(guī)模以及行業(yè)和年份等。最后，本文又采用分組回歸的方法檢驗(yàn)了市場(chǎng)化水平如何影響政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)的關(guān)系。

2.反腐敗、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)。

政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)相關(guān)，市場(chǎng)化水平會(huì)影響兩者之間的關(guān)系。因此，市場(chǎng)化水平也會(huì)影響反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響。模型 （2）研究了反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響，以及市場(chǎng)化水平如何影響反腐敗的效應(yīng)。考慮到內(nèi)生性問題，本文利用了2012年末中國(guó) “反腐敗的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)”，采用雙重差分的方法 （DID）。據(jù)上文分析，反腐敗可以削弱企業(yè)政治關(guān)聯(lián)，進(jìn)而降低企業(yè)捐贈(zèng)水平。因此，反腐敗對(duì)有政治關(guān)聯(lián)或者政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)的企業(yè)的捐贈(zèng)水平影響更大。處理組是有政治關(guān)聯(lián)或者政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)的企業(yè)，控制組是沒有政治關(guān)聯(lián)或者政治關(guān)聯(lián)較弱的企業(yè)。本文主要關(guān)注處理效應(yīng)（反腐?。?duì)處理組的影響。具體如下：

其中δ度量了反腐敗對(duì)于企業(yè)捐贈(zèng)的影響，φ衡量了反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響如何隨著政治關(guān)聯(lián)程度而變化。其余與模型 （1）一致。最后，本文又采用分組回歸的方法探討了市場(chǎng)化水平對(duì)反腐敗效應(yīng)的影響。

（二）指標(biāo)和變量

本文涉及的變量如表1所示。

1.企業(yè)捐贈(zèng)的度量。

企業(yè)捐贈(zèng)主要采用國(guó)泰安金融數(shù)據(jù)庫(kù) （CSMAR）企業(yè)捐贈(zèng)數(shù)額的對(duì)數(shù)來表示。本文之所以沒有采用企業(yè)捐贈(zèng)和規(guī)模的比重來表示，是因?yàn)槠髽I(yè)捐贈(zèng)相比于企業(yè)規(guī)模來說太小。用比例來衡量企業(yè)捐贈(zèng)，會(huì)忽視企業(yè)捐贈(zèng)絕對(duì)量的變化。①比如，對(duì)于一個(gè)規(guī)模為100億的企業(yè)，捐贈(zèng)由100萬增加到200萬，捐贈(zèng)比例幾乎沒有變化，但捐贈(zèng)額度增長(zhǎng)了100%。

2.主要解釋變量的度量。

政治關(guān)聯(lián)的度量。參照以往文獻(xiàn) （戴亦一等，2014［4］； 金鑫等， 2014［5］； 張敏等， 2013［6］； 黨力等，2015［12］），政治關(guān)聯(lián)主要衡量企業(yè)與政府之間的關(guān)系。因此，我們以企業(yè)高管的政治背景，作為政治關(guān)聯(lián)的度量變量。若企業(yè)的高管曾經(jīng)或現(xiàn)在為官員，或者現(xiàn)在是黨員、人大代表以及政協(xié)委員，則該企業(yè)有政治關(guān)聯(lián)。據(jù)此，本文構(gòu)造了兩個(gè)度量政治關(guān)聯(lián)的指標(biāo)：第一，總政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)，即如果企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人是官員、黨員、人大代表和政協(xié)委員之一，則虛擬變量為1，反之為0。采用總的政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)，在計(jì)量上暗含企業(yè)高管是官員、黨員、人大代表和政協(xié)委員對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響是一樣的。這是一個(gè)很強(qiáng)的假設(shè)，會(huì)造成結(jié)果的偏誤。因此，我們又構(gòu)造了分開的政治關(guān)聯(lián)度量指標(biāo)。即針對(duì)四種情況，分別設(shè)置相應(yīng)虛擬變量。

反腐敗程度的度量。參考以往文獻(xiàn) （聶輝華，2014［20］； 黨 力 等， 2015［12］； Dang 和 Yang， 2016［13］），本文采用兩個(gè)度量指標(biāo)。①采用2012年數(shù)據(jù)也得到同樣的結(jié)果，雖然2012年末已經(jīng)開始了反腐敗運(yùn)動(dòng)，但企業(yè)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)一般是年初公布，而且真正實(shí)質(zhì)性反腐敗開始于2013年，因此，我們采用2013年作為節(jié)點(diǎn)。第一，反腐敗程度強(qiáng)弱的虛擬變量。2012年末中國(guó)新一代領(lǐng)導(dǎo)人上臺(tái)，加強(qiáng)了中國(guó)反腐敗力度，很多官員和國(guó)企高管紛紛落馬。若處于2013年以前，則虛擬變量為0；反之為1。該指標(biāo)度量了反腐程度的強(qiáng)弱①。第二，反腐敗每年查處的廳級(jí)以上干部的數(shù)量的對(duì)數(shù)。具體的描述性統(tǒng)計(jì)見表格2。

市場(chǎng)化程度的度量。市場(chǎng)化指數(shù)變量來源于樊綱等著 《2011年中國(guó)各地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)》。雖然該數(shù)據(jù)最新僅到2009年，但市場(chǎng)化程度是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的指標(biāo)；因此本文依據(jù)2009年各地市場(chǎng)化指數(shù)，將各地區(qū)劃分為市場(chǎng)化程度高和市場(chǎng)化程度低的地區(qū)。②在本文的數(shù)據(jù)中，市場(chǎng)化程度中位數(shù)為7.39。因此企業(yè)所在省份市場(chǎng)化程度大于該值，則為市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)；小于該值，則為市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)。

3.其他控制變量。

同時(shí)我們又控制其他可能影響企業(yè)捐贈(zèng)的變量，如企業(yè)性質(zhì)，年齡，規(guī)模，利潤(rùn)，行業(yè)等。具體變量定義見表1。

表1 變量描述和定義

續(xù)前表

（三）數(shù)據(jù)來源和描述性統(tǒng)計(jì)

為了盡可能地涵蓋反腐敗的影響，本文依據(jù)國(guó)泰安金融數(shù)據(jù)庫(kù) （CSMAR），選取了2010—2014年滬市上市公司的數(shù)據(jù)。企業(yè)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)也來源于國(guó)泰安金融數(shù)據(jù)庫(kù)，我們將企業(yè)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)與企業(yè)特征數(shù)據(jù)相匹配，構(gòu)造了一個(gè)非平衡面板數(shù)據(jù)。反腐敗數(shù)據(jù)手工搜集，我們搜集了2000—2014年每年查處的廳級(jí)干部數(shù)量。市場(chǎng)化指數(shù)來自于樊綱等撰寫的 《2011年中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程》。③由于市場(chǎng)化指數(shù)只披露到2009年，盡管個(gè)別地區(qū)排名有所變化，但總體市場(chǎng)化程度高低還是比較穩(wěn)定。因此，我們借用2009年的數(shù)據(jù)，區(qū)分了市場(chǎng)化程度的高低。如果地區(qū)市場(chǎng)化程度大于中位數(shù)，則為市場(chǎng)化程度高的地區(qū)；反之，為市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)。具體的描述性統(tǒng)計(jì)，詳見表2。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

四、反腐敗、政治關(guān)聯(lián)與對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響：實(shí)證分析

根據(jù)本文理論假設(shè)企業(yè)捐贈(zèng)是謀求政治關(guān)聯(lián)最隱蔽、最保險(xiǎn)的方式。反腐敗會(huì)削弱企業(yè)追求政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，進(jìn)而降低企業(yè)的捐贈(zèng)水平。市場(chǎng)化水平?jīng)Q定了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的價(jià)值，市場(chǎng)化水平高，企業(yè)發(fā)展方式越多元化，政治關(guān)聯(lián)價(jià)值越小，反腐敗作用比較明顯；反之，反腐敗作用不明顯。因此，本文首先探討政治關(guān)聯(lián)如何影響企業(yè)捐贈(zèng)，且該影響如何隨著企業(yè)所在地市場(chǎng)化水平的變化而變化。

（一）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)

表3匯報(bào)了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響，并討論市場(chǎng)化水平如何影響政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響。被解釋變量為企業(yè)的捐贈(zèng)水平的對(duì)數(shù)；解釋變量為政治關(guān)聯(lián)，采用總政治關(guān)聯(lián)的指標(biāo)來度量。①本文中，如果企業(yè)的高管是官員、黨員、人大代表和政協(xié)委員四種政治關(guān)聯(lián)類型中的一種，或者幾種，則總政治關(guān)聯(lián)的指標(biāo) （Political Con?nection，PC）的虛擬變量就為1；反之為0。其中列（1）匯報(bào)了全樣本下的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)的企業(yè)，捐贈(zèng)越多，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)存在很強(qiáng)的關(guān)系。②我們的結(jié)果還發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)捐贈(zèng)水平顯著低于民營(yíng)企業(yè)，這也支持了本文的假說。因?yàn)?，在中?guó)國(guó)有企業(yè)與生俱來有政治關(guān)聯(lián)，他們可能不需要建立新的政治關(guān)聯(lián)，只需要維護(hù)已有的政治關(guān)聯(lián)，故其捐贈(zèng)水平較低。有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)比沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)捐贈(zèng)高36%～40%。這說明政治關(guān)聯(lián)對(duì)于企業(yè)都很重要，企業(yè)愿意花費(fèi)一定的支出來謀求政治關(guān)聯(lián)；支持了本文關(guān)于企業(yè)捐贈(zèng)是企業(yè)維護(hù)政治關(guān)聯(lián)最重要，也是最保險(xiǎn)、最隱蔽手段的假說。

然而，政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)的關(guān)系受制于企業(yè)所在地市場(chǎng)化水平的影響。在市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，企業(yè)除通過政治關(guān)聯(lián)，也可以通過其他渠道發(fā)展自己。比如，企業(yè)為了發(fā)展，需要融資。如果在市場(chǎng)化水平較高地區(qū)，企業(yè)不僅可以通過政治關(guān)聯(lián)，也可以通過市場(chǎng)化的渠道，比如銀行借款、債券市場(chǎng)融資。但在市場(chǎng)化程度較低地區(qū)，一方面政府對(duì)于資源把控更強(qiáng)，另一方面企業(yè)市場(chǎng)化的發(fā)展方式受限，因此，企業(yè)對(duì)于政治關(guān)聯(lián)的依賴度更強(qiáng)。因此，我們推測(cè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響隨著市場(chǎng)化水平的下降而上升。表3中列 （2）匯報(bào)了在市場(chǎng)化水平較高地區(qū)，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)捐贈(zèng)的影響，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)的企業(yè)，捐贈(zèng)水平也越高。于此相對(duì)應(yīng)，列 （3）則發(fā)現(xiàn)在市場(chǎng)化水平較低的地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)的企業(yè)則捐贈(zèng)更多，顯著大于市場(chǎng)化水平較高地區(qū)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響。這說明市場(chǎng)化對(duì)政治關(guān)聯(lián)具有替代作用，會(huì)影響政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的價(jià)值。市場(chǎng)化水平高，企業(yè)對(duì)其依賴性小，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值小，因此為其付出成本也小 （捐贈(zèng)水平低）；市場(chǎng)化水平低，企業(yè)對(duì)政治關(guān)聯(lián)依賴性大，也愿意支付更多成本謀求政治關(guān)聯(lián)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)影響較大。

表3 政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)

（二）反腐敗、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)

前面實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)正相關(guān)，政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)的企業(yè)捐贈(zèng)越多；而且該效應(yīng)隨著企業(yè)所在地市場(chǎng)化水平的降低而增加。反腐敗會(huì)提高企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的成本，減少企業(yè)追求政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)，勢(shì)必會(huì)影響企業(yè)的創(chuàng)新行為。此部分我們關(guān)注反腐敗對(duì)于企業(yè)捐贈(zèng)的影響，并探討反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響如何隨著市場(chǎng)化水平的變化而變化。

回歸結(jié)果如表4所示，其中被解釋變量為企業(yè)捐贈(zèng)水平的對(duì)數(shù)，解釋變量為反腐敗、政治關(guān)聯(lián)以及兩者的交互項(xiàng)。此處反腐敗我們采取虛擬變量的度量方法：即如果處于2013年及以后，則反腐敗的虛擬變量 （year2013）為1；反之為0。政治關(guān)聯(lián)的指標(biāo)我們采用了兩種方式，總政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)和分開的政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)。總政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)指企業(yè)高管只要有人是黨員、官員 （包括卸任的官員）、人大代表和政協(xié)委員，則該虛擬變量為1，反之則為0。分開的政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)則分別針對(duì)黨員 （party，縮減P）、官員 （of?ficer，縮減O）、人大代表 （cppc，縮減C） 和政協(xié)委員 （npc，縮減N）設(shè)置虛擬變量。

列 （1）和列 （2）分別采用總政治關(guān)聯(lián)和分開政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)反腐敗確實(shí)會(huì)減少企業(yè)捐贈(zèng)，但對(duì)于政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)的企業(yè)的捐贈(zèng)，反腐敗并沒有進(jìn)一步的影響。當(dāng)控制了政治關(guān)聯(lián)、反腐敗后，兩者的交互項(xiàng)不顯著。這說明反腐敗可能不會(huì)削弱企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，進(jìn)而降低企業(yè)捐贈(zèng)水平。

但上述結(jié)論可能會(huì)受到企業(yè)所在地市場(chǎng)化水平的影響。根據(jù)本文理論假說，市場(chǎng)化水平對(duì)企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)具有替代作用。在市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，當(dāng)反腐敗提高了企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成本后，企業(yè)很容易采取其他市場(chǎng)化手段發(fā)展自己。因此，反腐敗會(huì)對(duì)政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)的企業(yè)捐贈(zèng)影響更大。但在市場(chǎng)化程度較低地區(qū)，企業(yè)過度依賴政治關(guān)聯(lián)，政治關(guān)聯(lián)成為企業(yè)發(fā)展幾乎唯一的方式，反腐敗非但不會(huì)削弱政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)企業(yè)的捐贈(zèng)水平，反而會(huì)提高其捐贈(zèng)水平。因此，反腐敗加對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)沒有顯著影響。

列 （3）和列 （4）考察了市場(chǎng)化程度較高地區(qū)反腐敗對(duì)于企業(yè)捐贈(zèng)的影響。列 （3）采用總政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)反腐敗與政治關(guān)聯(lián)的交互項(xiàng)不顯著，但這可能是由于總政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)暗含較強(qiáng)的假設(shè)①總政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)的回歸要假設(shè)企業(yè)高管為黨員、官員、人大代表和政協(xié)委員對(duì)于企業(yè)捐贈(zèng)的影響系數(shù)是一樣的，這個(gè)假設(shè)太強(qiáng)，容易造成回歸結(jié)果的偏誤。。因此，列 （4）采用了分開的政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)，結(jié)果高管為黨員的企業(yè)比高管不是黨員的企業(yè)在反腐敗之后，捐贈(zèng)水平下降70%之多。反腐敗本身不僅顯著降低了企業(yè)捐贈(zèng)水平，并且可以通過削弱企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，進(jìn)而降低企業(yè)捐贈(zèng)。企業(yè)政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)，反腐敗之后企業(yè)捐贈(zèng)下降越多。這與前面的理論預(yù)測(cè)一致，支持了本文的理論假說。

列 （5）和列 （6）考察了市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響，發(fā)現(xiàn)盡管反腐敗對(duì)于企業(yè)捐贈(zèng)的影響比較顯著，但是反腐敗與政治關(guān)聯(lián)交互項(xiàng)的系數(shù)不顯著；反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)水平的影響并沒有隨企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的增強(qiáng)而變大。

這進(jìn)一步佐證了本文的觀點(diǎn)，在市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，反腐敗提高了官員為企業(yè)庇護(hù)的成本和風(fēng)險(xiǎn)，加劇了企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的成本，沖擊了傳統(tǒng)以政治關(guān)聯(lián)為核心的政商關(guān)系，有利于降低企業(yè)的捐贈(zèng)水平，減少非生產(chǎn)性支出，有利于提高企業(yè)效率。但在市場(chǎng)化水平較低地區(qū)，企業(yè)過度依賴于政治關(guān)聯(lián)，反腐敗非但不會(huì)降低企業(yè)的捐贈(zèng)水平，反而有可能會(huì)提高企業(yè)發(fā)展成本，不利于企業(yè)的發(fā)展①列 （6）中交互項(xiàng)的系數(shù)大部分為正，也能夠間接支持本文結(jié)論。。

表4 反腐敗、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)

綜合以上討論，本文發(fā)現(xiàn)反腐敗會(huì)減少企業(yè)捐贈(zèng)，尤其是對(duì)政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)的企業(yè)，捐贈(zèng)的削弱作用越大。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，反腐敗對(duì)于政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)企業(yè)捐贈(zèng)的影響，取決于政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的價(jià)值。在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，企業(yè)既可以通過市場(chǎng)化渠道獲得資源謀求發(fā)展，也可以通過政治關(guān)聯(lián)謀求發(fā)展。當(dāng)反腐敗沖擊到傳統(tǒng)的以政治關(guān)聯(lián)為紐帶的政商關(guān)系，企業(yè)必然會(huì)選擇其他市場(chǎng)化替代手段。因此，反腐敗能夠降低企業(yè)的捐贈(zèng)水平，且對(duì)于政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)的企業(yè)越明顯。但在市場(chǎng)化水平較低的地區(qū)，反腐敗的作用大大受到限制。政治關(guān)聯(lián)作為企業(yè)發(fā)展唯一信賴的措施，即使反腐敗力度再大，企業(yè)也會(huì)且只能選擇政治關(guān)聯(lián)。所以，反腐敗不能降低企業(yè)捐贈(zèng)的水平，其效應(yīng)不會(huì)隨著企業(yè)政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的變化而變化。這不僅對(duì)于理解中國(guó)企業(yè)捐贈(zèng)行為有益，對(duì)于如何評(píng)價(jià)中國(guó)反腐敗運(yùn)動(dòng)也提供了新視角。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

前文采用了總政治關(guān)聯(lián)的指標(biāo)，檢驗(yàn)了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響。本部分我們采用分開的政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)重現(xiàn)檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響?？傉侮P(guān)聯(lián)指標(biāo)回歸暗含的假設(shè)是四個(gè)政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響系數(shù)一樣，這是一個(gè)太強(qiáng)的假設(shè)。采用分開的政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)可以有效回避該問題，有利于更加準(zhǔn)確地估計(jì)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響?；貧w結(jié)果如表5所示。

列 （1）采用了全樣本回歸的方法，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)的企業(yè)，捐贈(zèng)水平越高；尤其是當(dāng)企業(yè)高管為人大代表和政協(xié)委員時(shí)，支持了前文的結(jié)論。進(jìn)一步對(duì)市場(chǎng)化水平如何影響政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)影響進(jìn)行檢驗(yàn)。列 （2）考察了市場(chǎng)化水平較高地區(qū)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)，企業(yè)的捐贈(zèng)水平越高。列 （3）考察了市場(chǎng)化水平較低時(shí)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響，雖然有三項(xiàng)分指標(biāo)的系數(shù)都不顯著，但系數(shù)的絕對(duì)值顯著大于前面兩列；而且高管為人大代表的系數(shù)顯著且大于市場(chǎng)化水平高的回歸，這說明在市場(chǎng)化水平較低地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)于企業(yè)更加重要。這支持了本文的結(jié)論，捐贈(zèng)作為企業(yè)謀取政治關(guān)聯(lián)的最保險(xiǎn)和最隱蔽的手段，政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)，企業(yè)的捐贈(zèng)水平也越高；而且在市場(chǎng)化水平較低地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)影響較大，企業(yè)對(duì)政治關(guān)聯(lián)的依賴性更強(qiáng)，進(jìn)一步支持了前面的結(jié)論。

表5 政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)再檢驗(yàn)

（二）反腐敗、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)捐贈(zèng)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本部分對(duì)反腐敗如何通過政治關(guān)聯(lián)影響企業(yè)捐贈(zèng)水平做穩(wěn)健性檢驗(yàn)。不同于前面，此部分采用了不同的反腐敗度量指標(biāo)，即反腐敗查出的副廳級(jí)以上干部的數(shù)量的對(duì)數(shù) （lnanticorrupt）?；貧w結(jié)果如表6所示。

列 （1）和列 （2）考察全樣本回歸，發(fā)現(xiàn)當(dāng)采用新的反腐敗度量指標(biāo)后，在全樣本情況下，反腐敗顯著地降低了企業(yè)捐贈(zèng)的水平；政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)，企業(yè)的捐贈(zèng)水平降低幅度越大。反腐敗可以通過削弱企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，減少企業(yè)的捐贈(zèng)水平。列（3）和列 （4）考察市場(chǎng)化水平較高地區(qū)反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響，得到了同樣的結(jié)果。反腐敗提高了企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成本，削弱了政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，進(jìn)而減少了其捐贈(zèng)水平，幫助企業(yè)減少了非生產(chǎn)性支出，有利于提高企業(yè)的效率。最后兩列考察市場(chǎng)化水平較低時(shí)反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響。結(jié)果顯示反腐敗不能通過削弱企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)來降低企業(yè)捐贈(zèng)水平。

表6 反腐敗、政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)捐贈(zèng)再檢驗(yàn)

（三）內(nèi)生性再檢驗(yàn)：Heckman兩步法

在本文的樣本中，報(bào)告捐贈(zèng)額度的企業(yè)僅占到總樣本的1／3，為了克服樣本選擇偏差，本文又采用了Heckman兩步法。根據(jù)企業(yè)匯報(bào)的捐贈(zèng)情況，我們構(gòu)造一個(gè)虛擬變量denote。如果企業(yè)匯報(bào)的捐贈(zèng)為正，則denote＝1，即企業(yè)有捐贈(zèng)，亦或企業(yè)匯報(bào)了捐贈(zèng)額度；反之，則為0?；貧w結(jié)果如表7所示。

Panel A的mills率和LR檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)文章存在嚴(yán)重樣本選擇性偏差，采用Heckman兩步法可以糾正選擇性偏差和內(nèi)生性問題。其中Panel B是第一階段回歸，Panel A是第二階段回歸?；貧w結(jié)果發(fā)現(xiàn)，反腐敗有利于削弱企業(yè)捐贈(zèng)，且對(duì)于政治關(guān)聯(lián)較強(qiáng)的企業(yè)該效應(yīng)更明顯。尤其是在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，企業(yè)發(fā)展方式多樣化，反腐敗可以顯著地降低企業(yè)的捐贈(zèng)水平。而在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，雖然反腐敗可以通過削弱企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)進(jìn)一步降低企業(yè)捐贈(zèng)的作用，但該效應(yīng)不夠穩(wěn)健。這支持了本文前面的結(jié)論。

表7穩(wěn)健性檢驗(yàn)：Heckman兩步法

續(xù)前表

綜上所述，在企業(yè)面臨多種發(fā)展方式時(shí)，比如政治關(guān)聯(lián)、自主創(chuàng)新，企業(yè)選擇哪種方式，或者更依賴于哪種方式，取決于兩者之間的成本。當(dāng)政治關(guān)聯(lián)成本較高時(shí)，其他的發(fā)展方式就會(huì)被采用，比如企業(yè)創(chuàng)新 （黨力等， 2015［12］； Dang 和 Yang， 2016［13］）； 當(dāng)政治關(guān)聯(lián)的成本較低時(shí)，企業(yè)就會(huì)更依賴于政治關(guān)聯(lián)。反腐敗和市場(chǎng)化水平都會(huì)影響企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的成本。一方面，反腐敗提高了官員庇護(hù)企業(yè)和企業(yè)賄賂官員的風(fēng)險(xiǎn)和成本，提高了企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成本，降低了企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)；另一方面，市場(chǎng)化水平又會(huì)限制企業(yè)發(fā)展方式的選擇范圍，市場(chǎng)化水平越高，企業(yè)發(fā)展方式越多樣化，對(duì)政治關(guān)聯(lián)的依賴性較低；市場(chǎng)化水平較低，企業(yè)發(fā)展方式就會(huì)收窄，對(duì)政治關(guān)聯(lián)會(huì)產(chǎn)生過度依賴。因此，在市場(chǎng)化水平較高地區(qū)，反腐敗可以很好地通過提高政治關(guān)聯(lián)的成本，減少企業(yè)的捐贈(zèng)，縮減非生產(chǎn)性花費(fèi)，提高企業(yè)效率；而在市場(chǎng)化程度較低地區(qū)，反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)沒有顯著的效果。這對(duì)我們客觀評(píng)價(jià)制度建設(shè)和反腐敗之間的關(guān)系有重要的啟示。

六、結(jié)論與啟示

中國(guó)作為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，政府掌握經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中很大一部分資源，追求政治關(guān)聯(lián)是企業(yè)發(fā)展的重要手段。企業(yè)捐贈(zèng)作為謀求政治關(guān)聯(lián)的手段之一，具有更大的隱蔽性和更低的風(fēng)險(xiǎn)，其政治成本也更低。研究反腐敗如何影響企業(yè)的捐贈(zèng)，不僅對(duì)理解中國(guó)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)捐贈(zèng)的行為差異有很大幫助，對(duì)客觀評(píng)價(jià)中國(guó)反腐敗進(jìn)程，如何推進(jìn)反腐敗也有重要的意義。

與以往研究不同，本文以2010—2014年國(guó)泰安滬市上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)，結(jié)合反腐敗數(shù)據(jù)和市場(chǎng)化進(jìn)程數(shù)據(jù)，從企業(yè)發(fā)展的視角研究了反腐敗對(duì)企業(yè)捐贈(zèng)的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)反腐敗確實(shí)可以通過削減企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，降低企業(yè)捐贈(zèng)水平；但該效應(yīng)僅僅存在于市場(chǎng)化程度比較高的地區(qū)。在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，企業(yè)發(fā)展方式多元化。反腐敗之后，政治關(guān)聯(lián)的成本和風(fēng)險(xiǎn)增加，企業(yè)很容易依靠其他方式發(fā)展自己。但在市場(chǎng)化水平較低地區(qū)，企業(yè)過度依賴政治關(guān)聯(lián)，反腐敗不僅不會(huì)降低企業(yè)捐贈(zèng)，有可能還會(huì)增加企業(yè)發(fā)展的成本。

本文的結(jié)論對(duì)客觀評(píng)價(jià)反腐敗的經(jīng)濟(jì)效果有著重要含義。2012年末以來，中國(guó)實(shí)行強(qiáng)力反腐，不僅是為了打擊貪污腐敗官吏，也是新一屆政府為了塑造良好經(jīng)濟(jì)環(huán)境，鼓勵(lì)企業(yè)更好、更健康發(fā)展。但現(xiàn)實(shí)卻是高強(qiáng)度的反腐與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑相伴隨，反腐與投資疲軟相關(guān)聯(lián)，反腐與地方政府的 “庸政、懶政”并存。本文從微觀的角度上通過對(duì)反腐敗如何影響企業(yè)捐贈(zèng)的探討，為上述幾個(gè)問題提供一點(diǎn)啟示?！罢剃P(guān)系”對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。反腐敗以來，眾多政府官員和企業(yè)高管因?yàn)楦瘮栴}被查處，沖擊了傳統(tǒng)的政商關(guān)系。反腐敗之后企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)下降，企業(yè)捐贈(zèng)水平也降低。捐贈(zèng)作為一種非生產(chǎn)性支出，反腐敗的開展不僅有利于削減企業(yè)在政治關(guān)聯(lián)過程中的非生產(chǎn)性支出，也會(huì)讓企業(yè)更多地集中優(yōu)勢(shì)資源發(fā)展自己，增強(qiáng)核心能力。但反腐敗對(duì)以政治關(guān)聯(lián)為動(dòng)機(jī)的企業(yè)捐贈(zèng)的縮減效應(yīng)僅存在于市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)。這是因?yàn)樵谑袌?chǎng)化程度較高地區(qū)，企業(yè)發(fā)展方式多元化，對(duì)政治關(guān)聯(lián)依賴性小。反腐敗降低了政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的吸引力，使得企業(yè)轉(zhuǎn)而謀求其他發(fā)展方式，有利于凈化市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展。但在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，政府的作用比較大，企業(yè)發(fā)展方式比較單一，謀求與政府之間的聯(lián)系（即政治關(guān)聯(lián)）成為其主要的手段。此時(shí)，反腐敗非但不能削弱企業(yè)進(jìn)一步政治關(guān)聯(lián)的激勵(lì)，反而會(huì)增加其發(fā)展的成本。這也是反腐敗之后，中國(guó)投資下降的原因。因此，中國(guó)反腐敗順利推行，必須伴隨市場(chǎng)化制度不斷完善。只有將市場(chǎng)化制度建設(shè)與反腐敗相結(jié)合，一方面通過反腐敗破除原有落后制度的阻礙，另一方面通過市場(chǎng)化建立新的制度鼓勵(lì)新的發(fā)展方式，才能夠更好地推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。一味強(qiáng)調(diào)反腐敗，忽視市場(chǎng)化進(jìn)程，反而會(huì)加劇反腐敗的負(fù)面效應(yīng)，比如投資和消費(fèi)的削減，可能會(huì)不利于 “新常態(tài)”下中國(guó)經(jīng)濟(jì) “軟著陸”。

［1］ Sánchez C M.Motives for Corporate Philanthropy in El Salvador： Altruism and Political legitimacy ［J］.Journal of Business Ethics， 2000， 27 （4）：363－375.

［2］ Bock B， Goldschmid H J，Millstein I M， Scherer F M.The Impact of the Modern Corporation［M］.New York：Columbia University Press，1984.

［3］ Shleifer A， Vishny R W.Politicians and Firms［J］.The Quarterly Journal of Economics，1994，109 （4）： 995 －1025.

［4］戴亦一，潘越，馮舒.中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎？——來自市委書記更替的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2014（2）：74－86.

［5］金鑫，雷光勇，王文忠.企業(yè)社會(huì)捐贈(zèng)：政治資本還是代理成本？［J］.財(cái)經(jīng)研究，2014（5）：122－132.

［6］張敏，馬黎珺，張?chǎng)?企業(yè)慈善捐贈(zèng)的政企紐帶效應(yīng)：基于我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2013（7）：163－171.

［7］山立威，甘梨，鄭濤.公司捐款與經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008（11）：51－60.

［8］徐莉萍，辛宇，祝繼高.媒體關(guān)注與上市公司社會(huì)責(zé)任之履行：基于汶川地震捐款的實(shí)證研究［J］.管理世界，2011（3）：135－143.

［9］賈明，張喆.高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎？［J］.管理世界，2010（4）：99－113.

［10］李維安，王鵬程，徐業(yè)坤.慈善捐贈(zèng)，政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資：民營(yíng)企業(yè)與政府的資源交換行為［J］.南開管理評(píng)論，2015（18）：4－14.

［11］楊其靜.企業(yè)成長(zhǎng)：政治關(guān)聯(lián)還是能力建設(shè)？［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2011（10）：54－66.

［12］黨力，楊瑞龍，楊繼東.反腐敗與企業(yè)創(chuàng)新：基于政治關(guān)聯(lián)的解釋［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（7）：146－160.

［13］ Dany L， Yang R L.Anti?Corruption， Market Development， and Firms'Innovation Investment： An Explanation from Political Connection ［J］.Eco?nomics and Political Studies， 2016， forthcoming.

［14］ Dimson E， Karakas O， Li X.Editor's Choice： Active ownership［J］.Review of Financial Studies，2015，28 （12）： 3225－3268.

［15］ Leff N.Economic Development through Bureaucratic Corruption［J］.American Behavioral Scientist，1964，8 （3）：8－14.

［16］ Lui F， An Equilibrium Queuing Model of Bribery. ［J］.Journal of Political Economy，1985 （93）： 760 －781.

［17］ Beck P J， Maher M W.A Comparison of Bribery and Bidding in Thin Markets［J］.Economics Letters， 1986， 20 （1）： 1 －5.

［18］ Levy G.Decision?making Procedures for Committees of Careerist Experts［J］.The American Economic Review， 2007， 97 （2）： 306 －310.

［19］ Jiang T， Nie H H.The Stained China Miracle： Regulation， Corruption， ＆ Firm Performance［J］.Economic Letters，2014，123 （3）： 366 －369.

［20］聶輝華.腐敗對(duì)效率的影響：一個(gè)文獻(xiàn)綜述［J］.金融評(píng)論，2014（1）：1－13.