“察察”“汶汶”注釋商榷

董鷗

《楚辭·漁父》中有這樣一句：“安能以身之察察，受物之汶汶者乎？”它表達了屈原潔身自好、決不與世俗同流合污的態(tài)度。

蘇教版給“察察”的注釋是“皎潔的樣子”，給“汶汶”的注釋是“玷辱”，筆者對此不敢茍同。

“察察”，《古代漢語詞典》（商務印書館）和《辭海》都給出了三個義項，其中第三個分別表述為“潔白的樣子”和“潔白貌”，并都以《漁父》中的這一句為例，可見在這一點上它們達成了共識?！豆盼挠^止》（中華書局）注曰：“察察，凈潔也?！保?1頁）王力先生注曰：“潔白。”（《古代漢語》570頁，中華書局）也是大同小異。

盡管“皎潔”與“潔白”“凈潔”都只有一字之差，但筆者以為不能等同視之。“皎潔”，《現(xiàn)代漢語詞典》（商務印書館）給出的解釋是“（月亮等）明亮而潔白”（652頁），在“潔白”之外，另有“明亮”之意。可是身體呢，無論是否“新浴”，都不可能“明亮”。因此，在“身之察察”中，“察察”的正確解釋應該是“潔白（潔凈）的樣子”，而非“皎潔的樣子”，蘇教版的注釋存在瑕疵。

“察察”和“汶汶”同屬疊詞，而“身之察察”和“物之汶汶”又緊隨著出現(xiàn)，給讀者的直覺會是什么呢？也許它們在結構上應該對稱的吧。我想，這種想法既符合創(chuàng)作者的習慣，也得到大量古典作品的印證。

如果這種猜想成立，那么接下去的推斷大概也是可行的?！吧碇觳臁背洚敗耙浴钡馁e語，存在定語后置毋庸置疑，“物之汶汶”似乎也應該如此。如果真是如此，“汶汶”就是“物”的定語。既然“物”與“身”相對，“汶汶”與“察察”似乎應該意思相反；既然“察察”就是“潔白（潔凈）的樣子”，將“汶汶”釋作“污濁的樣子”也就順理成章了。再者說，無論這個“物”（外物）是有形如“衣冠”，還是無形如“塵俗”，添上“污濁”這一定語，也都不會存在什么不合理之處。

當然，這還只是我們根據兩句結構可能存在的對應性而對“汶汶”意思所做的大膽推測。不過，這種推測也得到了一些有力的支持。對此句中的“汶汶”，《古代漢語詞典》給出的釋義是“污濁的樣子”（1635頁），王力先生給出的解釋是“污濁”（《古代漢語》570頁），都與我們的推測吻合。

不過，找到一兩個權威的支持就覺得自己的推斷合乎邏輯，無懈可擊，這在學術上是不嚴謹的。筆者也發(fā)現(xiàn)，對“汶汶”的釋義歷來就存在著爭議，除“污濁”之外，主要還存在“昏暗”和“玷辱”等兩種解釋，持這些觀點的同樣是學術權威。面對這樣的爭議，正確的態(tài)度不是草率地下結論，而只能是更深入地探究。

《史記》索隱如是說：“汶汶，音閔，猶昏暗也。”（中華書局，2486頁）“昏暗”一說以此為代表。筆者以為，在“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”中，既然“察察”的含義是“潔白”而非“皎潔”，作為對應的“汶汶”也就不應解釋作“昏暗”。再者，上文有“新沐者必彈冠，新浴者必振衣”兩句，屈原為何“彈冠”“振衣”？無非是不想讓“衣”“冠”上的灰塵沾染到潔凈的身體上。作為對上述兩句的呼應，屈原“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”中所表現(xiàn)出的，也應該是厭棄外物的“污濁”，而非它的“昏暗”。

蘇教版所持的顯然是“玷辱”說。這也并非什么新見，而是由來已久，甚至可以追溯到東漢的王逸，此后歷代多有應和之聲。王逸的注中有“蒙垢塵也”這樣的文字。洪興祖補注：“蒙沾辱也?！薄豆盼挠^止》注曰：“汶汶，垢蔽也。”（中華書局，91頁）到了現(xiàn)代，《辭?！方o出的釋義是：“猶惛惛，昏暗不明貌。與‘察察相對，引申為蒙受污垢或恥辱?！保s印本，1013頁），將引申義也定位在“玷辱”上，王逸的影響真可謂深遠啊。

我們不妨先假設將“汶汶”解釋做“玷辱”是合理的。“玷辱”即“污損，使蒙受恥辱”（《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》303頁）。蘇教版的這種解釋，在將“汶汶”視作動詞的同時，也否定了它作為疊詞的狀貌功能，否定了“身之察察”和“物之汶汶”在結構上的對應性。

從理論上講，在古漢語中，雖然疊詞多用來狀貌，以形容詞性為多，但動作性疊詞也確實存在，李清照詞《聲聲慢》的開頭十四個字——“尋尋覓覓，冷冷清清，凄凄慘慘戚戚”，就是很好的證明；而將“受物之汶汶”釋作“沾染污濁的外物”或“遭受外物的玷辱”似乎也都合乎語法。當句式和詞語釋義都存在爭議時，“污濁”說和“玷辱”說究竟孰是孰非，似乎還真成了一個難題。

有意思的是，蘇教版盡管將“汶汶”釋作“玷辱”，卻又將“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”譯作“怎么能讓干干凈凈的身體，去沾染污污濁濁的外物呢”（《教學參考書》第五冊125頁）?？梢?，如果不考慮王逸等人的注釋，大家（包括蘇教版編者）更能接受的還是將“物之汶汶”視作定語后置結構，將“汶汶”釋作“污濁的樣子”，因為任何人都不能無視語言的對應特點和疊詞的基本功能。筆者查閱《辭?！?，發(fā)現(xiàn)“水”部的疊詞，除了個別用來擬聲，剩下的幾乎都用于狀貌，譬如：“油油”是“光潤貌”“流動貌”“和悅恭敬貌”，“沌沌”是“水勢洶涌貌”“渾沌無知貌”，“汪汪”是“水寬廣貌”“眼淚盈眶貌”，“汩汩”是“水急流貌”，“滄滄”是“陰涼貌”……不一而足。

當然，我們也不能無視王逸《楚辭章句》在這一領域的地位，更有實際意義的是，王逸生活時代非常接近于《漁父》的成書時代，他的觀點應該更接近于真相吧？

正當筆者還在“污濁”說和“玷辱”說之間躊躇徘徊之際，因為細讀王逸《楚辭章句》之《漁父章句》中的一段話，竟然有了意外的收獲：

屈原曰：“吾聞之，〔受圣人之制也?！承裸逭弑貜椆冢卜魍鳞幸?。〕新浴者必振衣?！踩m穢也?！嘲材芤陨碇觳?，〔己清潔也。五臣云：察察，潔白也?！妒酚洝吩疲河终l能以身之察察?！呈芪镏脬胝吆?？〔蒙垢塵也?！硨幐跋媪?，〔自沈淵也?！妒酚洝纷鞒Ａ?。常，音長?！吃嵊诮~之腹中?！采硐麪€也。一無‘之字。《史記》云：而葬乎江魚腹中耳。〕安能以皓皓之白，〔皓皓，猶皎皎也。皓，一作皎。五臣云：皓、白，喻貞潔。〕而蒙世俗之塵埃乎？〔被點污也。一無‘而字。塵埃，《史記》作溫蠖。說者曰：溫蠖，猶惛憒也?！场?/p>

筆者發(fā)現(xiàn)，王逸作注一般以句子為單位，有時兼及句中之詞，譬如，先以“己清潔也”注釋“身之察察”，而后以“察察，潔白也”注釋“察察”；有時只釋詞而不及句，如以“皓皓，猶皎皎也”注釋“皓皓”。只要涉及釋詞，必先點出所釋之詞。若非專門點出，就屬于第三種情況——只釋句而不釋詞，如以“受圣人之制也”注釋“吾聞之”，以“拂土坌也”注釋“彈冠”，以“去塵埃也”注釋“振衣”。根據這一規(guī)律，我們可以判斷“蒙垢塵也”注釋的應該是“受物之汶汶”而非其中的“汶汶”，王逸并沒有為“汶汶”專門做注。如若不然，按照慣例，王逸的注釋應該是“汶汶，蒙垢塵也”，這樣才不至于造成前后注釋形式的不統(tǒng)一。

看來，后來的不少注家非常重視《楚辭章句》的地位，但對王逸的注釋形式有些不甚了然，導致對王逸此注多有誤讀，于是以訛傳訛，附會出這樣一個“玷辱”說來。王逸既然以“蒙垢塵也”注釋“受物之汶汶”，而“蒙”“受”同義，想必他將“物之汶汶”釋做了“垢塵”。雖然我們不能從中直接分解出王逸對“汶汶”的解釋，但“垢塵”無非“污濁之物”。這讓我們更堅信“物之汶汶”存在定語后置，“汶汶”是“物”的定語。綜合以上分析，它最合理的解釋還應該是“污濁（的樣子）”?！豆糯鷿h語詞典》的編者和王力先生不受干擾，為后人指點迷津，實在令人感佩。