論案例教學(xué)法在理論法學(xué)課堂教學(xué)中的運(yùn)用

徐娟

（廣東海洋大學(xué) 法政學(xué)院，廣東 湛江 524088）

摘要：傳統(tǒng)講授式教學(xué)法強(qiáng)調(diào)認(rèn)同性思維，抑制了學(xué)生的主體意識(shí)和創(chuàng)新能力，不利于我國(guó)法學(xué)教育。司法考試增加了法科學(xué)生的學(xué)習(xí)壓力，也促生了為了通過(guò)司考而學(xué)習(xí)的功利心。面對(duì)法學(xué)教育的新挑戰(zhàn)，法學(xué)教學(xué)方法的改革勢(shì)在必行。理論法學(xué)的枯燥乏味更呼喚教學(xué)方法的革新。理論法學(xué)課堂引入案例教學(xué)法是必要的，也是便捷、可行的。

關(guān)鍵詞：案例教學(xué)法；理論法學(xué)；實(shí)踐理性

中圖分類(lèi)號(hào)：G642.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2017）26-0184-03

一、中國(guó)法學(xué)教育的失敗

在制定法傳統(tǒng)的大背景下，我國(guó)自上世紀(jì)70年代末恢復(fù)高等法學(xué)教育以來(lái)，主要沿用傳統(tǒng)的大陸法系的教學(xué)模式，以教師課堂講授為主，強(qiáng)調(diào)課程的體系性、完整性，學(xué)生則以被動(dòng)接受的方式掌握課程的基本內(nèi)容，于業(yè)已形成的專(zhuān)業(yè)觀點(diǎn)中領(lǐng)會(huì)法學(xué)的精神。相較法治發(fā)達(dá)的美國(guó)法學(xué)教育以訓(xùn)練受教育者的批判思維能力及塑造相應(yīng)的人格為目的，我國(guó)的法學(xué)教育的設(shè)計(jì)則立足于訓(xùn)練學(xué)生的認(rèn)同性思維能力。雖然講授者有不同的見(jiàn)解，但都不得不盡心盡責(zé)地詮釋既定法律及其制度的合理性、有效性。而這種認(rèn)同性的思維方式和人格弱化了人的主體意識(shí)，抑制了人的創(chuàng)造力，是有悖于法律職業(yè)本質(zhì)的。這種以教師講授為主導(dǎo)，學(xué)生被動(dòng)接受的課堂教學(xué)模式已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和法學(xué)職業(yè)教育的需要。特別在形而上色彩濃厚的理論法學(xué)課堂教學(xué)中如若不吸收新的方式和內(nèi)容，枯燥的法學(xué)理論知識(shí)充斥于整個(gè)索然無(wú)味的課堂教學(xué)中將極大地打擊老師教學(xué)和學(xué)生聽(tīng)課的積極性。

二、理論法學(xué)教學(xué)方法改革迫在眉睫

當(dāng)前，我校法學(xué)課堂教育，特別是理論法學(xué)課堂教育出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題。傳統(tǒng)教學(xué)模式的僵化，加之司法考試的沖擊，導(dǎo)致學(xué)生寧愿參加價(jià)格不菲的司法考試補(bǔ)習(xí)班，甚至埋頭于應(yīng)試技巧與瘋狂的魔鬼訓(xùn)練中，而應(yīng)付學(xué)校的專(zhuān)業(yè)考試，完全忽視法學(xué)理論知識(shí)的學(xué)習(xí)。這種狀況導(dǎo)致每個(gè)學(xué)期初的教學(xué)檢查法學(xué)院都被學(xué)校教務(wù)處列為重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象。以筆者所在的學(xué)校為例，學(xué)生出勤率偏低，特別是畢業(yè)班的學(xué)生，開(kāi)學(xué)第一節(jié)課有的班甚至只有三名同學(xué)來(lái)上課，形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻。學(xué)生以復(fù)習(xí)司法考試為借口逃課。反過(guò)來(lái)說(shuō)，即便學(xué)生真的是在參加司考輔導(dǎo)班，經(jīng)過(guò)魔鬼訓(xùn)練通過(guò)司考的學(xué)生，也因缺乏法學(xué)理論素養(yǎng)和基本的法學(xué)理論知識(shí)而很難成為一名優(yōu)秀的法律執(zhí)業(yè)者。因?yàn)椋傻谋澈笫抢?，任何一?xiàng)法律法規(guī)的背后都是利益的博弈與平衡。執(zhí)法者必須懂得法律之所以這么規(guī)定的緣由何在，處理案件時(shí)才能做到令人信服，樹(shù)立法律的權(quán)威。當(dāng)下學(xué)生為了司考而司考的功利心態(tài)，突擊過(guò)關(guān)后備考時(shí)背誦的法條將很快被忘記，因?yàn)闆](méi)有深厚的法學(xué)理論知識(shí)作為鋪墊在未來(lái)執(zhí)業(yè)過(guò)程中對(duì)案件的處理就很難令當(dāng)事人信服。因此，我們的法學(xué)教育模式改革迫在眉睫，否則在市場(chǎng)選擇和就業(yè)壓力的雙重沖擊下課堂教學(xué)將日益萎縮，教師的價(jià)值和作為也將被拋棄。最重要的是，我們沒(méi)有培養(yǎng)出以深厚法學(xué)理論武裝自己的優(yōu)秀法律人，而造就了一批批不會(huì)運(yùn)用法律理論分析社會(huì)問(wèn)題的庸才。

面對(duì)我國(guó)法學(xué)教育表面輝煌，實(shí)際形勢(shì)嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，實(shí)施教學(xué)方法的改革勢(shì)在必行。法學(xué)教學(xué)方法在應(yīng)對(duì)法律教育的職業(yè)性趨向上的策略，除了案例教學(xué)法，還有辯論式教學(xué)法、法律診所教學(xué)方法等。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀引入案例教學(xué)法是比較可行的做法。相較實(shí)踐中常見(jiàn)的通過(guò)記憶法律條文處理案件，案例教學(xué)法使學(xué)生通過(guò)不斷閱讀，進(jìn)入特定情境，站在法官或律師的立場(chǎng)上思考解決問(wèn)題的方案。通過(guò)反復(fù)訓(xùn)練，學(xué)生就會(huì)擁有作為一名合格法律職業(yè)人所應(yīng)該具有的法律推理能力，即使不記憶法律條文也能夠迎接實(shí)務(wù)中不斷面臨的新挑戰(zhàn)。

理論法學(xué)是法學(xué)學(xué)科皇冠上的明珠，是學(xué)好部門(mén)法的基礎(chǔ)，也是法學(xué)學(xué)科中最抽象、晦澀的部分。將案例教學(xué)法引入理論法學(xué)教學(xué)中來(lái)將提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，深入對(duì)理論知識(shí)的理解，提高學(xué)生運(yùn)用理論知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

三、理論法學(xué)教學(xué)引入案例教學(xué)法的可行性分析

（一）法之理在法外

隨著我們對(duì)立法工作的重視和立法機(jī)關(guān)立法水平的不斷提高，我們制定的法律在內(nèi)容的明確性、邏輯的統(tǒng)一性方面已經(jīng)越來(lái)越完善。但社會(huì)生活與法律條文之間往往是存在差距的。紙面上的法只有現(xiàn)實(shí)地調(diào)整社會(huì)生活才有法律實(shí)效。正如朱慶育教授所說(shuō)的：“世俗法律不同于圣經(jīng)，后者被尊為神的作品，任何凡人無(wú)權(quán)更易一字，前者則隨時(shí)面臨增刪修改之可能，甚至整部法律推倒重來(lái)亦屬尋常?！?/p>

法學(xué)理論來(lái)源于生活，是以整個(gè)法律現(xiàn)象的共同發(fā)展規(guī)律和共同性問(wèn)題為研究對(duì)象的學(xué)科。整個(gè)法律現(xiàn)象的共同發(fā)展規(guī)律和共同性問(wèn)題必然來(lái)源于博大精深的法學(xué)理論和紛繁復(fù)雜的法律實(shí)踐。法理學(xué)被界定為法律的智慧，是對(duì)法律運(yùn)行共同規(guī)律的抽取，是學(xué)習(xí)部門(mén)法的基礎(chǔ)。法理可以補(bǔ)充法律的不足。學(xué)習(xí)法學(xué)理論知識(shí)可以讓學(xué)生具有堅(jiān)實(shí)廣博的理論基礎(chǔ)與系統(tǒng)深入的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不僅可以指導(dǎo)部門(mén)法的學(xué)習(xí)，也可以指導(dǎo)未來(lái)的法律實(shí)踐。在理論法學(xué)教學(xué)過(guò)程中適時(shí)引入恰當(dāng)?shù)陌咐?，或解釋概念，或闡釋法的價(jià)值等等都會(huì)收到很好的教學(xué)效果。

（二）法學(xué)是實(shí)踐理性的學(xué)問(wèn)

無(wú)論是部門(mén)法學(xué)還是理論法學(xué)都是實(shí)踐理性的學(xué)問(wèn)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是其存在的根源，純理性或者純思想性的法學(xué)是不存在的?；仡櫡砂l(fā)展史，我們不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論是亞里士多德的實(shí)踐智慧還是康德的實(shí)踐理性，抑或后來(lái)出現(xiàn)的實(shí)證主義法學(xué)派都說(shuō)明法學(xué)必須面向和關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活，為社會(huì)生活中出現(xiàn)的困惑、矛盾、沖突提供合適的法律解釋及合理的法律解決方案。處于神壇之上的法律，只有走出人們生活才是活生生的法律。部門(mén)法都是研究法律現(xiàn)象的某一部分，調(diào)整某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系的。法學(xué)理論研究法律現(xiàn)象的整體，構(gòu)建理論法學(xué)關(guān)于法律生活的一般原理。部門(mén)法教學(xué)中采用案例教學(xué)，案例源于部門(mén)法，又可以闡釋部門(mén)法，發(fā)展部門(mén)法。同時(shí)，部門(mén)法提供了解決案例的依據(jù)。同樣的，理論法學(xué)教學(xué)中可以引入案例，用來(lái)發(fā)現(xiàn)法的一般理論，闡明法的一般理論，豐富法的一般理論。理論法學(xué)也為部門(mén)法案例的解決，特別在針對(duì)某一案件部門(mén)法沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)提供案件解決的法理依據(jù)和價(jià)值追求。

（三）理論法學(xué)以法律現(xiàn)象的一般規(guī)律為研究對(duì)象

理論法學(xué)的內(nèi)容包括法律本體論、法律社會(huì)論、法律價(jià)值論及法治國(guó)家論等諸多豐富內(nèi)容。一份令當(dāng)事人信服的判決書(shū)，必然要求法官具有豐富的法學(xué)理論知識(shí)。判決書(shū)中體現(xiàn)法官的價(jià)值追求和法治理念。任何一個(gè)時(shí)代的法學(xué)理論及法理價(jià)值都將自覺(jué)不自覺(jué)地體現(xiàn)在當(dāng)代法官的判決書(shū)中。

研究法與社會(huì)的關(guān)系是法理學(xué)的重要內(nèi)容?；谖覈?guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀，法科學(xué)生沒(méi)有相應(yīng)的學(xué)科基礎(chǔ)和生活閱歷很難理解諸多部門(mén)法中講述的法律規(guī)范。而諸如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)知識(shí)很多時(shí)候影響司法、執(zhí)法等諸多法律程序?！胺墒钦麄€(gè)社會(huì)生活一部分，而且絕不是存在于真空之中。法律并不是社會(huì)科學(xué)中一個(gè)自給自足的獨(dú)立領(lǐng)域，能夠被封閉起來(lái)或者可以與人類(lèi)努力的其他分支學(xué)科相脫離。如果教師不闡明作為判決的政治和社會(huì)背景，法院的許多判決就無(wú)法被理解，也無(wú)法得到恰當(dāng)?shù)姆治??！绻粋€(gè)人只是法律工匠、只知道審判程序方法和精通實(shí)在法的專(zhuān)門(mén)規(guī)則，那么他的確不能成為第一流的法律工作者。布蘭代斯法官說(shuō)，‘一個(gè)法律工作者如果不曾研究經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)，那么他就極容易成為一個(gè)社會(huì)公敵。”[2]如果在枯燥的教學(xué)中能夠引用歷史上具有社會(huì)影響的典型案例進(jìn)行闡釋就會(huì)使原本晦澀難懂的理論變得容易理解，從而激發(fā)學(xué)生探究法學(xué)理論的興趣，加深對(duì)理論知識(shí)及制度構(gòu)建的理解，為將來(lái)成為一名優(yōu)秀的法律人打下基礎(chǔ)。如，在講到法律的效力位階時(shí)，可以用馬伯里訴麥迪遜案引入美國(guó)的違憲審查制度，拓展學(xué)生的知識(shí)廣度，加深學(xué)生對(duì)憲法具有最高法律權(quán)威的認(rèn)識(shí)，收到很好的教學(xué)效果。

（四）西方國(guó)家案例教學(xué)的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)

19世紀(jì)70年代，案例教學(xué)法由美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)克里斯托弗·哥倫姆布斯·朗道爾（Christopher Columbus Langdell）教授創(chuàng)立。此后，成為英美國(guó)家，特別是美國(guó)、加拿大法學(xué)課堂廣泛采用的教學(xué)方法。在美國(guó)法學(xué)教育中，案例教學(xué)法不僅應(yīng)用于部門(mén)法教學(xué)，在諸如法理學(xué)、法制史等理論法學(xué)課程中均獲廣泛采用。在美國(guó)法學(xué)院甚至世界范圍的法學(xué)教學(xué)中廣泛流傳的哈佛大學(xué)法學(xué)院教授朗·富勒（Lon Full）運(yùn)用的“洞穴探索者”的案例堪稱(chēng)經(jīng)典。在設(shè)計(jì)該案例時(shí)“根據(jù)自己對(duì)法律的理解，以及所學(xué)到的法律知識(shí)和法學(xué)理論（如實(shí)證主義法學(xué)，自然法學(xué)，社會(huì)法學(xué)等）對(duì)此作出判斷和裁決。教師可根據(jù)學(xué)生的回答，指出學(xué)生子運(yùn)用法律推理時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤和法律知識(shí)上的缺陷，引導(dǎo)學(xué)生對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行深入思考?！盵3]

“總之，案例教學(xué)法不僅可以適用于部門(mén)法教學(xué)，同樣也適用于理論法學(xué)的教學(xué)，無(wú)論從理論的角度，還是從實(shí)踐的角度看，在理論法學(xué)教學(xué)中采用案例教學(xué)不僅是可行的，而且是必要的和便捷的[4]?！?/p>

四、理論法學(xué)引入案例教學(xué)應(yīng)該注意的問(wèn)題

（一）講授式教學(xué)與案例教學(xué)相結(jié)合

中國(guó)成文法傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。我們法官裁判的過(guò)程因循傳統(tǒng)的三段論模式，在此過(guò)程中法典是裁判案件的重要依據(jù)?；陂L(zhǎng)久的講授式教學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位的我國(guó)法學(xué)課堂我們不可能用案例教學(xué)完全取代講授式教學(xué)。在案例教學(xué)法的運(yùn)用模式中，諸如：課堂討論模式、多媒體教學(xué)模式、模擬法庭模式和觀摩審判模式中運(yùn)用最多的就是插入式的課堂討論模式。這種模式基本的操作步驟是：教師在講到某個(gè)知識(shí)點(diǎn)時(shí)將課前準(zhǔn)備好的典型案例拿出來(lái)用以講述在講知識(shí)點(diǎn)。通過(guò)討論案例使學(xué)生更加深入地理解所講授知識(shí)，并在此基礎(chǔ)上啟發(fā)學(xué)生進(jìn)行法學(xué)推理和法律背后價(jià)值選擇的思考。課堂討論模式是案例教學(xué)中最便捷可行，運(yùn)用最多的一種模式，在這種模式操作中知識(shí)點(diǎn)的講授是不可或缺的部分，加深對(duì)知識(shí)點(diǎn)的理解也是運(yùn)用案例的目的。

（二）有體系的典型案例的獲得

1.教材中的案例。教材中的案例主要有兩種：一種是在通用教材中為了講明一個(gè)概念或問(wèn)題而設(shè)定的案例，或者在某一章節(jié)的后面會(huì)附有闡明這一章節(jié)主要內(nèi)容或理念的案例；一種是針對(duì)某一法學(xué)學(xué)科的專(zhuān)門(mén)案例教材中的針對(duì)某一概念或問(wèn)題的案例。后者所含的案例一般都是本學(xué)科比較經(jīng)典的案例。

2.大眾傳媒中的案例。當(dāng)今社會(huì)各種媒體在法制宣傳和對(duì)民眾輿論引導(dǎo)方面的作用越來(lái)越大。諸如《今日說(shuō)法》、《法律講堂》等主流媒體報(bào)道的都是近期民眾關(guān)注的熱點(diǎn)案例，是師生了解法治熱點(diǎn)，關(guān)注法治進(jìn)程的案例庫(kù)。培養(yǎng)學(xué)生的問(wèn)題意識(shí)，鍛煉學(xué)生創(chuàng)新思考的能力。

3.文學(xué)影視作品中的案例。生活中法律無(wú)處不在，各種童話(huà)故事中都蘊(yùn)含法理。文學(xué)藝術(shù)作品源于生活，雖有藝術(shù)夸張成分但對(duì)年輕人來(lái)說(shuō)因情節(jié)生動(dòng)更易于被學(xué)生理解，激起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。通過(guò)文學(xué)藝術(shù)作品中的相關(guān)情節(jié)作為案例講述會(huì)收到意想不到的教學(xué)效果。

4.司法實(shí)務(wù)中的案例。這類(lèi)案例主要適合兼職從事律師業(yè)務(wù)的教師。專(zhuān)業(yè)老師若能夠通過(guò)司法考試并兼職從事律師實(shí)務(wù)工作對(duì)案例教學(xué)的開(kāi)展會(huì)非常有利。從律師實(shí)務(wù)中處理的形形色色的案例中選擇與講述知識(shí)點(diǎn)相關(guān)的案例引入課堂教學(xué)。這個(gè)需要教師進(jìn)行認(rèn)真甄別選擇既生動(dòng)又有法律難點(diǎn)的案件，加上自己處理的經(jīng)驗(yàn)介紹，這種案例講述最能吸引學(xué)生。且在聽(tīng)講的過(guò)程中學(xué)生就會(huì)了解相關(guān)訴訟程序和處理類(lèi)似案件應(yīng)該注意的點(diǎn)。對(duì)教學(xué)雙方均有裨益。

（三）針對(duì)不同年級(jí)設(shè)置難度適度的案例

美國(guó)法學(xué)院招收的學(xué)生是具有其他專(zhuān)業(yè)背景的完成本科教育的學(xué)生，這些教學(xué)對(duì)象具有多學(xué)科的知識(shí)積累、社會(huì)閱歷、學(xué)習(xí)能力、理論理解能力都為案例教學(xué)法的開(kāi)展提供了得天獨(dú)厚的條件。而我們的法科學(xué)生在進(jìn)入本科前沒(méi)有任何其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)的積累，沒(méi)有社會(huì)閱歷，學(xué)習(xí)能力、理論理解能力都比較欠缺。特別是理論法學(xué)課程多開(kāi)設(shè)在法學(xué)本科低年級(jí)階段，這個(gè)時(shí)段的學(xué)生缺乏部門(mén)法知識(shí)，對(duì)案例的設(shè)計(jì)就提出了更高的要求。

鑒于我國(guó)當(dāng)前理論法學(xué)多安排在本科低年級(jí)的課程安排的現(xiàn)狀，要求部門(mén)法知識(shí)完全空白的學(xué)生分析案例有揠苗助長(zhǎng)之嫌。這就要求教師在案例選擇時(shí)要注意選擇難度適中的案例才不會(huì)打擊學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。有些學(xué)校在理論法學(xué)課程安排上就比較合理。比如，將法理學(xué)分大一和大三兩個(gè)學(xué)習(xí)階段進(jìn)行講述。大一講述法律本體論和法律社會(huì)論，大三講述法律價(jià)值論和法治國(guó)家論。針對(duì)不同學(xué)習(xí)階段安排難度不同的案例，重在使學(xué)生體悟案例中抽取出的法的一般理論。

（四）豐富教師的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)

法學(xué)專(zhuān)業(yè)教師通過(guò)司法考試，進(jìn)行律師執(zhí)業(yè)是教師接觸法律實(shí)踐的常規(guī)渠道。法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷可以為案例教學(xué)的開(kāi)展提供更多素材，也可帶給學(xué)生更多訴訟知識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，對(duì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)教師我們更多地強(qiáng)調(diào)的是學(xué)術(shù)水平和課堂教學(xué)。不過(guò)，法學(xué)永遠(yuǎn)是一門(mén)實(shí)踐性的學(xué)問(wèn)，沒(méi)有實(shí)踐，法學(xué)理論知識(shí)就是無(wú)源之水無(wú)本之木。嚴(yán)格來(lái)講，只有做過(guò)法律實(shí)務(wù)的人才能更好地進(jìn)行案例教學(xué)。

“郎道爾認(rèn)為，如果學(xué)生閱讀了大量的案例，特別是判決正確的案例，真理就會(huì)出現(xiàn)在他的面前。即通過(guò)案例，了解法官判案的思路，理解法律精神，掌握判案的技巧，提高分析問(wèn)題與解決問(wèn)題的能力?！盵4]在當(dāng)前法學(xué)教育功利浮躁的大背景下，在理論法學(xué)教學(xué)中引入案例教學(xué)是非常必要的，且是便捷可行的。通過(guò)案例教學(xué)學(xué)生不會(huì)再厭倦枯燥乏味的法學(xué)理論知識(shí)，且能夠?qū)W習(xí)更多的訴訟程序知識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)問(wèn)題意識(shí)，鍛煉法律思維，提高解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]葛云松.法學(xué)教育的理想[J].中外法學(xué)，2014，26（2）：285-318.

[2][美]博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，譯.華夏出版社，1987：490-491.

[3]陳雄.蘇格拉底法學(xué)教案教學(xué)法之應(yīng)用[J].文史博覽，2010，（2）：68-69.

[4]猴淑文，宋在友，張莉.論理論法學(xué)教學(xué)中的案例教學(xué)[J].中國(guó)法學(xué)教育研究，2007，（2）：121-218.