論司法的理性化
——以司法目的合規(guī)律性為核心

吳英姿

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

論司法的理性化
——以司法目的合規(guī)律性為核心

吳英姿

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

理性是一種尋求有效方法達(dá)到目的的能力。而在確定行動目的時重視并遵循規(guī)律是人類理性的一般表現(xiàn)。中國司法正處于制度變遷之中，每一次政策變動都引發(fā)司法功能定位和目的調(diào)整。“十八大”把司法改革的目標(biāo)確定為實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法公信力，主線是回歸司法規(guī)律，并把全面建設(shè)法治國家作為發(fā)展戰(zhàn)略。這表明國家治理結(jié)構(gòu)正在向常規(guī)治理轉(zhuǎn)型，司法的功能隨之調(diào)整，司法目的也校正為“公正解決糾紛”。把公正解決糾紛確定為司法目的不僅是中國司法改革自我探索的結(jié)果，也符合一般司法規(guī)律。中國司法的理性化就是要瞄準(zhǔn)這一目標(biāo)，解決公正與效率、政治正確與專業(yè)發(fā)展、遵循普遍規(guī)律與保持中國特色等兩難問題。

司法理性 司法規(guī)律 司法目的 司法改革 治理

一、理性司法與目的合規(guī)律性

理性是人的一種尋求合適方法達(dá)到既定目的的能力。能夠根據(jù)目的選擇合適的手段是人類理性的體現(xiàn)?？档略f：“有理性者與世界的其余物類的分別就在于，有理性者能夠替自己立個目的。”[1]P51馬克斯·韋伯把合理性的行為分為形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性兩種理想類型。形式合理性是一種基于準(zhǔn)確把握事實(shí)間因果關(guān)系，而使實(shí)現(xiàn)目的的手段和程序具有可計(jì)算性的行動特質(zhì)，也就是追求一個確定的目標(biāo)，在對各種手段進(jìn)行充分評估、預(yù)測可能的后果的基礎(chǔ)上選擇最有效的行動實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力，也稱為“目的—工具合理性”。實(shí)質(zhì)合理性則指立足于信仰、觀念的價(jià)值判斷基礎(chǔ)上評價(jià)某種行動的合理性，即強(qiáng)調(diào)從人們的價(jià)值觀念或信仰等意識形態(tài)的正確性來賦予行動意義，也稱為“價(jià)值合理性”。羅伯特·阿列克西則認(rèn)為，法律——作為理性的制度化——應(yīng)當(dāng)兼具形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性雙重特征。他理解，任何一種法哲學(xué)，都或明示或暗示地表達(dá)了法的以下三個要素：(1)制定的正當(dāng)性。(2)社會實(shí)效。(3)實(shí)質(zhì)正確性。他指出，“任何人在界定法概念時，如果僅僅關(guān)注正當(dāng)制定性和社會實(shí)效，而忽略了實(shí)質(zhì)正確性這一要素，他就是在主張一種實(shí)證主義的法概念?！盵2]P1司法作為法律實(shí)施的主要管道，其制度屬性在于實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。這決定了司法理性必然包含價(jià)值合理性因素。從人類司法文明發(fā)展的總體趨勢上看，司法理性化的最高追求就是實(shí)現(xiàn)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一。因此，司法的理性化可以從制度目的合規(guī)律性與制度實(shí)現(xiàn)正義的有效性兩個方面的要素來評價(jià)。“目的決定手段”的一般規(guī)律說明，具體制度安排及其運(yùn)作機(jī)制都是服從于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的，故目的合規(guī)律性是制度有效性的基礎(chǔ)。

在確定行動目的時重視并遵循規(guī)律是人類理性的重要標(biāo)志。目的是人們在根據(jù)需要進(jìn)行有意識的活動時，基于對客觀事物本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識而形成的理想目標(biāo)。[3]P7目的有三個構(gòu)成要素：(1)需要。目的是行為主體根據(jù)自身需要預(yù)先確定的，需要構(gòu)成行動者動機(jī)的主要成分，也是行動追求的效果。(2)意識。目的是人類自覺意識所認(rèn)知的行為或活動所指向的對象或結(jié)果。(3)人與客觀事物的關(guān)系。人基于智慧與經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮孀R事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的基本關(guān)系，把握事物發(fā)展的一般規(guī)律。行動者確定目標(biāo)前，需要分析判斷目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的客觀條件是否具備。在這個意義上，目的這一概念的形式是主觀的，其內(nèi)容卻是客觀的，是主客觀的辯證統(tǒng)一。[4]P11～12博登海默把理性定義為“人用智識理解和應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的(有限)能力?！庇欣硇缘娜恕坝锌赡芤钥陀^的和超然的方式看待世界和判斷他人?！弊鳛槔硇匀说拇?，法官對事實(shí)、人和社會關(guān)系所作的評價(jià)，并非基于自身沖動或成見，而是“基于他對所有有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的開放性的和審慎明斷的評斷?！盵5]P454

某項(xiàng)制度的目的與其在社會結(jié)構(gòu)中的功能定位是密切關(guān)聯(lián)的。目的是微觀層面上的概念，即行動者希望通過該制度實(shí)現(xiàn)什么目標(biāo)、取得什么效果的問題。功能則是宏觀層面的概念，是該制度在整個社會結(jié)構(gòu)中的位置和發(fā)揮的作用。司法在一國政治生活中的功能定位，以及支撐制度功能發(fā)揮的社會經(jīng)濟(jì)條件、社會對司法的需求等因素，都對司法制度目的的確定有影響。中國司法在政治結(jié)構(gòu)中的位置，一直處于動態(tài)發(fā)展的過程中，其功能定位隨著國家政治體制變革、社會治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而不斷調(diào)整，從中可見司法目的也在順勢轉(zhuǎn)向。值得注意的是，中國司法并非總是處于“被改革”的狀態(tài)，具體改革舉措的提出，往往是基層司法自主探索、創(chuàng)新的產(chǎn)物，而且越來越多地透露出司法的自覺意識與反思理性，其中包含對司法規(guī)律的探索，對自身功能定位的檢討，對司法目的合規(guī)律性的追求。這正是中國司法走向成熟和理性化的表現(xiàn)。大陸法系國家關(guān)于司法目的的研究一直處在爭論狀態(tài)，其中以民事訴訟目的的討論為典型，歷經(jīng)保護(hù)權(quán)利、私法秩序保護(hù)、解決糾紛、程序保障等爭論。當(dāng)前的理論討論由于缺乏方法論指引，已經(jīng)發(fā)展到“多元論”與“擱置論”兩個極端。這既表明司法制度目的是一個恒常的、動態(tài)發(fā)展的理論問題?！皵R置論”沒有看到目的之于制度理性的重要性，是不可取的?！岸嘣摗眲t沒有意識到目的多元等于目的不明的悖論，其科學(xué)性令人質(zhì)疑。對于轉(zhuǎn)型中的中國司法制度而言，其面臨的現(xiàn)實(shí)的也是最大的難題之一，正是如何認(rèn)識司法規(guī)律并內(nèi)化為制度設(shè)計(jì)者自覺的意識，合理確定司法制度的目的，并以此為指導(dǎo)外化為制度安排。這也是制度選擇理論的基本原理之一。因此，將中國司法置于政治體制與治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的歷史背景中，從司法制度功能與目的變動歷程，以目的合規(guī)律性為坐標(biāo)，或能透視中國司法理性化發(fā)展的軌跡與問題，進(jìn)而提供方向性指引。

二、中國司法目的調(diào)校歷程

中國司法制度在政治結(jié)構(gòu)中的功能定位與目標(biāo)調(diào)校歷程，大致可以分為以下五個階段：

第一階段：新中國成立之初到改革開放前(1949-1978)。新中國建立之初，國家建設(shè)處于起步階段，社會經(jīng)濟(jì)制度各個方面百廢待興。在政治層面，剛剛完成革命黨向執(zhí)政黨角色轉(zhuǎn)變的中國共產(chǎn)黨，最為急迫的任務(wù)是政權(quán)安全與鞏固的問題。“以階級斗爭為綱”被確定為當(dāng)時的國家建設(shè)基本方針。毛澤東將當(dāng)時的社會矛盾劃分為敵我矛盾與人民內(nèi)部矛盾，且前者是主要矛盾。防止敵人反攻倒算、破壞新中國建設(shè)事業(yè)是政治生活的主旋律。在中央領(lǐng)導(dǎo)下，“鎮(zhèn)壓反革命”運(yùn)動(簡稱“鎮(zhèn)反”)在全國范圍內(nèi)展開。對于司法機(jī)關(guān)而言，“鎮(zhèn)反”成為改造舊司法、建設(shè)新型司法的抓手。法院的主要職責(zé)就是打擊反革命犯罪，兼顧民事案件的審理。即便是處理屬于人民內(nèi)部矛盾的民事糾紛，也要貫徹“鎮(zhèn)反”精神，用“階級斗爭”思維來審理案件。如最高人民法院1964年《人民法院工作報(bào)告》的總結(jié)：“同犯罪分子作了堅(jiān)決的斗爭，多次打退了敵人的猖狂進(jìn)攻。審理了大批民事案件，解決了人民內(nèi)部糾紛，加強(qiáng)了人民群眾的內(nèi)部團(tuán)結(jié)；向反動勢力實(shí)行專政，階級斗爭，以階級觀點(diǎn)處理民事案件”?？梢姡?dāng)時司法功能是新政權(quán)對反動勢力實(shí)行專政的工具，其目的就是鞏固政權(quán)穩(wěn)定、維護(hù)社會秩序。

第二階段：改革開放至十三大召開前夕(1979-1987)。在這一階段，中國政治生活完成“撥亂反正”的痛苦轉(zhuǎn)身，國家建設(shè)開啟改革開放的歷史時期。經(jīng)歷十年“文革”的中國社會，制度破壞殆盡，社會經(jīng)濟(jì)處于崩潰邊緣。由于歷史遺留問題異常復(fù)雜，面廣量大，所以整個階段都處于“改革—調(diào)整—深化改革”的狀態(tài)。1978年底，黨的十一屆三中全會作出了把全黨工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上來的戰(zhàn)略決策，號召全社會“把主要精力集中到生產(chǎn)建設(shè)上來”。1979年6月，五屆全國人大二次會議通過了全國工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移和對國民經(jīng)濟(jì)實(shí)行“調(diào)整、改革、整頓、提高”的八字方針。1982年，中共十二大提出，到20世紀(jì)末實(shí)現(xiàn)全國工農(nóng)業(yè)年總產(chǎn)值翻兩番、達(dá)到“小康”水平的戰(zhàn)略目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)這一戰(zhàn)略目標(biāo)，中央在大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革的同時，開始抓法制建設(shè)，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。用鄧小平的話說就是：“搞四個現(xiàn)代化一定要有兩手……一手抓建設(shè)，一手抓法制”。第一步就是恢復(fù)公檢法機(jī)構(gòu)建制和司法工作，開展民法、刑法、訴訟法等立法工作。司法機(jī)關(guān)恢復(fù)后首先面臨的繁重工作就是審查糾正文革期間的冤假錯案，即“平反”。與此同時，文革的后遺癥之一社會“失范”問題十分嚴(yán)峻，盜竊、搶劫、強(qiáng)奸、流氓、尋釁滋事、打架斗毆案件頻發(fā)，嚴(yán)重危及社會治安與生產(chǎn)經(jīng)營秩序。1983年8月25日，中央政治局做出了《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動的決定》，拉開“嚴(yán)打”的序幕。9月2 日，全國人大常委會頒布了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》和《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》，司法機(jī)關(guān)成為“嚴(yán)打”運(yùn)動的主力軍。1983年嚴(yán)打運(yùn)動的核心目標(biāo)是安全與秩序，中央把打擊嚴(yán)重犯罪視為特殊形式的階級斗爭，上升到敵我矛盾的性質(zhì)。鄧小平指出：“就是應(yīng)該把嚴(yán)重刑事犯罪分子當(dāng)做敵我矛盾來處理?！薄拔覀儽ＷC最多數(shù)人的安全，這就是人道主義?！盵6]P33～34打擊對象除了刑事犯罪，還有“現(xiàn)行反革命”和林彪、“四人幫”團(tuán)伙殘余分子，有濃重的政治與軍事色彩。當(dāng)時正值對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，中央發(fā)文指出：不清除刑事犯罪分子，中國將面臨“內(nèi)外兩線作戰(zhàn)的困局”，中國改革開放的成果不能鞏固；強(qiáng)調(diào)要在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，黨、政、軍等有關(guān)部門齊動手，把判處死刑的權(quán)限交到縣區(qū)一級的法院，同級的黨委領(lǐng)導(dǎo)可以直接決定判處死刑。為了更加有效地維護(hù)社會治安，中央于1991年成立“中央社會治安綜合治理委員會”，與中央政法委員會合署辦公，聯(lián)絡(luò)、溝通、協(xié)同并主導(dǎo)全國社會治安的職能，中央與國務(wù)院多個職能部門都是其下屬成員單位，①形成了多機(jī)構(gòu)、多部門的縱橫交錯的治理機(jī)構(gòu)。在這個階段，司法的功能被定位為新的歷史時期階級斗爭的工具，主要任務(wù)是嚴(yán)厲打擊犯罪、為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，目的是維護(hù)社會治安。

第三階段：黨的十三大至十六大召開前夕(1988-2002)。80年代中后期，社會對民事經(jīng)濟(jì)審判效率低下不能滿足商品經(jīng)濟(jì)“時間就是金錢，效率就是生命”的價(jià)值追求問題反映強(qiáng)烈，加上經(jīng)濟(jì)審判領(lǐng)域司法腐敗問題突出，各地法院開始了以提高審判效率、遏制司法腐敗為目標(biāo)的審判方式改革。改革進(jìn)路是模仿現(xiàn)代西方司法制度，引入司法獨(dú)立、中立、公正價(jià)值觀念，提高司法的專業(yè)化、規(guī)范化，構(gòu)建現(xiàn)代型司法制度。1988年召開的第十四次全國法院工作會議提出，人民法院要根據(jù)黨的十三大精神，搞好自身的改革，加強(qiáng)和完善自身的機(jī)制，認(rèn)真執(zhí)行公開審判制度，切實(shí)改進(jìn)合議庭工作，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，提高辦案效率，推進(jìn)法院工作的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和現(xiàn)代化。這一時期司法的功能定位是國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)的保障工具，主要任務(wù)是服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個“中心工作”，并在隨后深化改革的過程中得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。1993年 1月召開的全國經(jīng)濟(jì)體制改革工作會議強(qiáng)調(diào)，當(dāng)年的改革工作“要緊緊圍繞建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)”，著重從體制機(jī)制上加大改革力度。這一年最高人民法院的工作報(bào)告表示：“人民法院必須堅(jiān)持審判工作為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的指導(dǎo)思想，嚴(yán)厲打擊刑事犯罪，正確處理民事糾紛，公正審理經(jīng)濟(jì)案件，妥善審理行政和國家賠償案件，加大執(zhí)行工作力度，加強(qiáng)審判監(jiān)督，推進(jìn)法院改革與隊(duì)伍建設(shè)”?？傊@一階段司法工作的主要任務(wù)是為“經(jīng)濟(jì)建設(shè)工作大局”這個中心營造安全、有序、高效的社會條件與市場環(huán)境。司法的目的重在維護(hù)社會秩序。值得一提的是，受現(xiàn)代司法理念的影響，至少在民事經(jīng)濟(jì)審判領(lǐng)域開始強(qiáng)調(diào)案件處理的“正確”、“公正”。“公正解決糾紛”目的觀在司法實(shí)踐中開始浮現(xiàn)。

第四階段：黨的十六大至十八大召開前夕(2003-2012)。這個階段，經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得巨大的成就，但社會建設(shè)與制度建設(shè)落后引發(fā)諸多社會問題：城鄉(xiāng)差別拉大，區(qū)域發(fā)展不平衡擴(kuò)大，貧富差距懸殊，失地農(nóng)民人口激增，人口流動性大，生態(tài)、資源和環(huán)境問題惡化等等。更重要的是，由于政治體制改革裹足不前，社會再分配政策不合理，社會保障制度不健全，社會轉(zhuǎn)型引發(fā)的結(jié)構(gòu)性矛盾和利益沖突多發(fā)，蘊(yùn)含巨大的社會風(fēng)險(xiǎn)。訴訟爆炸、信訪潮、群體性事件的出現(xiàn)，將社會矛盾與社會風(fēng)險(xiǎn)展現(xiàn)在國人面前，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會穩(wěn)定乃至國家安全。2003年“非典”的爆發(fā)是一次典型的杜會危機(jī)事件，不僅對民眾生命健康的構(gòu)成威脅，并且逐漸波及到國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交等多個領(lǐng)城。危機(jī)治理機(jī)制缺失暴露出國家治理體系和治理能力深層次的問題，治理方式改革勢在必行。黨的十六大提出以“科學(xué)發(fā)展觀”為指導(dǎo)思想，進(jìn)一步完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，“構(gòu)建和諧社會”的治理方針與政治目標(biāo)。和諧社會建設(shè)的目標(biāo)要求：國家政策要體現(xiàn)社會公平和公正，保障公民的政治參與，完善法律體系建設(shè)，建設(shè)責(zé)任政府，強(qiáng)調(diào)依法行政和廉潔從政。這標(biāo)志著國家治理方式轉(zhuǎn)變的開始。2006年中共十六屆四中全會提出，通過持續(xù)化解社會矛盾建設(shè)社會主義和諧社會，并從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度保障、文化建設(shè)、社會管理和社會團(tuán)結(jié)等方面制定了五項(xiàng)主要任務(wù)，進(jìn)一步加強(qiáng)社會綜合治理。

由于長期以來社會自治發(fā)展不足，自我消解糾紛能力萎縮，在解紛方面過分依賴公共制度供給，司法被當(dāng)做維護(hù)社會穩(wěn)定的主渠道，司法解決糾紛的目的得到凸顯。與此同時法院“案多人少”矛盾也不斷加劇，司法能力不能滿足社會解紛需要的矛盾日益突出。為動員社會力量參與糾紛解決，2007年中央政法委與全國人大法工委牽頭，最高人民法院、國務(wù)院法制辦、司法部等共同參與的多元化糾紛解決機(jī)制改革項(xiàng)目啟動，“大調(diào)解”運(yùn)動全面展開。在這樣的背景下，法院把化解糾紛、維護(hù)社會穩(wěn)定作為司法的工作重心，開展“能動司法”運(yùn)動。能動司法是從司法的社會政治功能的角度，要求法院把司法審判工作放在黨和國家工作大局中加以謀劃和推進(jìn)，服從黨的執(zhí)政目標(biāo)，把審判工作與國家治理需要聯(lián)系起來，積極主動地為黨和國家工作大局服務(wù)。②2009年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第三個五年改革綱要》提出，要打造“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動”的多元化糾紛解決機(jī)制，并將調(diào)解作為重中之重，提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的司法政策，出臺《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，積極推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐探索。2010年最高法院提出，法院系統(tǒng)“圍繞社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作”，繼續(xù)開展能動司法，要在規(guī)范司法行為、促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制方面取得新進(jìn)展。在這個階段，司法被定位為多元化糾紛解決機(jī)制的主要組成部分，被期待在維護(hù)社會穩(wěn)定方面發(fā)揮重要作用。在司法政策層面，司法的目的確定為“有效化解糾紛”。

不容忽視的是，治理模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是這一階段的時代背景。此時中央的治理觀念已經(jīng)從“社會管控”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣卫怼?，開始關(guān)注國家治理體系建設(shè)與治理能力提高問題。黨的十五大把“依法治國”確定為治國的基本方略，宣告治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的開始。十六大把“發(fā)展社會主義民主政治，建設(shè)社會主義政治文明”確定為全面建設(shè)小康社會的重要目標(biāo)，提出要繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革，擴(kuò)大社會主義民主，健全社會主義法制，建設(shè)社會主義法治國家。十七大提出了“擴(kuò)大公民有序政治參與”的目標(biāo)，堅(jiān)持國家一切權(quán)力屬于人民，從各個層次、各個領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與，最廣泛地動員和組織人民依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)。從管控到治理的轉(zhuǎn)型，且選擇通過法律的治理模式，預(yù)示著治理方式必將從過去的“運(yùn)動型”轉(zhuǎn)向“常規(guī)化”的大趨勢。而常規(guī)化治理所具有的專業(yè)化、規(guī)范化、程序性特質(zhì)，會深刻影響治理結(jié)構(gòu)的變化：政府職能范圍逐步縮減，黨政分開、機(jī)構(gòu)職能分工的格局逐步制度化，法律在社會治理中的角色將推動司法逐步走向政治中心，司法功能定位與目的也隨之逐步調(diào)整。黨的十五大把司法改革的目標(biāo)確立為“從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。十六大提出“推進(jìn)司法體制改革，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”。2003年5月，中央成立中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組(以下簡稱司改組)，并于2004年推出了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》。根據(jù)這個意見，最高法院于2005年頒布《人民法院第二個五年改革綱要》，就完善訴訟程序、法律統(tǒng)一適用機(jī)制、探索法院體制改革等八個方面部署了50項(xiàng)改革任務(wù)。這不僅表明中央開始實(shí)質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)司法改革，而且把改革對象指向司法體制問題。十七大進(jìn)一步提出要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度?！笨梢?，至少在頂層設(shè)計(jì)層面，改革是按照常規(guī)治理模式來塑造司法制度的，突出強(qiáng)調(diào)保障司法權(quán)獨(dú)立行使，實(shí)現(xiàn)司法公正，樹立司法權(quán)威。這種思路更為顯著地體現(xiàn)在十八大以來的改革設(shè)計(jì)上。

第五階段：黨的十八大以來(2013年至今)。2013年中共十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱三中全會《決定》)，對全面深化改革作出總體布局。會議提出把完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)，并就經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明及國防和軍隊(duì)等六個方面的改革進(jìn)行了詳細(xì)的部署，決定將改革向政治體制層面推進(jìn)。這個決定最大的特點(diǎn)，是超越既往以經(jīng)濟(jì)改革為主題的局限，突出政治體制改革優(yōu)先、法治建設(shè)為重心、著力治理模式轉(zhuǎn)型的思路?！稕Q定》提出要加快轉(zhuǎn)變政府職能，深化行政體制改革，創(chuàng)新行政管理方式，增強(qiáng)政府公信力和執(zhí)行力，建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府。2014年初，中央政法工作會議要求政法工作“以創(chuàng)新社會治理方式、深化司法體制改革、推進(jìn)科技信息應(yīng)用、改進(jìn)政法宣傳輿論工作為著力點(diǎn)，……提高政法工作現(xiàn)代化水平?！碑?dāng)年“全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴(yán)治黨”的“四個全面”治國理政總體框架出臺。之后十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱四中全會《決定》)，就依法治國戰(zhàn)略目標(biāo)作出頂層設(shè)計(jì)和總體部署。五中全會提出探索構(gòu)建“共建共享”的社會治理新模式，要“作出更有效的制度安排，使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感。”這一階段司法改革更加堅(jiān)定地朝著適應(yīng)常規(guī)化治理、回歸司法規(guī)律的方向推進(jìn)。表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先是落實(shí)《憲法》規(guī)定的司法獨(dú)立原則。十八大報(bào)告提出“確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。三中全會《決定》進(jìn)一步提出深化司法體制改革，提出了司法去地方化、去行政化的改革措施，在保證司法權(quán)獨(dú)立行使、回歸司法規(guī)律的同時，推進(jìn)司法公開、司法民主，建立司法責(zé)任制、司法職業(yè)保障制度等配套制度，確保司法權(quán)公正行使。2015年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳出臺《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，要求建立司法機(jī)關(guān)記錄制度、黨委政法委通報(bào)制度、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)任追究制度，防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法。同月，中央政法委下發(fā)配套文件《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，要求建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件全程留痕制度，明確干預(yù)辦案的情形和責(zé)任。同年8月，“兩高”分別制定實(shí)施辦法。

其次是把司法公正作為改革的目標(biāo)。三中全會《決定》提出要“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，“維護(hù)憲法法律權(quán)威”。2013年10月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》，把提高司法公信力作為其未來工作和改革的目標(biāo)。同步下發(fā)了《關(guān)于深化司法公開、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的試點(diǎn)方案》，開展司法公開平臺建設(shè)，借助信息技術(shù)加大司法公開力度。12月，最高人民法院要求北京等10個省市部分中級法院和基層法院進(jìn)行人民陪審員制度改革試點(diǎn)，提高陪審制的有效性，增強(qiáng)司法民主。

第三是堅(jiān)定司法的專業(yè)化發(fā)展方向。2013年10月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于新形勢下進(jìn)一步加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)的若干意見》，以提升司法能力為宗旨，重點(diǎn)就司法隊(duì)伍的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)提出要求。決定在上海、江蘇、浙江、廣東、陜西等省市的7個中級法院和2個基層法院開展試點(diǎn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，重在解決司法的行政化問題。司法專業(yè)化發(fā)展方向在2014年陸續(xù)出臺的具體改革方案中得到充分體現(xiàn)。6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組(以下簡稱深改組)第三次會議審議通過《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》(以下簡稱《框架意見》)和《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》，明確深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，制定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時間表?！犊蚣芤庖姟诽岢隽似叽笳邔?dǎo)向：一是對法官、檢察官實(shí)行有別于普通公務(wù)員的管理制度；二是建立法官、檢察官員額制，把高素質(zhì)人才充實(shí)到辦案一線；三是完善法官、檢察官選任條件和程序，堅(jiān)持黨管干部原則，尊重司法規(guī)律，確保隊(duì)伍政治素質(zhì)和專業(yè)能力；四是完善辦案責(zé)任制，加大司法公開力度，強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制；五是健全與法官、檢察官司法責(zé)任相適應(yīng)的職業(yè)保障制度；六是推動省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理；七是完善人民警察警官、警員、警務(wù)技術(shù)人員分類管理制度?！犊蚣芤庖姟愤€提出在省一級設(shè)立法官、檢察官遴選委員會，建立逐級遴選制度，招錄符合條件的優(yōu)秀律師和法學(xué)學(xué)者等法律職業(yè)人才進(jìn)入法官、檢察官隊(duì)伍；明確試點(diǎn)地區(qū)省級統(tǒng)管的改革路徑，建立法官、檢察官統(tǒng)一由省提名、管理并按法定程序任免的機(jī)制，以及省以下地方法院、檢察院經(jīng)費(fèi)由省級政府財(cái)政部門統(tǒng)一管理機(jī)制。7月，最高人民法院出臺《人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》(以下簡稱《四五綱要》)，就落實(shí)《框架意見》目標(biāo)明確了未來五年法院改革的總體思路和具體改革任務(wù)。10月，十八屆四中全會《決定》出臺，重點(diǎn)部署司法改革工作。該《決定》延續(xù)三中全會公報(bào)精神，把司法改革的目標(biāo)確定為“保證公正司法”，包括完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度、優(yōu)化司法職權(quán)配置、推進(jìn)嚴(yán)格司法、保障人民群眾參與司法、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督六方面，就進(jìn)一步深化司法改革提出具體要求。當(dāng)年，以司法人員分類管理、司法人財(cái)物省級統(tǒng)管、司法責(zé)任制、司法職業(yè)保障制度四項(xiàng)改革工作在首批試點(diǎn)法院推開。2015年2月最高人民法院頒布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，目標(biāo)是建立“以審判為中心”的訴訟制度。該意見指出，建立中國特色社會主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，必須尊重司法規(guī)律，確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。這些措施都是指向激活法律與程序的作用，充分保障犯罪嫌疑人人權(quán)和當(dāng)事人訴權(quán)，構(gòu)建審判權(quán)約束機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)司法專業(yè)化、正規(guī)化，回歸司法規(guī)律。按照四中全會《決定》要求，2015年1月，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》中確立了立案登記制。該制度的設(shè)立旨在保障當(dāng)事人訴權(quán)，從源頭上解決涉法涉訴信訪問題。4月，深改組審議通過《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》，就細(xì)化立案登記制提出指導(dǎo)意見。最高人民法院很快出臺《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》，明確立案登記制的操作細(xì)則。8月29日第十二屆全國人大常委會第十六次會議通過 《中華人民共和國刑法修正案(九)》，對恐怖極端主義犯罪、網(wǎng)絡(luò)信息犯罪、妨害社會管理秩序犯罪、妨害司法犯罪、侵犯人身權(quán)利犯罪、貪污賄賂犯罪等作了較大修改和補(bǔ)充，新增14個條款，23種犯罪類型，取消9個死刑罪名。此次修法涉及刑事司法改革、憲法確立的多項(xiàng)基本制度和公民基本權(quán)利，體現(xiàn)“少殺慎殺”的司法政策與人權(quán)保障理念。

中央改革治理方式的決心和方向，也必然影響到司法在政治結(jié)構(gòu)中的功能定位及目標(biāo)調(diào)整。盡管這是一個艱苦改革、緩慢推進(jìn)的過程，中間有過反復(fù)甚至倒退。國家治理體系向法治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，使原有的政法一體的司法體制不適應(yīng)社會需求的矛盾、與新治理方式內(nèi)在緊張雙雙凸顯，同時成為司法改革的內(nèi)在動力與外部壓力，促使宏觀政治體制層面重新定位司法的功能與地位。[7]與前四個階段相比，十八大以來司法在政治生活中的功能定位的變化特別明顯。這一階段的改革盡管仍然在舊司法體制架構(gòu)內(nèi)，但司法職能在治理體系中的獨(dú)立性已經(jīng)得到?jīng)Q策者承認(rèn)，并在官方文件中得到相當(dāng)程度的強(qiáng)調(diào)。在社會政治功能層面，司法作為政治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)工具的功能在逐步淡化，發(fā)揮權(quán)力制約、社會整合的功能得到增強(qiáng)。與此相應(yīng)，司法的目的已經(jīng)調(diào)校至“解決糾紛”。同時，改革對司法公正的特別期待表明，關(guān)于司法目的是“公正”解決糾紛的共識正在形成。

三、“公正解決糾紛”目的的合規(guī)律性

司法目的最終轉(zhuǎn)向“公正解決糾紛”是治理模式轉(zhuǎn)型的結(jié)果，也符合司法制度自身發(fā)展規(guī)律。討論司法目的的合規(guī)律性，最大的理論障礙是“司法規(guī)律是什么”的難題。對于中國司法而言，司法規(guī)律是凝聚改革共識、提供理論指導(dǎo)、明確改革目標(biāo)、確定改革路徑的前提。③但至少到目前為止，人們關(guān)于司法規(guī)律的理解并未達(dá)成共識。④在哲學(xué)上，規(guī)律就是事物發(fā)展的必然趨勢，也是事物之間必然的、穩(wěn)定的內(nèi)在聯(lián)系。某種事物自身規(guī)律往往需要經(jīng)過復(fù)雜的發(fā)展演變過程和長時間積淀才能形成。屬于規(guī)律的東西一定是體現(xiàn)該事物本質(zhì)屬性、基本特征的穩(wěn)定恒常的成分。由于司法是政治社會普遍的政治現(xiàn)象，還必須用系統(tǒng)論的方法才能準(zhǔn)確把握司法的本質(zhì)屬性與基本特征。也就是說，只有考察司法在社會結(jié)構(gòu)中的最為普遍的地位與功能，才能對其本質(zhì)性、規(guī)律性的東西作出科學(xué)的說明。[8]P16按照這個思路，考察人類歷史中司法制度發(fā)展樣態(tài)，剔除特定歷史時期特有的制度形態(tài)和不同國家特殊性的制度安排，結(jié)合中國司法制度變遷的時代背景，以常規(guī)治理模式下的司法為坐標(biāo)，大致可以把司法規(guī)律歸結(jié)為以下四個方面：第一，司法的本質(zhì)屬性是“法律的判斷”，即用法律裁判糾紛的過程。司法權(quán)包含判斷權(quán)與裁量權(quán)。第二，司法的價(jià)值取向是公正，即實(shí)現(xiàn)法律上的公平正義。⑤司法過程始終是一個價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的過程，即無論是對爭議事實(shí)的判斷，還是對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁決，法官都要回答“怎么判才是公正”的問題。第三，司法運(yùn)行的基本特征是嚴(yán)格的程序性。由于實(shí)體公正標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，司法公正更多依靠正當(dāng)程序來獲得當(dāng)事人認(rèn)同，即“通過程序?qū)崿F(xiàn)正義”。[9]程序的要義是“保障權(quán)利+約束權(quán)力”，即平等尊重、充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，要求裁判者按照獨(dú)立、中立、親歷的原則行使審判權(quán)，維護(hù)裁判權(quán)威等方面。[10]程序的中心是法律論證，即通過法律解釋、法理論證，說服當(dāng)事人接受裁判結(jié)論。

司法規(guī)律決定了現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)中的司法目的須確定為“公正解決糾紛”。首先，現(xiàn)代司法在社會治理中的功能定位決定其一般目的是解決糾紛。⑥現(xiàn)代社會法律的功能在于通過化約社會的復(fù)雜性，使人們的行為具有可預(yù)測性和確定性；而司法則利用政治上組織起來的力量，通過反復(fù)把法律適用于具體案件讓法律所蘊(yùn)含的公平、公正、人權(quán)等人類的理性價(jià)值得以不斷實(shí)現(xiàn)，從而維系社會秩序的再生產(chǎn)。[8]P187,245在以多元化異質(zhì)性為基調(diào)的現(xiàn)代社會里，法律與司法的這種理性化約能力不斷產(chǎn)生凝聚力，使包含不同價(jià)值觀、不同利益訴求、高度分化的社會，能夠按照政治要求緊密地團(tuán)結(jié)為一個統(tǒng)一體，不同的結(jié)構(gòu)和行動可以和諧互動，形成共同的社會生活，實(shí)現(xiàn)社會整合。[11]P79如此，現(xiàn)代社會的司法不再是統(tǒng)治者或國家單方的管控手段，毋寧是國家、社會、個人共同治理的制度化平臺。因此，確定司法的目的不能僅僅考慮制度提供者國家的需要，也不能把不同主體的目的簡單相加，而須從中尋找“最大公約數(shù)”。當(dāng)事人選擇和利用訴訟的目的可以分為兩個層面：根本目的在于保護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利；直接目的在于解決糾紛。國家設(shè)計(jì)和利用民事訴訟制度的目的也有兩個層面：根本目的在于治理，即維護(hù)社會秩序；直接目的是解決糾紛。可見，盡管當(dāng)事人和國家利用民事訴訟的最終目的不盡相同，但直接目的都是解決糾紛。

其次，司法不是在一般意義上解決糾紛，是透過法律這個透視鏡對糾紛進(jìn)行審視判斷的過程。⑦“解決糾紛”無疑是所有糾紛解決方式共享的目的。司法制度與其他解紛方式的本質(zhì)區(qū)別，或者說其特有的、不能為其他解紛方式替代的屬性，是其強(qiáng)調(diào)解決糾紛的過程、結(jié)果符合法律上的公正價(jià)值。在這個意義上，司法的本質(zhì)是“通過向社會拓展正義來促生秩序的張力結(jié)構(gòu)”。⑧國家設(shè)立司法制度干預(yù)社會糾紛的最重要理由，是防止私力救濟(jì)中的“叢林規(guī)則”。這是司法制度具有獨(dú)立存在和不可替代性的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是社會對司法制度獲得正確認(rèn)知，繼而形成社會認(rèn)同的基質(zhì)。公正解決糾紛既是司法制度對社會做出的承諾，也是社會對司法制度的期待。

再次，公正解決糾紛的目的符合民主社會對司法公共理性的要求。在民主社會中，法律應(yīng)當(dāng)是社會關(guān)于公平正義、權(quán)利義務(wù)、公共利益等基本問題的重疊共識，是公共理性的集合。作為公共權(quán)力組成之一的司法權(quán)，其運(yùn)作過程是公共性再生產(chǎn)的過程：每個司法裁判個案都是公共產(chǎn)品，肩負(fù)實(shí)現(xiàn)法律上的正義價(jià)值，從而完成維系社會秩序與實(shí)現(xiàn)社會整合的使命。為此，民主社會要求司法具有開放性，有暢通的社會參與渠道和制度化的平臺；法官等司法職業(yè)角色理性體現(xiàn)在具有與公眾對話的能力，能夠在多元價(jià)值觀中發(fā)現(xiàn)重疊共識，并用法律論證的形式將之揭示于眾。司法裁判結(jié)論及其所依據(jù)的理由應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公眾關(guān)于公平正義的重疊共識，最大限度的滿足公共利益的需要。

四、中國司法理性化的兩難問題

葛洪義曾指出：“司法權(quán)的中國問題，首先是一個公共權(quán)力的理性化與民主化問題?！盵12]政治社會生活的理性化必然帶來司法的理性化。從目的合規(guī)律角度看，中國司法理性化的時代內(nèi)涵就是通過司法制度安排，實(shí)現(xiàn)“讓每一個公民感受到公平正義”的制度目標(biāo)。但是，正處于轉(zhuǎn)型歷史時期的中國社會所面臨的難題，是要同時面對“現(xiàn)代化前”、“現(xiàn)代化中”和“后現(xiàn)代”的問題，在法治建設(shè)方面表現(xiàn)為“法治不發(fā)達(dá)”和“過度法治化”問題并存。這使得中國司法的理性化歷程變得異常復(fù)雜，突出反映在司法改革目的多元、專業(yè)化發(fā)展與政治正確、遵循普遍規(guī)律與迎合中國國情等兩難選擇上。

(一)理性化難題之一：實(shí)現(xiàn)公正與提高效率

中國司法理性化的第一要務(wù)是實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法公信力。然而，在司法公正尚“任重道遠(yuǎn)”艱難跋涉的狀態(tài)下，“提高司法效率”的壓力又接踵而至。從審判方式改革開始，“效率”就是司法改革的主題。在民事訴訟領(lǐng)域，探索繁簡分流、程序簡化和速裁程序一直是改革的熱點(diǎn)。2011年，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見》，部署在全國90個基層法院開展小額速裁試點(diǎn)工作。2012年修改《民事訴訟法》正式確立小額訴訟程序制度。在刑事訴訟領(lǐng)域，2014年，第十二屆全國人大常委會通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)“兩高”在北京等18個城市開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。2015年最高人民法院發(fā)布《四五綱要》把健全和有序推進(jìn)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制作為改革要點(diǎn)。有學(xué)者這樣分析簡化程序的正當(dāng)性：“在市場經(jīng)濟(jì)活動日益頻繁、司法資源日益緊張、社會競爭和生活節(jié)奏日益加劇的現(xiàn)代社會，單純追求司法公正、盲目追求司法正義似乎已是心有余而力不足，如何在確保司法公正的前提下，更快提高司法效率、提升司法效益更是今天世界各國司法程序所關(guān)注的焦點(diǎn)所在，也是其正當(dāng)性和立足點(diǎn)所在。”[13]但是，中國司法真正的問題是：司法實(shí)務(wù)上普遍存在的“效率優(yōu)先、兼顧公正”的觀念，長期不重視對當(dāng)事人基本人權(quán)和程序權(quán)利的保障，嚴(yán)重弱化了程序正當(dāng)化作用的能力，是導(dǎo)致冤假錯案屢禁不止、司法不公問題頻出、司法公信力失落的主要原因。典型的例子是民事訴訟簡易程序?yàn)E用、普通程序失靈問題。不僅“以適用簡易程序?yàn)樵瓌t，普通程序?yàn)槔狻背蔀榛鶎臃ㄔ菏芾砻袷掳讣?xí)慣做法；[14]P126即便是中級以上的法院審理二審案件，也搞“普通程序簡化審”，用“承辦人制”代替合議制。殊不知，普通程序作為訴訟法規(guī)定的“普遍通用程序”，包含完整的程序保障要求，是程序發(fā)揮正當(dāng)化作用的基本制度保障。程序的簡化必然帶來保障的減弱，相應(yīng)地削弱社會對司法的信任。當(dāng)事人對小額訴訟程序“用腳投票”的現(xiàn)實(shí)從一個側(cè)面暴露出司法的社會信任危機(jī)。在司法公信力普遍不足的大背景下，如何在確保司法公正的前提下適當(dāng)提高效率，是中國司法理性化的第一個難題。

(二)理性化難題之二：政治正確與專業(yè)化發(fā)展

經(jīng)濟(jì)體制改革將法律與司法推上政治舞臺，成為與政治并列的社會控制手段。理論上說，現(xiàn)代社會法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)功能定位不同，各自擁有獨(dú)立的運(yùn)作規(guī)則、程序和運(yùn)作邏輯，是相互獨(dú)立的兩個結(jié)構(gòu)。政治系統(tǒng)以公共決策權(quán)為媒介，政黨、官僚行政機(jī)構(gòu)以及社會輿論在權(quán)力的作用下互動構(gòu)成相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，權(quán)力之有無、權(quán)力的等級決定了具體政治行動的運(yùn)作邏輯。法律系統(tǒng)則以制定法和程序規(guī)則為基準(zhǔn)，法律規(guī)范、法律行為、法律過程以及法律學(xué)說在法律技術(shù)指導(dǎo)下相互影響，形成一套“自創(chuàng)生系統(tǒng)”，合法與非法是評價(jià)法律行為有效性的基本準(zhǔn)據(jù)。[15]P49中國長期采取執(zhí)政黨一元化集權(quán)的政治體制，形成政治法律一體化的結(jié)構(gòu)。在治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，由于政治體制改革相對滯后，政治與法律兩套體系處于交錯運(yùn)行的狀態(tài)，出現(xiàn)兩種規(guī)則與運(yùn)行邏輯之間的沖突或緊張關(guān)系。這在司法領(lǐng)域首先表露出來：司法依法裁判的原則對政治正確標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威地位帶來沖擊。不僅如此，法治模式下法律對政治權(quán)力的邊界與合法性作出限定，讓權(quán)力陷入“自掘墳?zāi)埂钡膶擂翁幘?。政治系統(tǒng)一方面想利用法律來為自身賦予合法性，借助司法解決那些自身無法解決的社會沖突，另一方面又不愿意放棄自己對權(quán)威的壟斷地位。[16]具體表現(xiàn)在兩套系統(tǒng)對司法目的要求的齟齬：法律的價(jià)值理性與調(diào)整范圍的局限，要求司法在法律的范圍內(nèi)公正解決糾紛；但政治系統(tǒng)則要求司法服從“大局”，比如在維護(hù)社會穩(wěn)定的政治目標(biāo)下，要求司法實(shí)現(xiàn)“有效解決糾紛”的目的?！肮迸c“有效”的差異不僅僅是效果意義上的，更是專業(yè)意義上的。為了“案結(jié)事了”，法院不能將審判工作局限于作出一紙判決，還要在程序法律和程序之外設(shè)法說服當(dāng)事人服判息訟，有時甚至要超越司法權(quán)職能，動用各種資源和手段，協(xié)調(diào)各方力量，幫助當(dāng)事人解決問題，包括生活困難、就醫(yī)治病、上學(xué)就業(yè)乃至結(jié)婚成家……換取當(dāng)事人息訴罷訪的承諾。這些政治要求導(dǎo)致司法過程中實(shí)質(zhì)主義思維方式盛行，非法律因素很容易影響裁判結(jié)論，以至于法律失效、程序規(guī)則失靈。與此同時，要求司法“法律效果、社會效果與政治效果統(tǒng)一”的政治正確標(biāo)準(zhǔn)遮蔽了法律論證技術(shù)層面的方法論研究。司法的技術(shù)理性缺乏理論的指導(dǎo)而減弱了持續(xù)發(fā)展的動力。

政治正確與專業(yè)化發(fā)展的緊張還有一個原因，就是國家治理方式的“運(yùn)動式”。運(yùn)動式治理即國家通過發(fā)動政治運(yùn)動的方式來推進(jìn)治理工作，實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的方式。⑨政治運(yùn)動本身的行動目標(biāo)、工作組織和活動方式等，都是圍繞特定任務(wù)而臨時設(shè)定并隨時調(diào)整的，缺乏穩(wěn)定性，即非常規(guī)性；運(yùn)動為了完成任務(wù)往往不惜打破既有的制度安排，包括法律法規(guī)、部門規(guī)章、程序規(guī)則、風(fēng)俗習(xí)慣等等，因此是非制度化的；同時運(yùn)動往往不尊重專業(yè)，甚至以打破專業(yè)為榮，因此帶有強(qiáng)烈的非專業(yè)化傾向；但因披上了“革命”或“改革”的帽子而獲得正當(dāng)性。因?yàn)楦锩蚋母?，它不但有理由打破既有的制度安排，而且拒絕把自身制度化或常規(guī)化；同樣是因?yàn)楦锩蚋母?，它不會尊重專業(yè)，因?yàn)樽鹬貙I(yè)的結(jié)果是可能在自己之外樹立起其他權(quán)威，從而危及自身的領(lǐng)導(dǎo)地位與政治合法性。[17]這在歷次運(yùn)動中表現(xiàn)的非常充分。當(dāng)代中國司法也是在各種運(yùn)動中創(chuàng)設(shè)塑形而成的：從建國初期改造舊司法的“人民司法”、“鎮(zhèn)反”，到文革結(jié)束后的“嚴(yán)打”，以及近年來的“能動司法”、“大調(diào)解”……直到現(xiàn)在，司法工作還不時以各種全面的或局部的、或大或小的、不定期的運(yùn)動的方式在運(yùn)行。運(yùn)動式司法滯緩了司法專業(yè)化、職業(yè)化及技藝?yán)硇园l(fā)展的進(jìn)度，司法大眾化、廣場化色彩濃郁。

(三)理性化難題之三：遵循普遍規(guī)律與保持中國特色

第三個難題是上述兩個難題的邏輯后果。全球化背景下，中國司法改革的大方向是融入世界司法文明。中央頂層設(shè)計(jì)也將歸回司法規(guī)律確定為改革的主線。但是，在社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型尚未完成、國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化還在路上的特定歷史時期里，司法理性化的道路注定要受到種種社會因素與制度條件的掣肘。孟德斯鳩的國情決定法的精神的論斷在此經(jīng)常被援引作為分析工具。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，一國國情決定了司法在政治結(jié)構(gòu)中的功能定位、條件制約、資源配置，加上制度變遷的路徑依賴，最終塑形該國司法運(yùn)行的基本特征或模式。[18]有學(xué)者面對法治理想與中國現(xiàn)實(shí)的距離，主張既要承認(rèn)法律原則的公理性和普適性，又要承認(rèn)我國法治尚處于初級階段的現(xiàn)實(shí)，提倡價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)多元，主張所謂“相對合理主義”，即在嚴(yán)控制度底線的前提下容忍具體實(shí)施中的靈活與彈性。[19]還有人斷定，黨的領(lǐng)導(dǎo)體制完全嵌入國家政權(quán)體制所形成的“單向度二元體制”——政法體制——已經(jīng)成為中國政治體制的基本型態(tài)，是社會主義法治建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)和必須依賴的路徑，主張中國新法治觀念與話語權(quán)的確立“只能建基于中國現(xiàn)有的同時也在不斷調(diào)適的政法體制之上。”[20]

五、中國司法理性化之路

如前所述，常規(guī)治理結(jié)構(gòu)下的司法是通過再生產(chǎn)社會正義來促生秩序的。這意味著司法與人類普遍的理性價(jià)值——公平、正義、人權(quán)等有著天然的內(nèi)在聯(lián)系。理性化司法就是能夠通過司法制度安排和具體司法過程不斷拓展上述理性價(jià)值的司法。其中，制度或程序正義、司法者的理性角色、裁判結(jié)論的可接受性是理性司法作用于社會的方式。中國司法改革追求的“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)，體現(xiàn)了改革者對司法目的合規(guī)律性的認(rèn)識，已經(jīng)為司法的理性化選擇了正確的行進(jìn)方向。以去地方化、去行政化為目標(biāo)的司法體制機(jī)制改革，也分明指向司法功能調(diào)整，而且是將司法改革納入到國家治理結(jié)構(gòu)大調(diào)整中來布局的。理解這一點(diǎn)，對于辨明中國司法理性化之路具有重要意義。

(一)常規(guī)治理結(jié)構(gòu)下政治與司法的關(guān)系重塑

韋伯研究近現(xiàn)代歐洲資本主義發(fā)展歷史發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代政治的理性化的基本力量是官僚制度和形式合理性的法律。在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代性就是理性，它源于對傳統(tǒng)集權(quán)統(tǒng)治的挑戰(zhàn)，具有個人自由的個性特征。隨著政治理性化程度的增強(qiáng)，法律與政治逐漸形成一種“同盟關(guān)系”——政治法律化與法律政治化同步發(fā)展。[21]但是，在高度分化的現(xiàn)代社會，兩者關(guān)系更主要的面相是分化的、相對獨(dú)立的，即法律已經(jīng)從政治系統(tǒng)中分離出來，確立起相對于政治結(jié)構(gòu)的獨(dú)立地位；司法權(quán)也從政府職能中分化出來成為具有獨(dú)立功能和獨(dú)特運(yùn)作邏輯的公權(quán)力。當(dāng)公權(quán)力的設(shè)定、授予、內(nèi)容、范圍、行使方式等都由法律來規(guī)定，權(quán)力機(jī)構(gòu)與相對人的糾紛要通過司法來裁斷的時候，法律與司法實(shí)際上已經(jīng)在扮演權(quán)力的約束者、監(jiān)督者的角色。這也是法律與司法發(fā)揮約束權(quán)力、社會整合等政治功能的機(jī)理。政治承認(rèn)并維護(hù)其獨(dú)立地位是司法發(fā)揮其政治功能的前提條件?！耙粋€淡化對司法的強(qiáng)制控制而注重尊重司法規(guī)律的司法，方可能實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的最大化。”[22]

對于曾經(jīng)經(jīng)歷過相當(dāng)長一段非常規(guī)治理歷史的中國司法而言，政治與法律難分難解的關(guān)系已然有頑固性，司法運(yùn)行對政治有較強(qiáng)的依賴性。但治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和法治建設(shè)戰(zhàn)略的確立，畢竟為法律與政治的社會分化提供了強(qiáng)大動力，盡管這種分化暫時還難以覺察、分化的過程必定是緩慢的。中國司法的理性化的不二選擇就是，政治需要尊重司法規(guī)律，承認(rèn)司法的相對獨(dú)立性，保障司法嚴(yán)格依照法律規(guī)定和程序規(guī)則運(yùn)行，讓司法與政治保持合適的距離，杜絕黨政領(lǐng)導(dǎo)以政治正確為由干預(yù)司法。這有助于司法保持相對于訴訟主體的中立性，確保程序的公平性。同時，司法政策應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的理性，杜絕運(yùn)動式司法。這是保證司法專業(yè)性發(fā)展、實(shí)現(xiàn)司法公正的制度保障。

(二)程序簡化不能突破最低限度的程序保障

就程序簡化問題，美國的羅科斯·龐德在擔(dān)任民國政府司法行政部顧問期間曾經(jīng)有過語重心長的告誡。他說：“程序的簡化在任何地方都是一個循環(huán)呈現(xiàn)的問題。中國已經(jīng)有了一種先進(jìn)的現(xiàn)代程序，有些人在強(qiáng)烈要求簡化之。首先必須注意，在經(jīng)濟(jì)組織化的復(fù)雜社會之中，讓當(dāng)事人和法官來個簡單的碰頭會，臨機(jī)應(yīng)變地調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，這樣一種外行人的理想是不可能實(shí)現(xiàn)的。過分簡單從事是危險(xiǎn)的……為了保證決定的合理性，必須要求在認(rèn)定事實(shí)的陳述和適用法律的主張之中系統(tǒng)闡明其理由，舍此沒有更有效的方法……廢除或松弛關(guān)系到判斷基礎(chǔ)的程序要件(requirements)勢將利少而弊多?！盵23]P90程序正義的各項(xiàng)原則對于法院和當(dāng)事人而言重點(diǎn)是不一樣的。正如貝勒斯指出的，程序正義原則一般只適用于公權(quán)力行為，而不適用于個人的行為。[24]換句話講，程序正義原則對于法院和法官的要求重點(diǎn)在于克制和約束權(quán)力，對于當(dāng)事人則重點(diǎn)在于保障權(quán)利。盡管在不同的程序和處理不同的案件時，程序正義標(biāo)準(zhǔn)可以存在不同的層次。對于一些爭議不大的簡單民事案件，或者爭議標(biāo)的額較小的小額訴訟案件，程序保障的要求可以適當(dāng)降低，程序可以適當(dāng)簡化。但在簡化程序的制度設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)正確處理權(quán)力約束和權(quán)利保障的關(guān)系，并遵循下列原則：簡化審判手續(xù)而不是減少當(dāng)事人程序權(quán)利，減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)而不是減輕法官工作負(fù)擔(dān)，降低當(dāng)事人訴訟成本而不是削減司法開支。一個最低限度的程序保障要求是：程序無論怎樣簡化，當(dāng)事人的參與權(quán)、程序選擇權(quán)和程序異議權(quán)等基本程序權(quán)利不能縮減。

當(dāng)前法院簡化程序的動機(jī)在于緩解“案多人少”矛盾壓力。但真正造成案多人少矛盾的癥結(jié)有二，一是司法權(quán)行政化運(yùn)作，大量資深、優(yōu)秀法官脫離審判崗位；二是審判行為(特別是庭審)的有效性不足問題，大量的無效審判行為導(dǎo)致審判效率低下。前者要通過改革司法權(quán)運(yùn)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)審判職能與行政管理職能分離，讓優(yōu)秀法官留在審判一線來解決(這正是員額制改革要達(dá)到的目的)；后者則要通過改革庭審方式來實(shí)現(xiàn)，包括強(qiáng)化爭點(diǎn)整理意識與能力，正確分配舉證責(zé)任，強(qiáng)化交叉詢問等對人證的質(zhì)證規(guī)則，準(zhǔn)確識別證據(jù)能力等等審判技能，提高審判行為的有效性和工作效率。換句話說，加快辦案速度、提高審判效率應(yīng)當(dāng)主要從司法權(quán)運(yùn)作機(jī)制和審判行為自身去挖潛，而不能以克減當(dāng)事人程序權(quán)利為手段。

從根本上解決公正與效率的價(jià)值困境，需要確立祛除審判權(quán)本位主義的改革方向。將法院審判經(jīng)驗(yàn)和改革成果寫入法典是中國特色法律發(fā)展之路，這使我國的法律制度在不知不覺中帶上了審判權(quán)本位主義。其中尤以訴訟法為典型：制度設(shè)計(jì)以審判工作為中心，司法解釋則以方便審判為出發(fā)點(diǎn)。這導(dǎo)致在很長的時期里，當(dāng)事人訴訟主體地位不彰，審判權(quán)決定訴權(quán)和訴訟權(quán)利行使，甚至損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。這都違背了程序正義的要求，對訴訟程序的品質(zhì)帶來污損。近年來，中央從政治體制改革的高度把握司法改革的方向和進(jìn)路，對司法改革進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，有助于超越司法部門視角和利益局限。2006年訴訟費(fèi)用制度改革、2014年涉法涉訴信訪改革、眼下正在進(jìn)行的人民陪審制改革等等，都對審判權(quán)本位主義形成一定沖擊。比如人民陪審制改革，根據(jù)深改組制定的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》和第十二屆全國人大常委會通過的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，改變?nèi)嗣衽銓弳T的遴選、培訓(xùn)、管理完全由人民法院負(fù)責(zé)的做法，要求同級司法行政機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)；人民陪審員制度實(shí)施所需經(jīng)費(fèi)列入人民法院、司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)預(yù)算予以保障；在陪審制功能定位、適用案件范圍、人民陪審員履職保障機(jī)制等等制度安排上，都開始擺脫服務(wù)于法院需要的窠臼。當(dāng)然，改革總體目標(biāo)和路徑上的正確，不代表具體改革舉措的設(shè)計(jì)與施行就一定合拍。就改革方案具體落實(shí)而言，制度細(xì)化和推進(jìn)的主要力量仍然來自各級司法機(jī)關(guān)。因此特別需要警惕改革的審判權(quán)本位主義。一方面要有意識地將改革的視角和重心轉(zhuǎn)換到保障人權(quán)與訴權(quán)、充實(shí)當(dāng)事人程序權(quán)利上來；另一方面要注重改革的社會參與，搭建公共討論平臺，廣泛吸收社會各界關(guān)于改革的意見建議，最大限度保證改革方案的公共理性。

(三)司法角色與法律論證的理性化

作為司法程序的一環(huán)，法律論證也有明確的價(jià)值指向，同樣服務(wù)于公正解決糾紛的司法目的。毋庸諱言，基于特定歷史條件下生成的中國式司法解釋，其目的從一開始就有超越個案司法的意義——主要是為了指導(dǎo)下級法院業(yè)務(wù)，還兼顧為立法積累經(jīng)驗(yàn)。這種目的已經(jīng)帶有明顯的行政管理性質(zhì)。中國司法解釋制度朝著這個目標(biāo)發(fā)展到今天，已經(jīng)形成“立法型”司法解釋模式和行政化的運(yùn)作機(jī)制。當(dāng)然，行政化的司法決策也可以是理性的，但這種理性屬于司法政策決定者“獨(dú)白式”的單方?jīng)Q斷。事實(shí)上，行政化的司法解釋不僅因脫離具體個案設(shè)立一般規(guī)則而違背司法規(guī)律，而且因解釋權(quán)高度壟斷集中，已經(jīng)衍生出利益尋租空間。近年來，最高法院力圖用案例指導(dǎo)制度改進(jìn)司法解釋方式，但在頑固的制度慣性和既得利益者保守力量藩籬下，對舊制度的沖擊成效甚微。長期依賴上級法院司法解釋，也導(dǎo)致中國法官職業(yè)精神不足，法律解釋、證據(jù)規(guī)則等技藝?yán)硇蕴岣呔徛?/p>

立法型司法解釋的反規(guī)律性，已經(jīng)給司法理性化發(fā)展造成嚴(yán)重障礙。改革司法解釋制度，應(yīng)當(dāng)按照司法公正解決糾紛的目的，將司法解釋權(quán)下放給法官和合議庭，實(shí)現(xiàn)司法解釋個案化、訴訟化。同時，淡化行政化的司法責(zé)任追究，激活法律與職業(yè)倫理的約束作用，充分發(fā)揮法官角色理性對司法論證方面的能動性。法官在解釋法律時要遵循司法克制主義，正確運(yùn)用法律解釋方法，盡量用法律的、公共的理由進(jìn)行司法論證，通過個案法律適用巧妙彌合形式法治與實(shí)質(zhì)法治的縫隙，彰顯司法的公共理性。在訴訟制度上重點(diǎn)改造和完善下列制度：(1)落實(shí)司法公開原則，特別是實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)質(zhì)公開，即強(qiáng)化裁判文書說理，充分展示司法的論證過程；(2)激活合議制和陪審制，讓司法過程成為匯聚不同意見、通過充分對話尋找重疊共識的平臺；(3)完善審級制度，通過有效的上訴審強(qiáng)化論證，保障當(dāng)事人異議權(quán)，保證法律適用統(tǒng)一。

注釋：

① 包括中央綜治委鐵路護(hù)路聯(lián)防工作領(lǐng)導(dǎo)小組、流動人口治安管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組、刑釋解教人員安置幫教工作領(lǐng)導(dǎo)小組、預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、學(xué)校及周邊治安綜合治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組等。

② 如時任江蘇省高院院長的公丕祥關(guān)于“能動”的界定：一是能否把糾紛有效化解在基層、能否徹底消除糾紛隱患是社會評價(jià)司法的最高標(biāo)準(zhǔn)；二是司法應(yīng)當(dāng)扮演更加積極的角色，更加主動地發(fā)現(xiàn)、預(yù)防、解決糾紛，而不能滿足于被動受理案件；三是法院不能拘泥于“裁判”這個狹隘的職能分工，只要是有助于預(yù)防、化解糾紛的工作，法院都要積極去做，包括積極開展調(diào)研、建立糾紛預(yù)警機(jī)制、提供司法建議為黨委政府決策獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策也是司法工作的重要組成部分；法官不能只做單純適用規(guī)則的消極的裁判者，而要充當(dāng)“社會工程師”角色。參見公丕祥：《應(yīng)對金融危機(jī)的司法能動》，載《光明日報(bào)》，2009年09月09日、10日、11日。

③ 參見張文顯：《為什么要研究司法規(guī)律》，載《檢察日報(bào)》2015-5-14(3)。

④ 參見羅梅、尋鍇：《司法規(guī)律的理論和現(xiàn)實(shí)問題——十八大以來的司法規(guī)律研究文獻(xiàn)綜述》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第3期。

⑤ 不同歷史時期、不同政治制度下司法的價(jià)值取向是不同的。比如中國古代“倫理型”文明不需要法律，從而也不需要司法發(fā)揮太大的社會控制作用。因此，司法的價(jià)值取向是無訟，而不是公正。參見程竹汝：《司法改革與政治發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第210頁。

⑥ 有人把解決糾紛當(dāng)做司法的基本功能。參見姚莉：《法院在國家治理現(xiàn)代化中的功能定位》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第5期。這實(shí)際上混淆了制度目的與功能的概念。

⑦ 又因?yàn)橛蟹蛇@層限制，司法在解決糾紛方面并不是萬能的。司法只能處理具有可訴性的糾紛，即現(xiàn)實(shí)存在的法律爭議糾紛。純粹的政治爭議、軍事沖突、外交分歧或既往的糾紛、非現(xiàn)實(shí)的糾紛，均不宜通過司法途徑解決。參見吳英姿：《司法的限度：在司法能動與司法克制之間》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。

⑧ 參見程竹汝：《司法改革與政治發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第19頁。

⑨ 政治運(yùn)動，指一定的政治主體(如政黨、國家或者其他政治集團(tuán))運(yùn)用社會動員手段，引導(dǎo)社會成員參與政治行動，以實(shí)現(xiàn)特定政治目標(biāo)的行為和過程。

⑩ 路徑依賴(Path-Dependence)，即制度變遷中的慣性現(xiàn)象。路徑依賴性會使最初的制度選擇不斷自我強(qiáng)化。如果當(dāng)初的選擇是錯誤的，路徑依賴性會導(dǎo)致制度發(fā)展被鎖定在某種無效率的狀態(tài)之下，與制度變革的目的漸行漸遠(yuǎn)。往往需要借助外部效應(yīng)，引入外生變量才能扭轉(zhuǎn)制度發(fā)展方向，跳出鎖定狀態(tài)。

[1] [德]康德.道德形而上學(xué)探本[M].北京：商務(wù)印書館,1957.

[2][德]羅伯特·阿列克西.法：作為理性的制度化[M].雷磊譯.北京：中國法制出版社,2012.

[3]夏甄陶.關(guān)于目的的哲學(xué)[M].上海：上海人民出版社,1982.

[4]楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社,2003.

[5][美]博登海默.法理學(xué)法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1999.

[6]鄧小平文選(第三卷)[M].北京：人民出版社,1993.

[7]夏錦文.當(dāng)代中國的司法改革：成就、問題與出路——以人民法院為中心的分析[J].中國法學(xué),2010,1.

[8]程竹汝.司法改革與政治發(fā)展[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2001.

[9]季衛(wèi)東.程序比較論[J].比較法研究,1993,1.

[10]陳光中,龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考[J].中國檢察官,2013,11.

[11][美]科特威爾.法律社會學(xué)導(dǎo)論[M].北京：華夏出版社,1989.

[12]葛洪義.司法權(quán)的“中國”問題[J].法律科學(xué),2008,1.

[13]樊崇義.司法要追求司法公正與司法效率的統(tǒng)一[J].人民法治,2016，10.

[14]章武生.民事簡易程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2002.

[15][德]貢塔·托依布納.法律：一個自創(chuàng)生系統(tǒng)[M].張?bào)K譯.北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[16]伍德志.欲拒還迎：政治與法律關(guān)系的社會系統(tǒng)論分析[J].法律科學(xué),2012,2.

[17]馮仕政.中國國家運(yùn)動的形成與變異：基于政體的整體性解釋[J].開放時代,2011,1.

[18]曹全來.國情與司法模式構(gòu)造的規(guī)律性研究——以司法供求關(guān)系為中心[J].法律適用,2014,5.

[19]龍宗智.論司法改革中的“相對合理主義”[J].中國社會科學(xué),1999,2.

[20]侯猛.當(dāng)代中國政法體制的形成及意義[J].法學(xué)研究,2016,6.

[21]葛洪義.政治·理性·法律[J].學(xué)習(xí)與探索，2005,5.

[22]楊建軍.法治國家中司法與政治的關(guān)系定位[J].法制與社會發(fā)展,2011,5.

[23]季衛(wèi)東.法律程序的意義[M].北京：中國法制出版社,2011.

[24]陳瑞華.走向綜合性程序價(jià)值理論——貝勒斯程序正義理論述評[J].中國社會科學(xué),1999,6.

[25]葛洪義.試論法律論證的概念、意義與方法[J].浙江社會科學(xué),2004,2.

[26][德]于爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

On the Rationalization of Judicature ——With the Purpose of Justice as the Core

WuYing-zi

(Law School of Nanjing University,Nanjing Jiangsu 210093)

Reason is the ability to seek effective ways to achieve purpose. It is the general expression of human reason to pay attention to and follow the law in determining the purpose of action. China’s judicial system is in the process of change, each of the policy changes lead to judicial function positioning and purpose adjustment. The eighteenth Congress of the Communist Party of China determine the goal of judicial reform is to achieve judicial justice, improve the credibility of the judiciary, the main line is to return to the law of justice, and the overall construction of the rule of law as a national development strategy. This shows that the state governance structure is transforming to the conventional governance, the function of justice is adjusted, and the judicial purpose is also adjusted to solve the dispute on fair. It is not only the result of the self exploration of Chinese judicial reform, but also the general law of justice. The rationalization of China’s justice is aimed at this goal, solve the dilemma of justice and efficiency, political correctness and professional development, follow the general rules and keep the Chinese characteristics.

judicial rationality； judicial law； judicial purpose； judicial reform； governance

1002—6274(2017)03—003—13

吳英姿(1968-)，女，海南文昌人，法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉缮鐣W(xué)、司法制度、民事訴訟法學(xué)。

DF03

A