淺談我國檢察院的偵查權(quán)司法控制

王明月

【摘要】偵查權(quán)是刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要權(quán)力，也是為司法服務(wù)的權(quán)力，鑒于偵查權(quán)具有強(qiáng)制性和單向性，理應(yīng)受到司法權(quán)的監(jiān)督和制約。為此，應(yīng)當(dāng)建立偵查權(quán)司法控制的制度。對刑事偵查權(quán)進(jìn)行司法控制是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，維護(hù)司法公正必不可少的措施。但是，由于我國長期堅(jiān)持“偵查中心主義”，重實(shí)體輕程序和缺乏正當(dāng)程序的觀念，偵查權(quán)嚴(yán)重缺乏中立的司法控制。根據(jù)我國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院是我國最重要的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其有權(quán)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動實(shí)行法律監(jiān)督。在目前我國現(xiàn)行的刑事立法和司法實(shí)踐中存在的幾種偵查權(quán)控制方式包括人民檢察院的法律監(jiān)督由于存在著重大的缺陷，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端。因而需要明確偵查權(quán)的司法控制運(yùn)作的，并對偵查權(quán)的司法控制機(jī)制是否具有內(nèi)在的正當(dāng)性進(jìn)行系統(tǒng)的考察，從而更好地對我國偵查權(quán)的司法控制機(jī)制加以完善，以規(guī)制我國偵查權(quán)的行使，保護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督；偵查權(quán)；司法權(quán)；程序正義；司法控制

司法權(quán)介入偵查之中，其中立性能保障強(qiáng)制偵查的正當(dāng)行使，其平等性立場可以有效制約和控制強(qiáng)制偵查權(quán)的正當(dāng)行使。在偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)行使權(quán)力往往可能對犯罪嫌疑人的基本權(quán)利造成侵犯，如果不賦予犯罪嫌疑人以尋求對偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查和監(jiān)督的權(quán)利，那么犯罪嫌疑人在訴訟過程中將處于非常不利的地位。只有將司法權(quán)引入偵查，由其他機(jī)關(guān)來行使對強(qiáng)制偵查的審查和控制的權(quán)力，才有利于保證強(qiáng)制偵查程序的公正運(yùn)行。為了控制犯罪，國家賦予偵查機(jī)關(guān)很多的強(qiáng)制偵查權(quán)力，致使偵查程序呈現(xiàn)出一定的單向性和片面性，成為現(xiàn)代刑事訴訟中被追訴者的權(quán)利和自由最容易受到非法侵犯的程序。如果偵查程序只有偵查機(jī)關(guān)來控制，就違背了正當(dāng)程序原理，成為沒有制約的權(quán)力，只有在強(qiáng)制偵查中引入司法裁判權(quán)，來對其進(jìn)行控制和制約，才能有效保證強(qiáng)制偵查權(quán)力的正當(dāng)行使。

我國對偵查權(quán)的控制主要是通過以下兩種方式進(jìn)行的：首先，由偵查機(jī)關(guān)對偵查權(quán)進(jìn)行內(nèi)部控制。在我國，偵查人員在實(shí)施有關(guān)偵查措施時(shí)，必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)。其次，人民檢察院的法律監(jiān)督，這也是我國對偵查權(quán)進(jìn)行控制的主要方式。以內(nèi)部監(jiān)督為主的偵查控制方式在實(shí)踐中的缺陷也是明顯的。首先，由于我國公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的刑事司法體制的設(shè)計(jì)，在刑事訴訟中，公、檢都行使偵查、控訴職能，均承擔(dān)著追訴犯罪的任務(wù)，并沒有絕對中立的地位進(jìn)行監(jiān)督，彼此之間有著內(nèi)在的、必然的、不可分割的聯(lián)系，這就使得檢察機(jī)關(guān)很難對偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)的制約不夠嚴(yán)謹(jǐn)。其次，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，也缺乏相應(yīng)的保障措施，而且，檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴的大量工作都是書面審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的材料，而偵查活動違法的情況很難能夠全面反映在案卷中。另外，除了檢察機(jī)關(guān)，并沒有另一個(gè)監(jiān)督機(jī)關(guān)去監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的自行案件，即使是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督部門，在實(shí)踐中也存在很多缺陷，做不到中立的監(jiān)督。由于我國現(xiàn)行的以內(nèi)部監(jiān)督為主的偵查控制模式存在著內(nèi)在的缺陷，致使偵查實(shí)踐中出現(xiàn)了不少問題。整個(gè)偵查程序基本上是暗箱操作，不僅違法行為層出不窮，司法不公現(xiàn)象普遍存在，加上各種法外因素的干擾，偵查權(quán)已成為一種不受任何約束的法外特權(quán)。而當(dāng)權(quán)力的行使不受制約時(shí)，它易于引起緊張摩擦和倉促的變化。此外，在權(quán)力的行使不受限制的社會制度中，社會上往往會出現(xiàn)強(qiáng)者壓迫或剝削弱者的傾向。實(shí)踐證明，刑事訴訟中的非法搜查、非法扣押、誘供、騙供乃至刑訊逼供，大都發(fā)生在偵查階段。

偵查權(quán)司法控制是正當(dāng)程序理念和權(quán)力制衡思想在當(dāng)代刑事訴訟中發(fā)展和延伸。偵查權(quán)的本質(zhì)、特征決定了控制的可能性和必要性。偵查權(quán)的性質(zhì)理論（從權(quán)力制衡的內(nèi)部觀察）、被追訴人的人權(quán)保障（從人權(quán)保障的主要方面看）、正當(dāng)程序理念（向偵查程序擴(kuò)展）、司法最終裁判原則和刑事訴訟構(gòu)造理論，共同形成了偵查權(quán)司法控制的理論基礎(chǔ)。在英美法系國家，對警察偵查權(quán)的司法控制主要通過司法授權(quán)（令狀主義或令狀原則）、司法救濟(jì)和排除非法證據(jù)等途徑來實(shí)現(xiàn)。隨著兩大法系的趨同化，在大陸法系國家也都采取了相應(yīng)的控制方法，只是范圍和程度不同而已。我國刑事訴訟法再次面臨修改和完善之際，在宏觀方面，實(shí)行法院令狀許可、司法審查規(guī)則，突出審判權(quán)的中心地位和中立形象，完善控制機(jī)制和救濟(jì)方式，建立程序性制裁措施，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，提高辯方對抗能力；在微觀方面，主要對搜查與扣押、鑒定、監(jiān)聽、羈押等先加以必要的完善，再逐步使偵查權(quán)司法控制達(dá)到全面、合理、有效的程度。這樣，才能符合現(xiàn)代刑事訴訟制度設(shè)計(jì)在偵查程序中的基本要求。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳衛(wèi)東，李奮飛.論偵查權(quán)的司法控制[J].政法論壇，2000.

[2]于曉川，論我國偵查權(quán)之司法控制[D].燕山大學(xué)，2008.

[3]趙赤，論我國檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的控制[D].西南政法大學(xué)，2009.

[4]儀麗，論我國刑事偵查權(quán)的司法控制[D].青島大學(xué)，2009.

[5]王劍，論我國強(qiáng)制偵查的司法控制[D].中國政法大學(xué)，2006.

[6]侯明，偵查權(quán)的司法控制探究[D].中國政法大學(xué)，2006.

[7]侯明，偵查權(quán)司法控制的理論基礎(chǔ)探究[J].時(shí)代法學(xué)，2008.

[8]楊洪波，論我國偵查權(quán)的司法控制[D].中國政法大學(xué)，2011.

[9]馬紅平，偵查權(quán)的司法控制[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2009.

[10]董禮明，論對偵查權(quán)的司法控制[J].魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012.

[11]楊小麗.淺析刑事偵查權(quán)的司法控制[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2011.