以一種獨(dú)特的方式追求正義

摘要：辯護(hù)人因?yàn)槠涮厥獾穆殬I(yè)倫理與公共道德的沖突而常常不被人理解，但在我看來辯護(hù)人卻恰恰是在以一種特殊的方式追求正義。我試圖對辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)充當(dāng)?shù)摹按匀恕笔窃鯓右环N角色進(jìn)行解讀，對這種角色的正當(dāng)性進(jìn)行分析，并對怎樣保障這種正義的實(shí)現(xiàn)提出建議。

關(guān)鍵詞：程序正義；正當(dāng)性；制度保障

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）32-0222-02

作者簡介：朱夢圓，女，漢族，江蘇人，北京大學(xué)法學(xué)院，2014級本科生。

一、對正義的解讀

作為人類法律制度的基本價(jià)值，正義一般有兩種表現(xiàn)形式，即實(shí)體正義與程序正義。①實(shí)體正義表現(xiàn)為對懲罰犯罪的追求，而程序正義則表現(xiàn)為對保障人權(quán)的追求?！俺绦蛘x”所蘊(yùn)藏的價(jià)值理念卻是現(xiàn)代法治國家極力追求的目標(biāo)，體現(xiàn)了一個(gè)國家文明、民主和法治的程度。②程序正義是一種獨(dú)立的法律價(jià)值，從普遍意義上講，它的存在與其所要達(dá)成的法律結(jié)果的正確性沒有必然的關(guān)系。③而中國自古以來就是一個(gè)重實(shí)體輕程序的國度，所以法制建設(shè)日趨完善、對人權(quán)重視日益高漲的當(dāng)下，追求程序正義就顯得尤為重要。

辯護(hù)制度就是追求程序正義的產(chǎn)物。設(shè)立辯護(hù)制度，律師通過為委托人提供法律服務(wù)，既可以有效制約國家機(jī)關(guān)的權(quán)力、防止權(quán)力的濫用，又可以為那些遭受公共侵權(quán)的個(gè)人提供有效的救濟(jì)。而在刑事訴訟中設(shè)置辯護(hù)制度，也不僅僅是維護(hù)個(gè)別被告人的權(quán)益，而更主要的是維護(hù)程序的正義，最大限度地防止冤假錯(cuò)案。④在對抗制的訴訟模式下，辯護(hù)制度使得一些在國家面前相對弱小的被告人可以參與到訴訟活動中去，可以與公訴機(jī)關(guān)有效地平等對抗，從而實(shí)現(xiàn)自己的刑事訴訟主體地位。辯護(hù)人作為被告人的代理人，彌補(bǔ)其訴訟力量的不足，維持控辯平等的訴訟構(gòu)造，發(fā)揮著極為重要的作用。⑤

二、對“代言人”解讀

辯護(hù)人負(fù)有忠誠義務(wù)，是被告人的“代言人”，應(yīng)當(dāng)最大限度地維護(hù)被告人的利益，不能夠獨(dú)立于被告人、脫離被告人的意志。當(dāng)辯護(hù)人與被告人的意志發(fā)生沖突時(shí)，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)與被告人溝通、協(xié)商，用自己的作為一個(gè)理性的專業(yè)人員的法律知識去說服。當(dāng)辯護(hù)人與被告人之間無法協(xié)調(diào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過法定的程序解除委托關(guān)系。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利及訴訟主體地位，行使相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)利時(shí)不能夠損害被告人的訴訟權(quán)利。

辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于外部干擾而不是當(dāng)事人的意志。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)是理性的代言人，所以應(yīng)該獨(dú)立于對被告人的同情等感情因素；辯護(hù)人是被告人的代言人，所以應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院等的干涉與控制。正如田文昌律師所說，“律師獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)的真正含義，應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于當(dāng)事人意志和法律規(guī)定之外的其他因素，但恰恰是必須忠于當(dāng)事人”⑥。

辯護(hù)人負(fù)有最低限度的、消極的公法義務(wù)。所謂的“公法義務(wù)”，指的是辯護(hù)律師尊重事實(shí)真相、維護(hù)國家法律正確實(shí)施的義務(wù)。辯護(hù)人必須以維護(hù)當(dāng)事人的最大利益為原則進(jìn)行辯護(hù)，這是主導(dǎo)性的；不能以維護(hù)所謂公共利益為出發(fā)點(diǎn)，這是附屬性的。辯護(hù)人的公法義務(wù)僅僅體現(xiàn)在為這種維護(hù)私人利益的行為劃定界限——即不得違背事實(shí)和法律幫助當(dāng)事人逃避或減輕法律制裁。⑦具體表現(xiàn)為，辯護(hù)律師不能夠以積極的方式毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，禁止破壞司法人員的廉潔性，禁止破壞、擾亂法庭秩序等。以近幾年?duì)幾h比較大的“死磕派律師”為例，“死磕派律師要想成為公平正義的追求者，首先必須是法治社會的堅(jiān)定維護(hù)者⑧”，應(yīng)當(dāng)以遵守法庭紀(jì)律，維護(hù)司法機(jī)關(guān)形象與律師職業(yè)的理性為最低限度的要求。

從另一個(gè)角度來說，辯護(hù)人通過辯護(hù)維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，維護(hù)程序的正義，也就尊重事實(shí)真相、維護(hù)國家法律正確實(shí)施一種體現(xiàn)。

三、作為“代言人”的正當(dāng)性

（一）權(quán)利來源

辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人依法享有的權(quán)利，可以親自行使，而他們往往并沒有能力有效地行使這項(xiàng)權(quán)利，因而才需要具有專業(yè)知識的律師的協(xié)助。律師作為辯護(hù)人參與刑事訴訟活動是為了加強(qiáng)了后者的辯護(hù)能力而已。律師從事辯護(hù)活動的根本目的，還是最大限度地維護(hù)委托人的權(quán)益。⑨

民法上的委托代理關(guān)系。辯護(hù)律師與被告人之間的簽訂委托代理書，形成委托人與被委托人之間的代理與被代理的關(guān)系。作為一種委托代理合同，由委托人最終承受法律后果，這種委托關(guān)系應(yīng)當(dāng)是基于相互信任而建立。

（二）獨(dú)特的職業(yè)倫理要求

根據(jù)《刑事訴訟法》、《律師法》的相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益；辯護(hù)律師有義務(wù)為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)，并應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)到底，無正當(dāng)理由，不得拒絕辯護(hù)；律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。這是忠誠義務(wù)在法律條文中的體現(xiàn)。

辯護(hù)律師作為被告人辯護(hù)權(quán)的輔助行使者，不應(yīng)當(dāng)用檢察官、法官的職業(yè)倫理來衡量。如果按照《律師法》所規(guī)定的，“律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，把被告人當(dāng)作“證據(jù)來源”，那么辯護(hù)人便成了“公訴人”，這與辯護(hù)人的角色是矛盾的。

（三）有效辯護(hù)的要求

當(dāng)辯護(hù)人與被告人的意志相一致時(shí)，辯護(hù)人為了維護(hù)被告人的利益而努力，他們在法庭上的相互配合可以取得理想的辯護(hù)效果。按照獨(dú)立辯護(hù)人理論，在辯護(hù)律師與委托人當(dāng)庭發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的分歧時(shí)，辯護(hù)律師仍然堅(jiān)持自己的意志，使得兩者的辯護(hù)觀點(diǎn)相互抵消，很難對法官產(chǎn)生較強(qiáng)的說服力。

（四）利益權(quán)衡的結(jié)果

以忠誠義務(wù)為主要義務(wù)，可能會付出一定的代價(jià)，但這是在價(jià)值理念中進(jìn)行利益權(quán)衡的結(jié)果。要求辯護(hù)人忠誠于被告人的利益，要求辯護(hù)人負(fù)有消極的真實(shí)義務(wù)，不對被告人告知的個(gè)人秘密、犯罪事實(shí)予以揭發(fā)或者披露，可能有時(shí)候會導(dǎo)致對事實(shí)真相的偏離。這是一種代價(jià)，一種追求現(xiàn)代化法制過程中不可避免的代價(jià)?！?1然而我們追求的是一種法律真相而不是事實(shí)真相，在司法程序中，查明真相的價(jià)值并非超乎一切，其往往會遭遇來自某些社會需求或價(jià)值的抵消影響，對于裁判者而言尤為如此?！?1這里如果選擇實(shí)體正義的至高無上，那么失去的可能就是對人權(quán)、對人格尊嚴(yán)的最基本的保障，讓被告人再一次成為“證據(jù)來源”、訴訟客體，這不是一種倒退嗎？這與現(xiàn)代刑事訴訟法的價(jià)值理念是背離的。

四、保障這種正義的實(shí)現(xiàn)

為溝通、協(xié)商提供制度保障，促進(jìn)有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。辯護(hù)律師與委托人之間的溝通、協(xié)商、說服活動，是減少二者意志的不一致性，使得辯護(hù)人盡最大可能維護(hù)委托人利益、提供有效辯護(hù)的重要途徑。然而，在辯護(hù)律師與委托人的溝通和協(xié)商方面，刑事訴訟法既沒有對律師提出一些強(qiáng)制性的要求，也沒有為這種溝通和協(xié)商提供程序上的保障。○12應(yīng)當(dāng)讓積極的溝通、協(xié)商成為律師的一種職責(zé)，確立違反義務(wù)的法律后果，完善法律援助制度，讓辯護(hù)律師發(fā)揮應(yīng)有的作用。

完善懲戒制度，鼓勵(lì)律師發(fā)揮積極作用。有關(guān)辯護(hù)律師的懲戒規(guī)范，比如《刑法》第306條，常常被人詬病為檢察機(jī)關(guān)對律師的殺手锏，這樣的法條背后反映出一種從正當(dāng)程序到犯罪控制的不恰當(dāng)指引。辯護(hù)律師在國家公權(quán)力面前也很弱小，對律師的保障可以看出法制文明的高下?！?3刑事案件的辯護(hù)率逐年下降，與辯護(hù)律師的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是分不開的。沒有律師敢代理刑事案件的話，誰來維護(hù)被告人的權(quán)利？完善懲戒制度，通過從刑法制裁轉(zhuǎn)向行業(yè)自治等方式，讓辯護(hù)律師有積極性，或許能實(shí)現(xiàn)得更大程度的正義。

[注釋]

①陳瑞華.看得見的正義[M].北京：中國法制出版社，2000：1.

②李栗燕.刑事法律中實(shí)體正義與程序正義之辨析[J].求索，2007（4）.

③陳瑞華.程序正義論綱[A].訴訟法論叢（第一卷）[C].北京：法律出版社，1998：57.

④陳瑞華.獨(dú)立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu)[J].政法論壇，2013，11.

⑤陳虎.獨(dú)立辯護(hù)論的限度[J].政法論壇，2013，07.

⑥為高官辯護(hù)[J].南都周刊，2013.

⑦陳虎.獨(dú)立辯護(hù)人的限度[J].政法論壇，2013，07.

⑧吳慶寶.死磕律師更要維護(hù)法治社會[EB/OL].http：//opinion.huanqiu.com/opinion_china/2013-07/4164331.html.

⑨陳瑞華.獨(dú)立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu)[J].政法論壇，2013，11.

⑩朱永紅.程序正義視角下的律師職業(yè)道德[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）.

○11陳翠玉.嚴(yán)格司法視閾下的客觀真實(shí)與法律真實(shí)[J].人大法律評論，2015（02）.

○12陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（05）.

○13張薇薇，錢列陽.律師刑事責(zé)任的追訴與困境——立足實(shí)證之研討[A].陳瑞華主編.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[C].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國法制出版社，2010.

[2]田文昌，李貴方.走近刑事辯護(hù)[M].長春：吉林人民出版社，2005.

[3]陳瑞華主編.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.