qSOFA評(píng)分在災(zāi)害創(chuàng)傷患者早期膿毒癥中的診斷效能

胡 盼，劉 蕾，唐 昊，何海燕，胡艷紅

qSOFA評(píng)分在災(zāi)害創(chuàng)傷患者早期膿毒癥中的診斷效能

胡 盼1，劉 蕾2，唐 昊3，何海燕2，胡艷紅1

目的 探討快速序貫器官功能評(píng)分（quick Sequential Organ Failure Assessment， qSOFA）在急診創(chuàng)傷患者早期膿毒癥篩查中的有效性。 方法 選取第三軍醫(yī)大某附屬醫(yī)院2016-08-01至2016-11-30收治的70例急診創(chuàng)傷患者，采用qSOFA及全身炎性反應(yīng)綜合征（systemic inflammatory response syndrome，SIRS）評(píng)分方法篩查膿毒癥，根據(jù)測(cè)評(píng)工具的不同將患者分為qSOFA組及SIRS組兩組；以2012國(guó)際膿毒癥指南標(biāo)準(zhǔn)作為診斷膿毒癥的“金標(biāo)準(zhǔn)”，計(jì)算其診斷靈敏度及特異度，繪制受試者工作特征曲線（receiver operating characteristic curve，ROC）。 結(jié)果 70例創(chuàng)傷患者中，qSOFA組共計(jì)檢出膿毒癥46例，其中確診31例，診斷靈敏度為80.56%，特異度為55.88%；SIRS組共計(jì)檢出膿毒癥47例，其中確診29例，診斷靈敏度為80.56%，特異度為48.57%。qSOFA組和SIRS組ROC的曲線下面積（area under the curve，AUC）分別為0.71和0.64，曲線下面積比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.276）。qSOFA組與SIRS組的總住院時(shí)間分別為（23.5±8.3）d、（30.1±14.3）d，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.002）；qSOFA組與SIRS組的30 d病死率分別為6.5%和12.7%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.504）。 結(jié)論 2種測(cè)評(píng)工具應(yīng)用于急診創(chuàng)傷患者膿毒癥篩查診斷的準(zhǔn)確性無差異，以qSOFA≥2作為急診創(chuàng)傷患者早期膿毒癥篩查工具值得推薦。

快速序貫功能評(píng)分；膿毒癥；創(chuàng)傷

創(chuàng)傷是導(dǎo)致青壯年死亡的首要原因[1]。近年來，隨著自然災(zāi)害、人為災(zāi)難的急劇增加，創(chuàng)傷患者也逐年增多。而膿毒癥是感染、燒/創(chuàng)傷、休克等急危重癥患者的嚴(yán)重并發(fā)癥之一，病情進(jìn)展迅速，有極高的病死率。雖然隨著救治技術(shù)的進(jìn)步，膿毒癥患者病死率已顯著下降，但仍高達(dá)20%[2]，因此，膿毒癥成為災(zāi)難醫(yī)學(xué)研究的熱點(diǎn)課題。隨著研究者對(duì)膿毒癥病理生理機(jī)制研究的深入，以及膿毒癥臨床治療的不斷改觀，2016年2月美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志刊發(fā)了由美國(guó)重癥醫(yī)學(xué)會(huì)與歐洲重癥醫(yī)學(xué)會(huì)共同發(fā)布的關(guān)于膿毒癥新的定義及診斷標(biāo)準(zhǔn)膿毒癥3.0[3,4]，把膿毒癥定義為：宿主對(duì)感染的反應(yīng)失調(diào)，導(dǎo)致危及生命的器官功能損害[4,5]。該定義強(qiáng)調(diào)感染導(dǎo)致宿主內(nèi)穩(wěn)態(tài)失衡，需要緊急識(shí)別和干預(yù)，突出了潛在的器官功能障礙，體現(xiàn)了嚴(yán)重感染引起機(jī)體的病理生理學(xué)改變，如果僅有感染，而無器官功能損害，就不能診斷為膿毒癥，這有助于把無并發(fā)癥的感染排除在外，便于膿毒癥的快速識(shí)別和及時(shí)救治。同時(shí)專家組將膿毒癥2.0中的21條診斷指標(biāo)進(jìn)行分析，篩選出預(yù)測(cè)膿毒癥患者的指標(biāo)，結(jié)果提取出3個(gè)重要指標(biāo)：呼吸頻率（respiratory rate，RR）≥22次/min、格拉斯哥昏迷評(píng)分（glasgow coma scale，GCS）≤13分、收縮壓（systolic blood pressure，SBP）≤100 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）；這3個(gè)指標(biāo)被命名為快速序貫器官衰竭評(píng)分（quick Sequential Organ Failure Assessment，qSOFA）[6-8]。有研究顯示qSOFA 指標(biāo)數(shù)據(jù)更容易獲得，且在非重癥監(jiān)護(hù)室（院外、急診科、普通病房）膿毒癥患者中的實(shí)用性更高[7]。雖然膿毒癥3.0 的定義和診斷標(biāo)準(zhǔn)反映了感染導(dǎo)致機(jī)體的病理生理損害，但其有效性和可靠性仍需臨床實(shí)踐驗(yàn)證。本研究通過對(duì)比qSOFA及全身炎性反應(yīng)綜合征（systemic inflammatory response syndrome，SIRS）兩種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)在第三軍醫(yī)大某附屬醫(yī)院創(chuàng)傷科收治的急診創(chuàng)傷患者中早期膿毒癥篩查的準(zhǔn)確性，分析qSOFA評(píng)分在急診創(chuàng)傷患者早期膿毒癥的診斷效能。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 選取我院2016-08-01至2016-11-30收治的急診創(chuàng)傷患者作為研究對(duì)象?？偣布{入患者70人，其中qSOFA組檢出46人，SIRS組檢出47人，分別統(tǒng)計(jì)檢出患者的基本資料（年齡、性別）及臨床資料[受傷機(jī)制及創(chuàng)傷嚴(yán)重度評(píng)分（injury severity score，ISS）、急性生理與慢性健康評(píng)分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ，APACHEⅡ）、GCS評(píng)分、SOFA評(píng)分]。

1.2 方法 篩查工具：分別采用qSOFA及SIRS評(píng)分對(duì)入組患者進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)測(cè)評(píng)工具的不同將患者分為qSOFA組及SIRS組兩組。納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡＞18歲；外傷史。排除標(biāo)準(zhǔn)：排除住院期間由于慢性疾病導(dǎo)致器官功能障礙的患者。qSOFA評(píng)價(jià)指標(biāo)為：（1）RR≥22次/min；（2）GCS≤13分；（3）SBP≤100 mmHg。每項(xiàng)指標(biāo)各計(jì)1分，≥2分即為陽性檢出。SIRS組采用SIRS評(píng)分加上臨床感染確診，SIRS組評(píng)價(jià)指標(biāo)為：（1）體溫＞38℃或＜36℃；（2）心率＞90次/min；（3）白細(xì)胞＞12×109/L或＜4×109/L或幼稚細(xì)胞比例超過10%；（4）呼吸頻率＞20次/min或動(dòng)脈血?dú)夥治鰟?dòng)脈血二氧化碳分壓（partial pressure of carbon dioxide，PaCO2）＜32 mmHg，符合至少兩項(xiàng)指標(biāo)則為陽性檢出。

膿毒癥診斷“金標(biāo)準(zhǔn)”：2012國(guó)際膿毒癥指南標(biāo)準(zhǔn)中所定義的膿毒癥標(biāo)準(zhǔn)作為診斷膿毒癥的確定性標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SAS 9.1.3軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。正態(tài)分布計(jì)量資料采用表示，計(jì)量資料的比較采用配對(duì)t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料的比較采用χ2檢驗(yàn)。計(jì)算診斷標(biāo)準(zhǔn)的靈敏度和特異度，繪制受試者工作特征曲線（receiver operating characteristic curve，ROC）曲線，曲線下面積（area under the curve，AUC）采用配對(duì)比較法，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料 兩種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)納入患者的基本資料、受傷機(jī)制及ISS評(píng)分、APACHE II評(píng)分、GCS評(píng)分、SOFA評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，表1）。

2.2 兩組診斷膿毒癥診斷效能比較 70例創(chuàng)傷患者中，“金標(biāo)準(zhǔn)”診斷膿毒癥患者36例，用兩種方法分別進(jìn)行評(píng)分和診斷。qSOFA陽性46例，其中膿毒癥患者31例；SIRS陽性47例，膿毒癥患者29例。qSOFA評(píng)分診斷靈敏度為86.11%，特異度為55.88%；SIRS評(píng)分診斷靈敏度為85.29%，特異度為48.57%。qSOFA和SIRS評(píng)分ROC曲線下面積分別為0.71和0.64，曲線下面積比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=0.470，P=0.276），見表2、圖1。

表1 兩組急診創(chuàng)傷患者一般資料比較

2.3 兩組急診創(chuàng)傷患者診斷預(yù)后指標(biāo)的比較 與SIRS組比較，qSOFA組總住院時(shí)間明顯縮短，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[（30.1±14.3）d vs （23.5±8.3）d；t=5.457，P=0.002]；qSOFA 組30 d 病死率也有所降低，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（6.5% vs 12.7%；χ2=1.037，P=0.504）。

表2 兩組急診創(chuàng)傷患者診斷膿毒癥診斷效能比較

圖1 兩組急診創(chuàng)傷患者診斷膿毒癥診斷效能的ROC曲線

3 討 論

災(zāi)難醫(yī)學(xué)研究的重點(diǎn)課題之一就是創(chuàng)傷救護(hù)，早期識(shí)別創(chuàng)傷導(dǎo)致的膿毒癥患者，依然是一個(gè)難題。1992、2012及2016版膿毒癥指南都指出膿毒癥的治療關(guān)鍵是早期識(shí)別，盡早診斷及干預(yù)，從而降低其病死率[9,10]。目前大多數(shù)研究采用1992版指南來定義膿毒癥，即采用SIRS作為評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，但其過于寬泛，缺乏特異性。因此，最近膿毒癥3.0共識(shí)會(huì)議為了制定一份更好的、更精確的納入標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到提高診斷的靈敏度和特異度的目的[4]，篩查了130萬份疑似感染病歷，通過對(duì)比不同的臨床指標(biāo)，證實(shí)qSOFA比SIRS更有效、更能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)膿毒癥，設(shè)立qSOFA目的是為了提高疑似膿毒癥的篩查率，以便于早期識(shí)別，盡早進(jìn)行干預(yù)[5,11,12]。同時(shí)膿毒癥3.0共識(shí)會(huì)議上還指出qSOFA標(biāo)準(zhǔn)有助于重復(fù)識(shí)別和診斷膿毒癥。此外，SIRS標(biāo)準(zhǔn)作為膿毒癥的篩查工具首次提出，與qSOFA一樣，也應(yīng)用于疑似感染的患者，目的在于早期識(shí)別膿毒癥患者[13,16]。然而，對(duì)比這兩種膿毒癥診斷標(biāo)準(zhǔn)，SIRS標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是基于專家共識(shí)，而qSOFA標(biāo)準(zhǔn)是基于大樣本多元變量分析和確定性分析，比SIRS標(biāo)準(zhǔn)更具有說服力。但是，qSOFA的構(gòu)想和來源是基于現(xiàn)在和之前的回顧性數(shù)據(jù)，還應(yīng)進(jìn)一步采用前瞻性研究證實(shí)工具的有效性以及篩查能力[3,17-19]。因此，本研究通過對(duì)臨床創(chuàng)傷患者進(jìn)行4個(gè)月的觀察，對(duì)比了qSOFA及 SIRS評(píng)分的診斷效能，但比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義?；诋?dāng)前的文獻(xiàn)報(bào)道及本研究結(jié)果，盡管在膿毒癥定義方面qSOFA評(píng)分還不能替代SIRS評(píng)分，但作為膿毒癥篩查工作qSOFA及SIRS評(píng)分的診斷效能并無顯著差異，且qSOFA評(píng)分更為簡(jiǎn)單便捷，更適用于急診或院前急救等難以獲得實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)的情況。創(chuàng)傷患者死亡的三高峰曲線提示，后期創(chuàng)傷死亡的主要原因是膿毒癥，而早期診斷和治療是膿毒癥救治時(shí)效性的關(guān)鍵[1]。qSOFA評(píng)分具有簡(jiǎn)單、易獲取的特點(diǎn)，適合創(chuàng)傷患者的早期救治，因此qSOFA評(píng)分可以替代SIRS評(píng)分作為急診創(chuàng)傷患者的膿毒癥篩查工具[1,2,20]。

在患者預(yù)后評(píng)估方面，多項(xiàng)研究在關(guān)于各種嚴(yán)重程度疑似感染的、大樣本前瞻性研究中發(fā)現(xiàn)，SIRS是器官功能衰竭和預(yù)測(cè)死亡的有效指標(biāo)，但僅有10%的器官功能衰竭與30 d病死率相關(guān)[7,10,20]；Giamarellos-Bourboulis等[10]發(fā)現(xiàn)，SIRS未能有效地預(yù)測(cè)住院患者或急診患者的感染，然而SIRS評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中的部分內(nèi)容是來自于臨床醫(yī)師的主觀判斷，這些評(píng)估主要是基于生理學(xué)、調(diào)查或研究的標(biāo)準(zhǔn)。在納入了1031例急診疑似感染患者的研究中，文獻(xiàn)[8,14]發(fā)現(xiàn)，SIRS評(píng)分篩出的患者病死率較高，但是研究者希望SIRS評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)可排除高血糖和意識(shí)狀態(tài)的改變這兩個(gè)相關(guān)性因素。qSOFA評(píng)分的優(yōu)勢(shì)在于，床旁篩查有器官功能衰竭或死亡風(fēng)險(xiǎn)的膿毒癥患者的數(shù)據(jù)更容易獲得，無需依賴實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)，更有利于為災(zāi)害性創(chuàng)傷患者提供快速、便捷的床旁診斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，尤其在需要及時(shí)識(shí)別出高危感染患者的急診科、院外急救和災(zāi)難救護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，以qSOFA≥2作為膿毒癥的篩查工具值得推薦。由于本研究為回顧性調(diào)查，難免存在信息上的缺陷，期待在今后大數(shù)據(jù)的研究中進(jìn)一步改進(jìn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Sobrino J, Shafi S. Timing and causes of death after injuries [J]. Proc（ Bayl Univ Med Cent）, 2013, 26（2）: 120-123.

[2]Vincent J L, Mira J P, Antonelli M. Sepsis: older and newer concepts [J]. Lancet Respir Med, 2016, 4（3）: 237-240. DOI: 10.1016/S2213-2600（15）00522-6.

[3]Singer M, Deutschman C S, Seymour C W, et al. The third international consensus definitions for sepsis and septic shock（ sepsis-3） [J]. JAMA, 2016, 315（8）: 801-810. DOI: 10.1001/jama.2016.0287.

[4]郭鳳梅, 邱海波. 思考與解讀Sepsis新定義和診斷標(biāo)準(zhǔn) [J]. 中華內(nèi)科雜志, 2016, 55( 6 ): 420-422. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0578-1426.2016.06.002.

[5]Deutschman C S. Imprecise medicine: the limitations of sepsis-3 [J]. Crit Care Med, 2016, 44（5）: 857. DOI: 10.1097/CCM.0000000000001834.

[6]Williams J M, Greenslade J H, Mckenzie J V, et al. SIRS, qSOFA and organ dysfunction: insights from a prospective database of emergency department patients with infection [J]. Chest, 2017, 151（3）: 586-596. DOI: 10.1016/ j.chest.2016.10.057.

[7]Franchini S, Duca A. qSOFA should replace SIRS as the screening tool for sepsis [J]. Crit Care, 2016, 20（1）: 409. DOI: 10 .1186/s13054-016-1562-4.

[8]Vincent J L. qSOFA does not replace SIRS in the definition of sepsis [J]. Critical Care, 2016, 20（1）: 210. DOI: 10.1186/s13054-016-1389-z.

[9]Deis A, Whiles B, Simpson S. SIRS vs qSofa at presentation in patients with diagnosed severe sepsis and septic shock [J]. Chest, 2016, 150（4）: 348A. DOI: 10.1016/ j.chest.2016.08.361.

[10]Giamarellos-Bourboulis E J, Tsaganos T, Tsangaris I, et al. Validation of the new sepsis-3 definitions: proposal for improvement in early risk identification [J]. Clin Microbiol Infect, 2017, 23（2）: 104-109. DOI: 10.1016/j.cmi. 2016.11.003.

[11]Huson M A, Kalkman R, Stolp S M, et al. The impact of HIV on presentation and outcome of bacterial sepsis and other causes of acute febrile illness in Gabon [J]. Infection, 2015, 43（4）: 1-9. DOI: 10.1007/s15010-015-0753-2.

[12]Grobusch M P, Greub G. Diagnosis of febrile illness in the tropics--how many tests are enough [J]. Travel Med Infect Dis, 2015, 13（1）: 98-99. DOI: 10.1016/ j.tmaid.2014.10.017.

[13]Zhang Z, Li Q. Identifying sepsis in clinical database with sepsis-3 definition [J]. Crit Care Med, 2016, 44（11）: e1145. DOI: 10.1097/CCM.0000000000001989.

[14]Balk R A, Cerra F B, Knaus W A, et al. Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis. The ACCP/SCCM Consensus Conference Committee [J]. Chest, 1992, 101（6）: 1644-1655.

[15]Overhaus M, Moore B A, Flynn B A, et al. Biliverdin schützt die intestinale Integrit?t in der Sepsis [C]// Chirurgisches Forum 2004, 2004: 279-281. DOI: 10. 1007/978-3-642-18547-2_86.

[16]D'Acremont V, Kilowoko M, Kyungu E, et al. Beyond malaria--causes of fever in outpatient Tanzanian children [J]. N Engl J Med, 2014, 370（9）: 809-817. DOI: 10.1056/ NEJMoa1214482.

[17]Wang T, Derhovanessian A, De C S, et al. Subsequent infections in survivors of sepsis: epidemiology and outcomes [J]. J Intensive Care Med, 2014, 29（2）: 87-95. DOI: 10.1177/0885066612467162.

[18]Motalib S, Dries D J. The sepsis saga: sepsis-3-ready for prime time[J]. Air Med J, 2016, 35（5）: 265-267. DOI: 10.1016/j.amj.2016.06.003.

[19]Huson M A, Kalkman R, Grobusch M P, et al. Predictive value of the qSOFA score in patients with suspected infection in a resource limited setting in Gabon [J]. Travel Med Infect Dis, 2017（15）: 76-77. DOI: 10.1016/ j.tmaid.2016.10.014.

[20]Whittle J, Walker D. The new international sepsis guidelines（ sepsis-3）: the central message remains [J]. Br J Hosp Med（ Lond）, 2016, 77（4）: 208. DOI: 10.12968/ hmed.2016.77.4.208.

（2017-02-07收稿 2017-04-06修回）

（本文編輯 羅發(fā)菊）

Diagnostic efficacy of qSOFA score in patients with early sepsis after acute trauma

HU Pan1, LIU Lei2, TANG Hao3, HE Haiyan2, and HU Yanhong1. 1. Department of Outpatient, 2. Department of Nursing, 3. Department of Intensive Care Unit, Institute of Field Surgery, Daping Hospital, The Third Military Medical University, Chinese People's Liberation Army， Chongqing 400042, China

LIU Lei, E-mail: ttcrystalma@163.com

Objective This study objective was to investigate the effectiveness of quick Sequential Organ Failure Assessment (qSOFA) in screening for early sepsis in patients following acute trauma. Methods A total sample of 70 patients with acute trauma presented to a hospital affiliated to the Third Military Medical University of PLA from 1st August to the 30th November 2016 were enrolled in this study. The qSOFA score and systemic inflammatory response syndrome (SIRS) were applied to determine the presence of sepsis; the patients were divided into qSOFA group and SIRS group according to the difference in the evaluation tools. The 2012 sepsis guideline was used as the definite standard, the diagnostic sensitivity and specificity of qSOFA and SIRS were analyzed and compared, and then the receiver operating characteristic curve (ROC) was drawn. Results Among the 70 patients with acute trauma, 46 were predicted to have sepsis by qSOFA and 31 were definitively diagnosed; 47 patients were predicted to have sepsis by SIRS, with 29 definitively diagnosed. The diagnostic sensitivity and specificity of qSOFA were 86.11% and 55.88%, respectively. The diagnostic sensitivity and specificity of SIRS were 80.56% and 48.57%, respectively. The area under the curve (AUC) of ROC in qSOFA group and SIRS group were 0.71 and 0.64, respectively. There was no statistically significant difference in the AUC (P=0.276). The length of hospital stay in qSOFA and SIRS groups were (23.5±8.3) days and (30.1±14.3) days respectively, and the difference was statistically significant (P=0.002). The 30 d mortality rates of qSOFA and SIRS groups were 6.5% and 12.7% respectively; there was no statistically significant difference (P=0.504). Conclusions There is no difference in the sensitivity and specificity between qSOFA and SIRS scores in the diagnosis of sepsis after acute trauma. The qSOFA score can be used as a screening tool for early sepsis in patients with acute trauma. It is recommended to use qSOFA ≥ 2 as an early predictor of sepsis for emergency trauma patients.

qSOFA; sepsis; trauma

R641；R459.7

10.13919/j.issn.2095-6274.2017.05.003

400042 重慶，第三軍醫(yī)大學(xué)大坪醫(yī)院野戰(zhàn)外科研究所：1. 門診部，2. 護(hù)理部，3. 重癥監(jiān)護(hù)室

劉 蕾， E-mail：ttcrystalma@163.com