我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于“控制”概念的轉(zhuǎn)變及認(rèn)定探討

河南經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)院 李淑紅

我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于“控制”概念的轉(zhuǎn)變及認(rèn)定探討

河南經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)院 李淑紅

本文以1995年《企業(yè)會(huì)計(jì)合并報(bào)表暫行規(guī)定》、2006年《CAS33-合并財(cái)務(wù)報(bào)表》和2014修訂版《CAS33-合并財(cái)務(wù)報(bào)表》為時(shí)間線，詳細(xì)介紹了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于“控制”概念的演變過程。通過分析上汽集團(tuán)與通用中國(guó)1%股權(quán)交易案例討論如何判斷控制的有效性、評(píng)估實(shí)際的控制權(quán)。最后得出結(jié)論：首先應(yīng)充分關(guān)注投資方的權(quán)力模式；其次應(yīng)充分關(guān)注投資方與被投資方的關(guān)聯(lián)關(guān)系；最后應(yīng)考慮被投資方的設(shè)立目的。

合并范圍 企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 控制 權(quán)力

在信息迅速膨脹的時(shí)代背景下，財(cái)務(wù)報(bào)表使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表信息的質(zhì)量要求日益提高，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的有用性在理論界受到普遍重視。然而母公司是否能對(duì)子公司實(shí)現(xiàn)并表，需要以母公司是否控制子公司為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，而實(shí)務(wù)中對(duì)“控制”的認(rèn)定涉及一定的職業(yè)判斷，這就給企業(yè)在編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)很大的操作空間。我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)“控制”的范圍進(jìn)行了不斷修訂，合并的范圍也隨之發(fā)生了改變。本文將圍繞實(shí)務(wù)操作中的經(jīng)典案例，探討我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于“控制”概念的轉(zhuǎn)變及認(rèn)定。

表1 歷次會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于“合并范圍”的規(guī)定比較

一、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于“控制”概念的發(fā)展與轉(zhuǎn)變

合理確定合并范圍影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的諸多方面，尤其是對(duì)于相關(guān)性和可靠性具有重大影響，因此，一直以來合并范圍的確定都是合并報(bào)表理論和實(shí)務(wù)的重要內(nèi)容之一?？v觀中國(guó)、美國(guó)及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在判斷某一會(huì)計(jì)主體是否需納入合并報(bào)表這一問題上，均遵循一個(gè)原則，即以“控制”為基礎(chǔ)，但對(duì)于“控制”具體含義及判斷標(biāo)準(zhǔn)等不盡相同，并且往往都涉及大量的職業(yè)判斷。隨著股權(quán)多元化、交易復(fù)雜化、經(jīng)營(yíng)模式不斷創(chuàng)新等，實(shí)務(wù)中存在的爭(zhēng)議也愈發(fā)增多。以“控制”為基礎(chǔ)確定合并范圍這一思想最早出現(xiàn)在1940年，美國(guó)SEC對(duì)上市公司披露合并報(bào)表的規(guī)定中，在1959年頒布的ARB NO.51 ConsolidatedFinancial Statements中被予以明確，后期國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均沿用了這一思想?？刂频亩x及合并范圍的相關(guān)規(guī)定在我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的主要變遷如表1所示。

（一）1995年《企業(yè)會(huì)計(jì)合并報(bào)表暫行規(guī)定》90年代初期，上海證券交易所、深圳證券交易所雙雙運(yùn)營(yíng)，截止到2014年底，兩市共有291家上市公司，并有5家發(fā)行了H股，已初具規(guī)模，資本市場(chǎng)蓬勃健康發(fā)展，需要配套的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)則。1995年2月，財(cái)政部頒發(fā)了我國(guó)首個(gè)有關(guān)合并會(huì)計(jì)報(bào)表的專門規(guī)則《企業(yè)會(huì)計(jì)合并報(bào)表暫行規(guī)定》，暫行規(guī)定中明確規(guī)定“母公司在編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其所控制的境內(nèi)外所有子公司納入合并會(huì)計(jì)報(bào)表的合并范圍”，并通過三項(xiàng)明細(xì)規(guī)定，初步對(duì)納入合并報(bào)表范圍的情況進(jìn)行了簡(jiǎn)單列舉，對(duì)于確定合并范圍的基礎(chǔ)以及“控制”的概念未作出明確的規(guī)定，但規(guī)定中出現(xiàn)了“半數(shù)以上權(quán)益性資本”這一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)不符合這一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在表決權(quán)、投票權(quán)、任免權(quán)上應(yīng)滿足“半數(shù)以上”這一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，或者根據(jù)章程或協(xié)議，控制企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策。除此之外，該準(zhǔn)則還對(duì)于可以不納入合并范圍的子公司進(jìn)行了列舉。這一時(shí)期準(zhǔn)則實(shí)施過程中體現(xiàn)的控制觀，往往是建立在股權(quán)投資的基礎(chǔ)之上，更多地強(qiáng)調(diào)“半數(shù)以上權(quán)益性資本”這一特征。

（二）2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)-合并財(cái)務(wù)報(bào)表》2006年12月頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》中，“合并范圍”作為該準(zhǔn)則的第二章被單獨(dú)列示。合并范圍這一章由第六條至第十條共計(jì)四個(gè)條目組成。首先該準(zhǔn)則第六條明確了編制合并報(bào)表時(shí)，確定合并范圍的基礎(chǔ)以及“控制”的概念，即“一個(gè)企業(yè)能夠決定另一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，并能據(jù)以從另一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益的權(quán)力”。這一時(shí)期，控制的概念得以明確規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了控制關(guān)系產(chǎn)生于“企業(yè)”與“企業(yè)”之間，控制的對(duì)象為一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，控制的結(jié)果為能據(jù)此從另一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得利益。其次，相比較《企業(yè)會(huì)計(jì)合并報(bào)表暫行規(guī)定》而言，此次修訂補(bǔ)充了在確定合并范圍時(shí)，應(yīng)充分考慮“潛在表決權(quán)”因素。第十條則規(guī)定公司應(yīng)將全部子公司納入合并報(bào)表范圍。同時(shí)，相比較1995年的《企業(yè)會(huì)計(jì)合并報(bào)表暫行規(guī)定》而言，“半數(shù)以上權(quán)益性資本”這一表述變更為“半數(shù)以上表決權(quán)”，更直接地體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)控制的思想。實(shí)務(wù)中由于優(yōu)先股沒有表決權(quán)以及章程協(xié)議的約定，故持有“半數(shù)以上權(quán)益性資本”不一定能夠?qū)崿F(xiàn)控制，但擁有半數(shù)以上表決權(quán)往往控制了一家企業(yè)。又如，在三層股權(quán)結(jié)構(gòu)之外，A公司持有B公司60%的權(quán)益性資本，而B公司持有C公司60%的權(quán)益性資本，A公司持有C公司的權(quán)益性資本為36%，但仍然通過控制B公司，對(duì)C公司實(shí)施了有效控制。此外，2006年的《CAS33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》取消了《企業(yè)會(huì)計(jì)合并報(bào)表暫行規(guī)定》中的六種可以不納入合并報(bào)表范圍的規(guī)定?？傮w而言，合并范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)，既有利于暴露風(fēng)險(xiǎn)，也有利于掩飾風(fēng)險(xiǎn)。

（三）2014年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)-合并財(cái)務(wù)報(bào)表》2014年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)-合并財(cái)務(wù)報(bào)表》在借鑒IFRS10相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)之上，對(duì)于合并范圍做了重大修訂，使得我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則在確定合并范圍上進(jìn)一步趨同。2014年修訂后的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)-合并財(cái)務(wù)報(bào)表》，對(duì)于“第二章合并范圍”做了諸多方面的調(diào)整和細(xì)化。相比較2006年《CAS-合并報(bào)表》中“第二章合并范圍”中的四條規(guī)定，2014年修訂后的《CAS-合并報(bào)表》中“第二章合并范圍”由第七條至第二十五條共計(jì)十九條規(guī)定組成。對(duì)于控制的概念進(jìn)行了重大調(diào)整，擴(kuò)大了“控制”的適用范圍，并作出了較為詳細(xì)的文字解釋，使得合并會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)一步提高，對(duì)于解決實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議問題提供了解決思路，有利于規(guī)范會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的操作，防范相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，提供更有利于決策的會(huì)計(jì)信息。

（1）控制的定義發(fā)生變化。2006年《CAS-33合并財(cái)務(wù)報(bào)表》第二章中將控制定義為一種權(quán)力，即可以通過決定一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，并據(jù)此獲得利益；并且將風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬作為判斷是否控制SPV的標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)承擔(dān)了“大部分”風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，獲得了“大部分”利益時(shí)，便控制了該SPV，則需要將該SPV納入合并范圍。而新修訂的準(zhǔn)則對(duì)控制的定義做了較大修改，新準(zhǔn)則控制的定義包含三個(gè)要素，第一，投資方擁有被投資方的權(quán)力；第二，通過參與被投資方的相關(guān)活動(dòng)享有可變回報(bào)；第三，有能力運(yùn)用其對(duì)被投資方的權(quán)力影響其回報(bào)金額。新修訂的控制的定義對(duì)于特殊目的載體（SPV）同樣具有適用性，一定程度上擴(kuò)大了控制的范圍，有利于防止主觀區(qū)分是否承擔(dān)“大部分”風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，及是否獲得“大部分”利益，減少為達(dá)到特定會(huì)計(jì)處理而追求形式上控制的效果。

表2 “控制三要素”的內(nèi)涵表

（2）兩個(gè)或兩個(gè)以上的投資方分別享有主導(dǎo)不同“相關(guān)活動(dòng)”的處理。《企業(yè)業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解2010》刪除了“因合營(yíng)企業(yè)的各合營(yíng)方中，并不存在占主導(dǎo)作用的控制方，不屬于準(zhǔn)則中界定的企業(yè)合并”。2014年《CAS-33合并財(cái)務(wù)報(bào)表》準(zhǔn)則對(duì)該類問題進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。對(duì)于有兩個(gè)或兩個(gè)以上投資方對(duì)被投資方的不同“相關(guān)活動(dòng)”分別享有主導(dǎo)權(quán)時(shí)，準(zhǔn)則中明確了應(yīng)當(dāng)以“對(duì)被投資方回報(bào)產(chǎn)生最重大影響”為原則，確定一個(gè)控制方。該項(xiàng)規(guī)定使得實(shí)務(wù)操作過程中涉及對(duì)企業(yè)哪些活動(dòng)或哪項(xiàng)活動(dòng)對(duì)投資方回報(bào)產(chǎn)生最重大影響進(jìn)行職業(yè)判斷，加大了準(zhǔn)則的實(shí)施難度。

（3）評(píng)估“表決權(quán)”性質(zhì)，判斷是否形成對(duì)被投資方有效控制的權(quán)力。2014年《CAS-33合并財(cái)務(wù)報(bào)表》第十五條對(duì)于當(dāng)表決權(quán)不能對(duì)被投資方的回報(bào)產(chǎn)生重大影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)評(píng)估表決權(quán)是否形成對(duì)被投資方的有效權(quán)力進(jìn)行了規(guī)定。權(quán)力來源于權(quán)利（rights）。當(dāng)對(duì)被投資方的權(quán)力是直接和單純來源于股份等權(quán)益工具授予的表決權(quán)時(shí)，對(duì)權(quán)力的評(píng)價(jià)比較直接。在其他情況下，例如權(quán)力是源于一項(xiàng)或多項(xiàng)合同安排時(shí)，評(píng)價(jià)權(quán)力就更加復(fù)雜，需要考慮不止一項(xiàng)因素。在沒有其他因素影響下，持有多數(shù)表決權(quán)的投資方一般被認(rèn)為控制了被投資方。在某些情況下，表決權(quán)并不是確定誰控制被投資方的決定性因素，例如，“表決權(quán)僅與管理工作相關(guān)，而相關(guān)活動(dòng)則由合同安排所主導(dǎo)?！贝藭r(shí)，則需要考慮被投資方的目標(biāo)和規(guī)劃，包括被投資方的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)劃為由誰承擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)將被傳遞給誰，以及該投資方是承擔(dān)了部分還是全部的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮不僅包括下降風(fēng)險(xiǎn)，而且包括潛在的上漲。

（4）對(duì)于如何判斷決策者是否為代理人進(jìn)行了規(guī)定。2014年《CAS-33合并財(cái)務(wù)報(bào)表》準(zhǔn)則中，將實(shí)質(zhì)罷免權(quán)作為判斷決策者是否為代理人的依據(jù)，如果委托方享有無條件實(shí)質(zhì)罷免權(quán)，那么決策者不管是否在被投資方中擁有可變回報(bào)，該決策權(quán)均不構(gòu)成形成控制的權(quán)力。除此之外，應(yīng)當(dāng)綜合考慮決策者對(duì)被投資方的決策權(quán)范圍、其他方享有的實(shí)質(zhì)性權(quán)利、決策者的薪酬水平、決策者因持有被投資方中的其他權(quán)益所承擔(dān)可變回報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)因素進(jìn)行判斷。除此之外，2014年《CAS-33合并財(cái)務(wù)報(bào)表》還對(duì)被投資方可分割部分（單獨(dú)主體）的控制、單獨(dú)主體、投資性主體應(yīng)如何確定合并范圍等進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。

二、案例分析

（一）案例簡(jiǎn)介本文以上海汽車集團(tuán)股份有限公司購(gòu)買通用汽車公司資產(chǎn)為例，對(duì)“控制”的認(rèn)定進(jìn)行具體探討。上汽集團(tuán)購(gòu)買通用汽車的基本情況如表3所示。

表3 上汽集團(tuán)案例基本情況

（二）案例涉及的關(guān)鍵問題及處理方案

（1）初次交易完成后，新舊準(zhǔn)則有關(guān)“控制權(quán)”的認(rèn)定問題及處理方案。此次交易前，上汽集團(tuán)對(duì)于旗下兩大“利潤(rùn)奶?！鄙虾Ｍㄓ煤蜕虾４蟊娊詫儆诓豢毓蔂顟B(tài)，只能以投資收益的方式將這兩大合資公司的部分利潤(rùn)納入上汽集團(tuán)的報(bào)表中，但這對(duì)于即將謀劃整體上市的上汽集團(tuán)而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。而在上汽集團(tuán)從通用集團(tuán)手中收購(gòu)了1%股權(quán)后，其總資產(chǎn)從2009年的1382億元猛增至2010年末的2288億元，增幅達(dá)65.64%，營(yíng)業(yè)收入從1396億元增至3133億元，同比增幅達(dá)124%，凈利潤(rùn)也從66億元增至137億元，增長(zhǎng)幅度達(dá)一倍以上，這其中上海通用的并表功不可沒。但在這光鮮的財(cái)務(wù)報(bào)表背后，并表是否合理卻沒有那么簡(jiǎn)單。根據(jù)公司公開披露信息顯示：交易完成后，在上海通用董事會(huì)中，上汽集團(tuán)擁有6名席位，而通用中國(guó)擁有5名席位；本次交易完成后，上海通用原有的技術(shù)、品牌、管理、經(jīng)營(yíng)方面的合作方式將保持延續(xù)，上海通用的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式將不發(fā)生變化。根據(jù)我國(guó)2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》第七條的規(guī)定，該交易顯然符合了并表的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，因此單從這個(gè)角度分析，上汽集團(tuán)將上海通用進(jìn)行并表無可厚非。

然而，2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》同時(shí)指出，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)予以確定。根據(jù)其中第六條的解釋，所謂控制，是指一個(gè)企業(yè)能夠決定另一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，并能據(jù)以從另一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益的權(quán)力。這個(gè)概念中包含兩個(gè)要素，一是決定另一個(gè)企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策的權(quán)力，二是獲得該企業(yè)按其政策經(jīng)營(yíng)所得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)力。二者缺一不可。若從這樣的“控制”理念出發(fā)，上汽集團(tuán)將上海通用并表的妥當(dāng)性便值得商榷了。因?yàn)楦鶕?jù)信息，上海通用的《公司章程》并沒有做任何修改，通用中國(guó)在技術(shù)、采購(gòu)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)仍擁有絕對(duì)的話語權(quán)，上海通用原有技術(shù)、品牌、管理、經(jīng)營(yíng)方面的合作方式仍將保持延續(xù)，上海通用的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式?jīng)]有發(fā)生變化，這實(shí)際上等于限制了上汽集團(tuán)的“控制權(quán)”，上汽集團(tuán)事實(shí)上并不能夠獨(dú)立地決定上海通用的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策。但由于2006年我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的“控制觀”強(qiáng)調(diào)的是一種法定控制權(quán)，即有權(quán)力實(shí)施控制力，并不強(qiáng)調(diào)有能力實(shí)施控制力，這樣的規(guī)定，也給上汽集團(tuán)并表上海通用留下了操作空間。

2014年2月，財(cái)政部發(fā)布了新修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》，與2006年的準(zhǔn)則規(guī)定相比，新準(zhǔn)則在合并范圍上做了較大修訂，特別是對(duì)控制的定義進(jìn)行了改進(jìn)，強(qiáng)調(diào)控制的三個(gè)要素為對(duì)被投資者的權(quán)力、可變回報(bào)以及能夠行使權(quán)力影響可變回報(bào)。同時(shí)，指出投資方應(yīng)當(dāng)在綜合考慮所有相關(guān)事實(shí)和情況的基礎(chǔ)上對(duì)是否控制被投資方進(jìn)行判斷。其中，第八條第三款指出相關(guān)事實(shí)和情況之一包括“投資方享有的權(quán)力是否使其目前有能力主導(dǎo)被投資方的相關(guān)活動(dòng)”，第十條規(guī)定，“兩個(gè)或兩個(gè)以上投資方分別享有能夠單方面主導(dǎo)被投資方不同相關(guān)活動(dòng)的現(xiàn)時(shí)權(quán)力的，能夠主導(dǎo)對(duì)被投資方回報(bào)產(chǎn)生最重大影響的活動(dòng)的一方擁有對(duì)被投資方的權(quán)力?！倍谠摪咐校m然上汽集團(tuán)已經(jīng)擁有了上海通用51%的表決權(quán)，從表面上具備了并表的資格，但是這51%的表決權(quán)只能使上汽集團(tuán)對(duì)上海通用的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施管理，而上海通用在交易前后的整體核心權(quán)力歸屬并沒有發(fā)生任何變化，其對(duì)回報(bào)產(chǎn)生重大影響的相關(guān)活動(dòng)已事先被合同所主導(dǎo)。從公開信息上而言，通用中國(guó)仍控制著上海通用技術(shù)、品牌、采購(gòu)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)上海通用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有重大影響，而上汽集團(tuán)則無法合理按照自己的意愿改變公司的經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)政策，取得相關(guān)的財(cái)務(wù)利益。依據(jù)新準(zhǔn)則，通用集團(tuán)才真正擁有對(duì)被投資方上海通用的權(quán)力，相反，上汽集團(tuán)并不能夠行使對(duì)被投資方的權(quán)力，以顯著影響回報(bào)的金額。如此并表對(duì)于報(bào)表使用者并不能提供比不并表更多的信息，反而可能影響使用者對(duì)公司的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。因此，從2014年新準(zhǔn)則的角度分析，上汽集團(tuán)的并表是存在不妥的。

（2）上汽同意通用中國(guó)回購(gòu)涉及的并表方案中“控制權(quán)”的認(rèn)定及處理。根據(jù)協(xié)議規(guī)定，“通用中國(guó)和上汽香港將盡最大努力至誠(chéng)合作，尋求上海汽車根據(jù)適用的法律、法規(guī)和中國(guó)通用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則直接或間接合并上海通用業(yè)務(wù)產(chǎn)生的銷售收入進(jìn)入上海汽車財(cái)務(wù)報(bào)表的方法。一旦發(fā)現(xiàn)此等方法，雙方應(yīng)立即實(shí)施?！笔聦?shí)上，的確存在“此等方法”。上汽集團(tuán)與通用中國(guó)于2011年10月底共同出資成立了“上汽通用汽車銷售有限公司”，其中上海汽車持股51%，通用汽車持股49%，通過此舉，上汽集團(tuán)繼續(xù)對(duì)上汽通用的銷售收入實(shí)現(xiàn)并表。前提是，上汽通用將其銷售業(yè)務(wù)剝離至“上汽通用汽車銷售有限公司”，上海汽車合并的是該銷售公司的銷售收入。從過去的公開信息可知，通用中國(guó)相關(guān)人員在協(xié)議簽訂時(shí)，就已經(jīng)設(shè)計(jì)好相關(guān)方案，“上海汽車能足以依據(jù)下文規(guī)定的中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則直接或間接地合并上海通用業(yè)務(wù)的銷售收入進(jìn)入上海汽車的財(cái)務(wù)報(bào)表”這一條件中的銷售收入并表在操作上是極其廉價(jià)。這其中同樣涉及“控制權(quán)”的認(rèn)定問題，根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》第二章第八條第一款的規(guī)定，“投資方在判斷是否控制被投資方時(shí)，需要考慮的相關(guān)事實(shí)之一便是被投資方的設(shè)立目的。”從公開信息可知，上海汽車和通用集團(tuán)共同出資設(shè)立“上汽通用汽車銷售有限公司”，其目的就是為了在通用中國(guó)回購(gòu)1%的股權(quán)之后，上汽集團(tuán)能繼續(xù)實(shí)現(xiàn)對(duì)上海通用業(yè)務(wù)的并表，雖然上汽集團(tuán)擁有對(duì)該銷售公司51%的股權(quán)，表面上同樣符合控制的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但是由于上海通用將直接決定該銷售公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，對(duì)該銷售公司的財(cái)務(wù)利益享有最終控制權(quán)，而且從公開信息也可推測(cè)銷售公司并非承擔(dān)上海通用的所有銷售業(yè)務(wù)。因此，如果說在舊準(zhǔn)則對(duì)“控制”的定義尚不明晰的情況下上汽集團(tuán)的并表還可以接受，那么在新準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性合并的精神之下，上汽集團(tuán)對(duì)上汽通用汽車銷售有限公司的控制權(quán)的“有效性”就值得商榷了。

（三）案例小結(jié)上汽集團(tuán)與通用中國(guó)1%股權(quán)交易的案例，分別從“初次交易完成后控制權(quán)歸屬”以及“上汽同意通用中國(guó)回購(gòu)涉及的并表方案”兩個(gè)全新的角度展開分析，其中涉及控制的有效性、實(shí)質(zhì)性控制、保護(hù)性權(quán)利的界定、是否符合控制的定義判斷等內(nèi)容，具有很好的啟發(fā)意義，尤其是“上汽同意通用中國(guó)回購(gòu)涉及的并表方案”這一角度的分析，對(duì)于2014年修訂的《CAS 33-合并財(cái)務(wù)報(bào)表》準(zhǔn)則第二章中新增的第八條，“投資方應(yīng)當(dāng)在綜合考慮所有相關(guān)事實(shí)和情況的基礎(chǔ)上對(duì)是否控制被投資方進(jìn)行判斷”之重新評(píng)估“被投資方的設(shè)立目的”而言，是一個(gè)非常鮮活的例子。

一般而言，當(dāng)投資方持有被投資方股權(quán)比例超過50%并在董事會(huì)中享有多數(shù)表決權(quán)時(shí)即可將被投資方納入合并報(bào)表，但特殊情況下，根據(jù)實(shí)質(zhì)控制權(quán)原則，即使達(dá)到上述要求也不能將被投資方納入合并報(bào)表。具體而言，判斷實(shí)務(wù)中在評(píng)估是否實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)控制時(shí)應(yīng)從三方面考慮：首先，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注投資方的權(quán)力模式。例如投資方所享有表決權(quán)的性質(zhì)和范圍。上例中，上汽集團(tuán)在董事會(huì)中雖享有多數(shù)席位，但其必須沿用通用中國(guó)作為控制方時(shí)制定的關(guān)于技術(shù)、品牌、管理、經(jīng)營(yíng)等重大方面的合作模式，使得其享有的表決權(quán)受限，控制的權(quán)力存在瑕疵，上汽集團(tuán)并無能力對(duì)上述涉及技術(shù)、品牌、管理、經(jīng)營(yíng)等重大方面實(shí)施改變。其次，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注投資方與被投資方的關(guān)聯(lián)關(guān)系。例如，投資方是被投資方的重大客戶或重要供應(yīng)商，或投資方與被投資方存在重大債務(wù)關(guān)系，亦或是投資方為被投資方提供融資擔(dān)保等。在本例中，雖然上汽集團(tuán)與通用中國(guó)合資成立了“上汽通用汽車銷售有限公司”，雖然上汽集團(tuán)擁有其51%的股權(quán)，但該銷售公司最大的供應(yīng)商卻是通用中國(guó)，通用中國(guó)可以決定將上海通用多大部分的銷售額剝離至該銷售公司中，進(jìn)而對(duì)該銷售公司形成控制。因此，對(duì)該銷售公司有實(shí)質(zhì)性影響的還是通用中國(guó)而非上汽集團(tuán)。最后，應(yīng)當(dāng)考慮被投資方的設(shè)立目的。一般情況下，如果投資方依據(jù)合同為被投資方設(shè)立了較為復(fù)雜的運(yùn)行模式，那么表決權(quán)將不是決定是否控制被投資方的唯一條件。例如根據(jù)合同的規(guī)定，表決權(quán)只能影響屬于非相關(guān)活動(dòng)的一些日常行政管理工作，又或者被投資方的相關(guān)活動(dòng)己經(jīng)事先由合同決定，那么在這種情況下，投資方就需要審慎考慮合同安排，以判斷其擁有的表決權(quán)是否足以使其對(duì)被投資方形成實(shí)質(zhì)性控制。在本例中，上汽通用汽車銷售有限公司的成立純粹是為了實(shí)現(xiàn)上汽集團(tuán)對(duì)上海通用的繼續(xù)并表。雖然上汽集團(tuán)擁有其中超過半數(shù)的表決權(quán)，但是影響該銷售公司的相關(guān)活動(dòng)，繼而影響可變回報(bào)的權(quán)力卻掌握在通用中國(guó)的手中，通用中國(guó)承擔(dān)著相關(guān)活動(dòng)的主要風(fēng)險(xiǎn)，因此上汽集團(tuán)過半數(shù)的表決權(quán)并不足以使其對(duì)銷售公司形成真正意義上的控制。

三、結(jié)論

第一，對(duì)“控制”的認(rèn)定應(yīng)關(guān)注交易動(dòng)機(jī)。對(duì)“控制”的認(rèn)定上要考慮交易的動(dòng)機(jī)，是否存在為達(dá)到特定的會(huì)計(jì)處理而進(jìn)行一系列形式上的安排。例如，上汽集團(tuán)收購(gòu)?fù)ㄓ弥袊?guó)的交易中并表的動(dòng)機(jī)顯著大于“利用中外合作基礎(chǔ)，深化區(qū)域戰(zhàn)略協(xié)作”，因?yàn)榻灰走^程，并沒有相關(guān)技術(shù)、研發(fā)、銷售、市場(chǎng)等方面明確約定的出現(xiàn)，卻出現(xiàn)了為實(shí)現(xiàn)銷售收入按照中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并表的相關(guān)約定，交易的結(jié)果也從側(cè)面說明，該交易的動(dòng)機(jī)主要是為了實(shí)現(xiàn)并表，尤其是附加條款約定如果上海汽車中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則直接或間接地合并上海通用業(yè)務(wù)的銷售收入進(jìn)入上海汽車的財(cái)務(wù)報(bào)表，通用中國(guó)應(yīng)有權(quán)從上汽香港處回購(gòu)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，充分說明了此次交易具有強(qiáng)烈的并表動(dòng)機(jī)。

第二，投資方的權(quán)力是否賦予其主導(dǎo)“最重大相關(guān)活動(dòng)”的能力。當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的投資主體分別擁有主導(dǎo)相關(guān)活動(dòng)的權(quán)力時(shí)，應(yīng)充分考慮被投資方的目標(biāo)和規(guī)劃、相關(guān)活動(dòng)是哪些及各投資主體如何實(shí)施其擁有的權(quán)力、哪些是對(duì)被投資方活動(dòng)產(chǎn)生最重大影響的權(quán)力。例如上汽集團(tuán)與通用中國(guó)1%股權(quán)交易的案例中，上汽集團(tuán)雖在董事會(huì)中享有多數(shù)表決權(quán)，但基于合同安排，技術(shù)、品牌、管理、經(jīng)營(yíng)方面的合作方式等權(quán)利全部由通用中國(guó)決定，上汽集團(tuán)基于董事會(huì)享有的決策權(quán)是受限的，并且通用中國(guó)擁有有條件的回購(gòu)權(quán)。

第三，評(píng)估投資方擁有的權(quán)力是否對(duì)被投資方形成“有效”控制。實(shí)務(wù)中在確定投資方是否應(yīng)該被投資方納入合并范圍時(shí)，不應(yīng)僅僅依靠其法律身份或合同賦予的權(quán)利等形式上的控制為依據(jù)，應(yīng)充分關(guān)注其是否具有行使權(quán)利的現(xiàn)實(shí)能力。例如實(shí)務(wù)中委托代理問題，如果委托方享有實(shí)質(zhì)上的罷免權(quán)，即使受托方基于合同或協(xié)議享有受托股權(quán)的收益權(quán)和決策權(quán)，仍未能對(duì)被投資方實(shí)施有效控制。由于委托方的實(shí)質(zhì)罷免權(quán)，使受托方不具備基于其獨(dú)立意志行使基于合同或協(xié)議獲得的權(quán)利的能力。

第四，應(yīng)當(dāng)關(guān)注被投資主體的定義。為了保證合并基礎(chǔ)的一致性，減少以形式代替實(shí)質(zhì)的情況，不管是我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均未對(duì)持股比例設(shè)置下限規(guī)定，但多數(shù)情況下，股權(quán)關(guān)系仍是實(shí)施合并的基礎(chǔ)（特殊目的主體除外）。對(duì)于托管、代持或基于協(xié)議形成的控制，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注是否符合被投資主體這一前提條件。例如A公司將持有C公司51%的股權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利委托上市公司B行使，B在此之前與C公司無任何直接或間接投資關(guān)系，在理性的交易中，一般不應(yīng)將C公司納入B公司的合并范圍。在認(rèn)定控股股東、實(shí)際控制人時(shí)同樣應(yīng)考慮投資主體，被投資主體的概念。例如，已成功掛牌新三板的頁游《瑯琊榜》的開發(fā)商成都朋萬科技股份有限公司（836011），其第一大股東孟書奇，持股2821600股，占比35.27%，在公司沒有擔(dān)任任何職務(wù)。第二大股東劉剛，持股234萬股，占比29.25%，任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。股東孟書奇通過簽訂《表決權(quán)委托協(xié)議》己將其股權(quán)表決權(quán)不可撤銷地委托劉剛行使，并將其除分紅權(quán)、涉及委托人所持股權(quán)處分事宜之外的其他權(quán)利相應(yīng)委托給劉剛代為行使。因此鵬萬科技的控股股東和實(shí)際控制人認(rèn)定為劉剛，股轉(zhuǎn)公司亦對(duì)此項(xiàng)認(rèn)定認(rèn)可。但如果在簽訂《表決權(quán)委托協(xié)議》前，劉剛未真實(shí)持有朋萬科技的股權(quán)，僅僅基于代持、托管協(xié)議獲得公司的控制權(quán)，則不應(yīng)該將劉剛認(rèn)定為控股股東和實(shí)際控制人。對(duì)于被投資方為非盈利機(jī)構(gòu)的情況，滿足控制的三要素時(shí)也應(yīng)當(dāng)納入合并范圍。在確定將投資的非盈利機(jī)構(gòu)納入合并范圍時(shí)，是否能從非盈利機(jī)構(gòu)獲得回報(bào)是關(guān)鍵影響因素。從非盈利機(jī)構(gòu)獲得的回報(bào)，不僅包括實(shí)際現(xiàn)金分紅，還應(yīng)綜合考慮該非盈利機(jī)構(gòu)是否為公司承擔(dān)了部分費(fèi)用、該非盈利機(jī)構(gòu)是否為公司提供了技術(shù)、輸送了人才等非分紅性質(zhì)的利益回報(bào)。對(duì)于不同類型被投資主體在判斷其是否應(yīng)納入合并范圍時(shí)需重點(diǎn)關(guān)注的要素如表4所示：

表4 不同被投資主體應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的要素表

第五，關(guān)注可變回報(bào)的量級(jí)。根據(jù)控制的三要素權(quán)力模式、風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬模式、回報(bào)模式，往往會(huì)出現(xiàn)復(fù)雜情況難以確定控制方的情況。此時(shí)通過分析可變回報(bào)的量級(jí)有助于判斷實(shí)際控制方。通常而言投資方通過參與被投資方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬越大，享有可變回報(bào)的量級(jí)就越大，在公平、理性的市場(chǎng)交易中，享有可變回報(bào)量級(jí)越大的投資方越有可能去獲得作出決策的權(quán)利。僅僅通過權(quán)力模式與回報(bào)模式無法識(shí)別是否形成有效控制時(shí)，通過分析參與各方享有可變回報(bào)的量級(jí)有助于判斷出各投資方是否實(shí)現(xiàn)有效控制。但實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬與權(quán)力并沒有必然的聯(lián)系。承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是控制的一個(gè)必要條件，并且因此享有的可變回報(bào)既包括上行時(shí)的可變回報(bào)也包括下行時(shí)的可變回報(bào)。

［1］財(cái)政部：《企業(yè)會(huì)計(jì)合并報(bào)表暫行規(guī)定》，財(cái)會(huì)［1995］11號(hào)。

［2］財(cái)政部：《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表（2006）》，財(cái)會(huì)［2006］3號(hào)。

［3］財(cái)政部：《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表（2014）》，財(cái)會(huì)［2014］10號(hào)。

［4］儲(chǔ)一昀、林起聯(lián)：《合并會(huì)計(jì)報(bào)表的合并范圍探析》，《會(huì)計(jì)研究》2012年第1期。

［5］郭舒：《我國(guó)合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍探討》，《財(cái)會(huì)月刊》2016年第16期。

［6］余恕蓮、毛洪濤：《合并報(bào)表會(huì)計(jì)方法的理論結(jié)構(gòu)》，《會(huì)計(jì)研究》2014年第5期。

［7］管永權(quán)：《新長(zhǎng)期股權(quán)投資與合并財(cái)務(wù)報(bào)表準(zhǔn)則解讀》，《財(cái)會(huì)月刊》2014年第15期。

［8］何力軍、唐妤：《新合并財(cái)務(wù)報(bào)表準(zhǔn)則解讀與準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果分析》，《財(cái)會(huì)月刊》2014年第15期。

［9］郎秉花：《企業(yè)合并報(bào)表問題研究》，《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會(huì)計(jì)》2014年第10期。

［10］張孝春：《關(guān)于合并報(bào)表理論與33號(hào)準(zhǔn)則差異問題的探討——基于同一控制下企業(yè)合并視角》，《中國(guó)總會(huì)計(jì)師》2016年第10期。

（編輯 周謙）