刑事和解制度的困境與解決路徑

王浩

[摘要]2012年《刑事訴訟法》修改后，刑事和解制度上升到了立法層面，對適用條件、適用范圍等都做了限定，這為我國的司法機關(guān)在司法實踐中提供了指導(dǎo)，屬于我國刑訴程序改革中的一大進步。雙方當事人可以平等對話，自愿協(xié)商，既能夠提升受害人的主體地位，也能夠兼顧人權(quán)的保障。對多元化價值的追求，化解矛盾、修復(fù)關(guān)系也符合構(gòu)建和諧社會的理念。但刑事和解制度的實施現(xiàn)狀與預(yù)期效果出現(xiàn)了落差，對刑事和解理念的理解偏差、無相應(yīng)的和解賠償標準以及缺乏有效的監(jiān)督機制導(dǎo)致和解易執(zhí)行難，以上種種問題的出現(xiàn)都可能導(dǎo)致刑事和解立法意圖的落空，刑事和解已為刑事案件的解決提供了新的思路，正確理解刑事和解的本質(zhì)和價值，增設(shè)中立的權(quán)威機構(gòu)以貫徹刑事和解制度，探索建立與刑事和解配套的執(zhí)行措施并加強國家機關(guān)對和解過程及結(jié)果的監(jiān)督。

[關(guān)鍵詞]刑事和解；困境；制度構(gòu)建

[中圖分類號]D90[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2017）10-0052-05

一、刑事和解制度概說

（一）刑事和解的概念

“刑事和解”是引入中國之后的用語，在西方被稱為“加害人與受害人的和解”，其基本內(nèi)涵是指在刑事訴訟中，在專門調(diào)解人的主持之下，由加害人與受害人面對面直接接觸并交流溝通，加害人以認罪、賠償、道歉等形式與受害人達成和解后，國家專門機關(guān)對加害人不再追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種刑事制度。刑事和解關(guān)鍵就在于促成當事人的直接會面，以此來加深加害人對其造成的危害后果的了解，而受害人也有機會表達自己的內(nèi)心想法，各方的積極參與可以推動刑事和解協(xié)議的達成，以恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系。

刑事和解制度的理念不是一味地從加害人人權(quán)的保護問題出發(fā)，而是從受害人一方的角度去考慮問題，最大限度地保護受害人的利益，常規(guī)的刑事案件往往會忽視受害人的意愿，刑事和解制度彌補了此方面的欠缺，同時也完善了我國刑事案件的處理機制，能夠切實減少申訴、上訪的情況，有效解決訴訟糾紛，促進社會和諧。刑事和解在本質(zhì)上是個人權(quán)利對國家權(quán)力的一種協(xié)調(diào)與平衡。

（二）刑事和解的理論基礎(chǔ)

1.恢復(fù)正義理論。恢復(fù)正義理論是刑事和解的核心理論基礎(chǔ)，而刑事和解是恢復(fù)正義理論的實現(xiàn)途徑。在西方的法學(xué)理念中，強調(diào)犯罪不僅僅是對法律規(guī)范的侵犯，同時也是對社會利益、他人權(quán)益的侵犯，十分強調(diào)受害人要充分參與到刑事訴訟程序中，通過刑事司法程序來懲罰教育加害人、補償受害人所受到的傷害、恢復(fù)社會所受到的損害?；謴?fù)正義理論是以當事人雙方與社會利益為基礎(chǔ)，由于犯罪行為使相互間的利益平衡關(guān)系被破壞，所以恢復(fù)性理論在此情況下應(yīng)運而生，這與傳統(tǒng)的報應(yīng)性理論截然不同。報應(yīng)性理論強調(diào)是否違反法律、對加害人處以何種處罰以及如何處罰等問題，而恢復(fù)正義理論重點突出是否受到侵害、受到多大程度的侵害以及如何恢復(fù)受害人所遭受的損失等方面。

2.契約精神。隨著法律法規(guī)的不斷完善和人們法律觀念的逐步增強，法律越來越重視被告人與受害人權(quán)利之間的平衡，而刑事和解實際上就是一個契約，是雙方當事人在討價還價的過程中所達成的和解協(xié)議，被告人主動認罪、積極賠償以使自身可以獲得從寬處罰的機會，受害人也可以減輕自身的訴訟負擔，盡快獲得賠償以彌補損失。

中國傳統(tǒng)文化崇尚“和”的理念，引禮入律，禮法結(jié)合，使中國人形成了“勸訟”“息訟”的價值取向，我國自古以來倡導(dǎo)“以和為貴” ，在數(shù)千年中華“和合”的傳統(tǒng)文化影響下，人們越來越重視和解在現(xiàn)實中的應(yīng)用。和諧社會同樣要求人與人之間相互尊重、相互友愛，盡管加害人與受害人之間存在矛盾，但是通過一定的方式是可以化解矛盾的，和解方式對當事人雙方來說都是十分理想的選擇。和解能夠盡可能地減少雙方的沖突，減少濫訴纏訴等現(xiàn)象，使雙方達成“合意”，由此產(chǎn)生的社會效果也更為有效、影響也更為廣泛。

（三）刑事和解存在的價值

1.有利于提高刑事訴訟效率，節(jié)約司法資源，以降低訴訟成本。在某些情況下，刑事案件可以不需要耗費幾個月在偵查起訴或?qū)徟谐绦蛏希驗閺氖嫉浇K的司法程序會消耗大量的人力、物力，并且會影響司法機關(guān)處置相對重要案件的精力和效率。而將刑事和解制度運用到部分刑事案件中，可以使辦案程序大大簡化，加上社會力量的參與也促使案件更加容易解決，司法機關(guān)及其工作人員的壓力相對可以減輕許多，由此來真正地提高刑事訴訟效率。

2.有利于真正的提升受害人的主體地位。傳統(tǒng)的報復(fù)性模式重視的是對于加害人處以何種處罰、處罰的嚴重程度等方面來緩解雙方當事人之間的矛盾，而恢復(fù)性司法模式與前者有著顯而易見的區(qū)別，后者更加重視從受害人的角度出發(fā)，去真切的感受受害人的內(nèi)心想法和真正需求，而非一味地對加害人予以懲處，如何將被犯罪所損害的社會關(guān)系恢復(fù)平穩(wěn)才是重中之重。我們一直都處在保護犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和利益而忽略受害人地位的階段，僅僅是在物質(zhì)性方面去保護受害人的權(quán)益。刑事和解制度則強調(diào)要尊重受害人的訴訟地位，使受害人的意愿得以充分表達，最終在心理上得以滿足和經(jīng)濟上得到保障。

3.防止出現(xiàn)交叉感染，加快矯正回歸社會。雖然加害人受到了刑罰的處置，但當事人雙方之間還可能存在著隱性的沖突，并且犯罪嫌疑人、被告人僅僅是犯了社會危害性不大的輕微刑事犯罪，卻必須與那些慣犯、重刑犯一起關(guān)押，在此種環(huán)境下，對行為人的身心會造成很大的影響，這會增加改造罪犯的難度，難以使其順利回歸社會。而刑事和解制度的介入，可以為輕微刑事案件的罪犯適用監(jiān)禁刑以外的案件處理方式提供了可能，避免加害人在錯誤的道路上越走越遠，可以說是給了加害人一個改過自新的機會。

4.符合寬嚴相濟刑事政策的要求，有利于構(gòu)建和諧社會。法治是工具，和諧是目標，和諧社會需要通過法治來維持其良好的秩序，法治的實施需要和諧社會的良好氛圍的存在，二者相互統(tǒng)一，缺一不可。犯罪作為和諧社會發(fā)展中的一個“毒瘤”，已經(jīng)嚴重影響到了社會方方面面的發(fā)展。而刑事和解制度是盡最大可能去減少雙方當事人之間的沖突，提供了一種以和平的方式來解決社會矛盾，這也相當符合構(gòu)建和諧社會的要求。隨著社會的日益進步，我國的刑事司法應(yīng)當建立一個有利于矛盾雙方和諧共處的司法框架，并不斷完善刑事和解的理論與實踐，以此促進社會的和諧穩(wěn)定。

（四）刑事和解程序

1.刑事和解的達成。雙方當事人可以自行提出進行和解的意愿，其法定代理人、受其委托的人、近親屬經(jīng)當事人同意也可以代為進行刑事和解。當事人就經(jīng)濟賠償、賠禮道歉等民事責任進行充分的協(xié)商，不得對案件的事實認定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等事項進行協(xié)商，是否愿意對加害人予以從寬處罰需要由受害人一方做出明確的意思表示，并尊重其做出的決定。司法機關(guān)應(yīng)當聽取各方意見，重點審查以下內(nèi)容：一是雙方和解的意思表示是否真實、自愿，所有以強迫、威脅、引誘等方式進行的刑事和解均不符合自愿原則的要求。二是和解協(xié)議的內(nèi)容是否合法，主要是在檢察機關(guān)的監(jiān)督下，審查和解協(xié)議是否符合相關(guān)法律法規(guī)的要求。三是受害人一方是否明確表示對加害人予以諒解，是否存在漫天要價或賠償不足的情形。此后再主持制作和解協(xié)議書，協(xié)議書應(yīng)當由雙方當事人簽字。

2.對刑事和解協(xié)議執(zhí)行的保證。法院做出的判決、裁定無論多么公正，無論受到社會怎樣的認可，最關(guān)鍵還在于它能否落實到實處，是否具備有效的執(zhí)行力。對于刑事和解協(xié)議內(nèi)容的實現(xiàn)，最重要在于被執(zhí)行人是否具備履行和解協(xié)議的能力。在達成和解協(xié)議后，執(zhí)行法官責令被執(zhí)行人說明履行和解協(xié)議的能力時，被執(zhí)行人不能說明且不能提供執(zhí)行擔保的，法院則對和解協(xié)議的效力不予認可，案件執(zhí)行程序繼續(xù)進行。在現(xiàn)實生活中，往往會出現(xiàn)被執(zhí)行人在達成和解協(xié)議后拒絕履行和解協(xié)議的內(nèi)容，僅僅是為了暫時拖延和逃避刑罰的制裁。對于此類行為，司法機關(guān)應(yīng)追究被執(zhí)行人拒不履行的相關(guān)責任，情節(jié)嚴重可以追究其刑事責任。

二、刑事和解在司法實踐中的困境

刑事和解制度在理論與實踐相結(jié)合的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展，但仍出現(xiàn)了各種問題，使刑事和解在現(xiàn)實中落入困境，具體原因有如下幾點：

1.刑事和解易被誤認為“花錢買刑”。許多人認為，在刑事和解中加害人通過巨額的金錢賠償來彌補受害人，以獲得受害人一方的寬恕，使案件得以輕緩化處理，之所以產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑，是因為公眾認為刑事責任必須以自由刑或生命刑的方式來承擔。刑事和解制度所具備的平和性，注重社會關(guān)系的修復(fù)，是可以成為新的刑事案件解決方式，換個角度看，若受害人利用法律所賦予的權(quán)利對加害人實施勒索，同樣會破壞刑事和解制度的設(shè)立初衷，也會影響到法律的權(quán)威和尊嚴，這也容易使加害人產(chǎn)生抗拒心理以及受害方積聚的怨恨情緒爆發(fā)，從而致使和解工作無法進行，這也恰恰與新修訂的刑訴法的立法宗旨相沖突。

2.刑事和解的模式過于單一。在我國刑事和解產(chǎn)生的法律后果，一是檢察院做出不起訴的決定；二是起訴到法院后從輕處罰。法律僅僅賦予了公安機關(guān)事后審查的權(quán)力，即做出“從寬處理”建議的權(quán)力，而不是對和解案件的最終處置權(quán)，和解的案件依然需要移送檢察機關(guān)進行審查并由檢察機關(guān)的公訴部門做出決定，由此產(chǎn)生的直接后果是公安機關(guān)在偵查階段達成刑事和解的案件數(shù)量明顯減少，為此因民間糾紛引起的輕傷害案件一定要公訴到法院，而不能由公安機關(guān)主持進行和解。

3.缺乏和解經(jīng)濟賠償?shù)闹笇?dǎo)標準。刑事訴訟法并未明確規(guī)定刑事和解的經(jīng)濟賠償標準，且雙方在和解過程中往往是在經(jīng)濟賠償標準和數(shù)額方面出現(xiàn)很大的爭議，缺少規(guī)范的賠償標準限制，就可能出現(xiàn)當事人濫用權(quán)利之嫌，隨意提高賠償數(shù)額，這其實已經(jīng)違背了刑事和解的立法本意。同類型的案件也會因加害人的經(jīng)濟能力不同，而出現(xiàn)不同的法律后果等問題。因此為了實現(xiàn)個案均衡以及刑事和解的有效開展，規(guī)范經(jīng)濟賠償標準的建立是必要的。

4.辦案人員積極性不高。屬于刑事和解的范圍限制于民事糾紛和過失犯罪，且大多是輕微刑事案件，刑事和解的工作的開展要相對困難，程序要更為復(fù)雜，這不免會使刑事和解程序過于倉促，太過于形式化。加上刑事和解還要看雙方臉色，費時費力，沒有相對應(yīng)的考核機制，在一定程度上會影響到辦案的積極性，讓辦案人員產(chǎn)生按照普通刑事案件處理的傾向。

5.刑事和解缺乏監(jiān)督，具有履行風(fēng)險。在司法實踐中，雖然當事人雙方達成了刑事和解協(xié)議，存在許多影響和解協(xié)議執(zhí)行的因素。被執(zhí)行人利用刑事和解以拖延或避免刑罰的執(zhí)行，這將從根本上影響和解的效果，加害人并沒有真誠的悔罪且受害人也沒有真正的得到補償，這就使刑事和解存在很大的履行風(fēng)險。參與刑事和解的公檢法機關(guān)之間也缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，極易出現(xiàn)濫用權(quán)力、司法腐敗等現(xiàn)象。

三、刑事和解制度的解決路徑

1.增設(shè)中立的調(diào)停機構(gòu)進行刑事和解。依據(jù)法律規(guī)定，探索建立運用和解等方式解決糾紛的機制。正是由于在偵查階段公安機關(guān)可以進行刑事和解，能省去公訴、審理和判決等司法程序，既能節(jié)約司法資源，提高解決糾紛的效率，也有助于嫌疑人在彌補被害人損失的同時更有效地回歸社會，因此為了彌補單一和解模式的不足，還可以引入公安司法機關(guān)以外的權(quán)威調(diào)停主體。由于犯罪所帶來的危害后果，導(dǎo)致當事人之間發(fā)生激烈的沖突且難以協(xié)商是顯而易見的，此時介入一個權(quán)威的主體從中斡旋是十分必要且可行的?？紤]到我國司法工作人員的身份與職責的特殊性，若令其介入刑事和解的過程中，可能會給當事人帶來心理上的壓力，進而做出違背自身真實意愿的行為，因此應(yīng)當由公安司法機關(guān)之外的機構(gòu)或人員主持進行。在法院對刑事和解加以監(jiān)督的前提下，選擇具備較高法律素養(yǎng)的、掌握更多經(jīng)驗技巧的人員參加和解是十分必要的，這也可以得到雙方當事人的認可和信任，從而更有利于和解工作的開展。

2.建立刑事和解經(jīng)濟賠償?shù)闹敢龢藴?。為了避免當事人在賠償數(shù)額方面產(chǎn)生較大的爭議，刑事和解制度的經(jīng)濟賠償標準的建立還是十分必要的。主要是為了限制受害人濫用權(quán)利，保障加害人免受“逆向侵害”的影響，避免在此過程中出現(xiàn)不正當?shù)摹敖灰住被颉奥煲獌r”的情況，使賠償數(shù)額更容易被加害人所接受，確保同等情況得到同等對待。立法機關(guān)應(yīng)以現(xiàn)有的涉及人身損害賠償標準為參考，結(jié)合不同類別中受害人的實際損失、案發(fā)地的經(jīng)濟發(fā)展水平、加害人的家庭經(jīng)濟負擔能力等因素，來構(gòu)建一個較為規(guī)范且合理的具體標準。此外，依據(jù)不同的犯罪類型設(shè)置統(tǒng)一的最高額賠償標準，以更好地平衡雙方之間的利益。

3.重整公檢法各機關(guān)的考評機制。強化公檢法在刑事和解中的協(xié)調(diào)功能，若雙方自愿選擇進行和解的，則必須開展刑事和解工作，并要有完整的和解筆錄，即使在偵查或起訴階段無法完成和解，那么應(yīng)在審判階段繼續(xù)開展和解工作，這樣就能夠充分把握每次和解的機會。正是由于不合理的考核機制束縛了辦案人員開展刑事和解的主動性和積極性，這就需要制定出科學(xué)合理的考核指標和標準。

4.建立與社區(qū)矯正相銜接的配套措施。適用刑事和解就意味著不再通過刑罰的方式來制裁加害人，而是借助相對合適的非刑罰措施代替刑罰的執(zhí)行。社區(qū)矯正是指在國家機關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督下，將符合條件的罪犯安置在社區(qū)內(nèi)，借助政府、社區(qū)以及愛心人士的幫助矯正其犯罪心理和行為，使其在不脫離社會和生活的狀況下更好地回歸社會。相對于傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑而言，社區(qū)矯正制度是一種新式的刑罰處理機制，能夠使人身危害性較小的罪犯盡快地融入社會，其價值取向和作用與刑事和解有著相通之處，社區(qū)矯正與刑事和解的銜接將進一步完善刑事和解制度的整體架構(gòu)，使刑事和解更具可操作性，其中除了金錢賠償之外，提供個人服務(wù)以及社區(qū)服務(wù)都是可行的方式。比如，近年來陜西省開展的特殊人群技能培訓(xùn)和過渡性安置幫教基地建設(shè)等工作，改善了犯罪人員的思想道德素質(zhì)和社會適應(yīng)能力，實現(xiàn)了法的一般預(yù)防作用，通過財政補助的方式，使陜西社區(qū)矯正人員的再犯罪率僅為0.05%，取得了良好的效果，應(yīng)將相應(yīng)的措施推廣運用到全國，切實保障各個地方的社區(qū)矯正工作需要。

5.建立國家代償機制。在刑事和解過程中，經(jīng)濟條件較好的加害人可能較容易的解決其經(jīng)濟賠償問題，而經(jīng)濟條件不好的加害人則可能無力進行賠償，即使主觀上有和解的意愿卻喪失了和解的機會，導(dǎo)致刑事和解出現(xiàn)不公平的結(jié)果。為了解決因貧富差距所引起刑罰適用不平等問題，十分有必要建立相應(yīng)的國家代償機制，與民事實體法中的代為清償制度相似，代償機構(gòu)代替加害人對受害人給予賠償，從而取得對加害人的求償權(quán)，加害人在約定的期限內(nèi)返還費用，對于其所達成的代償協(xié)議由司法機關(guān)予以認定后，對加害人做出從寬處罰的決定。此外，作為履行賠償義務(wù)的加害人，不一定強制其一次性償還款項，可以在必要的限度內(nèi)允許其分期支付一定的款項，另外由加害人通過在監(jiān)獄內(nèi)服刑和勞動獲取的報酬來彌補受害人。既有利于雙方當事人的和解程序的進行，也能夠增強加害人的責任意識。

6.建立刑事和解的法律監(jiān)督機制。（1）加強在偵查、審查起訴、審判階段的監(jiān)督力度。第一，偵查階段中，檢察機關(guān)對適用刑事和解的案件進行監(jiān)督時，應(yīng)重點考查該案件的性質(zhì)、適用條件；加害人的人身危險性；和解程序是否合法；和解協(xié)議以及賠償數(shù)額是否合理，等等。為了確保刑事和解案件經(jīng)得起檢驗，對法制部門領(lǐng)導(dǎo)和辦案民警授予相應(yīng)的執(zhí)法審批權(quán)，可和解現(xiàn)場采取錄音錄像，全程記錄和解過程以及協(xié)議結(jié)果，能夠全面且真實地反映雙方當事人的陳述和意見。務(wù)必防止和解過程出現(xiàn)任何強迫、威脅等違法情況，既要保證和解協(xié)議真實合法，又要確保和解協(xié)議有效可行。第二，審查起訴階段中，會出現(xiàn)監(jiān)督主體與被監(jiān)督主體一致的“尷尬局面”，因此可以在檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門部門進行監(jiān)督為主，對檢察機關(guān)的外部監(jiān)督為輔，比如人民群眾和社會媒體的監(jiān)督，在檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的機構(gòu)來接受群眾的來信、來訪，從而及時發(fā)現(xiàn)問題、確認問題并對相關(guān)情況進行處理。而媒體作為一種傳播媒介，具有很強的社會影響力，對于約束監(jiān)督機關(guān)的違法違紀行為是十分有效的。第三，審判階段中，要對司法機關(guān)持辦的刑事和解程序進行監(jiān)督。首先，加強對自行和解的監(jiān)督，畢竟自行和解的程序沒有司法機關(guān)的參與，很大程度上會存在當事人利用刑事和解來隱瞞私底下的不當“交易”；其次，適用刑事和解后，對于法院和監(jiān)獄機關(guān)做出的減刑、假釋裁定等處理結(jié)果進行監(jiān)督，以及時糾正其做出的不當處理。如果法院在做出和解決定后處置不當，檢察機關(guān)應(yīng)充分行使其監(jiān)督權(quán)，對案件提出抗訴。

（2）應(yīng)完善刑事和解不起訴案件的備案審查制度。公安機關(guān)應(yīng)當建立案件備案審查機制，在向檢察機關(guān)移送時必須存在和解程序告知書、撤案決定書、刑事和解決定書以及相關(guān)材料，若公訴案件符合相關(guān)的法律規(guī)定，公訴部門可以制作和解協(xié)議書并可以酌定不起訴。在和解過程中，司法機關(guān)既需要提高受害人的法律地位，又需要根據(jù)事實情況做出有利于加害人的處置，實現(xiàn)對各方當事人的合法權(quán)益的共同保護。如果當事人對不起訴的決定不服，可以向本院申訴，對此類案件而言，建立上級備案審查。即針對已經(jīng)和解的公訴案件，下級人民檢察院擬做出不起訴處理前，應(yīng)書面請示上級人民檢察院，做出相關(guān)處理后要及時送交相關(guān)文書進行備案審查，如果發(fā)現(xiàn)問題則要盡快加以糾正，以維護國家法治的統(tǒng)一。

四、結(jié)語

刑事和解的順利開展，一方面依靠加害人的悔罪態(tài)度，最關(guān)鍵就在于能夠得到受害人的諒解。刑事和解制度之所以能夠得到認可，也是因為其符合“和諧”的內(nèi)在精神，也是司法實踐中不斷嘗試、不斷探索的結(jié)果。面對現(xiàn)實實踐中的困境，我們應(yīng)當加強對和解過程的考察，完善相對應(yīng)的執(zhí)行措施，保證刑事和解的實現(xiàn)，而非形式和解。

[參考文獻]

[1]侯曉麗.新刑訴下的刑事和解[J].法學(xué)論壇，2014，（3）：314 .

[2]葛琳.刑事和解——作為一種糾紛解決方式的分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005，（6）：20-24.

[3]陳光中.刑事和解再探[J].中國刑事法雜志，2010，（2）：3-9.

[4]李會彬.刑事和解制度的理論基礎(chǔ)新探——以刑、民事責任轉(zhuǎn)化原理為視角[J].法商研究，2015，（4），90-100.

[5]陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用[J].人民檢察，2006，（5）：5-7.

[6]張宏民.簡析刑事和解的現(xiàn)實意義[J].百家論壇，2011，（7）：42.

[7]龐洋.新刑訴法視野下中國刑事和解制度的構(gòu)建[J].法制天地，2014，（2）.

[8]南晨陽.刑事和解制度若干問題研究[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2014，（3）：22-27.

[9]王斌.刑事和解的探索與實踐[J].法學(xué)理論，2011，（11）：188-190.

[10]謝鵬程.刑事和解的理念與程序設(shè)計[J].人民檢察，2006，（7）：13-15.

[11]曾泉生，蘇靜.論刑事和解的出路[J].中國檢察官，2014，（6）：34-37.

[12]石磊.論我國刑事和解制度的刑事實體法根據(jù)[J].法商研究，2006，（5）：92-97.

[13]秦宗文.刑事和解制度的實踐困境與破解之道[J].四川大學(xué)學(xué)報，2015，（2）：151-160.

[14]馬靜華，羅寧.西方刑事和解制度考略[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006，（1）：70.

[15]朱建華，邵博文.人權(quán)保障語境下刑事和解制度探微——以新刑訴法為視角[J].河北法學(xué)，2013，（6）：29-36.

〔責任編輯：張毫〕