農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的訴訟主體地位質(zhì)疑

魏振華

農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的訴訟主體地位質(zhì)疑

魏振華*

在民事主體方面，《民法總則》延續(xù)了《民法通則》的規(guī)范設(shè)計(jì)，將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”置于“自然人”主體章節(jié)，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的民事主體地位得以維續(xù)。但長(zhǎng)期以來(lái)“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的民事訴訟主體地位卻未得到法律的明確認(rèn)可，既有司法解釋的相關(guān)規(guī)定難以圓融地解決其訴訟主體地位與代表人訴訟制度之間的邏輯沖突，最終導(dǎo)致實(shí)體法與程序法的銜接錯(cuò)位。從司法實(shí)踐來(lái)看，絕大多數(shù)法院沒有遵循司法解釋相關(guān)規(guī)定將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”列為訴訟當(dāng)事人，同時(shí)某些法院卻又突破了司法解釋將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟主體所設(shè)置的案件范圍。由于“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的訴訟主體地位難以存續(xù)，其民事主體地位猶值懷疑，因此，民法典實(shí)際不宜再將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”列為民事主體。但《民法總則》既已對(duì)其作出規(guī)定，則應(yīng)修改司法解釋相關(guān)規(guī)定。在民法典整合之時(shí)，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情形或者刪除“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的規(guī)定，或者將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”挪入非法人組織章節(jié)。

農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶 民事主體 訴訟主體 代表人訴訟

《民法通則》將“個(gè)體工商戶”“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”納入“公民（自然人）”章節(jié)，賦予二者民事主體地位，此種立法設(shè)計(jì)飽受學(xué)界爭(zhēng)議。但《民法總則》卻基本延續(xù)了《民法通則》的上述立法設(shè)計(jì)，①《民法通則》第二章“公民（自然人）”第四節(jié)“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”共4個(gè)條文，第26～29條；《民法總則》第二章“自然人”第四節(jié)“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”共有3個(gè)條文，第54～56條?！稗r(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”仍然作為民事主體置于“自然人”章節(jié)。盡管如此，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”能否作為民事訴訟主體卻仍未有明確法律規(guī)范。學(xué)界在民事主體與訴訟主體關(guān)系上的主流認(rèn)識(shí)是“有民事權(quán)利能力的人必定有民事訴訟權(quán)利能力，但有民事訴訟權(quán)利能力的人不一定有民事權(quán)利能力”。②譚啟平：《民事主體與民事訴訟主體有限分離論之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。換言之，“民事主體必定可以作為民事訴訟主體，但民事訴訟主體不一定是民事主體”。就此而言，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶作為民事主體，其自然可以而且應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟主體。但囿于立法闕如，司法解釋的零散規(guī)定難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，司法實(shí)踐更存在多種做法，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的民事訴訟主體地位就變得頗值懷疑了?；诖?，本文試圖通過(guò)分析證實(shí)現(xiàn)行規(guī)定與司法實(shí)踐中“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的民事訴訟主體地位未能真正確立，進(jìn)而闡明其不宜作為民事主體納入民法典中，希冀于民法典整合時(shí)改進(jìn)與完善。

一、現(xiàn)行法上的規(guī)定：邏輯難自洽

《民事訴訟法》第48條第1款規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！奔热弧睹穹ㄍ▌t》將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”納入“公民（自然人）”章節(jié)，那么其應(yīng)按“公民”作為民事訴訟的當(dāng)事人。但問(wèn)題在于，裁判文書中應(yīng)當(dāng)如何列明訴訟當(dāng)事人，是將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人，還是將“戶主”作為訴訟當(dāng)事人，抑或?qū)ⅰ稗r(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的全部成員作為訴訟當(dāng)事人？對(duì)此，相關(guān)立法未予明確。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第41條規(guī)定：“起字號(hào)的工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書注明系某字號(hào)的戶主。”與此有所不同，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）第59條第1款規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。”參照此規(guī)定，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶一般沒有字號(hào)，其應(yīng)當(dāng)以戶口本上所登記的“戶主”為訴訟當(dāng)事人，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”則不宜作為訴訟當(dāng)事人。

最高人民法院關(guān)于農(nóng)村土地承包糾紛問(wèn)題相繼出臺(tái)了系列司法解釋，其中三個(gè)不同程度地涉及到訴訟當(dāng)事人問(wèn)題。其一，1986年發(fā)布的《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見》。該意見第10條規(guī)定：“合伙承包人在訴訟過(guò)程中，應(yīng)作為共同訴訟人對(duì)待。合伙人眾多的，可由他們選派代表（須經(jīng)法院認(rèn)可）參加訴訟?！逼涠?，1999年公布的《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》。該規(guī)定第4條第1款規(guī)定：“共同承包人數(shù)眾多的，應(yīng)當(dāng)推選代表人進(jìn)行訴訟?！逼淙?，2005年公布的《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)地承包糾紛解釋》）。該解釋第3條規(guī)定：“承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當(dāng)事人?！薄扒翱钏Q承包方是指以家庭承包方式承包本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)村土地的農(nóng)戶，以及以其他方式承包農(nóng)村土地的單位或者個(gè)人?！蓖瑫r(shí)第4條第1款規(guī)定：“農(nóng)戶成員為多人的，由其代表人進(jìn)行訴訟。”

前兩個(gè)司法解釋中，無(wú)論是“合伙承包人”還是“共同承包人”，其均作為共同訴訟人，但尚不明確“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的各成員是否應(yīng)作為“合伙承包人”抑或“共同承包人”，因而，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”及其成員的訴訟地位似乎也不甚明確。第三個(gè)司法解釋則明確規(guī)定以“農(nóng)戶”（即農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶）為承包合同糾紛中的訴訟當(dāng)事人，并且可以由農(nóng)戶代表人進(jìn)行訴訟。③實(shí)際上《農(nóng)地承包糾紛解釋》第3條的適用范圍相當(dāng)有限（詳見下文分析），現(xiàn)實(shí)中多已突破該條限制的范圍，此處僅從“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為一方當(dāng)事人的視角分析相關(guān)問(wèn)題。下文將主要以《農(nóng)地承包糾紛解釋》的規(guī)定為依據(jù)展開論述。

為了更清晰地說(shuō)明訴訟當(dāng)事人狀況，特以“黃某全農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與肖某海農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛案”④參見“黃某全農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶訴肖某海農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛案”，重慶市第四中級(jí)人民法院（2015）渝四中法民終字第00899號(hào)民事判決書。為例闡述。該案當(dāng)事人情形如下表格：

原告方 被告方 第三人方當(dāng)事人 黃某全農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶肖某海農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶 彭水苗族土家族自治縣高谷鎮(zhèn)獅子居委十組訴訟代表人 黃某全 肖某海委托代理人 羅某梅（黃某全之妻）任某梅（肖某海之妻）委托代理人 王某高 肖某剛農(nóng)戶成員黃某成、羅某淑、黃某全、羅某梅、黃某偉、黃某杰負(fù)責(zé)人：陳某順

根據(jù)《農(nóng)地承包糾紛解釋》第4條規(guī)定，土地承包糾紛案似應(yīng)采取代表人訴訟制度。所謂代表人訴訟，是指“當(dāng)事人一方或者雙方人數(shù)眾多，由其中的一人或者數(shù)人代表群體起訴或者應(yīng)訴，法院的裁判對(duì)該群體所有成員均有拘束力的訴訟。”⑤齊樹潔主編：《民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第155頁(yè)。但從上述條文規(guī)定及實(shí)際案例情形來(lái)看，這種當(dāng)事人列明方式顯然不屬于代表人訴訟制度。

首先，上述情形難以滿足適用代表人訴訟的條件。代表人訴訟制度中的訴訟代表人本身必須是當(dāng)事人群體的成員，而本案的當(dāng)事人是“黃某全農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，其應(yīng)該是單一主體，難謂“當(dāng)事人群體”。退一步講，即便將“黃某全農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”看作當(dāng)事人群體，本案情形也不符合當(dāng)事人人數(shù)眾多的法定條件。根據(jù)《民事訴訟法》第53條及《民訴解釋》第75條的規(guī)定，“人數(shù)眾多，一般指十人以上”，而本案情形遠(yuǎn)未達(dá)到“人數(shù)眾多”的要求。實(shí)際上隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，家庭規(guī)模呈現(xiàn)日益小型化趨勢(shì)，根據(jù)《中國(guó)家庭發(fā)展報(bào)告（2014年）》，中國(guó)平均家庭戶規(guī)模現(xiàn)為3.02人。⑥參見國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委計(jì)劃生育家庭發(fā)展司網(wǎng)站：http://www.nhfpc.gov.cn/jtfzs/s7873/201405/e11bde 88c6e1497a9f9653ce5e1a9e 50.shtml，2016年10月11日訪問(wèn)。因此，上述情形并無(wú)采取代表人訴訟的現(xiàn)實(shí)必要。

其次，相關(guān)規(guī)定也不符合代表人訴訟的特殊程序。根據(jù)《民事訴訟法》第53條及《民訴解釋》第76條、第78條的規(guī)定，訴訟代表人應(yīng)當(dāng)由全體當(dāng)事人推選出來(lái)，且“代表人為二至五人”。然而，上述糾紛中的訴訟代表人則需按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)確定。《農(nóng)地承包糾紛解釋》第4條第2款規(guī)定，農(nóng)戶訴訟代表人應(yīng)按照以下情形確定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證等證書上記載的人”；“未依法登記取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證等證書的，為在承包合同上簽字的人”；“前兩項(xiàng)規(guī)定的人死亡、喪失民事行為能力或者因其他原因無(wú)法進(jìn)行訴訟的，為農(nóng)戶成員推選的人”。這無(wú)疑極大限制甚至剝奪了當(dāng)事人的某些訴訟權(quán)利，尤其是處分權(quán)。而且，“代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意”，基于《農(nóng)地承包糾紛解釋》產(chǎn)生的訴訟代表人顯然沒有此類權(quán)限限制。因此，上述情形下產(chǎn)生的訴訟代表人實(shí)際與代表人訴訟制度的設(shè)置初衷相違背。

此外，本案“訴訟代表人”與“委托代理人”同屬同一“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的合理性也值得懷疑。如果將該“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”看作當(dāng)事人群體，那么作為當(dāng)事人的“羅某梅”同時(shí)作為“委托代理人”顯然不妥當(dāng)，因?yàn)樵V訟代理人不能是訴訟當(dāng)事人。如果該“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”僅為獨(dú)立主體，那么“黃某全”就不符合訴訟代表人的條件，同時(shí)“羅某梅”到底受何人委托、由何人出具委托書、甚至能否作為訴訟代理人均成為難以回答的問(wèn)題。⑦《民事訴訟法》第58條對(duì)委托代理人的范圍作了規(guī)定，具體包括以下三類：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。

綜上來(lái)看，通過(guò)代表人訴訟制度來(lái)解決“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的訴訟主體問(wèn)題難謂妥善，不僅很大程度上偏離了既有的代表人訴訟制度規(guī)范，也難以圓融地解釋農(nóng)戶、訴訟代表人、委托代理人之間的相互關(guān)系，甚至可能出現(xiàn)混亂情形。

既然如此，《農(nóng)地承包糾紛解釋》所謂“由其代表人進(jìn)行訴訟”、“農(nóng)戶代表人”是否另有他意？的確，民事訴訟中還可能存在另一種稱作“訴訟代表人”的情形。如最高人民法院于2016年4月公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）第30條第1款就明確規(guī)定“監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款起訴的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)人、監(jiān)事或者董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事?lián)卧V訟代表人?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等也有相關(guān)規(guī)定。然而，根據(jù)《民事訴訟法》第48條第2款規(guī)定，此類“訴訟代表人”僅限于法人或者其他組織。⑧《民事訴訟法》第48條第2款規(guī)定：“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟?！钡鶕?jù)《民法通則》與《民法總則》，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”既不屬于法人，也不屬于其他非法人組織，而是作為“自然人”的特殊情形。顯然，《農(nóng)地承包糾紛解釋》規(guī)范下的“農(nóng)戶代表人”不能納入此種類型。

值得注意的是，“個(gè)人合伙”在民事訴訟中也曾遇到類似窘境。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》也將“個(gè)人合伙”納入“公民（自然人）”章節(jié)。而《民通意見》第45條則規(guī)定“起字號(hào)的個(gè)人合伙”在民事訴訟中以字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人；“未起字號(hào)的個(gè)人合伙”，合伙人在民事訴訟中為共同訴訟人。不知道是否因?yàn)榱⒎ㄕ咭呀?jīng)意識(shí)到如此規(guī)定存在的弊端，《民法總則》不再規(guī)定“個(gè)人合伙”。這樣一來(lái)，上述問(wèn)題便迎刃而解了，“起字號(hào)的個(gè)人合伙”可以歸入其他組織（或稱非法人組織），⑨《民事訴訟法》及《民訴解釋》將民事訴訟主體分為公民、法人、其他組織；《民法總則（草案）》將民事主體分為自然人、法人、非法人組織。有學(xué)者認(rèn)為使用“其他組織”作為標(biāo)題不甚嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)橹挥凶匀蝗恕⒎ㄈ硕际墙M織的時(shí)候，才講到其他組織，因此使用其他主體或者非法人團(tuán)體更為合適。參見陳小君：《制定中國(guó)民法典與國(guó)情本色》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)：http://www.civillaw.com.cn/zt/ t/?id=29666，2017年1月14日訪問(wèn)。按照《民事訴訟法》第48條第2款規(guī)定的“訴訟代表人”來(lái)解決訴訟當(dāng)事人安排問(wèn)題；“未起字號(hào)的個(gè)人合伙”作為共同訴訟人，則可以按照《民事訴訟法》第53條規(guī)定的“代表人訴訟制度”來(lái)解決訴訟當(dāng)事人安排問(wèn)題。

二、司法裁判的考察：實(shí)踐多棄用

盡管《農(nóng)地承包糾紛解釋》明確規(guī)定承包合同糾紛中以農(nóng)戶為當(dāng)事人，但從司法實(shí)踐來(lái)看，絕大多數(shù)法院在審理相關(guān)案件時(shí)并未遵循這項(xiàng)規(guī)定。

（一）基本檢索信息

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的高級(jí)檢索系統(tǒng)進(jìn)行了簡(jiǎn)單檢索：案件名稱輸入“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”關(guān)鍵詞；⑩案件名稱一般都包括當(dāng)事人的全稱，因而在案件名稱中輸入“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的關(guān)鍵詞基本可以檢索到以“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為當(dāng)事人的相關(guān)案例。案由為“民事案由”；案件類型為“民事案件”；裁判日期為“2015.01.01—2015.12.31”。?本文所涉及的關(guān)于“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的案例均在此檢索范圍內(nèi)。共有423個(gè)檢索結(jié)果，即共有裁判文書423份，?參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=searchWord+002+ AY++，案由:民事案由&conditions=searchWord+農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶+AJMC++，案件名稱:農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶&conditions=searchWord+2+AJLX++案件類型:民事案件&conditions=searchWord++CPRQ++，2016年10月10日訪問(wèn)。雖然有423份裁判文書，但并不意味著一定有423個(gè)案件，因?yàn)榭赡艽嬖谥貜?fù)裁判文書、同一案件存在不同裁判文書等情形，本文暫且忽略這種誤差。其基本情況如下：

審結(jié)法院 裁判文書（份）重慶市法院 343安徽省法院 40黑龍江省法院 19浙江省法院 7湖北省法院 7福建省法院 4廣西壯族自治區(qū)法院 1四川省法院 1貴州省法院 1共計(jì) 423

在民事案由下共有物權(quán)糾紛232件，合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛191件。其中多數(shù)能到三級(jí)案由，少數(shù)則僅到二級(jí)案由，還有些可到四級(jí)案由。在三級(jí)案由中，“農(nóng)村土地承包合同糾紛”出現(xiàn)最多，共有157件，其中重慶市法院審結(jié)的有138件?；诖耍賹?duì)同一時(shí)間段的“農(nóng)村土地承包合同糾紛”案件進(jìn)行了檢索：案由輸入“農(nóng)村土地承包合同糾紛”；案件類型為“民事案件”；裁判日期為“2015.01.01—2015.12.31”。共有18862個(gè)檢索結(jié)果，即共有裁判文書18862份。?參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=searchWord+00200 4001054+AY++案由:農(nóng)村土地承包合同糾紛&conditions=searchWord+2+AJLX++案件類型:民事案件&conditions=searchWord++CPRQ++，2016年10月15日訪問(wèn)。需說(shuō)明的是，這些案件中可能有其他方式承包的土地承包合同糾紛，但考慮到有些家庭承包的土地承包合同糾紛也被歸入“農(nóng)業(yè)承包合同糾紛”案由，兩相中和后，本文暫以上述檢索結(jié)果為準(zhǔn)。這個(gè)數(shù)據(jù)與2014年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的“農(nóng)村承包合同糾紛”?值得注意的是，按照《民事案件案由規(guī)定》，“農(nóng)村承包合同糾紛”的稱謂并不規(guī)范，但《人民法院工作年度報(bào)告（2014）》表述如此。同樣地，2014年、2015年《最高人民法院工作報(bào)告》所涉及的案由也沒有嚴(yán)格遵循《民事案件案由規(guī)定》。長(zhǎng)期以來(lái)，“農(nóng)村承包合同”一般意義上即指農(nóng)戶與村集體之間的土地承包合同。參見趙曉力：《通過(guò)合同的治理——80年代以來(lái)中國(guó)基層法院對(duì)農(nóng)村承包合同的處理》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。案件數(shù)量大致相當(dāng)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《人民法院工作年度報(bào)告（2014）》，2014年全國(guó)各級(jí)法院“審結(jié)農(nóng)村承包合同糾紛案件18530件”。?參見最高人民法院網(wǎng)：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-13848.html，2017年2月11日訪問(wèn)。進(jìn)言之，在2015年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的“農(nóng)村土地承包合同糾紛”案件中，將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”列為當(dāng)事人的案件僅占全部案件的約0.83%。

（二）檢索信息分析

通過(guò)對(duì)上述檢索信息及相關(guān)案例進(jìn)行仔細(xì)分析之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟主體存在諸多問(wèn)題。

第一，絕大多數(shù)法院沒有將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人對(duì)待。

如上文所述，盡管《農(nóng)地承包糾紛解釋》已明確規(guī)定承包合同糾紛中以家庭承包的“農(nóng)戶”為訴訟當(dāng)事人，但由2015年的檢索信息來(lái)看，按照此規(guī)定列明訴訟當(dāng)事人的案件僅占全年同類案件的約0.83%，而重慶市法院審結(jié)的案件又占其中的約87.9%。也就是說(shuō)，全國(guó)絕大多數(shù)法院沒有遵循《農(nóng)地承包糾紛解釋》的相關(guān)規(guī)定，只有重慶市法院基本遵循了上述規(guī)定。為何會(huì)出現(xiàn)這種情形？因?yàn)橹貞c市高級(jí)人民法院于2007年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《重慶高院指導(dǎo)意見》）重新明確了“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”在農(nóng)村土地承包合同糾紛案件中的訴訟主體地位。該指導(dǎo)意見第43條規(guī)定：“訴訟中既不能以簽訂合同的戶主為當(dāng)事人，也不能以該戶所有的家庭成員為當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶為當(dāng)事人，如‘XX農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶’，戶主為訴訟代表人?！睋?jù)此，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”為獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人，“戶主”僅為上文所述第二種意義上的“訴訟代表人”。但如上文所述，根據(jù)《民事訴訟法》第48條，此種“訴訟代表人”僅限于法人或者其他組織，而“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”則附于自然人章節(jié)，程序法與實(shí)體法明顯不相銜接。

就此而言，在地方高院沒有申明必須以“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為農(nóng)村土地承包合同糾紛案件的訴訟當(dāng)事人的情況下，全國(guó)絕大多數(shù)法院自動(dòng)規(guī)避了《農(nóng)地承包糾紛解釋》的相關(guān)規(guī)定。其大致可以說(shuō)明兩點(diǎn)：其一，以“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人可能并不妥當(dāng)，甚至存在諸多適用上的弊端。其二，以其他方式列明農(nóng)村土地承包合同糾紛案件的當(dāng)事人并無(wú)明顯不妥，而且可能更為便捷、清晰。也就是說(shuō)，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟主體在司法實(shí)踐中具有極大的可替代性。

第二，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人的情形并沒有限于“承包合同糾紛”。

無(wú)論是《農(nóng)地承包糾紛解釋》還是《重慶高院指導(dǎo)意見》，都將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人的案件限于“農(nóng)村土地承包合同糾紛”。按照《農(nóng)地承包糾紛解釋》第3條的規(guī)定，只有在關(guān)涉發(fā)包方與承包方的承包合同糾紛中，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”才具有訴訟當(dāng)事人地位，而在其他的農(nóng)村土地承包糾紛中，如承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛等，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”則不具訴訟當(dāng)事人地位。這可以從上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定中解讀出來(lái)，其第1條列舉了農(nóng)村土地承包民事糾紛的類型，而第3條則限于第1條所列舉的第一種類型，并強(qiáng)調(diào)了“以發(fā)包方和承包方為當(dāng)事人”。至于其他糾紛類型的訴訟主體，該司法解釋則未規(guī)定，但顯然不應(yīng)采取第3條所規(guī)定的方式，否則第3條的限定條件將變得毫無(wú)意義。與之相較，《重慶高院指導(dǎo)意見》所稱的“農(nóng)村土地承包合同糾紛”則應(yīng)更為寬泛一些。因?yàn)樵撘?guī)定僅僅針對(duì)“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的訴訟主體地位，并沒有限定對(duì)方當(dāng)事人的范圍。故而，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同糾紛案件中也應(yīng)可以適用。

然而歸根到底，二者實(shí)際均對(duì)“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人的情形設(shè)置了一定范圍。也就是說(shuō)，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”某種程度上只有相當(dāng)有限的民事訴訟權(quán)利能力，這顯然與其具有民事主體資格的情形不符。從司法實(shí)踐來(lái)看，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟主體的案件已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了上述規(guī)定所設(shè)置的范圍，不僅涉及多種合同糾紛，還涉及物權(quán)保護(hù)、所有權(quán)、用益物權(quán)等物權(quán)糾紛以及不當(dāng)?shù)美m紛、無(wú)因管理糾紛。并且，物權(quán)糾紛案件數(shù)量已經(jīng)較大幅度超過(guò)合同糾紛數(shù)量。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，這些糾紛中“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟主體是否真的妥當(dāng)？

在“胡某林農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與江津區(qū)中山鎮(zhèn)常樂村民委員會(huì)太平寺村民小組、重慶燕山建設(shè)（集團(tuán)）有限公司侵害集體成員權(quán)益糾紛案”?參見“胡某林農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與江津區(qū)中山鎮(zhèn)常樂村民委員會(huì)太平寺村民小組、重慶燕山建設(shè)（集團(tuán)）有限公司侵害集體成員權(quán)益糾紛案”，重慶市江津區(qū)人民法院（2015）津法民初字第04467號(hào)民事判決書。該案原告為“胡某林農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，被告分別為“江津區(qū)中山鎮(zhèn)常樂村民委員會(huì)太平寺村民小組”“重慶燕山建設(shè)（集團(tuán)）有限公司”。中，原告“胡某林農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”認(rèn)為被告太平寺村民小組作出的《新修建公路占地問(wèn)題專題會(huì)》的會(huì)議決定程序違法，且會(huì)議內(nèi)容嚴(yán)重侵害了村民的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院予以撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第36條第1款和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第63條第2款的規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，請(qǐng)求人民法院撤銷的主體應(yīng)是受侵害的集體成員或村民，而不應(yīng)當(dāng)是農(nóng)戶。對(duì)此，審理法院認(rèn)為“鑒于農(nóng)戶是由集體成員組成，且本案農(nóng)戶與案件有利害關(guān)系，為節(jié)約司法資源和減輕當(dāng)事人訴累”，故準(zhǔn)許“胡某林農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為原告提起訴訟，并對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理。在實(shí)體法明確規(guī)定撤銷權(quán)請(qǐng)求主體情形下，審理法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)體法規(guī)定列明訴訟當(dāng)事人，以節(jié)約資源和減輕訴累為由而將不適格主體列為當(dāng)事人的做法不甚妥當(dāng)。

在“成某梅農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與成某秀農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶房屋買賣合同糾紛案”?參見“成某梅農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與成某秀農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶房屋買賣合同糾紛案”，重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2015）石法民初字第00068號(hào)民事判決書。該案原告為“成某梅農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，訴訟代表人成世梅；被告為“成某秀農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，訴訟代表人成世秀。中，原告“成某梅農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”訴稱：被告“成某秀農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”于2006年將其在石柱縣的房屋出售給原告后，不配合辦理房屋過(guò)戶登記。故而請(qǐng)求判令被告協(xié)助原告辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。本案起訴時(shí)，原告方以成某梅、馮某華為原告，被告方以成某秀為被告，但為了“符合我國(guó)農(nóng)村住房‘一戶一宅’的政策”，審理法院經(jīng)當(dāng)事人同意直接將原告、被告變更為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。實(shí)際上，本案涉及的《買賣合同》是由馮某華與成某秀所簽訂的。訴訟當(dāng)事人變更后，作為房屋買賣合同當(dāng)事人的馮某華反而失去了訴訟當(dāng)事人地位，以至于出現(xiàn)實(shí)體權(quán)利人與程序權(quán)利人不相一致的窘境。盡管《中華人民共和國(guó)土地管理法》第62條規(guī)定農(nóng)村村民實(shí)行一戶一宅制，但這并不意味著農(nóng)村房屋所有權(quán)的主體是“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，也不意味著農(nóng)村村民在法律允許的情形下所進(jìn)行的農(nóng)村房屋買賣合同的當(dāng)事人是“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，?參見申惠文：《論農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的死亡》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。更不意味著其可以基于買賣合同提起訴訟。該案審理法院顯然沒能準(zhǔn)確把握“一戶一宅”政策，將其強(qiáng)行貫徹到農(nóng)村房屋買賣合同之中，進(jìn)而混淆了合同當(dāng)事人與基于合同提起的訴訟當(dāng)事人。

在“楊某華農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)紅升村村民委員會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案”?參見“楊某華農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)紅升村村民委員會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案”，黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香幸民初字第230號(hào)民事判決書。該案原告為“楊某華農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，訴訟代表人楊某華；被告為“哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)紅升村村民委員會(huì)”，法定代表人孔某東。中，原告“楊某華農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”訴稱：2007年被告紅升村的土地被征收，并就補(bǔ)償費(fèi)用分配通過(guò)了相關(guān)決定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有地的按17萬(wàn)元分配，無(wú)地的分配13萬(wàn)元?，F(xiàn)楊某華之女劉某彤未分得任何款項(xiàng)，故請(qǐng)求被告給付原告土地補(bǔ)償款13萬(wàn)元。本案中，該村征地補(bǔ)償費(fèi)用按照農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有地或者無(wú)地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配，楊某華之女劉某彤作為該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員因無(wú)地而應(yīng)分得13萬(wàn)元補(bǔ)償款，但以“楊某華農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為本案原告顯然不妥?！掇r(nóng)地承包糾紛解釋》第24條規(guī)定，“征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持?！?《山東省高級(jí)人民法院2008年民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》也規(guī)定，“如果集體經(jīng)濟(jì)組織就集體土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的分配形成了方案，集體經(jīng)濟(jì)組織成員請(qǐng)求分配補(bǔ)償費(fèi)用向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件予以受理?！币虼耍?qǐng)求分配征地補(bǔ)償費(fèi)的主體應(yīng)是具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的個(gè)人，以“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人反而有遺漏真正的征地補(bǔ)償費(fèi)分配請(qǐng)求權(quán)利人之嫌，況且該農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的多數(shù)成員已經(jīng)獲得征地補(bǔ)償費(fèi)。

由此可見，在擴(kuò)張適用《農(nóng)地承包糾紛解釋》相關(guān)規(guī)定時(shí)，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人的諸多情形并不妥當(dāng)，且難以與實(shí)體規(guī)范相匹配。

第三，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)情形較為混亂。

盡管許多法院在審理相關(guān)案件時(shí)將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”列為訴訟當(dāng)事人，但具體操作方式卻并不統(tǒng)一，甚至存在較為混亂的情形。

多數(shù)法院采取“‘XXX農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶’作為訴訟當(dāng)事人，成員‘XXX’作為訴訟代表人”的模式。?參見“覃某林農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶訴重慶市渝北區(qū)興隆鎮(zhèn)徐堡村8組農(nóng)村土地承包合同糾紛案”，重慶市第一中級(jí)人民法院（2014）渝一中法民終字第07014號(hào)民事判決書；“彭某兵訴趙某博農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案”，重慶市第四中級(jí)人民法院（2015）渝四中法民終字第00934號(hào)民事判決書。有些法院則使用“‘XXX農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶’作為訴訟當(dāng)事人，成員‘XXX’作為代表人”的表述。?參見“李某義農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與重慶市江津區(qū)李市鎮(zhèn)小學(xué)校相鄰關(guān)系糾紛案”，重慶市江津區(qū)人民法院（2015）津法民初字第09271號(hào)民事裁定書。個(gè)別法院也將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”稱為“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶”。?參見“代某貴與馮某寬農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶物權(quán)保護(hù)糾紛再審案”，重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民申字第01245號(hào)民事裁定書。

在“XXX”作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上記載的人或者戶主已經(jīng)死亡時(shí)，有的法院仍然將“XXX農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”列為訴訟當(dāng)事人。根據(jù)《農(nóng)地承包糾紛解釋》第4條規(guī)定，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上記載的人或者在承包合同上簽字的人死亡時(shí)，由農(nóng)戶成員推選的人作為代表人進(jìn)行訴訟，但未具體規(guī)定如何列明訴訟當(dāng)事人。《重慶高院指導(dǎo)意見》第43條也僅規(guī)定以“XXX農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人，戶主為訴訟代表人，至于“XXX”是否為戶主則語(yǔ)焉不詳。多數(shù)法院列明的“XXX農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”中的“XXX”與訴訟代表人是一致的。但也存在不一致的情況，如“鄧某全農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與重慶市江北區(qū)復(fù)盛鎮(zhèn)協(xié)睦村第三農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案”?參見“鄧某全農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與重慶市江北區(qū)復(fù)盛鎮(zhèn)協(xié)睦村第三農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案”，重慶市第一中級(jí)人民法院（2014）渝一中法民終字第06978號(hào)民事判決書。中，原告為“鄧某全農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，訴訟代表人則為“鄧某興”。究其原因，曾經(jīng)的戶主與承包合同簽字人“鄧某全”已于十幾年前去世，其自然無(wú)法作為訴訟代表人。由于農(nóng)村土地承包合同期限較長(zhǎng)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記尚不完善，登記證書記載人或者承包合同簽字人在承包期內(nèi)死亡情況時(shí)有發(fā)生。如果僅僅因?yàn)榈怯涀C書沒有變更記載人或者承包合同沒有重新簽訂，而將死者冠于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶前作為訴訟當(dāng)事人，明顯不妥。一則如此表述的“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”是承包合同簽訂時(shí)的狀況而非當(dāng)前的實(shí)際情況，如同公司新設(shè)分立之后不應(yīng)再以原公司名義進(jìn)行民事活動(dòng)；二則作為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的代表人與作為涉案糾紛的訴訟代表人不相一致，難免有實(shí)體法與程序法相沖突之嫌。

許多法院只將一方當(dāng)事人列為“XXX農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，另一方當(dāng)事人卻僅列明相關(guān)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的成員。在“王某銀農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與王某華返還原物糾紛案”?參見“王某銀農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與王某華返還原物糾紛案”，貴州省修文縣人民法院（2015）修民初字第989號(hào)民事判決書。中，原告為“王某銀農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，代表人為“王某銀”；被告則為“王某華”；另有第三人“陳某棋”“王某玉”等。涉案土地由王某銀交由王某玉耕種，其后王某玉將該宗土地與陳某棋的某宗土地進(jìn)行了互換，而陳某棋又將該宗土地與被告王某華的某宗土地進(jìn)行了互換，故而涉案土地現(xiàn)由王某華耕種。如果說(shuō)王某銀將涉案土地交給王某玉耕種屬于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的行為，那么之后第三人與被告之間的互換同樣屬于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的行為，而且現(xiàn)在耕種涉案土地的并非王某華個(gè)人而是“王某華農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”。照此邏輯，“王某銀農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”不應(yīng)要求“王某華”返還原物，而應(yīng)要求“王某華農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”返還原物，也即被告應(yīng)該為“王某華農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”。實(shí)際上，審理法院僅列明一方當(dāng)事人為“XXX農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的情形并不少見。?參見“李某政農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與李某會(huì)排除妨害糾紛案”，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2015）鄂恩施中民終字第00531號(hào)民事判決書；“王某林農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與王某賢、焦某榮不當(dāng)?shù)美m紛案”，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)法民初字第03875號(hào)民事判決書。

三、未來(lái)的立法建議：“改刪挪”策略

在現(xiàn)有訴訟法框架下，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟主體的既有規(guī)定難以進(jìn)行邏輯自洽地解釋，甚至存在多方齟齬；從司法實(shí)踐看，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的訴訟主體地位并未得到大多數(shù)法院的認(rèn)可，已經(jīng)承認(rèn)“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”訴訟主體地位的裁判案例也多有列明不規(guī)范的情況，甚至出現(xiàn)混亂。綜合來(lái)看，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的民事訴訟主體地位值得懷疑。其實(shí)這也就意味著“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的民事主體地位已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖，進(jìn)而就需要重新考慮《民法總則》繼續(xù)沿襲《民法通則》模式的妥當(dāng)性了。為了避免實(shí)體法與程序法可能存在的沖突，也為了司法裁判適用的統(tǒng)一性和規(guī)范性，考量修改程度、立法成本等因素之后，筆者認(rèn)為可以采取以下三種策略：第一，在《民法總則》既已規(guī)定情形下，修改“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟主體的相關(guān)規(guī)定；第二，按照立法計(jì)劃，2020年民法典各分編同時(shí)審議并進(jìn)行民法典整合，?參見李建國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉的說(shuō)明》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年3月9日。若根據(jù)時(shí)情“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”確無(wú)存在之必要，則《民法總則》應(yīng)刪除關(guān)于“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的規(guī)定；第三，若彼時(shí)立法者認(rèn)為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”仍有存在之必要，則《民法總則》將其挪入“非法人組織”章節(jié)。

（一）修改訴訟主體的相關(guān)規(guī)定

在《民法總則》通過(guò)之前，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)曾組織撰寫并發(fā)布了《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》，并經(jīng)修改后提交全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)。該專家建議稿同樣沿襲了《民法通則》的立法模式，將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”歸入“自然人”一章。針對(duì)此，曾有不少學(xué)者提出批評(píng)意見。?參見萬(wàn)建華、鐘菲：《淺析民法典總則對(duì)個(gè)體戶及承包戶的體系安排——以中國(guó)法學(xué)會(huì)〈民法總則專家建議稿（征求意見稿）〉為例》，王保樹主編：《中國(guó)商法年刊（2015年）》，法律出版社2015年版，第420頁(yè)以下；陳小君：《制定中國(guó)民法典與國(guó)情本色》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)：http://www.civillaw.com.cn/zt/t /?id=29666，2017年3月14日訪問(wèn)。但《民法總則》的起草者并沒有采納批評(píng)者的意見，而是依然按照《民法通則》及專家建議稿的立法模式來(lái)規(guī)定“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”。

當(dāng)《民法總則》又回到《民法通則》的起點(diǎn)時(shí)，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的民事主體地位確定無(wú)疑，那么就應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的民事訴訟當(dāng)事人規(guī)則，以避免當(dāng)前規(guī)定存在的適用困境。對(duì)此，有學(xué)者提出可以把戶主為代表人的家庭訴訟視為一種特殊的代表人訴訟，通過(guò)適當(dāng)調(diào)整既有代表人訴訟規(guī)則的人數(shù)限制、訴訟程序、權(quán)利來(lái)源等，以解釋家庭訴訟的合理性。?參見徐朝亮、王栓：《家庭的民事訴訟形式初探》，載《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。然而，這種特殊的代表人訴訟形式是由“戶主”作為一方當(dāng)事人，并以自己名義進(jìn)行民事訴訟，其本質(zhì)仍是將農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的全體成員視為訴訟當(dāng)事人，而沒有突出或者表現(xiàn)出“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的訴訟主體地位。其結(jié)果是“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”取得了民事主體地位，卻喪失了民事訴訟主體地位，顯然難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與程序法的銜接。

筆者認(rèn)為，可以通過(guò)《民事訴訟法》第48條第2款的擴(kuò)張適用來(lái)尋求“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”民事訴訟主體地位的合理解釋。具體而言，《民事訴訟法》第48條第1款規(guī)定了民事訴訟的當(dāng)事人包括公民、法人和其他組織；第2款規(guī)定了法人、其他組織可以分別由其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟，但并未明確“公民”是否也可以由其“代表人”進(jìn)行訴訟。既然法律并未作出禁止性規(guī)定，那么“公民”（主要是農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶）就可以作為民事訴訟當(dāng)事人，并由其“代表人”（一般為戶主）進(jìn)行訴訟。在《民事訴訟法》未能修改情形下，最高人民法院可以出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”為訴訟當(dāng)事人，同時(shí)明確由“戶主”（或成員推選的人）作為“代表人”進(jìn)行訴訟。需強(qiáng)調(diào)的是，法院在列明“戶主”訴訟地位時(shí)應(yīng)標(biāo)明為“代表人”，而非“訴訟代表人”，否則可能又與代表人訴訟制度相混淆。

順便提及，在被監(jiān)護(hù)人致人損害案件中，被告如何確定，在理論與實(shí)務(wù)上素有爭(zhēng)議。?相關(guān)爭(zhēng)論可參見劉保玉：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問(wèn)題探討》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。如果采取上述策略，在該類案件中，將被監(jiān)護(hù)人列為訴訟當(dāng)事人（即被告），其法定代理人列為“代表人”（或稱“法定代表人”），似乎可以得到較為妥善的解釋。因?yàn)樵V訟當(dāng)事人并不一定是責(zé)任的承擔(dān)者，而代表人也可能承擔(dān)責(zé)任。3“1農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為訴訟當(dāng)事人的情形如此，被監(jiān)護(hù)人作為訴訟當(dāng)事人的情形亦是如此。

（二）刪除“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”

盡管《民法通則》已經(jīng)在“公民（自然人）”章節(jié)明確規(guī)定了“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，但其究竟能否作為民事主體卻一直存在理論爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”屬于獨(dú)立的民事主體，有學(xué)者則予以否定；也有學(xué)者認(rèn)為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”并非民事主體而是商事主體，還有學(xué)者則認(rèn)為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”并非法律概念。?參見李永安：《農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶法律地位問(wèn)題的立法探究》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期；游文麗、張萱：《農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的法律地位問(wèn)題探究》，載《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。

晚近有學(xué)者論證了“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”存在主體法、財(cái)產(chǎn)法、家庭法和社會(huì)法的四重屬性，而這種特性造成法律解釋和使用的困境。同時(shí)，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的概念本身也背離了城鄉(xiāng)一體化的改革目標(biāo)，加之家庭成員個(gè)體利益訴求日益強(qiáng)化，使得“承包經(jīng)營(yíng)”名存實(shí)亡、“戶”的概念逐步瓦解。這些因素導(dǎo)致“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”事實(shí)上的死亡。?參見申惠文：《論農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的死亡》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。也有學(xué)者指出，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包法》）正在醞釀修改，其有取消“戶”的趨勢(shì)，而更多傾向于成員權(quán)制度的建立，民法典編纂應(yīng)與之相銜接。同時(shí)，從《農(nóng)村土地承包法》的專項(xiàng)調(diào)研來(lái)看，因?yàn)椤皯簟本哂心：?，?shí)際糾紛處理一般針對(duì)個(gè)人，而非“戶”；而且“戶”的承包合同方式一定程度上引發(fā)了嚴(yán)重的土地矛盾，損害了許多具有成員權(quán)的農(nóng)民的利益。因此，應(yīng)該取消或者改造“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”等，以使立法體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展。?參見陳小君：《制定中國(guó)民法典與國(guó)情本色》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)：http://www.civillaw.com.cn/zt/t /?id=29666，2017年3月14日訪問(wèn)。

從既有法律規(guī)范看，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”具有極大的可替代性，取消之后不會(huì)損害民事主體規(guī)范的完整性，反而會(huì)疏解現(xiàn)行法律解釋的困境與減少實(shí)體法與程序法之間的沖突。實(shí)際上，《物權(quán)法》已經(jīng)為取消“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”埋入伏筆?！段餀?quán)法》第181條規(guī)定企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將其現(xiàn)有以及將來(lái)的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押。其使用“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”而非“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”應(yīng)是有意為之，因?yàn)樵?005年公布的《物權(quán)法（草案）》中，同一條文使用的仍是“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”。也就是說(shuō)物權(quán)法立法過(guò)程中的這一變化某種程度上反應(yīng)了立法者有意取消“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的傾向。

改革開放以來(lái)，農(nóng)村社會(huì)經(jīng)歷了巨大變遷，家庭共同體的地位不再凸顯，個(gè)人中心主義逐漸興盛，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的概念也顯得不相適宜。目前戶籍制度改革正在如火如荼地進(jìn)行，取消城鄉(xiāng)二元戶籍制度勢(shì)在必行，?參見嚴(yán)冰、雷龔鳴：《中國(guó)告別城鄉(xiāng)二元戶籍制度》，載《人民日?qǐng)?bào)》（海外版）2016年9月23日。如果繼續(xù)保留“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的概念，某種程度上無(wú)疑為戶籍制度改革設(shè)置了法律障礙。因此，在民法典整合完成之際，刪除《民法總則》中關(guān)于“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的規(guī)定當(dāng)是現(xiàn)實(shí)所需。

（三）挪入“非法人組織”一章

漸進(jìn)式的改革往往更能獲得成功，《民法通則》確立“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的民事主體地位已有三十年，憲法也規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)，立法者的保守性與依賴性可能使得直接刪除“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的規(guī)定難以實(shí)現(xiàn)。因此，如果立法者認(rèn)為仍有規(guī)定“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的必要，可以在保留這一概念的前提下，將其挪入“非法人組織”章節(jié)，明確其“非法人組織”的民事主體地位。

從司法解釋與學(xué)理研究看，非法人組織（或稱其他組織）具有以下六個(gè)特征：不具備非法人資格的組織；合法成立，具有一定權(quán)利能力和行為能力；有一定組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)；有自己的團(tuán)體利益；可以以自己名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，并以自己名義獨(dú)立起訴和應(yīng)訴；不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。在根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”進(jìn)行分析后，有學(xué)者認(rèn)為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”基本符合上述六個(gè)特征，其應(yīng)屬于其他組織或者非法人組織。因此，建議“民法總則”將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”安排在其他組織（或稱非法人組織）一章。?參見沈文朋：《農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶：從獨(dú)立民商事主體到適當(dāng)?shù)挠邢挢?zé)任》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。類似觀點(diǎn)，另可參見萬(wàn)建華、鐘菲：《淺析民法典總則對(duì)個(gè)體戶及承包戶的體系安排——以中國(guó)法學(xué)會(huì)〈民法總則專家建議稿（征求意見稿）〉為例》，王保樹主編：《中國(guó)商法年刊（2015年）》，法律出版社2015年版，第420頁(yè)以下。

隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展，農(nóng)村家庭經(jīng)營(yíng)不再是組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的唯一形式，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體呈現(xiàn)出多元化趨勢(shì)。2008年中共中央十七屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》指出：“有條件的地方可以發(fā)展專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)民專業(yè)合作社等規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體?！?014年農(nóng)業(yè)部印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)家庭農(nóng)場(chǎng)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，以落實(shí)中央政策要求，加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系并促進(jìn)家庭農(nóng)場(chǎng)發(fā)展。根據(jù)該指導(dǎo)意見，家庭農(nóng)場(chǎng)“保留了農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)的內(nèi)核，堅(jiān)持了家庭經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)性地位，適合我國(guó)基本國(guó)情，符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)，契合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段，是農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營(yíng)的升級(jí)版”。?“家庭農(nóng)場(chǎng)作為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，以農(nóng)民家庭成員為主要?jiǎng)趧?dòng)力，以農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入為主要來(lái)源，利用家庭承包土地或流轉(zhuǎn)土地，從事規(guī)?；?、集約化、商品化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)……”。換言之，在城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展、農(nóng)村土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)的情形下，家庭農(nóng)場(chǎng)正逐漸替代“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體的角色，并且其民（商）事主體地位也逐漸得到理論界認(rèn)可。此外，各地方紛紛出臺(tái)相關(guān)政策積極引導(dǎo)“家庭農(nóng)場(chǎng)”創(chuàng)辦者在個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、普通合伙企業(yè)、公司等四類主體中自主選擇登記。?參見《杭州市人民政府辦公廳關(guān)于加快培育發(fā)展家庭農(nóng)場(chǎng)的實(shí)施意見》《武漢市人民政府辦公廳關(guān)于加快發(fā)展家庭農(nóng)場(chǎng)的意見》等?；诖耍稗r(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”介由“家庭農(nóng)場(chǎng)”逐步轉(zhuǎn)向法人或者非法人組織，以實(shí)現(xiàn)民事主體的類型化、規(guī)范化。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的民事主體地位確立已久，但其民事訴訟主體地位卻難以找到明確合理依據(jù)，司法實(shí)踐中也長(zhǎng)期得不到普遍認(rèn)可，最終直接動(dòng)搖了其民事主體地位。從現(xiàn)行民事主體規(guī)范來(lái)看，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”顯得過(guò)于另類，難以歸入其中類型；從社會(huì)變遷與城鎮(zhèn)化發(fā)展角度而言，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的存在也明顯不合時(shí)宜?！睹穹倓t》既已明確規(guī)定“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的民事主體地位，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)及時(shí)修改關(guān)于“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的訴訟主體規(guī)范，以糾正實(shí)體法與程序法存在的銜接錯(cuò)位。藉民法典整合完成之際，刪除《民法總則》中“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的規(guī)定固然可以解決諸多現(xiàn)存問(wèn)題，但立法者未必敢于冒此風(fēng)險(xiǎn)。妥協(xié)之后，將其變形納入“非法人組織”也能避免許多法律解釋困境。

魏振華，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生。