我國船舶所有權(quán)變動模式之檢討*
——以法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條為中心

孫思琪

我國船舶所有權(quán)變動模式之檢討*
——以法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條為中心

孫思琪**

《海商法》第9條第1款、《物權(quán)法》第24條構(gòu)成了我國船舶所有權(quán)變動的基本規(guī)則。法釋［2012］8號第10條有違登記對抗主義的基本價值，不利于保障交易安全，貶損我國船舶登記制度；法釋［2016］5號第6條將轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人排除在“善意第三人”的范圍之外，同樣難以貫徹登記對抗主義的本旨。我國船舶所有權(quán)變動模式的完善應(yīng)當(dāng)堅持“交付生效＋登記對抗”的立法模式，貫徹登記對抗主義的立法價值，重新認(rèn)識船舶與機動車的屬性差別，審慎考量法學(xué)理論與交易安全的價值取舍。

船舶所有權(quán) 物權(quán)變動 登記 交付 法釋［2012］8號 法釋［2016］5號

船舶雖屬動產(chǎn)，但由于其價值高昂、權(quán)屬變動頻繁，因而在法律上通常被視為特殊動產(chǎn)或準(zhǔn)不動產(chǎn)處理。①通常認(rèn)為，由于船舶、機動車、航空器等特殊動產(chǎn)的經(jīng)濟價值較高，因而世界各國都對其采取類似不動產(chǎn)的處理方式，要求進行登記；同時又由于實踐中此類特殊動產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)變化頻繁，采取登記對抗主義能夠滿足現(xiàn)實生活的需要。參見朱巖、高圣平、陳鑫：《中國物權(quán)法評注》，北京大學(xué)出版社2007年版，第112頁。由于船舶的這一特征，船舶物權(quán)的變動模式也不同于一般動產(chǎn)。我國關(guān)于船舶所有權(quán)變動的立法以《中華人民共和國海商法》（下稱《海商法》）第9條為基礎(chǔ)，一般認(rèn)為采取“交付生效＋登記對抗”的立法模式。②鄭蕾：《船舶所有權(quán)變動效力立法模式之反思》，載《中國海商法研究》2013年第4期。隨著《中華人民共和國物權(quán)法》（下稱《物權(quán)法》）、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“法釋［2012］8號”）以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（下稱“法釋［2016］5號”）相繼出臺，我國船舶所有權(quán)的變動模式也受到一定影響。本文以我國船舶所有權(quán)變動的基本規(guī)則為基礎(chǔ)，分析法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條之缺陷，反思我國船舶所有權(quán)變動的立法模式。

一、我國船舶所有權(quán)變動的基本規(guī)則

凡是權(quán)利都會產(chǎn)生動態(tài)現(xiàn)象，物權(quán)也不例外。物權(quán)所產(chǎn)生的動態(tài)現(xiàn)象稱為物權(quán)變動。③王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第1頁。就物權(quán)本身而言，物權(quán)變動是指物權(quán)的發(fā)生、變更與消滅的運動狀態(tài)；就物權(quán)主體而言，物權(quán)變動意味著物權(quán)的取得、設(shè)定、內(nèi)容變更與喪失。究其實質(zhì)，物權(quán)變動是人與人之間對于物的支配和歸屬關(guān)系的法律關(guān)系的變更。④梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2016年版，第69頁。關(guān)于船舶所有權(quán)變動，我國相關(guān)的法律規(guī)則主要集中于《海商法》第9條第1款、《物權(quán)法》第24條。

（一）《海商法》第9條第1款

《海商法》第9條第1款規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！标P(guān)于該款規(guī)定，值得分析之處有二：

第一，就該款之文義而言，并未明確規(guī)定船舶所有權(quán)變動的生效要件，應(yīng)屬不完全法條，需要結(jié)合其他相關(guān)規(guī)定加以解釋?！逗Ｉ谭ā吠ㄟ^當(dāng)時，《中華人民共和國民法通則》（下稱《民法通則》）第72條第2款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”因此，結(jié)合《海商法》第9條第1款和《民法通則》第72條第2款之規(guī)定，我國船舶所有權(quán)變動應(yīng)以交付為生效要件。

第二，有觀點認(rèn)為該款中“應(yīng)當(dāng)向船舶登記機關(guān)登記”不符合意思主義立法模式的邏輯以及強調(diào)當(dāng)事人意志的立法宗旨，⑤參見李志文：《船舶所有權(quán)法律制度研究》，法律出版社2008年版，第102頁以下。難以反映登記對抗主義的真義。⑥同注②。此種觀點值得商榷。船舶登記行為的法律性質(zhì)是行政機關(guān)依申請的行政行為。⑦王秀芬：《海運行政法》，北京師范大學(xué)出版社2014年版，第106頁。要求當(dāng)事人就船舶所有權(quán)變動進行登記，主要是基于船舶管理法的行政管理需要，《中華人民共和國船舶登記條例》（下稱《船舶登記條例》）第5條第1款亦有相同規(guī)定。⑧《船舶登記條例》第5條第1款規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！币虼耍螽?dāng)事人登記船舶所有權(quán)變動并無不妥。至于當(dāng)事人是否切實依據(jù)《海商法》第9條第1款的規(guī)定進行登記，并不影響私法上船舶所有權(quán)變動效果的發(fā)生。當(dāng)然，對于船舶登記制度不能僅有非此即彼的片面理解。既然要求當(dāng)事人對船舶所有權(quán)變動進行登記，登記自然也就成為了船舶所有權(quán)變動的公示方法之一，有利于維護交易安全。至于有觀點將該款理解為船舶所有權(quán)變動以登記為生效要件，⑨參見李小年、李攀：《〈物權(quán)法〉第24條規(guī)定對船舶所有權(quán)變動的影響》，載《法學(xué)》2009年第11期。該款第二句已明確規(guī)定了不進行登記的法律后果，即“不得對抗第三人”，而非船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅不發(fā)生效力。而且，“不得對抗第三人”本身已在邏輯上包含了船舶所有權(quán)變動已經(jīng)生效的前提，能否對抗第三人決定著船舶所有權(quán)變動效力的強弱和范圍，尚未生效的船舶所有權(quán)變動根本不必討論是否能夠?qū)沟谌?。因此，此種觀點的基本前提是對法條含義的誤讀，不能據(jù)此反而質(zhì)疑法條本身的合理性。⑩值得注意的是，《中華人民共和國民用航空法》第14條第1款關(guān)于民用航空器所有權(quán)變動的規(guī)定亦有“應(yīng)當(dāng)……登記”的表述：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！?/p>

（二）《物權(quán)法》第24條

《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”相較于《海商法》第9條第1款，本條的變化有二：第一，刪除了關(guān)于應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀谋硎?；第二，將第三人的范圍限定為善意第三人。但是，善意本是民商事活動誠實信用原則的應(yīng)有之義，《海商法》第9條第1款未強調(diào)善意的要求并不屬于立法缺陷。《物權(quán)法》第7條也規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！钡谌嘶谔摷俅暗怯浀炔徽\信情形而作出的惡意主張本不能產(chǎn)生法律效力，因而船舶所有權(quán)變動無論登記與否，均可對抗惡意第三人?？疾煊蛲夥ㄉ系南嚓P(guān)規(guī)定，也鮮有專門突出善意要求的立法例。?例如，我國臺灣地區(qū)“海商法”第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，非經(jīng)登記，不得對抗第三人。”日本《商法》第687條也規(guī)定：“船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，非經(jīng)登記并載于船舶國籍證書，不得對抗第三人?！眲⒊山茏g注：《日本最新商法典譯注》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第257頁?！段餀?quán)法》第24條的此種規(guī)定反有蛇足之嫌。

《物權(quán)法》第23條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！庇捎凇逗Ｉ谭ā返?條第1款和《物權(quán)法》第24條均無船舶所有權(quán)變動不以交付為生效要件的例外規(guī)定，加之《物權(quán)法》第23條、第24條同屬該法第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”第二節(jié)“動產(chǎn)交付”，因而船舶所有權(quán)的變動仍應(yīng)遵循《物權(quán)法》第23條確立的原則，即船舶所有權(quán)的變動在交付時而非登記時發(fā)生效力。?參見全國人大常委會法工委編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第69頁。因此，《物權(quán)法》對于船舶所有權(quán)變動仍采“交付生效＋登記對抗”的立法模式。此外，《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！庇杏^點認(rèn)為《物權(quán)法》有意識地拋棄了該條關(guān)于“當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，而且物權(quán)變動應(yīng)由《物權(quán)法》而非《合同法》規(guī)范，加之《物權(quán)法》相對于《合同法》為新法，因而不宜繼續(xù)承認(rèn)買賣雙方當(dāng)事人關(guān)于特定動產(chǎn)所有權(quán)自買賣合同成立時轉(zhuǎn)移的約定的效力。?參見崔建遠：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第46頁。筆者贊同此種觀點。《物權(quán)法》取消動產(chǎn)交付約定例外的原因在于，交付例外應(yīng)當(dāng)限定在盡可能小的范圍之內(nèi)，法律規(guī)定已可滿足商業(yè)實踐的需求。?高富平：《物權(quán)法原論》，法律出版社2014年版，第443頁。

二、法釋［2012］8號第10條之檢討

法釋［2012］8號第10條是關(guān)于特殊動產(chǎn)多重買賣履行順序的規(guī)定，該條規(guī)定：“出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（四）出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該條規(guī)定，交付與登記發(fā)生沖突時，交付優(yōu)先于登記。法釋［2012］8號起草小組認(rèn)為該條是對特殊動產(chǎn)物權(quán)變動要件之爭的回應(yīng)，即交付生效抑或登記生效。?最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第174頁以下。此種認(rèn)識值得商榷。既有《海商法》《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的存在，學(xué)界對于船舶所有權(quán)變動生效要件的爭論相對有限，爭議更多在于作為生效要件的交付與作為對抗要件的登記之間的關(guān)系及其效力優(yōu)劣，因而交付和登記在船舶所有權(quán)變動中的法律地位即成為評價該條規(guī)定合理與否的重點所在。由此，該條至少存在以下缺陷：

（一）違背登記對抗主義之本旨

登記對抗主義作為公示生效原則的例外，其意義在于未通過登記進行公示之前，已經(jīng)發(fā)生的船舶所有權(quán)變動不能對抗善意第三人，善意第三人可以當(dāng)事人未進行登記為由否認(rèn)船舶所有權(quán)變動的效果。?參見陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國法制出版社2010年版，第116頁。因此，設(shè)立登記對抗主義的基本價值即在于貫徹登記的對抗效力。法釋［2012］8號第10條賦予交付優(yōu)于登記的效力，顯然有違登記對抗主義的基本價值。

首先，設(shè)立登記對抗主義的本意即在于限制交付所產(chǎn)生的物權(quán)變動效果，因為單純采用交付作為船舶所有權(quán)的變動要件不足以充分貫徹公示原則。?參見王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·物權(quán)編》，法律出版社2005年版，第16頁?？隙ǚㄡ專?012］8號第10條的觀點，通常均以交付已經(jīng)產(chǎn)生船舶所有權(quán)變動效力為基本論據(jù)。?參見宋曉明、張勇健、王闖：《〈關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2012年第15期；最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第175頁以下；崔建遠：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第95頁以下。但是，登記對抗原本即是作為交付生效的例外而存在。如果僅以交付已經(jīng)導(dǎo)致船舶所有權(quán)變動發(fā)生為理由，便賦予交付在登記對抗主義之下優(yōu)于登記的效力，即是以原則否定例外，不符合法理演繹的基本邏輯。

其次，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)應(yīng)是法釋［2012］8號第10條所依附的基本原則。所謂物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，是指物權(quán)對于債權(quán)具有優(yōu)先效力，即同一標(biāo)的物上有債權(quán)與物權(quán)并存時，物權(quán)的效力為優(yōu)。?鄭玉波：《民法物權(quán)》，黃宗榮修訂，三民書局2013年版，第37頁。在船舶多重買賣中，買受人之一已受領(lǐng)交付而未登記，但已基于交付取得船舶所有權(quán)；買受人之二雖已登記而未受領(lǐng)交付，僅能基于船舶買賣合同享有債權(quán)。但是，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)在民法理論和現(xiàn)行規(guī)范中均不無例外，“買賣不破租賃”即是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的一項典型例外。?雖然人們慣以“買賣不破租賃”稱之，實際上因贈與、繼承、分立、合并致使租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動，同樣不影響租賃合同的效力，即租賃物所有權(quán)變動不能擊破租賃。參見隋彭生：《合同法要義》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第352頁。所謂買賣不破租賃，是指承租人可以對繼受取得租賃物所有權(quán)的受讓人主張租賃權(quán)。?崔建遠：《合同法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第529頁。雖然學(xué)界關(guān)于租賃權(quán)的物權(quán)化多有討論，?同注?，第336頁。但其本質(zhì)上仍是基于租賃合同而產(chǎn)生的債權(quán)。《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！痹摋l即是賦予了租賃權(quán)對抗所有權(quán)的效力。而且，由于船舶所有權(quán)變動未經(jīng)登記不得對抗第三人，由此形成的船舶所有權(quán)不具備完全的物權(quán)權(quán)能及絕對性、排他性等特征，應(yīng)屬不完全物權(quán)，?不完全物權(quán)說由日本學(xué)者我妻榮提出。我妻榮認(rèn)為：“作為公示原則的適用，只要采用對抗要件制度，則不能產(chǎn)生完全排他性的權(quán)利變動；因此，讓與人也不能成為完全的無權(quán)利人?！保ㄎ移迾s：《我妻榮民法講義II·新訂物權(quán)法》，有泉亨補丁，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第157頁）國內(nèi)學(xué)者論及登記對抗主義時對此亦有援引。（參見崔建遠：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第47頁；程嘯：《論動產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)——評最高法院買賣合同司法解釋第9、10條》，載《清華法學(xué)》2012年第6期）筆者贊同此說。不可與一般物權(quán)等同視之。此時如果仍然堅持此種不完全物權(quán)具有優(yōu)先于已經(jīng)登記的債權(quán)的效力，似乎有欠妥當(dāng)。雖然有學(xué)者就此提出詰問：“交付而發(fā)生的物權(quán)變動‘只在當(dāng)事人之間發(fā)生效力’，如此一來不是和債權(quán)效果沒有區(qū)別了嗎？”?王文軍：《登記對抗主義的挽歌——評〈最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉第10條》，載《中國海商法研究》2015年第3期。但是，不完全物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別其實不可謂不清晰：不完全物權(quán)相較于一般物權(quán)僅欠缺登記這一對抗要件，因而一經(jīng)登記便可獲得完全的物權(quán)效力，而債權(quán)則自始至終不具備此種可能。

再次，由于法釋［2012］8號第10條賦予了交付相當(dāng)優(yōu)先的效力，致使《海商法》第9條第1款、《物權(quán)法》第24條規(guī)定的未經(jīng)登記不得對抗第三人，在法釋［2012］8號第10條的解釋之下效力幾乎不復(fù)存在。由此，本應(yīng)不具備對抗善意第三人效力的未經(jīng)登記的船舶所有權(quán)變動實際幾近可以對抗任何人，導(dǎo)致登記的對抗效力有名無實，而與純粹的交付生效主義相差無幾，有違登記對抗主義的本旨。

（二）不利于保障交易安全

設(shè)立登記對抗要件的目的之一在于保護價值高昂的特殊動產(chǎn)的交易安全，以及相應(yīng)的善意第三人的利益。法釋［2012］8號第10條賦予交付頗為優(yōu)先的效力，由于忽視了船舶及其運營的特殊性，不利于保障交易安全。

動產(chǎn)交付并不限于現(xiàn)實交付，還包括簡易交付、指示交付、占有改定等觀念交付，即交付本身并不導(dǎo)致實物占有的移轉(zhuǎn)，僅發(fā)生觀念上的占有的移轉(zhuǎn)。?尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第162頁。而且，由于船舶營運的客觀需要，實際占有船舶的人在許多情況下并非船舶所有人，而可能是船長、船員以及光船租賃承租人等占有輔助人或非所有權(quán)人。尤其近年來我國船舶融資租賃行業(yè)快速發(fā)展，許多船舶的所有權(quán)屬于以銀行業(yè)為典型的融資租賃公司，此類船舶所有人通常并不實際占有、營運船舶。因此，實踐中船舶所有權(quán)變動中“占有”與所有權(quán)人的分離致使“交付”難以具有外部識別性。?同注②。同時，船舶買賣中船舶的交接通常分為實際交接與法律交接兩項程序。由于船價是在法律交接時收付，所有權(quán)憑證等法律文件也是在法律交接時交收，因而船舶交接以法律交接為中心，?楊良宜、林源民：《船舶買賣法律與實務(wù)》，人民交通出版社1995年版，第217頁。實踐中船舶交付通常以買賣雙方簽署船舶交接書的形式作為標(biāo)志。?鄭蕾：《中國法下船舶所有權(quán)變動的交付生效要件與特約例外》，載《上海海事大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。例如，上海航運交易所、中國船東協(xié)會編制的《船舶買賣標(biāo)準(zhǔn)合同》第7.7條即約定：“賣方確認(rèn)收到全部船款和剩余油款、未使用潤滑油款等款項后，雙方即簽訂船舶交接備忘錄。船舶交接備忘錄經(jīng)雙方授權(quán)代表簽署后，該輪正式移交給買方?！薄洞暗怯洍l例》第13條也明確要求就購買取得的船舶申請船舶所有權(quán)登記的應(yīng)當(dāng)提供交接文件。?《船舶登記條例》第13條第2款規(guī)定：“就購買取得的船舶申請船舶所有權(quán)登記的，應(yīng)當(dāng)提供下列文件：（一）購船發(fā)票或者船舶的買賣合同和交接文件；（二）原船籍港船舶登記機關(guān)出具的船舶所有權(quán)登記注銷證明書；（三）未進行抵押的證明文件或者抵押權(quán)人同意被抵押船舶轉(zhuǎn)讓他人的文件?！毕噍^于船舶的實際交接，法律交接作為交付手段的公示效果更不理想。因此，在船舶所有權(quán)變動中賦予交付高于登記的效力，不利于保障交易安全。

此外，近年來船舶融資租賃業(yè)務(wù)在我國快速發(fā)展，船舶融資租賃的模式之一便是售后回租，即出租人、承租人雙方以融資租賃為目的，由出租人作為買受人向承租人及出讓人購買承租人自有的租賃船舶，而后由承租人租回使用。在售后回租模式下，租賃船舶通常始終處于承租人也即出讓人的占有之下。例如，中國海事仲裁委員會《CMAC標(biāo)準(zhǔn)船舶融資租賃合同（上海格式）·回租模式》第2.5條即約定：“鑒于租賃船舶始終在承租人的占有和使用之下，因此在《船舶買賣合同》項下雙方不進行租賃船舶的實體交接。雙方應(yīng)根據(jù)《船舶買賣合同》及本合同約定簽署《船舶交接書》和《租賃船舶接受證書》（格式見附件四），即視為出租人已根據(jù)本合同向承租人交付租賃船舶。”?中國海事仲裁委員會上海分會（上海海事仲裁院）組織編寫：《航運標(biāo)準(zhǔn)合同系列：上海格式（第2分冊）》，人民交通出版社2014年版，第49頁。如果承租人在租賃期間將船舶出售并交付給他人，此時即涉及占有改定是否屬于法釋［2012］8號第10條所稱“受領(lǐng)交付”。?《物權(quán)法》第27條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力?！比绻徽J(rèn)為占有改定屬于受領(lǐng)交付，即意味著認(rèn)可第二次船舶買賣的買受人為先行受領(lǐng)交付的買受人，從而應(yīng)當(dāng)支持其關(guān)于辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。此種結(jié)果顯然不利于保護包括銀行業(yè)在內(nèi)的各類融資租賃公司的交易安全，進而阻礙我國船舶融資租賃行業(yè)的發(fā)展。

（三）貶損我國船舶登記制度

法釋［2012］8號第10條認(rèn)可船舶所有權(quán)變動中交付的優(yōu)先效力，等同于認(rèn)定船舶所有權(quán)登記的效力劣于交付。具體而言，涉及兩個不同層面的問題：第一，我國船舶所有權(quán)登記是否具備公信力；第二，船舶所有權(quán)變動中交付與登記二者之間的效力優(yōu)劣。

所謂公信力，是指即便登記簿的記載存在錯誤，第三人也有理由相信登記簿記載的權(quán)利人即是真實的權(quán)利人，登記簿記載的權(quán)利內(nèi)容就是真實的權(quán)利內(nèi)容。?程嘯、尹飛、常鵬翱：《不動產(chǎn)登記暫行條例及其實施細則的理解與適用》，法律出版社2016年版，第400頁。首先必須明確的是，任何登記制度記載的權(quán)利情況均非絕對，也都存在錯誤的可能。即使是作為不動產(chǎn)物權(quán)變動生效要件的不動產(chǎn)登記制度，也相應(yīng)設(shè)立了更正登記、異議登記等制度，?例如，《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第82條第1款規(guī)定：“利害關(guān)系人認(rèn)為不動產(chǎn)登記簿記載的事項錯誤，權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請異議登記?！币庠谕ㄟ^糾正或阻卻等方式維護不動產(chǎn)登記簿的公信力。因此，對于登記制度的公信力不能僅作全有全無的極端判斷。否認(rèn)我國船舶所有權(quán)具備公信力的觀點認(rèn)為，登記并未成為船舶所有權(quán)變動的決定因素，不能合乎邏輯地推導(dǎo)出登記一定發(fā)生船舶所有權(quán)變動，不具有權(quán)利正確推定的機能，不能構(gòu)成足夠的信賴。?司玉琢：《海商法專論》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第35頁。也有學(xué)者指出：“不能因為登記是國家機關(guān)組織進行的，就認(rèn)為其具有當(dāng)然的公信力?！?同注?。此種邏輯固然合理，即使認(rèn)為我國船舶所有權(quán)登記具備公信力，其來源也并非單純由于國家公權(quán)力的組織與運行。但是，也不能僅因船舶所有權(quán)變動以交付為生效要件，便認(rèn)為船舶所有權(quán)登記當(dāng)然不具備公信力，否則在純粹的交付生效主義與登記生效主義之間設(shè)立登記對抗主義也將失去意義。登記對抗主義之下登記的重要功能在于否認(rèn)未經(jīng)登記的船舶所有權(quán)變動在當(dāng)事人以外的效力。假使認(rèn)為我國船舶所有權(quán)登記不具備任何公信力，此種對抗效力又從何而來？而且，根據(jù)法釋［2012］8號第10條第4項之規(guī)定，人民法院認(rèn)可已受領(lǐng)交付的買受人享有船舶所有權(quán)的方式，是支持其將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的請求，因而其依托仍然在于船舶登記制度。如果船舶所有權(quán)登記不具備公信力，此種更正請求就顯得并無必要，原因在于欠缺公信力的船舶登記制度展示的權(quán)利狀態(tài)本不值得信賴，進而登記內(nèi)容是否符合權(quán)利的真實狀態(tài)似乎也無關(guān)宏旨。因此，既然賦予船舶所有權(quán)登記以對抗效力，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可登記在一定程度上具有公信力。雖然此種公信力不及作為不動產(chǎn)物權(quán)變動生效要件的不動產(chǎn)登記，并且也更有可能存在登記內(nèi)容與實際權(quán)利狀態(tài)不符的情況。確認(rèn)我國船舶所有權(quán)登記的公信力，將有助于增強船舶交易的安全性，保護基于和信賴此種登記而為法律行為的第三人的利益。?李海：《船舶物權(quán)之研究》，法律出版社2001年版，第66頁。

此外，有觀點認(rèn)為賦予船舶所有權(quán)登記公信力要求登記機關(guān)必須進行實質(zhì)審查，?同注?。此種觀點值得商榷。船舶登記形式審查與實質(zhì)審查的差別更多關(guān)系到登記能否作為船舶所有權(quán)變動的生效要件，而不能僅因形式審查便否認(rèn)船舶登記制度的公信力。而且，盡管船舶、航空器和機動車登記的效力不同于不動產(chǎn)登記，但國家為船舶、航空器和機動車的登記投入大量的人力、物力和財力，其目的也是為了通過登記將此類動產(chǎn)上的權(quán)利情況盡可能清晰地加以展現(xiàn)，從而提高交易效率、維護交易安全。?程嘯：《論動產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)——評最高法院買賣合同司法解釋第9、10條》，載《清華法學(xué)》2012年第6期。如果輕易否認(rèn)船舶登記的公信力，進而貶損船舶登記制度的價值，恐怕也不符合船舶登記制度設(shè)立的本意。

比較交付與登記在船舶所有權(quán)變動中的效力優(yōu)劣，重點在于比較二者作為船舶所有權(quán)變動公示手段的效果優(yōu)劣。公示公信原則是物權(quán)法的基本原則之一，物權(quán)的公示要求物權(quán)的取得和變動必須采取法律許可的方式向社會予以展示，以獲得社會的承認(rèn)和法律保護。?梅夏英、高圣平：《物權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第11頁。究其本質(zhì)，特殊動產(chǎn)登記對抗主義的意義并不僅僅在于對物權(quán)變動的影響，其本身也是物權(quán)公示原則的內(nèi)容和要求。?例如，梁慧星主持《中國民法典草案建議稿》第238條第1款規(guī)定：“依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止不動產(chǎn)物權(quán)，非經(jīng)登記，不發(fā)生效力。依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止船舶、飛行器和汽車的物權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗第三人?！痹摋l標(biāo)題即為“物權(quán)公示原則”。參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·物權(quán)編》，法律出版社2013年版，第17頁。既然法律已經(jīng)規(guī)定了登記對抗主義，盡管船舶所有權(quán)的登記狀況可能存在與實際權(quán)屬狀況不符的情形，但依托船舶登記制度的存在，船舶所有權(quán)登記畢竟有著較好的社會展示效果。船舶所有權(quán)登記的內(nèi)容可供公眾直觀查閱，此為交付作為公示手段所不及。交付的公示方法在于通過占有狀態(tài)展示權(quán)屬狀況。但是，交付本非完全的公示方法，加之有觀念交付的存在，更使其無法完全公示物權(quán)狀態(tài)的缺點加深。?崔建遠：《再論動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件》，載《法學(xué)家》2010年第5期。尤其基于船舶功能及運營模式的要求，船舶占有與所有權(quán)分離的情形普遍存在，導(dǎo)致交付雖是船舶所有權(quán)變動的生效要件，但其社會展示效果卻并不理想。作為兩種均存在一定瑕疵的公示手段，交付的不足應(yīng)當(dāng)更為明顯。因此，在交付與登記發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定登記的物權(quán)效力強于受領(lǐng)交付，而不能賦予受領(lǐng)交付排斥登記的效力。?例如，甲從乙處購買一輛汽車，甲雖然取得了汽車的占有使用但沒有辦理汽車的過戶登記。此時甲雖然也獲得了汽車的所有權(quán)，但如果善意第三人丙辦理了該汽車所有權(quán)的過戶登記，則甲不能排斥丙的所有權(quán)取得。孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2014年版，第414頁。

因此，《買賣合同司法解釋》第10條認(rèn)定船舶所有權(quán)變動中登記的效力劣于交付，否認(rèn)船舶所有權(quán)登記的公信力，貶損我國船舶登記制度。就社會效果而言，此種規(guī)定不利于鼓勵當(dāng)事人辦理船舶登記，也不利于行政機關(guān)加強對于船舶的管理，?參見王利明：《特殊動產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動規(guī)則——兼評〈買賣合同司法解釋〉第10條》，載《法學(xué)論壇》2013年第6期。最終勢必導(dǎo)致交易安全受到威脅。

三、法釋［2016］5號第6條之檢討

法釋［2016］5號第6條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機動車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l的主要目的在于將轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人排除在《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“善意第三人”的范圍之外。

關(guān)于法釋［2016］5號第6條的理論基礎(chǔ)，存在不同觀點。一種觀點認(rèn)為：“將轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人排除于善意第三人之外，意在貫徹物權(quán)優(yōu)先效力。善意第三人保護機制僅系協(xié)調(diào)民事權(quán)利沖突方法之一，無法完美化解所有問題。以破壞物權(quán)優(yōu)先效力為代價，對特定債權(quán)人施以對抗保護，理據(jù)孱弱?！?杜萬華主編：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第180頁。另一種觀點認(rèn)為：“本條解釋只能說是客觀上符合了物權(quán)優(yōu)先效力的原則。但將轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人排除于《物權(quán)法》第24條所稱‘善意第三人’的范圍之外，這一做法本身并不是為了貫徹物權(quán)的優(yōu)先效力，而是基于更深入地對《物權(quán)法》第24條確立的特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的登記對抗主義這一規(guī)則背后的更深層法理與規(guī)范目的的理解以及對債之關(guān)系中債權(quán)人與債務(wù)人權(quán)利平衡保護的基本原理的把握。”?龍衛(wèi)球、劉保玉主編：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）條文理解與適用指南》，中國法制出版社2016年版，第90頁。兩種觀點的對立從一定程度上反映了本條規(guī)定存在的不足。就物權(quán)相對于債權(quán)的優(yōu)先效力而言，前文已有論述，此種優(yōu)先效力本非絕對，而是存在較為典型的例外情形。

評價本條的合理與否，關(guān)鍵在于理解《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“善意第三人”的范圍，對此理論上存在“無限制說”與“限制說”兩種觀點。無限制說認(rèn)為，第三人泛指物權(quán)變動當(dāng)事人以外的所有人，?同注?，第48頁。即特定的出讓人與受讓人當(dāng)事人雙方以外的其他人；?李海：《船舶物權(quán)之研究》，法律出版社2001年版，第66頁。限制說則認(rèn)為，第三人是指就主張登記欠缺有正當(dāng)利益的第三人，?同注?，第48頁。即與船舶存在系爭關(guān)系的第三人。?同注?，第33頁。法釋［2016］5號第6條顯然并未依據(jù)第三人是否與船舶存在系爭關(guān)系作為確定第三人范圍的標(biāo)準(zhǔn)，取而代之的則是第三人屬于物權(quán)人抑或債權(quán)人。根據(jù)該條規(guī)定，船舶多重買賣中已經(jīng)取得交付但未登記的受讓人之一可以對抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人。如果受讓人之二已經(jīng)登記但未取得交付，由于未取得交付而未產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，因而受讓人之二在性質(zhì)上僅能基于船舶買賣合同作為轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人。此時便會產(chǎn)生與法釋［2012］8號第10條相同的情形，即交付的效力優(yōu)于登記，從而導(dǎo)致設(shè)立登記對抗主義的本旨難以貫徹。此即法釋［2016］5號第6條的缺陷所在。

此外，由于法釋［2016］5號第6條是針對《物權(quán)法》第24條的解釋，因而《海商法》第9條第1款規(guī)定的第三人的范圍并未隨之改變，仍有解釋的余地存在。因此，《海商法》第9條第1款是否屬于法釋［2016］5號第6條規(guī)定的“法律另有規(guī)定的除外”的情形，將會直接影響船舶所有權(quán)變動中不得對抗第三人的范圍，需要通過海事司法實踐進一步加以明確。

四、我國船舶所有權(quán)變動模式完善之原則

綜合對于《海商法》第9條第1款、《物權(quán)法》第24條、法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條之分析，未來我國船舶所有權(quán)變動模式的完善應(yīng)當(dāng)遵循以下原則。

第一，堅持“交付生效＋登記對抗”的立法模式。船舶所有權(quán)變動的登記對抗主義總體上已是大陸法系主要法域的慣常立法模式。?除前引日本及我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定外，韓國《商法》第743條“有關(guān)船舶權(quán)利的轉(zhuǎn)移”也規(guī)定：“有關(guān)船舶權(quán)利的轉(zhuǎn)移，經(jīng)當(dāng)事人之間合意，即可發(fā)生效力。但是，未經(jīng)登記并未記載于船舶國籍證書上，則不得以此對抗第三人。”如果單純采用交付生效主義，不利于保障交易安全。至于有觀點建議從船舶的準(zhǔn)不動產(chǎn)性質(zhì)出發(fā)采取嚴(yán)格的登記生效主義，(51)參見王國華、佟堯：《大陸地區(qū)船舶所有權(quán)變動模式新論——以最高人民法院〈買賣合同司法解釋〉與〈物權(quán)法司法解釋一〉為切入點》，載《2016海商法國際研討會暨國際航運法律與政策高端論壇論文集》。恐怕亦不現(xiàn)實。登記生效主義不僅不利于維護交易效率，當(dāng)前我國船舶登記制度也不具備實行實質(zhì)審查的現(xiàn)實條件。2017年2月10日起施行的《中華人民共和國船舶登記辦法》第11條規(guī)定：“申請人對申請材料的真實性、合法性、有效性負(fù)責(zé)?！贝暗怯洐C關(guān)對于船舶登記申請仍然僅作形式審查。(52)《中華人民共和國船舶登記辦法》第12條規(guī)定：“船舶登記機關(guān)收到船舶登記申請材料后，應(yīng)當(dāng)審查申請材料是否齊全，申請材料是否符合法定形式，申請書內(nèi)容與所附材料是否一致，并核實申請材料是否為原件或者與原件一致?！币虼耍S持“交付生效＋登記對抗”的立法模式，不僅符合相關(guān)國家立法的通行做法，同時也能夠較好地平衡海事活動的效率與安全。

第二，貫徹登記對抗主義的立法價值?！敖桓渡В怯泴埂钡牧⒎Ｊ街院侠?，原因在于認(rèn)可船舶所有權(quán)變動因交付而發(fā)生的同時，賦予了登記較為優(yōu)越的對抗效力，從而能夠較好地兼顧效率與安全。法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條在一定程度上違背了設(shè)立登記對抗主義的初衷。因此，在未來編纂民法典物權(quán)編時，應(yīng)當(dāng)慎重考慮是否吸收法釋［2012］8號第10條和法釋［2016］5號第6條的內(nèi)容，將司法解釋上升為民法典之條文；《海商法》修改之時，同樣也應(yīng)當(dāng)慎重考慮是否參考上述規(guī)定進行修改。

第三，重新認(rèn)識船舶與機動車的屬性差別。長期以來，船舶、航空器與機動車作為交通工具在立法上被一同處理。法釋［2012］8號第10條、法釋［2016］5號第6條也主要是從機動車的角度進行規(guī)定。(53)法釋［2016］5號、法釋［2012］8號分別由最高人民法院民事審判第一庭、第二庭主要負(fù)責(zé)起草，而負(fù)責(zé)海事、海商案件審判的則是最高人民法院民事審判第四庭。但是，隨著人們物質(zhì)生活水平的提高，機動車已經(jīng)成為普通百姓日常生活中慣常購置并使用的交通工具。截至2016年9月，全國機動車保有量已達2.8億輛；(54)參見白陽：《今年第三季度全國機動車和駕駛?cè)嗽龇黠@》，載中華人民共和國公安部網(wǎng)站，http://www.mps.gov.cn/n2255079/ n2256030/n2256031/c5526726/content.html，2016年11月7日最后訪問。相比之下，2015年末全國擁有水上運輸船舶僅16.59萬艘。(55)參見交通運輸部：《2015年交通運輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，載中華人民共和國交通運輸部網(wǎng)站，http://zizhan.mot.gov.cn/zfxxgk/ bnssj/zhghs/201605/t20160506_2024006.html，2016年11月7日最后訪問。而且，隨著船舶不斷向大型化發(fā)展，船舶與機動車之間的價值差距也愈發(fā)明顯?；诖芭c機動車的此種屬性差別，仍然在立法上將二者一并處理是否合理，值得考慮。(56)有觀點認(rèn)為在船舶、航空器均已采取登記對抗主義之后，如果對機動車采取交付生效主義，將顯得輕重失調(diào)。（參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·物權(quán)編》，法律出版社2013年版，第19頁）筆者不贊成此種觀點。對于特殊動產(chǎn)進行專門規(guī)定的原因在于特殊動產(chǎn)的價值高昂且權(quán)屬變動頻繁，如果船舶與機動車的價值高低及權(quán)屬變動程度確實存在明顯差別，則應(yīng)當(dāng)在立法上分別加以處理。未來將船舶權(quán)利的相關(guān)問題交由《海商法》進行單獨的專門規(guī)定，或許更為妥當(dāng)。

第四，審慎考量法學(xué)理論與交易安全的價值取舍。法律的真諦在于實踐，法律的生命也體現(xiàn)于法律的實現(xiàn)，(57)參見周永坤：《法理學(xué)：全球視野》，法律出版社2016年版，第277頁。而維護包括交易安全在內(nèi)的財產(chǎn)安全則是法律秩序價值的維護作用之一。(58)參見張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第344頁。根據(jù)前文對于法釋［2012］8號第10條、法釋［2016］5號第6條的分析，上述規(guī)定至少受到物權(quán)優(yōu)于債權(quán)、動產(chǎn)物權(quán)變動交付生效等法學(xué)理論的限制，進而導(dǎo)致對于交易安全的忽視。當(dāng)法學(xué)理論與交易安全存在沖突，如何進行價值取舍，同樣值得審慎考量。

*本文系國家社科基金后期資助項目“《海商法》修改基本理論與主要制度研究”（項目編號：16FFX010）、交通運輸部重大軟科學(xué)研究項目“我國《海商法》修改之研究”（項目編號：2013-322-810-040）的階段性成果。

**作者簡介：孫思琪，上海海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生。