收入不平等與信任的關(guān)系： 宏觀與微觀研究進(jìn)展

夏慶　辛自強(qiáng)　楊之旭

摘要近年來，越來越多的研究從宏觀和微觀兩個(gè)層面探討收入不平等和信任的關(guān)系。宏觀研究通常采用相關(guān)法，以基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)等代表社會(huì)收入不平等，通過社會(huì)調(diào)查測量信任，結(jié)果發(fā)現(xiàn)收入不平等負(fù)向預(yù)測信任。微觀研究通常采用實(shí)驗(yàn)法，操縱研究對象的收入，觀測博弈中信任行為的變化，結(jié)果發(fā)現(xiàn)收入不平等降低信任。未來的宏觀層面研究可以探討收入不平等與不同類型信任、不同群體信任的關(guān)系，微觀層面研究需要提高實(shí)驗(yàn)的生態(tài)效度，并探討收入不平等影響信任的心理機(jī)制。

關(guān)鍵詞收入不平等；信任；投資博弈

分類號(hào)B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.05.006

1前言

目前研究普遍認(rèn)為信任是一種重要的社會(huì)資本。它可以降低交易成本（Fukuyama， 1997； Knack & Keefer， 1997），增加經(jīng)濟(jì)績效（張維迎，柯榮住，2002），促進(jìn)社會(huì)長期穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長（Putnam， Leonardi， & Nanetti， 1994）。一個(gè)社會(huì)中信任較高，人們則傾向于和他人合作。收入不平等是影響信任的重要因素之一，國內(nèi)外大量研究已經(jīng)證明了這一點(diǎn)（白銳， 羅龍真， 2014； 胡斌， 2014； 申廣軍， 張川川， 2016； Alesina & La Ferrara， 2000a，2000b， 2002； Bjrnskov， 2007； Fehr & Schmidt， 1999； Ioakimidis & Heijke， 2016； Putnam， 2000）。

研究收入不平等對信任的影響具有重要的理論意義，這能使我們更加深入了解這兩個(gè)重要因素之間的關(guān)系，還對政策制定、制度設(shè)計(jì)與企業(yè)管理有多方面的啟發(fā)意義。長期以來，國內(nèi)外不同學(xué)科的學(xué)者都對此問題進(jìn)行了研究。但是，收入不平等和社會(huì)信任都是比較復(fù)雜的變量，不同的研究對這兩個(gè)變量有不同的測量指標(biāo)（張維迎， 柯榮住， 2002；Berg， Dickhaut， & McCabe， 1995； Bicchieri， Xiao， & Muldoon， 2011；Deininger & Squire， 1996； Fukuyama， 1997； Greiner， Ockenfels， & Werner， 2012）。

此外，不同研究者對同一學(xué)術(shù)問題有研究取向和研究方法上的差異。有的在宏觀層面通過數(shù)學(xué)建模進(jìn)行計(jì)量分析，來探討收入不平等與社會(huì)信任的關(guān)系，得出的是相關(guān)結(jié)論（胡斌， 2014； 申廣軍， 張川川， 2016；Alesina & La Ferrara， 2000b， 2002；Bjrnskov， 2007； Fehr & Schmidt， 1999； Ioakimidis & Heijke， 2016； You， 2012）。也有研究者通過實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，在微觀水平探討二者之間的因果關(guān)系（何浩然， 王偉堯， 李實(shí)， 2015； 宋紫峰， 周業(yè)安， 何其新， 2011； Berg，Dickhaut， & McCabe， 1995； Bicchieri， Xiao， & Muldoon， 2011； Greiner， Ockenfels， & Werner， 2012； Xiao & Bicchieri， 2010）。本文首先梳理不同學(xué)科的相關(guān)文獻(xiàn)，總結(jié)收入不平等和社會(huì)信任的測量指標(biāo)；其次，介紹在宏觀水平與微觀水平兩層面研究的方法、結(jié)果，并做出評價(jià)；最后，對未來的研究方向進(jìn)行展望。

2收入不平等、信任的界定與測量

一般來講，收入不平等是一種集成性的宏觀變量，信任是個(gè)人層面的認(rèn)知行為變量。梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，收入不平等與信任的測量有兩種趨勢，一種是宏觀研究中使用大型調(diào)查項(xiàng)目中相關(guān)的數(shù)據(jù)。另一種是在微觀研究中，結(jié)合具體的研究設(shè)計(jì)，測量上述兩個(gè)概念的行為指標(biāo)。

21收入不平等

宏觀上衡量收入不平等主要有實(shí)證法和規(guī)范法兩種分析方法（王海港， 2005）。實(shí)證方法用一種統(tǒng)計(jì)值來描述收入分配中的實(shí)際離散程度，常見的有頻數(shù)圖、洛倫茲曲線、泰爾（Theil）指數(shù)及帕累托分布。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼于1913年提出了基尼系數(shù)?；嵯禂?shù)給出了反映居民之間貧富差異程度的數(shù)量界線，較為客觀地反映居民之間的貧富差距，得到世界各國的廣泛認(rèn)同和普遍采用，是國際公認(rèn)的衡量貧富差距的權(quán)威指標(biāo)之一（Deininger & Squire， 1996）?；嵯禂?shù)由洛倫茲曲線推導(dǎo)得出。基尼系數(shù)的基本公式為公式1，y代表收入，n為抽樣樣本數(shù)量，i和j代表的是抽樣群體中任意個(gè)體。

G=12n2∑ni=1∑nj=1yi-yj公式1

泰爾指數(shù)是實(shí)證方法導(dǎo)出的另一種主要的收入不平等指標(biāo)，該指標(biāo)不容易用圖形表示，但是泰爾指數(shù)優(yōu)點(diǎn)是它很容易在各人群間分解不平等。泰爾在1967年的著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)與信息理論》中借助信息理論中的熵概念提出了泰爾熵概念，泰爾系數(shù)是泰爾熵度量中應(yīng)用最廣泛的一個(gè)特例，泰爾系數(shù)一般形式如公式2，y代表收入，i代表任意個(gè)體。

I=1n∑ni=1yiln

yi公式2

規(guī)范法是在一種價(jià)值判斷基礎(chǔ)上，用社會(huì)福利函數(shù)度量收入不平等，如阿特金森曲線是典型的由規(guī)范法推導(dǎo)的不平等指標(biāo)。此外，也有一些學(xué)者使用中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）的某些省市內(nèi)的收入標(biāo)準(zhǔn)差、城鄉(xiāng)收入比作為收入不平等的指標(biāo)（白銳， 羅龍真， 2014）。

在實(shí)驗(yàn)研究中，研究者需要在微觀水平操縱收入不平等，收入不平等的操作定義可以分為博弈范式下的實(shí)證指標(biāo)和模擬收入不平等情景下的實(shí)證指標(biāo)。在博弈范式下，宋紫峰等（2011）認(rèn)為收入不平等主要有三種操縱方式，分別是個(gè)體投資公共品的邊際收益不平等、被試稟賦不平等與出場費(fèi)不平等。邊際收益不平等由Isaac和 Walker（1988）提出。其具體操縱方法是，在公共物品博弈中，所有被試都有一定初始資金，都對公共賬戶投資，之后公共賬戶總資金乘以某個(gè)系數(shù)（a）之后返還被試，不同的被試可能有不同的系數(shù)（a），所以這些系數(shù)（a）為邊際收益不平等的操作定義。被試稟賦不平等指的是不同被試初始財(cái)富之間的不同。例如，有研究者在投資博弈范式的實(shí)驗(yàn)研究中，將不平等定義為投資者與接受者初始資金之間的差異（Xiao & Bicchieri， 2011）。出場費(fèi)不平等指被試獲得的報(bào)酬不一致（Anderson， Mellor， & Milyo， 2008）。

需要注意的是，出場費(fèi)不平等不同于被試稟賦不平等，前者指的是被試費(fèi)不相等，后者是被試博弈開始時(shí)掌握的可兌換真實(shí)貨幣的初始籌碼不相等。在上述三種收入不平等中，被試稟賦不平等是最容易操縱的（宋紫峰， 周業(yè)安， 何其新， 2011）。另外，邊際收益不平等可能僅適用于公共物品博弈范式下收入不平等的概念，被試稟賦不平等與出場費(fèi)不平等的操作化定義可能也適用其他博弈范式下收入不平等的概念。

此外，也有研究者構(gòu)建了其他情景下的收入不平等指標(biāo)。例如，Cozzolino（2011）在實(shí)驗(yàn)研究中，首先讓被試在單獨(dú)房間內(nèi)填寫一系列測驗(yàn)，并告訴被試還有兩個(gè)被試（虛擬的）在其他房間里也在做相同測驗(yàn)，根據(jù)三名被試的測驗(yàn)分?jǐn)?shù)來分配獎(jiǎng)品（18張抽獎(jiǎng)券）。給被試的抽獎(jiǎng)券為6張代表收入平等，給10張或2張代表收入不平等。

22信任

由于信任的積極作用，信任研究越來越受重視，但是它的概念很復(fù)雜。信任最簡單、最一般化的特征是個(gè)體面對不確定性而愿意承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)（翟學(xué)偉， 2014； 鄒娟， 2010）。Rotter（1967）從人際角度出發(fā)，認(rèn)為信任是個(gè)體持有的對其他個(gè)體的言辭、書面或口頭承諾可靠性的一種概括化期望。信任主要有兩種常見的劃分方法。如Luhmann（1979）將信任劃分為人際信任和制度信任，前者以人與人交往中建立起的情感聯(lián)系為基礎(chǔ)，后者以人與人交往中所受到的規(guī)范、法紀(jì)制度的管束制約為基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)有文獻(xiàn)中更多采用Weber和Gerth（1953）的劃分方法，區(qū)分為特殊信任與一般信任（周廣肅， 李浪沙， 2016）。特殊信任是建立在血緣基礎(chǔ)或親密關(guān)系基礎(chǔ)上，個(gè)人對特定對象（如親屬）的信任；一般信任也可稱之為社會(huì)信任，社會(huì)信任建立在規(guī)則上，信任對象是陌生人以及不是特別熟悉的人（陶芝蘭， 王歡， 2006）。

大型社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目中有關(guān)信任的測量題目可被用作信任的宏觀指標(biāo)。國際上的綜合社會(huì)調(diào)查（General Social Survey）和世界價(jià)值觀調(diào)查（World Values Survey）都有關(guān)于信任的測量題目。Knack和Keefer（1997）的經(jīng)典實(shí)證研究中的信任指標(biāo)就是綜合社會(huì)調(diào)查中的信任題目得分。很多國內(nèi)研究者使用中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）中的信任度指數(shù)作為信任指標(biāo)。

不同的社會(huì)調(diào)查中的信任測量方法不同，彼此的差異包括題目措辭、題目數(shù)量和計(jì)分方式等。世界價(jià)值觀調(diào)查中有一道題目測量信任：“一般來講，你認(rèn)為大多數(shù)人能否被信任或者與人打交道時(shí)應(yīng)當(dāng)小心提防嗎？”被試有兩個(gè)選項(xiàng)，1代表大多數(shù)人值得信任，0代表與人交往越小心越好。這道題目的兩個(gè)選項(xiàng)比例可以被用作信任的測量指標(biāo)（楊明， 孟天廣， 方然， 2011）。中國綜合社會(huì)調(diào)查測量不同類型的信任，如“你認(rèn)為身邊大多數(shù)人是否值得信任？”測量的是一般信任，其他的題目考察人們對不同群體（如同學(xué)和親戚）的信任，測量的是特殊信任。以上題目一般采用5點(diǎn)計(jì)分法。此外，還有一些調(diào)查中包括測量信任的題目，如中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)、東亞民主動(dòng)態(tài)調(diào)查、中國公民價(jià)值觀調(diào)查等。

大多數(shù)心理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究采用博弈任務(wù)來測量信任行為，其中最常用的博弈范式是投資博弈任務(wù)（史燕偉， 徐富明， 羅教講， 李燕， 劉程浩， 2015； 辛自強(qiáng)， 高芳芳， 張梅， 2013）。投資博弈任務(wù)由Berg等（1995）提出。在投資博弈任務(wù)中，參加博弈的對象包括信任者和被信任者兩人，兩人最初各被賦予A元，信任者可以選擇送給被信任者B元（0 ≤B≤A），未被送出的金額歸自己所有。送出金額B會(huì)變?yōu)?B，被信任者獲得3B元，被信任者可以返還M元（0 ≤M≤3B）給信任者。其中信任的指標(biāo)有兩個(gè)，一個(gè)是信任者的送出金額，另一個(gè)是信任者預(yù)期被信任者返還金額的比例，計(jì)算方法是：預(yù)期被信任者返還的金額 /（被信任者獲得的金額+被信任者的初始金額）。這種信任計(jì)算方法已經(jīng)被現(xiàn)有文獻(xiàn)多次使用（如Xin， Liu， Yang， & Zhang， 2016； Xin， Yang， & Liu， 2017）。此外，實(shí)驗(yàn)研究中也可以通過信任問卷或量表來測量信任程度（Cozzolino， 2011； Mulder， Van Dijk， De Cremer， & Wilke， 2006）。

3收入不平等與信任關(guān)系的研究進(jìn)展

收入不平等與信任的關(guān)系研究可以分為兩類，一類是宏觀層面的相關(guān)研究，另一類是微觀層面的實(shí)驗(yàn)研究。宏觀研究大多用計(jì)量建模的方法，認(rèn)為收入不平等負(fù)向預(yù)測信任。微觀實(shí)驗(yàn)研究大多采用實(shí)驗(yàn)研究方法，認(rèn)為收入不平等降低信任。

31宏觀層面的研究

宏觀研究結(jié)論具體表現(xiàn)為收入不平等對社會(huì)信任的偏回歸系數(shù)（胡斌， 2014；申廣軍， 張川川， 2016； Alesina & La Ferrara， 2000a， 2000b， 2002； Bjrnskov， 2007； Fehr & Schmidt， 1999； Ioakimidis & Heijke， 2016， Putnam， 2000； You， 2012）或相關(guān)系數(shù)顯著（白銳， 羅龍真， 2014）。但是不同研究中收入不平等解釋信任變異的效果量有一定差異。

有研究者以2005年省級(jí)泰爾系數(shù)作為收入不平等的指標(biāo)，同年的中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）中對陌生人信任度、近鄰信任度和親戚信任度為度量信任水平的指標(biāo)（白銳，羅龍真， 2014），對各種假設(shè)回歸模型進(jìn)行了估計(jì)，發(fā)現(xiàn)采用三次多項(xiàng)式模型的擬合效果最好（R方最大，為015），其曲線為“大N型”。而泰爾指數(shù)與信任的皮爾遜積差相關(guān)系數(shù)為：陌生人信任度-020，近鄰信任度021、親戚信任度017。納入了個(gè)人受教育程度、居住地等控制因素后，以上三種相關(guān)系數(shù)仍然顯著。白銳和羅龍真（2014）認(rèn)為當(dāng)前情境下中國的收入不平等負(fù)向預(yù)測社會(huì)信任（對陌生人的信任），社會(huì)信任呈“大N曲線”中間的下行狀態(tài)。

另外申廣軍和張川川（2016）以中國2005年縣區(qū)級(jí)的基尼系數(shù)作為收入不平等指標(biāo)，以中國家庭追蹤調(diào)查（2012）中的問題“一般來說，您認(rèn)為大多數(shù)人是可以信任的，還是和人相處要越小心越好？”來測量社會(huì)信任。他們用probit模型對數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，發(fā)現(xiàn)基尼系數(shù)對社會(huì)信任的偏回歸系數(shù)顯著，值為-083，R方值為029；在納入個(gè)人、家庭、社區(qū)三個(gè)層面的多個(gè)控制變量后，其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為-067，R方值為028。上述結(jié)果表明，收入不平等可以負(fù)向預(yù)測社會(huì)信任。此外，他們還使用受訪者對父母、鄰居、美國人、陌生人和干部等不同群體的信任作為替代指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)中居民對入戶訪談員的信任程度作為控制變量，基尼系數(shù)對鄰居信任、美國人信任、陌生人信任的回歸系數(shù)均顯著，分別為-034、-048、-048，而基尼系數(shù)對父母和醫(yī)生信任的回歸系數(shù)不顯著。

信任是個(gè)體層面上個(gè)人對社會(huì)中不同群體可信程度的考察，而收入不平等一般是宏觀層面上對財(cái)富分配狀況的考察。對此，如果用多層線性模型（HLM）探討收入不平等與信任的關(guān)系，研究結(jié)論可能更有說服力。胡斌（2014）以中國綜合社會(huì)調(diào)查（2010）中測量信任的問題，即“總的來說你是否同意社會(huì)中的人是可信的？”作為信任指標(biāo)，該指標(biāo)采用5點(diǎn)計(jì)分法。以2010年中國東部、中部、西部的省級(jí)基尼系數(shù)和區(qū)縣級(jí)的城鄉(xiāng)收入比作為收入不平等指標(biāo)。首先他用積差相關(guān)分析中國范圍內(nèi)基尼系數(shù)和社會(huì)信任之間關(guān)系，發(fā)現(xiàn)二者相關(guān)達(dá)到了-043，其中中部地區(qū)相關(guān)系數(shù)為-079。之后他用HLM方法對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，最終發(fā)現(xiàn)在控制個(gè)體層面變量（如教育程度、性別）之后，城鄉(xiāng)收入比對信任的回歸系數(shù)顯著，值為-019；在控制個(gè)體層面和區(qū)縣層面變量后發(fā)現(xiàn)，省級(jí)層面的基尼系數(shù)對信任的回歸系數(shù)顯著，值為-094。這些結(jié)果表明，縣區(qū)層面的收入不平等和省級(jí)收入不平等都可以負(fù)向預(yù)測社會(huì)信任。

綜合來看，以往的宏觀層面研究使用不同的收入不平等和信任指標(biāo)，基本上一致得出“收入不平等負(fù)向預(yù)測社會(huì)信任”的結(jié)論。如果進(jìn)一步探究，不同研究中縣區(qū)級(jí)的收入不平等都可以負(fù)向預(yù)測個(gè)體層面的信任（胡斌， 2014； 申廣軍， 張川川， 2016）。與之類似，也有研究者認(rèn)為省級(jí)層面收入不平等負(fù)向預(yù)測信任（白銳， 羅龍真， 2014）。但是，省級(jí)層面收入不平等與信任關(guān)系可能受到地區(qū)因素的影響。有研究表明，中國東部地區(qū)的省級(jí)基尼系數(shù)與信任的相關(guān)系數(shù)為-038，而中部地區(qū)達(dá)到了-079，而西部地區(qū)二者之間關(guān)系沒有顯著相關(guān)（胡斌， 2014）。這種差異的原因可能是區(qū)域文化因素，如西部地區(qū)的宗教信仰高于東部，宗教信仰可能增加社會(huì)信任（阮榮平， 王兵， 2011）。而且，西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展慢于中東部地區(qū)，又因?yàn)槲幕瘔櫨嘤绊?，即社?huì)心理變遷速度慢于經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展速度，所以信任降低可能具有延遲效應(yīng)（胡斌， 2014）。

此外，有研究表明，2005年全國范圍泰爾系數(shù)正向預(yù)測當(dāng)年對鄰居信任（白銳， 羅龍真， 2014），而其他研究表明，2005年全國范圍基尼系數(shù)負(fù)向預(yù)測2012年對近鄰信任（申廣軍， 張川川， 2016）。這可能因?yàn)?005至2012這七年間，人們對鄰居的社會(huì)認(rèn)知發(fā)生變化。遠(yuǎn)親不如近鄰，收入不平等引起人們焦慮與負(fù)性情緒，鄰居可能是人們的社會(huì)支持（洋龍， 2004），所以收入不平等可能增加人們對鄰居的信任。而隨著城鎮(zhèn)化人口流動(dòng)，人們與鄰居交流越來越少，情感維系越來越弱（辛自強(qiáng)， 凌喜歡， 2015）。收入不平等背景下，人們可能視鄰居為攀比對象，從而降低對鄰居信任（申廣軍， 張川川， 2016）。最后需要指出的是，宏觀層面的有關(guān)研究也存在一些局限性，特別是，收入不平等影響信任的機(jī)制在理論分析上并不明晰（周廣肅， 李浪沙， 2016），而且缺乏實(shí)證研究。

32微觀層面的研究

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)分類，微觀水平的研究主要是實(shí)驗(yàn)研究取向，少數(shù)采用數(shù)學(xué)推導(dǎo)方法。有研究者在一定的研究框架（如投資博弈范式）下，對心理因素量化，采用數(shù)學(xué)推導(dǎo)的方式，研究收入不平等對信任的影響。如夏繼軍， 張來武和雷明（2003）在投資博弈范式下，假定雙方的信息完全對稱、并且將社會(huì)心理學(xué)中的利他動(dòng)機(jī)與互惠傾向引入傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)中。利他動(dòng)機(jī)表現(xiàn)為投資者的投資行為，即信任行為，互惠動(dòng)機(jī)為接受者接受投資后的回報(bào)行為。該研究者推導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)投資者稟賦高于對方，即收入差距厭惡小， 投資者因?yàn)槔麆?dòng)機(jī)和相信接受者的互惠動(dòng)機(jī)更可能投資。如果投資者稟賦低于對方，利他動(dòng)機(jī)可能減弱，從而投資行為可能降低，即收入不平等可能降低信任。

通過梳理收入不平等與信任的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，以往研究主要基于經(jīng)濟(jì)心理學(xué)的博弈范式，操縱收入不平等，觀察信任指標(biāo)的變化，其中的博弈任務(wù)主要是投資博弈、公共物品博弈等。一般來講，在博弈范式中，被試互不認(rèn)識(shí)，所測量的信任應(yīng)該屬于一般信任，即社會(huì)信任。雖然現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)有不同的具體設(shè)計(jì)，但大多證明了收入不平等會(huì)導(dǎo)致信任的下滑（何浩然， 王偉堯， 李實(shí)， 2015； 宋紫峰， 周業(yè)安， 何其新， 2011； Berg， Dickhaut， & McCabe， 1995； Bicchieri， Xiao， & Muldoon， 2011； Greiner， Ockenfels， & Werner， 2012； Xiao & Bicchieri， 2010）。

例如，宋紫峰等（2011）采用公共物品博弈范式，以大學(xué)生為被試，發(fā)現(xiàn)初始稟賦不平等和個(gè)體投資公共品的邊際收益不平等，都會(huì)顯著降低個(gè)體對公共品的投資行為，這意味著被試對其他被試信任水平的降低。與之類似，Xiao和Bicchieri（2010）以大學(xué)生為被試，使用投資博弈任務(wù)，操縱信任者與被信任者之間初始資金的差異，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，相比信任者與被信任者初始資金平等的條件下，在二者初始資金不平等的條件下，被信任者的回報(bào)額和投資者的投資額均更少。

收入不平等也被研究者操縱為被試費(fèi)不平等（Anderson， Mellor， & Milyo， 2006）。Anderson等（2006）在投資博弈范式下，以大學(xué)生為被試，設(shè)計(jì)了雙因素混合設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)。一個(gè)自變量為收入不平等，操縱為被試費(fèi)差異，分為三水平，分別為平等、一般不平等和嚴(yán)重不平等；另一自變量為收入不平等呈現(xiàn)的方式，分為兩水平，分別為公開呈現(xiàn)（在所有被試面前展示每個(gè)人的被試費(fèi)）和私下呈現(xiàn)（每個(gè)被試私下領(lǐng)取報(bào)酬，但每個(gè)被試也知道所有人報(bào)酬）。因變量為信任者投資額。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相較于收入平等水平，在收入不平等的兩個(gè)水平下，被試的信任行為顯著更少。

何浩然等（2015）改進(jìn)了侵占-博弈實(shí)驗(yàn)，被試為大學(xué)生。第一階段侵占者會(huì)侵占回應(yīng)者的籌碼，每個(gè)籌碼可兌換1元人民幣。第二階段回應(yīng)者可以選擇付出一定代價(jià)（花費(fèi)籌碼）懲罰侵占者（減少侵占者籌碼）。收入不平等被界定為侵占者與回應(yīng)者之間籌碼的數(shù)量差異。實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明，收入不平等程度越高，回應(yīng)者實(shí)施報(bào)復(fù)行為的概率越高；此外，收入不平等也提高了侵占者實(shí)施侵占行為的概率?？梢?，該研究間接證明了收入不平等降低信任。

除此之外，一些學(xué)者構(gòu)建了更復(fù)雜也與現(xiàn)實(shí)生活更相近的情景來進(jìn)行研究。Cozzolino（2011）的研究以大學(xué)生為被試，讓被試在單獨(dú)的格子間里完成一系列測驗(yàn)，并告訴被試還有兩個(gè)相同的被試（虛擬的）在其他的格子間里也在做相同測驗(yàn)，根據(jù)三名被試的測驗(yàn)分?jǐn)?shù)來分配獎(jiǎng)品（18張抽獎(jiǎng)券）。之后，設(shè)置三種自變量水平，被試接受11張（高收入組）、6張（平均收入組）、1張（低收入組）作為收入不平等的指標(biāo)。因變量為被試的信任測驗(yàn)的得分。Cozzolino發(fā)現(xiàn)收入不平等組（高收入組與低收入組）的信任均顯著低于平均收入組。

這里有一個(gè)問題需要進(jìn)一步探究。收入不平等降低信任，但收入不平等又可分為優(yōu)勢個(gè)體（收入過高）和劣勢個(gè)體（收入過低），是優(yōu)勢個(gè)體對劣勢個(gè)體信任下降，還是雙方信任都下降？ 信任下降的中介機(jī)制又是什么呢？有實(shí)證研究表明，收入不平等會(huì)導(dǎo)致優(yōu)勢和劣勢個(gè)體都降低信任，而且優(yōu)勢個(gè)體與劣勢個(gè)體信任降低的路徑是不同的。對優(yōu)勢個(gè)體，收入不平等通過降低分配公平性感知來降低信任；而對于劣勢個(gè)體，收入不平等通過降低積極情緒和提高負(fù)性情緒來降低信任（Cozzolino， 2011）。

總結(jié)一下，實(shí)驗(yàn)研究中收入不平等的類型和操縱方式有差異，如投資博弈范式下信任者與被信任者的稟賦差異、被試費(fèi)差異等。共同點(diǎn)是實(shí)驗(yàn)研究大多選取在校大學(xué)生為被試，大多采用經(jīng)濟(jì)博弈的實(shí)驗(yàn)范式，證明了收入不平等會(huì)導(dǎo)致信任行為的減少。

4總結(jié)與展望

41總結(jié)

過去幾十年，許多相關(guān)研究證明了收入不平等與信任的負(fù)相關(guān)關(guān)系，實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)一步證明了收入不平等降低信任的因果結(jié)論。這些研究具有重要意義：相關(guān)研究的結(jié)論可以為政策設(shè)計(jì)、企業(yè)管理提供建議；實(shí)驗(yàn)研究由于大部分是由經(jīng)管類學(xué)科的學(xué)者進(jìn)行的，這不僅推廣了博弈范式，也促進(jìn)實(shí)驗(yàn)法在經(jīng)管學(xué)科研究中的應(yīng)用，得出了更具情景針對性的結(jié)論。

但是，現(xiàn)有研究也存在一些不足。第一，相關(guān)研究證明收入不平等對不同信任類型的回歸系數(shù)存在顯著差異（白銳， 羅龍真， 2014； 申廣軍， 張川川， 2016），這說明信任類型可能會(huì)調(diào)節(jié)收入不平等與信任之間的關(guān)系，但是很少有文獻(xiàn)探討此問題。第二，收入不平等是一個(gè)宏觀變量，信任是個(gè)體層面的認(rèn)知或行為，但是相關(guān)研究和實(shí)驗(yàn)研究很少探討收入不平等影響信任的心理機(jī)制。僅有少數(shù)研究認(rèn)為收入不平等通過社會(huì)極化降低信任（申廣軍， 張川川， 2016），或通過引起負(fù)性情緒降低信任（Cozzolino， 2011）。第三，實(shí)驗(yàn)研究的數(shù)量不多。而且，實(shí)驗(yàn)研究大多選用大學(xué)生為實(shí)驗(yàn)被試，大多基于博弈范式，操縱被試費(fèi)或稟賦不平等。然而，基于博弈范式操縱的收入不平等，如稟賦不平等，不能體現(xiàn)收入不平等的理論本質(zhì)。平等是公平的必然結(jié)果，要求勞動(dòng)與收益的對等（洋龍， 2004），而在校大學(xué)生較少體驗(yàn)勞動(dòng)與收入關(guān)聯(lián)的過程，使用他們作為被試可能會(huì)制約研究結(jié)果的可推廣性。上述的研究不足或空缺暗示著該領(lǐng)域還需要進(jìn)行更多的研究工作。

42展望

宏觀水平的相關(guān)研究可以探討收入不平等如何影響不同類型的信任。Weber和Gerth（1953）將信任劃分為特殊信任和一般信任。特殊信任如對親戚、父母的信任，一般信任通常是對陌生人的信任。有些研究表明收入不平等負(fù)向預(yù)測對陌生人的信任（白銳， 羅龍真， 2014； 申廣軍， 張川川， 2016）。但是，有研究表明，收入不平等正向預(yù)測對親戚的信任（白銳， 羅龍真， 2014），而不能預(yù)測對父母的信任（申廣軍， 張川川， 2016）。這一結(jié)果表明，收入不平等可能對特殊信任和一般信任有不同的影響，這值得未來研究的關(guān)注。

此外，今后可以探討人們對不同群體的信任水平。不同群體的成員擁有不同的社會(huì)身份，而不同的社會(huì)身份的可信性是不同的（辛自強(qiáng)， 辛素飛， 2014）。已有實(shí)證研究表明，基尼系數(shù)對美國人、醫(yī)生、陌生人信任的預(yù)測作用有差異，其中負(fù)向預(yù)測對美國人和陌生人的信任，不能顯著預(yù)測對醫(yī)生的信任（申廣軍， 張川川， 2016）。據(jù)此，探討收入不平等如何影響人們對不同群體的信任，有助于更加深入地理解收入不平等的作用范圍，進(jìn)而更準(zhǔn)確地確定重建或鞏固信任的思路。

最后，相關(guān)研究可以考慮使用標(biāo)準(zhǔn)化的測量工具測量信任。例如，Rotter 的“人際信任量表”采用5點(diǎn)計(jì)分方式，共25題，包含測量對父母、專家、法院、官員等對象的信任題目，分?jǐn)?shù)越高代表個(gè)體的人際信任水平越高。該量表具有較高的信效度，其分半信度系數(shù)為076，間隔 3個(gè)月的重測信度 068（Rotter， 1967）。未來的研究可以考慮使用這一量表測量信任。

微觀水平的實(shí)驗(yàn)研究可以從實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的相關(guān)因素，如被試選取、研究范式、實(shí)驗(yàn)情景等方面入手改進(jìn)實(shí)驗(yàn)，并且探討收入不平等降低信任的心理機(jī)制。第一，在被試選取方面，很多實(shí)驗(yàn)研究的被試是大學(xué)生，但是大學(xué)生經(jīng)濟(jì)活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)不足，對收入不平等可能不是很敏感，因此未來的研究最好招募社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富、正在工作，并對收入不平等敏感的被試。

第二，為了增強(qiáng)被試的現(xiàn)實(shí)卷入感與行為的真實(shí)性，可以考慮使用金錢作為收入。例如，有研究者在獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)中，將金錢給予擔(dān)任獨(dú)裁者角色的被試，金錢數(shù)量相當(dāng)于被試真實(shí)生活中一天的收入（Alms， Cappelen，Srensen，Tungodden， 2010）。這是因?yàn)?，有研究者發(fā)現(xiàn)，相對于使用不能兌換真錢的籌碼情境下，被試在使用真錢情境下表現(xiàn)了更強(qiáng)的反饋學(xué)習(xí)效應(yīng)（徐四華， 方卓， 饒恒毅， 2013），這種效應(yīng)也是真實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的特點(diǎn)。由此推測，在使用真實(shí)金錢的投資博弈實(shí)驗(yàn)中，被試中的行為可能更符合在真實(shí)生活中的表現(xiàn)。這樣行為實(shí)驗(yàn)的生態(tài)效度也可能更高。

第三，在實(shí)驗(yàn)情景方面，實(shí)驗(yàn)研究中收入不平等的操作應(yīng)體現(xiàn)它的本質(zhì)特點(diǎn)，即被試應(yīng)該在完成一定實(shí)驗(yàn)任務(wù)之后，得到不平等的收入（洋龍， 2004）。這樣，實(shí)驗(yàn)室里的收入不平等才會(huì)更加接近現(xiàn)實(shí)生活中的收入不平等，由此發(fā)現(xiàn)的收入不平等和信任的關(guān)系才可能更有生態(tài)效度。

第四，實(shí)驗(yàn)研究可以探討收入不平等降低社會(huì)信任的心理機(jī)制。有研究者認(rèn)為收入不平等通過社會(huì)分化降低社會(huì)信任，社會(huì)地位的分化強(qiáng)烈地影響到居民對干部的信任（申廣軍， 張川川， 2016）。與此類似，收入不平等可能會(huì)損害人們的制度信任，尤其是人們對收入分配制度的信任。由于制度信任為個(gè)體間的互動(dòng)交往提供基本框架，人們以此為尺度可以理解、預(yù)期和把握他人的活動(dòng)，這有助于降低人們行為的不確定性（陶芝蘭， 王歡， 2006），可以認(rèn)為制度信任和人際信任關(guān)系密切（劉國芳， 祁志強(qiáng)， 苗丹民， 2016）。因此，收入不平等可能通過降低人們的制度信任，進(jìn)而降低人們的社會(huì)信任，但這有待證實(shí)。

參考文獻(xiàn)

白銳， 羅龍真（2014）. 收入不平等與社會(huì)信任水平相關(guān)性：基于量化分析的實(shí)證檢驗(yàn). 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 67（2）， 15-19.

何浩然， 王偉堯， 李實(shí)（2015）. 收入不平等對逆社會(huì)行為的影響： 雙重實(shí)驗(yàn)證據(jù). 世界經(jīng)濟(jì)， （11）， 53-70.

胡斌（2014）. 收入不平等與信任水平的關(guān)系研究—以CGSS2010為例. 碩士學(xué)位論文， 復(fù)旦大學(xué).

劉國芳， 祁志強(qiáng)， 苗丹民（2016）. 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的結(jié)構(gòu)與測量. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 4（10）， 622-629.

阮榮平， 王兵（2011）. 差序格局下的宗教信仰和信任 基于中國十城市的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù). 社會(huì)，（34）， 196-217.

申廣軍， 張川川（2016）. 收入差距、社會(huì)分化與社會(huì)信任. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， （1）， 121-136.

史燕偉， 徐富明， 羅教講， 李燕， 劉程浩（2015）. 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信任： 形成機(jī)制及影響因素. 心理科學(xué)進(jìn)展， 23（7）， 1236-1244.

宋紫峰， 周業(yè)安， 何其新（2011）. 不平等厭惡和公共品自愿供給——基于實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的初步研究. 管理世界， （12）， 32-54.

陶芝蘭， 王歡（2006）. 信任模式的歷史變遷—從人際信任到制度信任. 北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 12（8）， 20-23.

王海港（2005）. 收入分配不平等的概念及其度量綜述. 陰山學(xué)刊， 18（5）， 98-105.

夏繼軍， 張來武， 雷明（2003）. 利他、互利與信任. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)， （4）， 95-108.

辛自強(qiáng)， 高芳芳， 張梅（2013）. 人際—群際信任的差異： 測量與影響因素. 上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 42（1）， 76-82.

辛自強(qiáng)， 凌喜歡（2015）. 城市居民的社區(qū)認(rèn)同： 概念， 測量及相關(guān)因素. 心理研究， 8（5）， 64-72.

辛自強(qiáng)， 辛素飛（2014）. 被信任者社會(huì)身份復(fù)雜性對其可信性的影響. 心理學(xué)報(bào)， 46（3）， 415-426.

徐四華， 方卓， 饒恒毅（2013）. 真實(shí)和虛擬金錢獎(jiǎng)賞影響風(fēng)險(xiǎn)決策行為. 心理學(xué)報(bào)， 45（8）， 874-886.

洋龍（2004）. 平等與公平、正義、公正之比較. 文史哲， （4）， 145-151.

楊明， 孟天廣， 方然（2011）. 變遷社會(huì)中的社會(huì)信任： 存量與變化——1990—2010年. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 48（6）， 100-109.

張維迎， 柯榮?。?002）. 信任及其解釋： 來自中國的跨省調(diào)查分析. 經(jīng)濟(jì)研究， （10）， 59-70.

周廣肅， 李沙浪（2016）. 消費(fèi)不平等會(huì)引發(fā)社會(huì)信任危機(jī)嗎？ 浙江社會(huì)科學(xué)， （7）， 12-21.

翟學(xué)偉（2014）. 信任的本質(zhì)及其文化. 社會(huì)， 1（34）， 1-26.

鄒娟（2010）. 淺談人際信任研究綜述. 知識(shí)經(jīng)濟(jì)， （14）， 177-178.

Alesina， A.， & La Ferrara， E. （2000a）. Participation in heterogeneous communities. The Quarterly Journal of Economics， 115（7）， 847-904.

Alesina， A. F.， & La Ferrara， E. （2000b）. The determinants of trust. National Bureau of Economic Research Working Paper， W7621. National bureau of economic research.

Alesina， A.， & La Ferrara， E. （2002）. Who trusts others？ Journal of Public Economics， 85（2）， 207-234.

Alms， I.， Cappelen， A. W.， Srensen， E. .， & Tungodden， B. （2010）. Fairness and the development of inequality acceptance. Science， 328（5982）， 1176-1178.

Anderson， L. R.， Mellor， J. M.， & Milyo， J. （2006）. Induced heterogeneity in trust experiments. Experimental Economics， 9（3）， 223-235.

Anderson， L. R.， Mellor， J. M.， & Milyo， J. （2008）. Inequality and public good provision： An experimental analysis. The Journal of SocioEconomics， 37（3）， 1010-1028.

Berg， J.， Dickhaut， J.， & McCabe， K. （1995）. Trust， reciprocity， and social history. Games and Economic Behavior， 10（1）， 122-142.

Bicchieri， C.， Xiao， E.， & Muldoon， R. （2011）. Trustworthiness is a social norm， but trusting is not. Politics， Philosophy & Economics， 10（3）， 170-187.

Bjrnskov， C. （2007）. Determinants of generalized trust： A crosscountry comparison. Public Choice， 130（1）， 1-21.

Cozzolino， P. J. （2011）. Trust， cooperation， and equality： A psychological analysis of the formation of social capital. British Journal of Social Psychology， 50（2）， 302-320.

Deininger， K.， & Squire， L. （1996）. A new data set measuring income inequality. The World Bank Economic Review， 10（3）， 565-591.

Fehr， E.， & Schmidt， K. M. （1999）. A theory of fairness， competition， and cooperation. Quarterly journal of Economics， 114（3）， 817-868.

Fukuyama， F. （1997）. Social capital and the modern capitalist economy： Creating a high trust workplace. Stern Business Magazine， 4（1）， 1-16.

Greiner， B.， Ockenfels， A.， & Werner， P. （2012）. The dynamic interplay of inequality and trust—An experimental study. Journal of Economic Behavior & Organization， 81（2）， 355-365.

Ioakimidis， M.， & Heijke， H. （2016）. Income inequality and social capital， are they negatively related？ European crosscountry analyses 2006-2012. The Journal of Developing Areas， 50（1）， 215-235.

Isaac， R. M.， & Walker， J. M. （1988）. Group size effects in public goods provision： The voluntary contributions mechanism. The Quarterly Journal of Economics， 103（1）， 179-199.

Knack， S.， & Keefer， P. （1997）. Does social capital have an economic payoff？ A crosscountry investigation. The Quarterly Journal of Economics， 112（4）， 1251-1288.

Luhmann， N. （1979）. Trust and power. Hoboken， NJ： John Willey & Sons.

Mulder， L. B.， Van Dijk， E.， De Cremer， D.， & Wilke， H. A. （2006）. Undermining trust and cooperation： The paradox of sanctioning systems in social dilemmas. Journal of Experimental Social Psychology， 42（2）， 147-162.

Putnam， R. D. （2000）. Bowling alone： Americas declining social capital（pp. 223-234）. New York： Simon & Schuster.

Putnam， R. D.， Leonardi， R.， & Nanetti， R. Y. （1994）. Making democracy work： Civic traditions in modern Italy（pp163-181）. Princeton， NJ： Princeton University Press.

Rotter， J. B. （1967）. A new scale for the measurement of interpersonal trust. Journal of Personality， 35， 651-665.

Weber， M.， & Gerth， H. （1953）. The religion of China： Confucianism and Taoism（pp. 187-189）. NewYork ： The Free Press.

Xiao， E.， & Bicchieri， C. （2010）. When equality trumps reciprocity. Journal of Economic Psychology， 31（3）， 456-470.

Xin， Z. Q.， Liu， Y. H.， Yang， Z. X.， & Zhang， H. C. （2016）. Effects of minimal social cues on trust in the investment game. Asian Journal of Social Psychology， 19（3）， 235-243.

Xin， Z. Q.， Yang， Z. X.， & Liu， Y. H. （2017）. The impact of friendorfoe cues and survival pressure on trust in the investment game. Evolution and Human Behavior， 38（2）， 181-189.

You， J. S. （2012）. Social trust： Fairness matters more than homogeneity. Political Psychology， 33（5）， 701-721.

Abstract

Over the years， increasing research investigates the relationship between income inequality and trust at macro and micro levels. Prior studies at the macro level often adopt a correlation method， in which income inequality is represented by Gini coefficient or Theil index， and trust is measured in general social surveys， finding that income inequality negatively predicts trust. Other studies at the micro level routinely adopt an experimental method where participants incomes or endowments are manipulated and their trusting behaviors are observed in the subsequent economic game， demonstrating that income inequality decreases trust. Future research at the macro level can explore how the income inequality may predict different kinds of trust and the trust of different groups. Likewise， future research at the micro level should promote the ecological validity of the experiments and explore the psychological mechanisms through which income equality decreases trust.

Key words： income inequality； trust； investment game