心理學(xué)視野中的謙虛及其研究

施媛媛　劉云芝　羅宇　蔡華儉

摘要謙虛既是一種人格，也是一種社會(huì)行為。目前對(duì)謙虛的測(cè)量主要采用外顯量表和內(nèi)隱測(cè)試。謙虛在心理健康、人際關(guān)系和組織管理等方面都可以起到積極的作用。謙虛受到社會(huì)文化、情境等外部因素以及性別、信念等個(gè)體因素的影響。兒童謙虛觀念的形成受到行為本身真實(shí)性和兒童對(duì)環(huán)境的認(rèn)知這兩方面的影響。該文從含義、測(cè)量、功能、影響因素、發(fā)展等方面對(duì)心理學(xué)界的謙虛相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比國(guó)際心理學(xué)界日益增多的實(shí)證研究，本土對(duì)謙虛的探討大多停留在理論層面而且缺乏理論建構(gòu)。期望該文能喚起國(guó)內(nèi)研究者對(duì)謙虛研究的重視，讓傳統(tǒng)價(jià)值在當(dāng)代中國(guó)發(fā)揮新的作用。

關(guān)鍵詞謙虛；社會(huì)規(guī)范；文化；本土心理學(xué)

分類號(hào)B848

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.05.005

謙虛是中華民族的傳統(tǒng)美德，“滿招損，謙受益”（《尚書(shū)·大禹謨》）、“三人行，必有我?guī)熝伞保ā墩撜Z(yǔ)·述而》）等古訓(xùn)代代相傳，家喻戶曉。然而，近幾十年來(lái)，謙虛作為一種傳統(tǒng)價(jià)值觀卻隨著現(xiàn)代化進(jìn)程日益式微；相反，中國(guó)人表現(xiàn)出越來(lái)越自戀的傾向（Cai， Kwan， & Sedikides， 2012）。謙虛的研究并未引起國(guó)內(nèi)心理學(xué)界的重視，大多停留在基于本土心理學(xué)視野的思辨和探討。與此同時(shí)，隨著積極心理學(xué)與道德心理學(xué)的興起，隨著對(duì)自尊過(guò)高帶來(lái)的負(fù)面影響的認(rèn)識(shí)（Baumeister， Campbell， Krueger， & Vohs， 2003），西方心理學(xué)對(duì)謙虛的研究越來(lái)越多，對(duì)其積極作用的探討逐漸升溫（e.g.， Exline， 2008； Tangney， 2002； Sedikides， Gregg， & Hart， 2007）。為了喚起國(guó)人對(duì)謙虛的重新重視，本文擬從多個(gè)方面對(duì)國(guó)際心理學(xué)界關(guān)于謙虛的研究進(jìn)行梳理總結(jié)。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀的梳理和比較， 我們期望幫助國(guó)內(nèi)研究者更全面地把握謙虛的研究現(xiàn)狀和在新時(shí)代的價(jià)值，促進(jìn)國(guó)內(nèi)心理學(xué)界有關(guān)謙虛的研究。

1謙虛的含義

中西方文化中，“謙虛”自古便是哲學(xué)思想與價(jià)值體系的重要組成。中國(guó)古代典籍中對(duì)“謙虛”多有論述，例如《周易》中“地中有山”、儒家的“卑己尊人”（胡金生，黃希庭， 2009）。而在西方經(jīng)典中，如作為很多西方人的行為指南的《圣經(jīng)》，也將謙虛作為一種美德?，F(xiàn)代西方學(xué)者傾向于從個(gè)體內(nèi)和個(gè)體間兩個(gè)方面來(lái)定義謙虛：在個(gè)體內(nèi)，謙虛是一種個(gè)體對(duì)自己的性格、品質(zhì)、能力、外表和行為的準(zhǔn)確而不夸張的看法；在個(gè)體間，謙虛是一種個(gè)體在得到表?yè)P(yáng)和認(rèn)可時(shí)做出的合適的、被社會(huì)贊許的行為（Davis & Hook， 2014； Gregg， Hart， Sedikides， & Kumashiro， 2008； Sedikides，Gregg， & Hart， 2007）。謙虛的人具有一種開(kāi)放的心態(tài)，對(duì)他人持有耐心和同情心，能夠接受自己的缺點(diǎn)、樂(lè)于向別人請(qǐng)教，并且將之作為自己的一種基礎(chǔ)認(rèn)知圖式（Exline & Geyer， 2004； Kesebir， 2014； Means， Wilson， Sturm， Biron， & Bach， 1990）。

謙虛在心理學(xué)中的定義尚不統(tǒng)一。在人格心理學(xué)視野中，謙虛是傳統(tǒng)大五人格模型中“宜人性”維度的子維度（Costa & McCrea， 1985， 1992）。在最新的六維度人格模型（HEXACO）中，“誠(chéng)實(shí)謙遜（Honesty-Humility）” 單獨(dú)作為一個(gè)重要的人格維度（Ashton， Lee， & Goldberg， 2004），并被證明在多個(gè)國(guó)家的人群中都存在，具有跨文化普遍性（Ashton et al.， 2004； Ashton & Lee， 2008）。而在社會(huì)心理學(xué)視野中，謙虛被視為社會(huì)文化的產(chǎn)物 （Chen， Bond， Chan， Tang， & Buchtel， 2009； Kurman & Sriram， 2002）。由于謙虛只在特定的情境中表現(xiàn)出來(lái)，一些學(xué)者將謙虛定義為特定場(chǎng)合中的行為舉止，如Cialdini等人將謙虛視為印象管理策略（Cialdini， Wosinska， Dabul， Whestone-Dion， & Heszen， 1998）；另一些學(xué)者則將謙虛定義為一種特定情境中的狀態(tài)（Chancellor & Lyubomirsky， 2013； Kruse， Chancellor， Ruberton & Lyubomirsky， 2014）或情感（Saroglou， Buxant， & Tilquin， 2008； Weidman， & Tracy， in press）。

謙虛不是一個(gè)單一的結(jié)構(gòu)，既含有穩(wěn)定的人格特質(zhì)成分，又含有受到社會(huì)情境影響的狀態(tài)性成分。近年來(lái)研究者從不同角度對(duì)謙虛的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了探討。McElroy和Davis等人認(rèn)為，在一般謙虛（General humility）之外，還存在一種知識(shí)謙虛（Intellectual humility）。知識(shí)謙虛是一種準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)自己的知識(shí)邊界并能夠以公平開(kāi)放的態(tài)度與別人交流觀點(diǎn)、接受不同意見(jiàn)的傾向；知識(shí)謙虛可以預(yù)測(cè)與信念和認(rèn)知相關(guān)的結(jié)果（Davis，

Rice， McElroy， DeBlaere， Choe， Van Tongeren， & Hook， 2016； McElroy et al.， 2014）。Hook，Davis 和Owen等人（2013）則提出了文化謙虛（Cultural humility）的概念，并指出這種能站在他人的立場(chǎng)上，尊重、理解他人的文化背景和經(jīng)驗(yàn)的文化謙虛在多元文化背景下尤為重要。Weidman， Cheng和Tracy（2016）根據(jù)不同的情感來(lái)源將謙虛分為自我賞識(shí)型和自卑型：前者是由個(gè)人的成功而引發(fā)的，與高自尊相聯(lián)系；后者則是由個(gè)人的失敗而引發(fā)的，伴隨著消極的自我評(píng)價(jià)和自我逃避。

需要說(shuō)明的是，雖然有一些西方學(xué)者主張區(qū)分modesty與humility（e.g.， Kruse，

Chancellor， Ruberton， & Lyubomirsky，

2014），國(guó)內(nèi)也有部分學(xué)者將后者譯為謙卑加以區(qū)分（如， 陳志方， 2012），但由于二者概念結(jié)構(gòu)十分接近（Gregg，

Hart， Sedikides， & Kumashiro，

2008； Sedikides， Gregg， & Hart，2007； Tangney， 2000），本文將不做區(qū)分 。

2謙虛的測(cè)量

目前測(cè)量謙虛最為常見(jiàn)的方法是基于自我或他人報(bào)告的外顯測(cè)量，近年也有研究嘗試采用內(nèi)隱聯(lián)系測(cè)驗(yàn)通過(guò)測(cè)量自我與謙虛的概念聯(lián)系強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行測(cè)量。幾種方法各有優(yōu)劣，也有學(xué)者主張多種方法結(jié)合使用（e.g.， Tangney， 2000； LaBouff， Rowatt， Johnson， Tsang， & Willerton， 2012）。

21自我報(bào)告法

基于自我報(bào)告法的謙虛量表有許多，目前國(guó)際上使用最廣泛的是大五謙虛特質(zhì)問(wèn)卷（Big Five Modesty Scale）、誠(chéng)實(shí)-謙虛量表（HonestyHumility Scale；Ashton & Lee， 2008）和謙虛反應(yīng)量表（Modest Responding Scale，Whetstone， Okun， & Cialdini， 1992）。大五謙虛特質(zhì)問(wèn)卷是大五人格問(wèn)卷（NEO Personality Inventory，NEO PI-R，Costa & McCrae， 1992）的一個(gè)子量表，八個(gè)題項(xiàng)均來(lái)自宜人性維度。誠(chéng)實(shí)-謙遜特質(zhì)量表是HEXACO人格量表的分量表（Ashton & Lee， 2008），共16道題，包含真摯性、公正性，不貪婪和謙虛四個(gè)層面。謙虛反應(yīng)量表包含21個(gè)項(xiàng)目，題項(xiàng)分為謙虛傾向、謙虛的社會(huì)期望性和對(duì)謙虛的厭惡三個(gè)層面（Cai et al.， 2011； Kurman & Sriram， 2002）。近年來(lái)，心理學(xué)者陸續(xù)編制了新的量表，如，McElroy等人（2014）編制的知識(shí)謙虛量表（Intellectual Humility Scale），Hook等人（2013）編制的文化謙虛量表（Cultural Humility Scale），Landrum（2011）編制的意向性謙虛量表（Dispositional Humility Scale）等（詳見(jiàn)Davis & Hook， 2014）。謙虛的自陳式量表存在的最大的問(wèn)題是：參與者本人既是被考察的對(duì)象也是進(jìn)行行為判斷的主體，而“謙虛”的概念本身包含“小我”（即，減少對(duì)自己的關(guān)注），如此，“謙虛的人如何關(guān)注自我”成為以謙虛測(cè)量的自我報(bào)告法特有的悖論（Davis，

Worthington， Hook， Emmons， Hill， Bollinger， & Van Tongeren，

2013）。

22他人報(bào)告法

對(duì)人格特質(zhì)的測(cè)量不僅可以基于個(gè)體自己的報(bào)告，還可以基于觀察者的報(bào)告。Davis等人提出“關(guān)系謙虛”（Relational humility）的概念并開(kāi)發(fā)了關(guān)系謙虛量表（Relational Humility Scale， Davis，

Hook， Worthington， Van Tongeren， Gartner， Jennings， & Emmons，

2011）。問(wèn)卷要求參與者對(duì)合作者的謙虛特征從“總體謙虛”、“優(yōu)越感”和“自我覺(jué)知”三個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià) 。此外，謙虛的他人報(bào)告法量表還有Owen， Johnson和Mitchell（2013）編制的表達(dá)性謙虛量表（Expressed Humility Scale）。他評(píng)量表為他人指向而非自我指向，因而可以避免個(gè)體自我評(píng)價(jià)時(shí)產(chǎn)生的評(píng)價(jià)偏差（Davis et al.， 2011；Davis et al.， 2013）。但是對(duì)他人的特征進(jìn)行評(píng)價(jià)會(huì)受到熟悉程度的限制。de Vries，Lee和Ashton（2008）比較了誠(chéng)實(shí)-謙遜特質(zhì)量表的自評(píng)與他評(píng)的一致性，發(fā)現(xiàn)情侶間可達(dá)06，而熟人、同事或者朋友分別為 022，028和030。近期的一些研究中，研究者讓參與者進(jìn)行謙虛相關(guān)的文字陳述，再由完全不知情的第三方進(jìn)行編碼與評(píng)價(jià)，所得結(jié)果也可以反映參與者的狀態(tài)性謙虛水平（Kruse，

Chancellor， Ruberton， & Lyubomirsky，

2014； Shi， Sedikides， Cai， Liu & Yang， 2017； Tong，Tan，

Chor， Koh， Lee， & Tan， 2016）。

23內(nèi)隱聯(lián)系測(cè)驗(yàn)法

外顯測(cè)量不可避免地會(huì)受到認(rèn)知和情感因素的影響（Baumeister， Vohs， DeWall， & Zhang， 2007），而社會(huì)贊許性也是影響謙虛量表測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確性的重要因素（Landrum， 2011）。參照Greenwald等人的內(nèi)隱自尊測(cè)驗(yàn)（Self-esteem IAT，Greenwald & Farnham， 2000），Rowatt等人（2006）發(fā)展了內(nèi)隱謙虛測(cè)驗(yàn)（Humility-Arrogance IAT）。測(cè)驗(yàn)中，參與者需要對(duì)目標(biāo)詞（自我vs他人）與屬性詞（謙虛vs驕傲）進(jìn)行分類反應(yīng)：謙虛的人將自我和謙虛歸為一類時(shí)的反應(yīng)快于將自我和驕傲歸為一類時(shí)，這種反應(yīng)時(shí)的差異程度可以反映謙虛水平（Rowatt，

Powers， Targhetta， Comer， Kennedy， & Labouff，

2006）。但內(nèi)隱聯(lián)系測(cè)驗(yàn)測(cè)量的僅是自我和謙虛在個(gè)體頭腦中的自動(dòng)化連結(jié)強(qiáng)度，與謙虛豐富的內(nèi)涵相比，顯然過(guò)于簡(jiǎn)化；此外，內(nèi)隱謙虛測(cè)驗(yàn)只是個(gè)相對(duì)的測(cè)量工具，其結(jié)果缺乏與外顯謙虛的相關(guān)（LaBouff，

Rowatt， Johnson， Tsang， & Willerton，

2012），因而其結(jié)果的解釋存在較大模糊性。

3謙虛的功能

不僅宗教和哲學(xué)領(lǐng)域?qū)⒅t虛視為一種美德（e.g.， Allhoff， 2009； Krause， 2014； McElroy，

Rice， Davis， Hook， Hill， Worthington， & Van Tongeren，

2014），心理學(xué)領(lǐng)域的大量研究也表明謙虛可以帶來(lái)很多益處，主要表現(xiàn)在心理健康、人際關(guān)系和組織行為中。

31謙虛與心理健康

早在二十多年前，臨床心理學(xué)家就提出用謙虛訓(xùn)練（Humility training）來(lái)解決咨客的過(guò)度補(bǔ)償行為，增強(qiáng)咨客對(duì)未知危險(xiǎn)的識(shí)別，并增強(qiáng)人際交往技能（Means，

Wilson， Sturm， Biron， & Bach，1990）。近年來(lái)，心理學(xué)者們愈發(fā)認(rèn)識(shí)到過(guò)度強(qiáng)調(diào)自我積極性會(huì)導(dǎo)致脆弱的自尊

（Baumeister，

Campbell， Krueger， & Vohs，

2003），于是開(kāi)始強(qiáng)調(diào)自尊的質(zhì)而不是量（e.g.， Franck & De Raedt， 2007）。而謙虛作為一種“安靜的自我（Quiet ego）”（Exline， 2008； Wayment & Bauer， 2008）是穩(wěn)定自尊的表現(xiàn)。謙虛被證實(shí)可以增強(qiáng)人們的自控能力（Tong，

Tan， Chor， Koh， Lee， & Tan， 2016），消解自我與他人的界限，抑制過(guò)于積極的自我偏差（Shi et al.， 2017），緩解抑郁和焦慮等負(fù)面情緒并增強(qiáng)心理幸福感（Jankowski， Sandage， & Hill， 2013； Krause， 2010； Krause， Pargament， Hill， & Ironson， 2016）。Kesebir（2014）通過(guò)一系列實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)：比起自我肯定（強(qiáng)調(diào)自己的積極面），謙虛能更好地緩解人們對(duì)死亡的恐懼，抵御死亡突顯導(dǎo)致的道德分離、宗教偏見(jiàn)和欲望增加。該結(jié)果進(jìn)一步說(shuō)明了謙虛可以使人們超越狹隘的自我，增強(qiáng)博愛(ài)的體驗(yàn)，從而更好地抵御威脅（Burson， Crocker， & Mischkowski， 2012）。

32謙虛與人際關(guān)系

研究表明，謙虛與很多親社會(huì)性的品質(zhì)和行為密切相關(guān)，如感激（Dwiwardani et al.， 2014； Kruse，

Chancellor， Ruberton， & Lyubomirsky，

2014）、寬容（Powers， Nam， Rowatt， & Hill， 2007）、慷慨（Exline & Hill， 2012）、助人 （LaBouff，

Rowatt， Johnson， Tsang， & Willerton，

2012）等。謙虛的人善于維系人與人之間的紐帶（Davis，

Worthington， Hook， Emmons， Hill， Bollinger， & Van Tongeren，

2013），擁有良好的人際關(guān)系（Peters， Rowat， & Johnson， 2011）。人們更喜歡與謙虛的人交往或者合作（Bond， Leung， & Wan， 1982； 劉肖岑， 桑標(biāo)， 張文新， 2007）。謙虛的人不但可以在交際能力層面得到良好的評(píng)價(jià)，在個(gè)人能力方面也會(huì)得到積極的評(píng)價(jià)（Bonanno， Rennicke， & Dekel， 2005； Johnson， Rowatt， & Petrini， 2011）。

33謙虛與組織行為

謙虛可以影響個(gè)體在組織中的表現(xiàn)。雖然有研究表明越謙虛的人創(chuàng)造力越低（Silvia， Kaufman， Reiter-Palmon， & Wigert， 2011），但是Weiss等人（1980）發(fā)現(xiàn)，謙虛的人進(jìn)行問(wèn)題解決的時(shí)候，會(huì)收集更多的信息，從而更加高效地完成任務(wù)。此外，謙虛的人表現(xiàn)出更多的合作行為，在決策中也更傾向于做出穩(wěn)定的公平?jīng)Q策（Hilbig & Zettler， 2009）。謙虛還可以維系和增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力，謙虛的人更容易被團(tuán)隊(duì)成員接受，也更容易在團(tuán)隊(duì)中取得好的地位（Davis，

Worthington， Hook， Emmons， Hill， Bollinger， & Van Tongeren，

2013）。

近年來(lái)，大量研究說(shuō)明了謙虛對(duì)于組織管理中領(lǐng)導(dǎo)者的重要性（e.g.， Morris， Brotheridge， & Urbanski， 2005； Nielsen， Marrone， & Slay， 2010）。謙虛的領(lǐng)導(dǎo)者具有對(duì)自己與外界現(xiàn)實(shí)的感知力，更加開(kāi)放、樂(lè)于向他人學(xué)習(xí)，也更能認(rèn)識(shí)到自己的不足并加以改正，從失敗中汲取經(jīng)驗(yàn)（Vera & Rodriguez-Lopez， 2004）。此外，領(lǐng)導(dǎo)者保持謙虛，可以讓員工對(duì)自己在組織中的發(fā)展道路和不確定事件更有信心，員工會(huì)感覺(jué)到一種同心的自由感，并對(duì)工作有更高的卷入度和滿意度（Owens & Hekman， 2012； Owens，

Johnson， & Mitchell，

2013）。

4謙虛的影響因素

謙虛受到社會(huì)文化、情境等外部因素以及性別和信仰等個(gè)體因素的影響。

41外部因素

社會(huì)文化不同文化群體在自我表達(dá)上的差異很早便受到文化心理學(xué)的關(guān)注。大量實(shí)證研究表明，西方人比東方人表現(xiàn)出更強(qiáng)的自我積極性（e.g Heine & Hamamura， 2007）。一些學(xué)者認(rèn)為不同文化對(duì)謙虛的規(guī)范導(dǎo)致了群體間自我促進(jìn)程度的差異，東方集體主義社會(huì)對(duì)謙虛的規(guī)范限制了東方人的自我展現(xiàn) （e.g.， Kurman， 2001； Cai， Brown， Deng， & Oakes，2007）。在集體主義文化中，個(gè)體更注重名聲、關(guān)注他人的感受以及集體的榮譽(yù)，很少會(huì)以犧牲與他人或集體的和諧人際關(guān)系為代價(jià)來(lái)?yè)Q取個(gè)人自我評(píng)價(jià)的提升，因而更加重視謙虛的價(jià)值（Seligman， Dahlsgaard， & Peterson， 2005），也會(huì)表現(xiàn)得更謙虛。Kurman和Sriram（2002）進(jìn)一步的研究表明，謙虛與垂直集體主義（強(qiáng)調(diào)集體高于個(gè)人）正相關(guān)，與水平個(gè)人主義（強(qiáng)調(diào)個(gè)體獨(dú)立性）負(fù)相關(guān)，而與水平集體主義（強(qiáng)調(diào)集體成員的相似性）無(wú)關(guān)。

情境人際情境是影響謙虛行為的重要因素。不僅東方人注重人際關(guān)系，西方人面對(duì)自己的朋友和自己（潛在）的合作者時(shí)也會(huì)表現(xiàn)得更謙虛（Heatherington， Burns， & Gustafson， 1998； Kitayama & Uchida， 2003； Tice， Butler， Muraven， & Stillwell， 1995）。相反，如果在完全沒(méi)有情感依附的情境中，或在競(jìng)爭(zhēng)情境中，東方人和西方人一樣也會(huì)進(jìn)行自我促進(jìn)（Kitayama & Uchida， 2003； Takata， 2003）。另一個(gè)很重要的情境因素是公開(kāi)性。在公共場(chǎng)合中，人們感到更多約束（Matsumoto， Yoo， & Fontaine， 2008），個(gè)體的評(píng)價(jià)與行為都更傾向于謙虛，而私下場(chǎng)合則更可能出現(xiàn)自我服務(wù)型偏差（Baumeister & Ilko， 1995）。跨文化的比較研究發(fā)現(xiàn)，東方文化下這種公開(kāi)性造成的差異更加明顯（Kim， Chiu， Peng， Cai， & Tov， 2010）。

42個(gè)體因素

性別女性比男性更傾向于謙虛地自我表述。已有的研究表明，女性往往比男性對(duì)不謙虛造成的人際風(fēng)險(xiǎn)更加敏感（Exline & Lobel， 1999），她們對(duì)自己成績(jī)的預(yù)測(cè)會(huì)低于男性，對(duì)夸耀性行為更反感（Brown， Uebelacker， & Heatherington， 1998； Heatherington，

Burns， & Gustafson， 1998）；在進(jìn)行歸因的時(shí)候，女性更傾向于將失敗歸為自己的責(zé)任，更少將成功歸為自己的功勞（Berg， Stephan， & Dodson， 1981）。一些研究者認(rèn)為，謙虛是一種女性氣質(zhì)（Chodorow， 1989）。社會(huì)期望要求女性應(yīng)該溫婉、含蓄、體貼、關(guān)愛(ài)他人，而男性應(yīng)該自信、開(kāi)放、關(guān)注個(gè)人能力與成就（Bond， Kwan， & Li， 2000； Wosinska， Dabul， Whetstone-Dion， & Cialdini， 1996）。

信仰與信念一些宗教教義將驕傲視為一種罪孽，如基督教義中的七宗罪，因而宗教信仰者對(duì)謙虛持有更高的評(píng)價(jià)，也更傾向于表現(xiàn)出謙虛的行為（Exline & Geyer， 2004； Kurman， 2001； Krause， 2010， 2014）。此外，對(duì)社會(huì)的信念（社會(huì)公理，Social axioms）也會(huì)影響到人們的謙虛行為。Bond等人（2012）的研究發(fā)現(xiàn)，持有性惡觀（Social cynicism，表現(xiàn)為憤世嫉俗，低人際信任）的人很少恭維他人，也較少進(jìn)行注意回避；而持有較低修行正果觀（Reward for application，相信有付出必有回報(bào)）的人則傾向貶損自己（Bond， Lun， Chan， Chan， & Wong， 2012）。

43多種因素的共同作用

除上述因素以外，還有一些因素會(huì)影響謙虛，例如，是否是獨(dú)生子女，城鎮(zhèn)或者農(nóng)村的生活環(huán)境（謝威士，劉中和， 2011；Kurman， 2001），以及由政治歷史原因?qū)е碌膩單幕町悾╕u & Murphy， 1993；Yik， Bond， & Paulhus， 1998）等等，在此本文將不作詳細(xì)介紹。需要說(shuō)明的是，謙虛并不是由某種因素單獨(dú)決定的，而是多種因素共同作用的結(jié)果。研究者給美國(guó)與波蘭的女性參與者同時(shí)突顯了傳統(tǒng)的性別角色后，發(fā)現(xiàn)波蘭的女性表現(xiàn)得更加謙虛，而美國(guó)的女性則更不謙虛；這是由于波蘭的文化重視禮貌、謙虛與尊重權(quán)威等價(jià)值觀，而美國(guó)文化更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人的成功與價(jià)值，因而美國(guó)女性更加反感這種傳統(tǒng)女性角色的社會(huì)期許（Cialdini，

Wosinska， Dabul， WhestoneDion， & Heszen，

1998）。Chen等人（2009）對(duì)謙虛行為進(jìn)行分解的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，女性比男性更傾向于進(jìn)行自我貶低，但是男性比女性更傾向于抬舉他人，研究者認(rèn)為這是為了在集體主義文化下更好地迎合他人從而獲得社會(huì)贊許的一種策略。除了性別與社會(huì)文化的交互作用以外，Xie，Chen和Roy（2006）的研究發(fā)現(xiàn)，集體主義-個(gè)人主義的文化價(jià)值觀與性格因素共同影響了個(gè)體的自我評(píng)價(jià)。

5謙虛的形成與發(fā)展

謙虛行為是一種親社會(huì)行為，但從本質(zhì)上講，對(duì)自己的能力和成績(jī)進(jìn)行否認(rèn)與貶低的行為在一定程度上也是一種說(shuō)謊行為。自皮亞杰對(duì)兒童在親社會(huì)情境中的說(shuō)謊行為（如做好事不承認(rèn)）進(jìn)行研究后，很多心理學(xué)者對(duì)謙虛的形成與發(fā)展進(jìn)行了研究。兒童從八歲起便可以認(rèn)識(shí)到謙虛是一種積極的品質(zhì)，并可以認(rèn)識(shí)到表現(xiàn)得謙虛會(huì)得到積極的社會(huì)評(píng)價(jià)，而不謙虛會(huì)帶來(lái)負(fù)面的結(jié)果（Banerjee，2000），隨著年齡增長(zhǎng)兒童對(duì)謙虛行為的認(rèn)可逐漸提高（傅根躍，陳偉偉， 2000）。兒童在互動(dòng)中進(jìn)行自我描述的時(shí)候會(huì)考慮聽(tīng)眾的信息，從而改變陳述策略。他們會(huì)根據(jù)是否有聽(tīng)眾、不同的聽(tīng)眾對(duì)象（同伴、老師、家長(zhǎng)），以及聽(tīng)眾的喜好而改變自己的謙虛反應(yīng)策略（Banerjee， 2002； Juvonen & Murdock， 1995）。

文化在兒童對(duì)謙虛觀念的形成中也扮演著重要的作用。Lee等人（1997）認(rèn)為，東方謙虛導(dǎo)向的政治與文化規(guī)范著人們的行為，主張不大肆宣揚(yáng)個(gè)人成就，做好事不留名，也影響著兒童的道德評(píng)價(jià)。他們對(duì)加拿大和中國(guó)的兒童進(jìn)行比較研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：中國(guó)兒童在親社會(huì)行為情景下對(duì)說(shuō)真話的積極評(píng)價(jià)低于加拿大的兒童，對(duì)說(shuō)假話的消極評(píng)價(jià)則高于加拿大兒童（Lee， Cameron， Xu， Fu， & Board， 1997；Lee， Xu， Fu， Cameron， & Chen， 2001）。此外，集體主義對(duì)兒童的謙虛觀念有顯著影響。隨著年齡的增長(zhǎng)，東方兒童更多地從誠(chéng)實(shí)和為集體服務(wù)兩個(gè)方面陳述評(píng)價(jià)的理由，更傾向于為集體的利益而說(shuō)謊（傅根躍，王玲鳳， 2005）。

6本土視角的心理學(xué)研究

謙虛是中國(guó)人的君子人格（汪鳳炎，鄭紅，2007），是中國(guó)人的基本禮貌原則（Gu， 1990）。謙虛在華人本土心理學(xué)界有特殊的研究?jī)r(jià)值，已有的研究主要針對(duì)謙虛的測(cè)量與謙虛的傳統(tǒng)功能兩方面。

在測(cè)量方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者結(jié)合自己對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中謙虛概念的重新闡釋進(jìn)行問(wèn)卷的編制。胡金生和黃希庭（2009）通過(guò)對(duì)古籍中大量相關(guān)內(nèi)容的梳理，將謙虛分為“工具性”和“超越性”兩個(gè)方面，并編制了《自謙認(rèn)同度問(wèn)卷》。而針對(duì)謙虛的動(dòng)機(jī)，胡金生（2009）編制了《自謙動(dòng)機(jī)問(wèn)卷》，將謙虛動(dòng)機(jī)分為規(guī)范性、防御性和真誠(chéng)性三個(gè)維度。針對(duì)謙虛的行為，結(jié)合了“卑己尊人”（Gu， 1990）定義以及“優(yōu)越感/自卑感”（Bond，

Kwan， & Li， 2000）的概念，香港理工大學(xué)的Chen和Bond等人（2009）編制了《謙虛行為問(wèn)卷》，將謙虛行為分為自我貶抑、抬舉他人和避免尋求注意三個(gè)維度。此外，謝威士（2011）自編的《大學(xué)生謙虛問(wèn)卷》涉及到謙虛的認(rèn)知、情緒、動(dòng)機(jī)和行為四個(gè)方面。

在功能方面，謙虛在中國(guó)傳統(tǒng)文化中可以作為協(xié)調(diào)人際關(guān)系、儲(chǔ)備社會(huì)資源、實(shí)現(xiàn)生活目標(biāo)的一種策略，尤其是面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的對(duì)手，謙虛不僅是必要的防御策略，而且以退為進(jìn)，伺機(jī)而動(dòng)（胡金生，黃希庭，2009）。胡金生（2007）認(rèn)為，謙虛是中庸思想的具體實(shí)踐，它所代表的正是人性中“尊大”和“菲薄”、人際交往中“自我”和“他人”、社會(huì)和諧中“有余”和“不足”之間的陰陽(yáng)調(diào)和。這種中庸思維對(duì)華人整體生活品質(zhì)具有正向的預(yù)測(cè)作用，它會(huì)先經(jīng)由社會(huì)自信的提升，再間接地提升個(gè)人的生活品質(zhì)， 最后可以增進(jìn)整體的生活滿意度（吳佳輝， 2006）。謙虛對(duì)中國(guó)人的價(jià)值也得到了一部分實(shí)證研究的驗(yàn)證。臺(tái)灣學(xué)者Han（2011）驗(yàn)證了中國(guó)人謙虛的自我促進(jìn)功能。她認(rèn)為，謙虛不僅僅是個(gè)體為了得到他人的積極評(píng)價(jià)或者為了維持人際和諧、維護(hù)他人的“面子”（Bond，

Leung， & Wan，

1982； Yang， 1981）的一種保護(hù)策略，當(dāng)個(gè)體對(duì)自己的行為謙虛地表達(dá)“不夠好”的時(shí)候，其實(shí)是在期待進(jìn)一步的夸獎(jiǎng)，也往往能得到進(jìn)一步的尊重和贊許，從而達(dá)到促進(jìn)自尊的作用（Han， 2011）。Cai和Sedikides等人（2011）也認(rèn)為，謙虛是東方人策略式的自我促進(jìn)，中國(guó)人可以通過(guò)謙虛的實(shí)踐增強(qiáng)自己內(nèi)文化群體的認(rèn)同感，從而增強(qiáng)人們的內(nèi)隱自尊。

綜觀華人本土心理學(xué)界現(xiàn)狀，與西方實(shí)證主義的學(xué)術(shù)氛圍不同，中國(guó)學(xué)者對(duì)謙虛的理解往往從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)經(jīng)典中溯源，努力調(diào)和融通不同學(xué)派對(duì)謙虛的定義進(jìn)行當(dāng)代釋義；對(duì)傳統(tǒng)的過(guò)分關(guān)注反而使得本土心理學(xué)者忽視了謙虛在當(dāng)代新的價(jià)值。已有的研究大多停留在理論層面進(jìn)行探討而缺乏理論建構(gòu)，測(cè)量方法和研究主題的局限也使得本土心理學(xué)對(duì)謙虛的研究脫離國(guó)際的前沿進(jìn)展。

7小結(jié)與展望

謙虛不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是西方社會(huì)的重要價(jià)值準(zhǔn)則（Exline，

Campbell， Baumeister， Joiner， & Krueger，

2004； Sedikides，

Gregg， & Hart， 2007）；在物質(zhì)主義與個(gè)人主義泛濫的今天，謙虛更是被賦予了新的價(jià)值。本文從含義、測(cè)量、功能、影響因素、形成與發(fā)展等多個(gè)角度總結(jié)了二十多年來(lái)心理學(xué)界對(duì)謙虛的相關(guān)研究進(jìn)展。心理學(xué)界有關(guān)謙虛的研究還存在一些不足，有待將來(lái)的研究加以注意。具體主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，謙虛概念結(jié)構(gòu)不明。從以往學(xué)者對(duì)謙虛的定義中可以看出，謙虛既是一種內(nèi)在品質(zhì)，也是一種外在行為表現(xiàn)；既具有跨情境的穩(wěn)定性，又具有文化特性與情境性。而已有的研究往往只截取概念中的一小段，得出的結(jié)論較為片面，概念不清也影響了測(cè)量工具的效度。雖然已有研究對(duì)謙虛的結(jié)構(gòu)進(jìn)行探索（Weidman，

Cheng， & Tracy， 2016），也有研究對(duì)謙虛的基本概念進(jìn)行自下而上的原型（prototype）分析（Gregg，

Hart， Sedikides， & Kumashiro，

2008； Shi， Sedikeds， Gregg， & Cai， 2016； Weidman，

Cheng， & Tracy，

2016），但都仍停留在單一文化背景中，將來(lái)的研究可以對(duì)跨文化與跨情境語(yǔ)境下的謙虛進(jìn)行深入探討。另一方面，大多的研究者往往關(guān)注于謙虛概念結(jié)構(gòu)中的積極的一面，卻忽視了消極的一面，例如，謙虛與消極的自我評(píng)價(jià)、自卑有一定關(guān)聯(lián)（Tangney， 2000； Exline & Geyer， 2004； Weidman，

Cheng， & Tracy，

2016）。這需要將來(lái)的研究者進(jìn)一步規(guī)范化謙虛的操作性定義，對(duì)不同成分或者不同類型的謙虛做出更加準(zhǔn)確的界定，并進(jìn)一步推動(dòng)測(cè)量工具的改進(jìn)。

第二，謙虛對(duì)身心健康的作用機(jī)制不明。近年來(lái)，越來(lái)越多的心理學(xué)者關(guān)注到謙虛的積極作用（Exline， 2008；

Tangney， 2002； Sedikides，

Gregg， & Hart，

2007； Jankowski，

Sandage， & Hill，

2013； Krause，

Pargament， Hill， & Ironson，

2016）。尤其是在人們愈發(fā)自戀的現(xiàn)代社會(huì)（Cai，

Kwan， & Sedikides，

2012； Twenge， Konrath， Foster， Campbell， & Bushman， 2008），謙虛作為一種“安靜的自我” 對(duì)個(gè)體以及社會(huì)的健康發(fā)展至關(guān)重要（Exline， 2008； Kesebir， 2014）。而謙虛對(duì)身心健康的作用機(jī)制尚不明確，如何使用謙虛抑制不斷膨脹的自我、緩解當(dāng)代的心理問(wèn)題、提高生活質(zhì)量等問(wèn)題有待進(jìn)一步考察。此外，通過(guò)對(duì)謙虛觀念的形成與發(fā)展研究的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，兒童對(duì)謙虛的認(rèn)識(shí)受到其對(duì)環(huán)境的認(rèn)知的影響。面對(duì)當(dāng)下越來(lái)越自我的一代（the Me Me Me Generation， Stein， 2013），如何對(duì)未成年人適當(dāng)展開(kāi)謙虛教育也是教育與發(fā)展心理學(xué)者值得關(guān)注的話題。

第三，謙虛研究的樣本具有局限性。如上文所述，謙虛受到多種因素的影響，不同的年齡階段、職業(yè)類型、生活環(huán)境中的個(gè)體所持有的謙虛觀念和行為表現(xiàn)都存在一定差異，然而已有的謙虛研究大多采用單一樣本，極少進(jìn)行跨樣本的比較。以謙虛的發(fā)展變化研究為例，已有的研究集中在兒童階段謙虛觀念的形成與少年階段謙虛觀念的發(fā)展上，僅有Krause等人對(duì)老年人的謙虛觀念進(jìn)行了調(diào)查（Krause， 2010 & 2014），現(xiàn)階段幾乎沒(méi)有對(duì)成年或者中年階段的人群進(jìn)行的追蹤研究 。除了增加樣本類型外，將來(lái)的研究還可以利用現(xiàn)在的大數(shù)據(jù)技術(shù)探索更廣泛的群體，深入考察謙虛的社會(huì)生態(tài)學(xué)差異與年代變遷 。

第四，謙虛的本土研究道路坎坷。近年來(lái)，隨著文化心理學(xué)在國(guó)內(nèi)的興起和繁榮，有學(xué)者呼吁運(yùn)用現(xiàn)代心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究，以探討這些價(jià)值的核心實(shí)質(zhì)（彭凱平，喻豐， 柏陽(yáng)， 2011），而謙虛正是這樣一個(gè)切入口。雖然有一部分中國(guó)學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到了對(duì)謙虛進(jìn)行實(shí)證研究的重要性，逐漸援引西方心理學(xué)的研究范式研究謙虛，如探索中國(guó)人的謙虛原型（Shi，

Sedikides， Gregg， & Cai，

2016），開(kāi)發(fā)謙虛量表（e.g.， 胡金生，黃希庭， 2009； 胡金生， 2009），探討謙虛與自尊的關(guān)系（Cai et al.， 2011； Han， 2011）等，卻鮮有針對(duì)謙虛的應(yīng)用價(jià)值的研究。尤其在積極心理學(xué)領(lǐng)域，謙虛的價(jià)值尚未受到國(guó)內(nèi)學(xué)者的重視。此外，已有研究表明東方社會(huì)的謙虛更具策略性（Cai et al.， 2011； Han， 2011；Yamagishi et al.， 2012），因而在注重人際和諧的中國(guó)，謙虛是否具有獨(dú)特的心理調(diào)節(jié)功能和社會(huì)功能同樣值得進(jìn)一步的探討。希望本文可以喚起國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)謙虛的當(dāng)代價(jià)值的關(guān)注，為傳統(tǒng)價(jià)值觀的本土化研究與國(guó)際前沿接軌提供參考。

致謝

誠(chéng)摯感謝中國(guó)科學(xué)院心理研究所的黃梓航同學(xué)和王娛琦同學(xué)，以及中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的張紅川老師和齊雪梅同學(xué)提供寶貴的修改意見(jiàn)。

參考文獻(xiàn)

陳志方（2012）. 謙卑研究綜述. 商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 28（2）， 128-130.

傅根躍， 陳偉偉（2000）. 小學(xué)兒童謙虛的道德評(píng)價(jià). 心理科學(xué)， 23（5）， 581-585.

傅根躍， 王玲鳳（2005）. 為集體或?yàn)閭€(gè)人情境下小學(xué)兒童對(duì)說(shuō)謊或說(shuō)真話的理解和道德評(píng)價(jià). 心理科學(xué)， 28（4）， 859-862.

胡金生（2007）. 傳統(tǒng)和現(xiàn)代視野中的自謙. 心理學(xué)探新， 27（3）， 19-21.

胡金生（2009）. 中國(guó)人自謙的動(dòng)機(jī)及其與主觀幸福感的關(guān)系. 遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)： 社會(huì)科學(xué)版， 32（5）， 48-51.

胡金生， 黃希庭（2009）. 自謙： 中國(guó)人一種重要的行事風(fēng)格初探. 心理學(xué)報(bào)， 41（9）， 842-852.

劉肖岑， 桑標(biāo)， 張文新（2007）. 自利和自謙歸因影響大學(xué)生人際交往的實(shí)驗(yàn)研究. 心理科學(xué)， 30（5）， 1068-1072.

彭凱平， 喻豐， 柏陽(yáng)（2011）. 實(shí)驗(yàn)倫理學(xué)： 研究、貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn). 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 6， 15-25.

汪鳳炎， 鄭紅（2007）. 孔子界定“君子人格”與“小人人格”的十三條標(biāo)準(zhǔn). 道德與文明， 4， 46-51.

吳佳輝（2006）. 中庸讓我生活得更好： 中庸思維對(duì)生活滿意度之影響. 華人心理學(xué)報(bào)， 7， 163-176.

謝威士， 劉中和（2011）. 大學(xué)生謙虛心理現(xiàn)狀及其特征分析. 石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)， 13（3）， 99-102.

Allhoff， F. （2009）. What is modesty？ International Journal of Applied Philosophy， 23（2）， 165-187.

Ashton， M. C.， Lee， K.， & Goldberg， L. R. （2004）. A hierarchical analysis of 1， 710 English personalitydescriptive adjectives. Journal of Personality and Social Psychology， 87（5）， 707-721.

Ashton， M. C.， Lee， K.， Perugini， M.， Szarota， P.， De Vries， R. E.， Di Blas， L.， ... & De Raad， B. （2004）. A sixfactor structure of personalitydescriptive adjectives： solutions from psycholexical studies in seven languages. Journal of Personality and Social Psychology， 86（2）， 356-366.

Ashton， M. C.， & Lee， K. （2008）. The prediction of HonestyHumilityrelated criteria by the HEXACO and FiveFactor Models of personality. Journal of Research in Personality， 42（5）， 1216-1228.

Banerjee， R. （2000）. The development of an understanding of modesty. British Journal of Developmental Psychology， 18（4）， 499-517.

Banerjee， R. （2002）. Audience effects on selfpresentation in childhood. Social Development， 11（4）， 487-507.

Baumeister， R. F， Campbell， J. D， Krueger， J. I.， & Vohs， K. D. （2003）. Does high selfesteem cause better performance， interpersonal success， happiness， or healthier lifestyles？ Psychological Science in the Public Interest， 4（1）， 1-44.

Baumeister， R. F.， & Ilko， S. A. （1995）. Shallow gratitude： Public and private acknowledgement of external help in accounts of success. Basic and Applied Social Psychology， 16（1-2）， 191-209.

Baumeister， R. F， Vohs， K. D， DeWall， C. N.， & Zhang， L. （2007）. How emotion shapes behavior： Feedback， anticipation， and reflection， rather than direct causation. Personality and Social Psychology Review， 11（2）， 167-203.

Berg， J. H.， Stephan， W. G.， & Dodson， M. （1981）. Attributional modesty in women. Psychology of Women Quarterly， 5（s5）， 711-727.

Bonanno， G. A.， Rennicke， Co.， & Dekel， S. （2005）. Selfenhancement among highexposure survivors of the September 11th terrorist attack： Resilience or social maladjustment？ Journal of Personality and Social Psychology， 88（6）， 984-998.

Bond， M. H.， Leung， K.， & Wan， K. C. （1982）. The social impact of selfeffacing attributions： The Chinese case. The Journal of Social Psychology， 118（2）， 157-166.

Bond， M. H.， Lun， V. M. -C.， Chan， J.， Chan， W. W. -Y.， & Wong， D. （2012）. Enacting modesty in Chinese culture： The joint contribution of personal characteristics and contextual features. Asian Journal of Social Psychology， 15（1）， 14-25.

Bond， M. H.， Kwan， V. S. -Y.， & Li， C. （2000）. Decomposing a sense of superiority： The differential social impact of selfregard and regard for others. Journal of Research in Personality， 34（4）， 537-553.

Brown， L. B.， Uebelacker， L.， & Heatherington， L. （1998）. Men， women， and the selfpresentation of achievement. Sex Roles， 38（3-4）， 253-268.

Burson， A.， Crocker， J.， & Mischkowski， D. （2012）. Two types of valueaffirmation implications for self

control following social exclusion. Social Psychological and Personality Science， 3（4）， 510-516.

Cai， H.， Brown， J. D.， Deng， C.， & Oakes， M. A. （2007）. Selfesteem and culture： Differences in cognitive selfevaluations or affective selfregard？. Asian Journal of Social Psychology， 10（3）， 162-170.

Cai， H.， Kwan， V.， & Sedikides， C. （2012）. A Sociocultural approach to narcissism： the case of modern China. European Journal of Personality， 26（5）， 529-535.

Cai， H.， Sedikides， C.， Gaertner， L.， Wang， C.， Carvallo， M.， Xu， Y.， ...Jackson， L. E. （2011）. Tactical SelfEnhancement in China Is Modesty at the Service of SelfEnhancement in East Asian Culture？ Social Psychological and Personality Science， 2（1）， 59-64.

Chancellor， J.， & Lyubomirsky， S. （2013）. Humble beginnings： Current trends， state perspectives， and hallmarks of humility. Social and Personality Psychology Compass， 7（11）， 819-833.

Chen， S. X.， Bond， M. H.， Chan， B.， Tang， D.， & Buchtel， E. E. （2009）. Behavioral manifestations of modesty. Journal of CrossCultural Psychology， 40（4）， 603-626.

Chodorow， N. （1989）. Feminism and psychoanalytic theory： Yale University Press.

Cialdini， R. B.， Wosinska， W.， Dabul， A. J.， WhestoneDion， R.， & Heszen， I. . （1998）. When role salience leads to social role rejection： Modest selfpresentation among women and men in two cultures. Personality and Social Psychology Bulletin， 24（5）， 473-481.

Costa， P. T.， & McCrae， R. R. （1985）. The NEO Personality Inventory manual. Odessa， FL： Psychological Resources.

Costa， P. T.， & McCrae， R. R. （1992）. Normal personality assessment in clinical practice： the NEO Personality Inventory. Psychological Assessment， 4（1）， 5-13.

Davis， D. E.， Hook， J. N.， Worthington Jr， E. L.， Van Tongeren， D. R.， Gartner， A. L， Jennings， D. J.， & Emmons， R. A. （2011）. Relational humility： Conceptualizing and measuring humility as a personality judgment. Journal of Personality Assessment， 93（3）， 225-234.

Davis， D. E.， & Hook， J. N. （2014）. Humility， religion， and spirituality： An endpiece. Journal of Psychology and Theology， 42（1）， 111-117.

Davis， D. E.， Rice， K.， McElroy， S.， DeBlaere， C.， Choe， E.， Van Tongeren， D. R.， & Hook， J. N. （2016）. Distinguishing intellectual humility and general humility. The Journal of Positive Psychology， 11（2）， 215-224.

Davis， D. E.， Worthington Jr， E. L.， Hook， J. N.， Emmons， R. A.， Hill， P. C.， Bollinger， R. A.， & Van Tongeren， D. R. （2013）. Humility and the development and repair of social bonds： Two longitudinal studies. Self and Identity， 12（1）， 58-77.

de Vries， R. E.， Lee， K.， & Ashton， M. C. （2008）. The Dutch HEXACO Personality Inventory： Psychometric properties， selfother agreement， and relations with psychopathy among low and high acquaintanceship dyads. Journal of Personality Assessment， 90， 142-151.

Dwiwardani， C.， Hill， P. C.， Bollinger， R. A.， Marks， L. E.， Steele， J. R.， Doolin， H. N.， … Davis， D. E. （2014）. Virtues develop from a secure base： Attachment and resilience as predictors of humility， gratitude and forgiveness. Journal of Psychology and Theology， 42（1）， 83-90.

Exline， J. J. （2008）. Taming the wild ego： The challenge of humility. In H. A. Wayment & J. J. Bauer（Ed. ）， Transcending selfinterest： Psychological explorations of the quiet ego（pp. 53-62）. Washington， DC： American Psychological Association.

Exline， J. J.， Campbell， W. K.， Baumeister， R. F.， Joiner， T， & Krueger， J. （2004）. Humility and modesty. In C. Perterson & M. Seligman（Eds. ）， The values In Action（VIA） classification of strenths（pp. 461-475）. Cincinnati OH： Values in Action Institute.

Exline， J. J.， & Hill， P. C. （2012）. Humility： A consistent and robust predictor of generosity. The Journal of Positive Psychology， 7（3）， 208-218.

Exline， J. J.， & Geyer， A. L. （2004）. Perceptions of humility： A preliminary study. Self and Identity， 3（2）， 95-114.

Exline， J. J.， & Lobel， M. （1999）. The perils of outperformance： sensitivity about being the target of a threatening upward comparison. Psychological Bulletin， 125（3）， 307-337.

Franck， E.， & De Raedt， R. （2007）. Selfesteem reconsidered： Unstable selfesteem outperforms level of selfesteem as vulnerability marker for depression. Behaviour Research and Therapy， 45（7）， 1531-1541.

Greenwald， A. G.， & Farnham， S. D. （2000）. Using the Implicit Association Test to measure selfesteem and selfconcept. Journal of Personality and Social Psychology， 79（6）， 1022-1038.

Gregg， A. P.， Hart， C. M.， Sedikides， C.， & Kumashiro， M. （2008）. Everyday conceptions of modesty： A prototype analysis. Personality and Social Psychology Bulletin， 34（7）， 978-992.

Gu， Y. （1990）. Politeness phenomena in modern Chinese. Journal of pragmatics， 14（2）， 237-257.

Han， K. -H. （2011）. The selfenhancing function of Chinese modesty： From a perspective of social script. Asian Journal of Social Psychology， 14（4）， 258-268.

Heatherington， L.， Burns， A. B， & Gustafson， T. B. （1998）. When another stumbles： Gender and selfpresentation to vulnerable others. Sex Roles， 38（11-12）， 889-913.

Heine， S. J.， & Hamamura， T. （2007）. In search of East Asian selfenhancement. Personality and Social Psychology Review， 11（1）， 4-27.

Hilbig， B. E， & Zettler， I. （2009）. Pillars of cooperation： HonestyHumility， social value orientations， and economic behavior. Journal of Research in Personality， 43（3）， 516-519.

Hook， J. N.， Davis， D. E.， Owen， J.， Worthington， E. L.， Jr.， & Utsey， S. O. （2013）. Cultural humility： Measuring openness to culturally diverse clients. Journal of Counseling Psychology， 60（3）， 353-366.

Jankowski， P. J.， Sandage， S. J.， & Hill， P. C. （2013）. Differentiationbased models of forgivingness， mental health and social justice commitment： Mediator effects for differentiation of self and humility. The Journal of Positive Psychology， 8（5）， 412- 424.

Johnson， M. K.， Rowatt， W. C.， & Petrini， L. （2011）. A new trait on the market： HonestyHumility as a unique predictor of job performance ratings. Personality and Individual Differences， 50（6）， 857-862.

Juvonen， J.， & Murdock， T. B. （1995）. Gradelevel differences in the social value of effort： Implications for selfpresentation tactics of early adolescents. Child Development， 66（6）， 1694-1705.

Kesebir， P. （2014）. A quiet ego quiets death anxiety： Humility as an existential anxiety buffer. Journal of Personality and Social Psychology， 106（4）， 610-623.

Kim， Y. -H.， Chiu， C. -Y.， Peng， S.， Cai， H.， & Tov， W. （2010）. Explaining eastwest differences in the likelihood of making favorable selfevaluations： The role of evaluation apprehension and directness of expression. Journal of CrossCultural Psychology， 41（1）， 62-75.

Kitayama， S.， & Uchida， Y. （2003）. Explicit selfcriticism and implicit selfregard： Evaluating self and friend in two cultures. Journal of Experimental Social Psychology， 39（5）， 476-482.

Krause， N. （2010）. Religious involvement， humility， and selfrated health. Social Indicators Research， 98（1）， 23-39.

Krause， N. （2014）. Exploring the relationships among humility， negative interaction in the church， and depressed affect. Aging & Mental Health， 18（8）， 970-979.

Krause， N.， Pargament， K. I.， Hill， P. C.， & Ironson， G. （2016）. Humility， stressful life events， and psychological wellbeing： Findings from the landmark spirituality and health survey. The Journal of Positive Psychology， 11（5）， 499-510.

Kruse， E.， Chancellor， J.， Ruberton， P. M.， & Lyubomirsky， S. （2014）. An upward spiral between gratitude and humility. Social Psychological and Personality Science， 5（7）， 805-814.

Kurman， J. （2001）. Is selfenhancement related to modesty or to individualismcollectivism？ A test with four israeli groups. Asian Journal of Social Psychology， 4（3）， 225-237.

Kurman， J.， & Sriram， N. （2002）. Inter relationships among vertical and horizontal collectivism， modesty， and selfenhancement. Journal of CrossCultural， 33（1）， 71-86.

LaBouff， J. P.， Rowatt， W. C， Johnson， M. K， Tsang， J. -A.， & Willerton， G. M. . （2012）. Humble persons are more helpful than less humble persons： Evidence from three studies. The Journal of Positive Psychology， 7（1）， 16-29.

Landrum， R. E. （2011）. Measuring dispositional humility： A first approximation. Psychological Reports， 108（1）， 217-22.

Lee， K.， Cameron， C. A.， Xu， F.， Fu， G.， & Board， J. （1997）. Chinese and Canadian childrens evaluations of lying and truth telling： Similarities and dfferences in the context of proand antisocial behaviors. Child Development， 68（5）， 924-934.

Lee， K， Xu， F.， Fu， G.， Cameron， C. A.， & Chen， S. （2001）. Taiwan and Mainland Chinese and Canadian childrens categorization and evaluation of lieand truthtelling： A modesty effect. British Journal of Developmental Psychology， 19（4）， 525-542.

Matsumoto， D.， Yoo， S. H.， & Fontaine， J. （2008）. Mapping expressive differences around the world the relationship between emotional display rules and individualism versus collectivism. Journal of CrossCultural Psychology， 39（1）， 55-74.

McElroy， S. E.， Rice， K. G.， Davis， D. E.， Hook， J. N.， Hill， P. C.， Worthington， E. L.， Jr.， & Van Tongeren， D. R. （2014）. Intellectual humility： Scale development and theoretical elaborations in the context of religious leadership. Journal of Psychology and Theology， 42（1）， 19-30.

Means， J. R.， Wilson， G. L.， Sturm， C.， Biron， J. E.， & Bach， P. J. （1990）. Humility as a psychotherapeutic formulation. Counselling Psychology Quarterly， 3（2）， 211-215.

Morris， J. A.， Brotheridge， C. M.， & Urbanski， J. C. （2005）. Bringing humility to leadership： Antecedents and consequences of leader humility. Human Relations， 58（10）， 1323-1350.

Nielsen， R.， Marrone， J. A.， & Slay， H. S. （2010）. A new look at humility： Exploring the humility concept and its role in socialized charismatic leadership. Journal of Leadership & Organizational Studies， 17（1）， 33-43.

Owens， B. P.， & Hekman， D. R. （2012）. Modeling how to grow： An inductive examination of humble leader behaviors， contingencies， and outcomes. Academy of Management Journal， 55（4）， 787-818.

Owen， B. P.， Johnson， M. D.， & Mitchell， T. R. （2013）. Expressed humility in organizations： Implications for performance， teams， and leadership. Organization Science， 24（5）， 1517-1538.

Peters， A. S.， Rowat， W. C.， & Johnson， M. K. （2011）. Associations between dispositional humility and social relationship quality. Psychology， 2（3）， 155-161.

Powers， C.， Nam， R. K.， Rowatt， W. C.， & Hill， P. C. （2007）. Associations between humility， spiritual transcendence， and forgiveness. Research in the social scientific study of religion， 18， 75-94.

Rowatt， W. C.， Powers， C.， Targhetta， V.， Comer， J.， Kennedy， S.， & Labouff， J. （2006）. Development and initial validation of an implicit measure of humility relative to arrogance. The Journal of Positive Psychology， 1（4）， 198-211.

Saroglou， V.， Buxant， C.， & Tilquin， J. （2008）. Positive emotions as leading to religion and spirituality. The Journal of Positive Psychology， 3（3）， 165-173.

Sedikides， C.， Gregg， A. P.， & Hart， C. M. （2007）. The importance of being modest. In Sedikides， C.， & Spencer， S. J. （Eds）. The self， Frontiers of social psychology（pp. 163-184）： New York， USA： Psychology Press.

Seligman， M. E. P.， Dahlsgaard， K.， & Peterson， C. （2005）. Shared virtue： the convergence of valued human strengths across culture and history. Review of General Psychology， 9（3）， 203-213.

Shi， Y.， Sedikides， C.， Liu， Y.， Yang， Z. & Cai， H. （2017） Disowning the self： Modesty the cultural value of modesty can attenuate selfpositivity. Quarterly Journal of Experimental Psychology， 70， 1023-1032.

Shi， Y.， Sedikides， C.， Gregg， A. P.， & Cai， H. （2016） Prototype of Chinese Modesty. Unpublished manuscript. Institute of Psychology， Chinese Academy of Sciences.

Silvia， P. J.， Kaufman， J. C.， ReiterPalmon， R.， & Wigert， B. （2011）. Cantankerous creativity： HonestyHumility， Agreeableness， and the HEXACO structure of creative achievement. Personality and Individual Differences， 51（5）， 687-689.

Stein， J. （2013）. Millennials： The Me Me Me Generation. TIME Magazine， 20.

Takata， T. （2003）. Selfenhancement and selfcriticism in Japanese culture an experimental analysis. Journal of CrossCultural Psychology， 34（5）， 542-551.

Tangney， J. P. （2000）. Humility： Theoretical perspectives， empirical findings and directions for future research. Journal of Social & Clinical Psychology， 19（1）， 70-82.

Tangney， J. P. （2002）. Humility. Snyder， C. R. （Ed）； Lopez， Shane J. （Ed）（2002）. Handbook of positive psychology. （pp. 411-419）. New York， NY， US： Oxford University Press.

Tice， D. M， Butler， J. L， Muraven， M. B， & Stillwell， A. M. （1995）. When modesty prevails： Differential favorability of selfpresentation to friends and strangers. Journal of Personality and Social Psychology， 69（6）， 1120-1138.

Tong， E. W. M.， Tan， K. W. T.， Chor， A. A. B.， Koh， E. P. S.， Lee， J. S. Y.， & Tan， R. W. Y. （2016）. Humility facilitates higher selfcontrol. Journal of Experimental Social Psychology， 62， 30-39.

Twenge， J. M.， Konrath， S.， Foster， J. D.， Campbell， W. K.， & Bushman， B. J. （2008）. Egos inflating over time： a crosstemporal metaanalysis of the Narcissistic Personality Inventory. Journal of Personality， 76（4）， 875-902.

Vera， D.， & RodriguezLopez， A. （2004）. Strategic virtues： Humility as a source of competitive advantage. Organizational Dynamics， 33（4）， 393-408.

Wayment， Heidi A， & Bauer， Jack J. （2008）. Transcending selfinterest： Psychological explorations of the quiet ego： American Psychological Association.

Weidman， A. C.， Cheng， J. T.， & Tracy， J. L. （2016）. The psychological structure of humility. Journal of Personality & Social Psychology. Advance online publication.

Weidman， A. C.， & Tracy， J. L. （in press）. Is Humility a Sentiment？ Behavioral and Brain Sciences.

Weiss， H. M.， & Knight， P. A. （1980）. The utility of humility： Selfesteem， information search， and problemsolving efficiency. Organizational Behavior and Human Performance， 25（2）， 216-223.

Whetstone， M. R.， Okun， M. A.， & Cialdini， R. B. （1992）. The modest responding scale. Paper presented at the Poster presented at the convention of the American Psychological Society， Washington， DC.

Wosinska， W.， Dabul， A. J.， WhetstoneDion， R.， & Cialdini， R. B. （1996）. Selfpresentational responses to success in the organization： The costs and benefits of modesty. Basic and Applied Social Psychology， 18（2）， 229-242.

Xie， J. -L.， Chen， Z.， & Roy， J. -P. （2006）. Cultural and personality determinants of leniency in selfrating among chinese people. Management and Organization Review， 2（2）， 181-207.

Yamagishi， T.， Hashimoto， H.， Cook， K. S.， Kiyonari， T.， Shinada， M.， Mifune， N.， ... & Li， Y. （2012）. Modesty in selfpresentation： A comparison between the USA and Japan. Asian Journal of Social Psychology， 15（1）， 60-68.

Yang， K-S. （1981）. Social orientation and individual modernity among Chinese students in Taiwan. The Journal of social psychology， 113（2）， 159-170.

Yik， M. S. M， Bond， M. H.， & Paulhus， D. L. （1998）. Do Chinese selfenhance or selfefface？ Its a matter of domain. Personality and Social Psychology Bulletin， 24， 399-406.

Yu， J.， & Murphy， K. R. （1993）. Modesty bias in selfratings of performance： A test of the cultural relativity hypothesis. Personnel Psychology， 46（2）， 357-363.

Abstract

In psychological perspective， modesty has been studied as either a personality trait or a social behavior and can be indexed with either explicit or implicit measures. Existing researches suggest that modesty plays an important role in improving psychological wellbeing， enhancing interpersonal relationships and benefiting organizational management. The manifestation of modesty is influenced by both external factors（e. g.， culture and circumstances） and internal factors（e. g.， gender and beliefs）. Although modesty has recently been a veritable “hot” topic in empirical and theoretical research， its importance has rarely raised attention of Chinese psychologists. Thus， by comprehensively reviewing the definitions， measurements， functions， influential factors and development of modesty， we hope this review would deepen peoples understanding of modesty， and provide insights for studying modesty in Chinese psychology.

Key words： modesty； social norm； culture； Chinese Psychology