民事訴訟當(dāng)事人確定標(biāo)準(zhǔn)探析

摘 要 當(dāng)事人的確定是指在具體訴訟中決定誰是當(dāng)事人。學(xué)界有諸多關(guān)于當(dāng)事人確定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說，爭論不斷。但是任何一種學(xué)說要貫徹始終是不大可能的，確定判決對誰生效要依據(jù)時間作綜合考慮。確定當(dāng)事人不能墨守某一概念為唯一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體案情作出最便宜的處理。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 當(dāng)事人 確定標(biāo)準(zhǔn)

1當(dāng)事人確定的必要性

當(dāng)事人的確定是指在具體訴訟中決定誰是當(dāng)事人。在通常案件中，一般不會產(chǎn)生當(dāng)事人確定的問題。因為在訴訟實務(wù)中，訴狀所表示的原告或被告與實際進行訴訟而受訴訟法效果拘束的人不一致的情形并不多見。但是，在若干例外情形下，會有確定何人為當(dāng)事人的必要。此類例外情形，主要有以下三種：（1）未經(jīng)他人同意，冒充他人姓名以他人名義起訴或應(yīng)訴，學(xué)者稱為冒名訴訟。（2）訴狀所表示的當(dāng)事人已死亡，他人冒充死者起訴，或故意對死者起訴而冒充死者收受送達訴狀及判決書。（3）因同姓同名而發(fā)生當(dāng)事人錯誤，由錯誤的當(dāng)事人進行訴訟而獲法院判決。發(fā)生上述三種情形時，從法院立場來看，法院所認定的當(dāng)事人與本來應(yīng)為當(dāng)事人的人，實際上并不相同，從而必須就該案件確定究竟何人才是本來應(yīng)為當(dāng)事人的人。此時，必須有當(dāng)事人確定的標(biāo)準(zhǔn)，這就是當(dāng)事人確定學(xué)說產(chǎn)生的原因。

2當(dāng)事人確定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說考察

2.1意思說

主張以原告所欲表示的意思為標(biāo)準(zhǔn)決定當(dāng)事人的學(xué)說，稱為意思說。例如，原告甲欲以乙為被告的意思而起訴，但是誤將丙的姓名認為是乙的姓名而在訴狀上寫成丙的姓名，依意思說的標(biāo)準(zhǔn)，該訴訟的被告仍然是乙。但是，現(xiàn)實地確定某人內(nèi)心的意思是較為困難的，而且，基于原告的意思來確定“何人是原告”的做法也有違一般的常理。

2.2行動說

主張行動說者，認為在訴訟程序中扮演當(dāng)事人角色而進行訴訟的人或被當(dāng)做當(dāng)事人的人，即為當(dāng)事人。例如，甲冒用乙的姓名起訴成為原告，或冒充乙的姓名出庭應(yīng)訴。此時依據(jù)行動說，甲即為當(dāng)事人。該學(xué)說亦有缺陷，如以類似于當(dāng)事人身份“實施的行動”，此處具體所指的是怎樣的行動呢？在理論上既無統(tǒng)一，也無明確的標(biāo)準(zhǔn)。如當(dāng)事人的代理人可以提起訴訟，難道也可以將代理人視為當(dāng)事人嗎？這也是該學(xué)說無法克服的一個明顯缺陷。

2.3表示說

該說認為記載在起訴狀被表示為當(dāng)事人的即為當(dāng)事人。例如，甲冒充乙的姓名，將乙的姓名記載為原告而起訴，依據(jù)表示說，原告當(dāng)事人為乙而非甲。其主要論據(jù)為起訴狀是由原告記載原被告的姓名而提交于法院，以表示于起訴狀的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)。與行動說及意思說相比較而言比較明確，并且也符合起訴狀的記載要件。因在起訴狀表示的重點不同，可以細分為以下三種學(xué)說：

（1）形式的表示說。此說重視以訴狀的記載為確定當(dāng)事人的立場，直接以訴狀的記載看成是當(dāng)事人的表示。依此說，則甲擅自以乙的名義提起訴訟，因為訴狀所載的當(dāng)事人為乙，那么以乙確定為原告。

（2）假名訂正說。此說原則上以訴狀的記載為確定當(dāng)事人的立場，但是如果按照訴狀的整體而言，訴狀上為假名或變更前的商號等，那么顯然允許以訂正的方式，以變更后的商號或真名為當(dāng)事人。

（3）實質(zhì)的表示說。雖然當(dāng)事人的確定著重書狀的記載，但是不能專受訴狀記載的拘束。如果有其他部分如訴之聲明、原因事實、證據(jù)資料等足以判斷何人為當(dāng)事人時，應(yīng)以該實質(zhì)的當(dāng)事人為當(dāng)事人。例如：起訴狀記載被告為乙，其簽發(fā)某票據(jù)，未獲清償。起訴后，法官發(fā)現(xiàn)其實原告看錯簽名，其所持有票據(jù)上的姓名及簽名，均為甲，則應(yīng)確定被告為甲。

2.4適格說

這種學(xué)說將訴訟當(dāng)事人定義為，“作為該訴訟應(yīng)當(dāng)解決的實體法上糾紛的主體而參加訴訟的人”，因此，當(dāng)事人的確定應(yīng)當(dāng)按照“在訴訟上所表現(xiàn)出的特征范圍內(nèi)，并且在對其中的—切特征予以斟酌的基礎(chǔ)上來把握被認為最適合于解決糾紛的實體法上糾紛主體”的方式來進行。換言之，將被認為最適合于糾紛解決的人確定為訴訟當(dāng)事人，可以說這是一種通過類推適用當(dāng)事人適格理論的學(xué)說，因而被稱為“適格說”。

2.5規(guī)范分類說

這種學(xué)說認為，應(yīng)當(dāng)將“在即將推進其后的訴訟程序之際，考慮‘何人為當(dāng)事人的行為規(guī)范的視點”與“在回顧既已進行的程序之際，考慮‘該訴訟程序的當(dāng)事人為何人的評價規(guī)范的觀點”自覺地予以分離。對于行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)采用提供明確性標(biāo)準(zhǔn)的表示說，而作為評價規(guī)范，應(yīng)當(dāng)將“適合于解決糾紛的人，并且在可以讓其承受程序結(jié)果的程度上被賦予參與程序機會的人”確定為訴訟當(dāng)事人。該學(xué)說的基本觀點是應(yīng)按訴訟進行的程度、狀況，決定何人為當(dāng)事人。原則上先照表示說，再斟酌一切情形，來確定到底何人為真正的當(dāng)事人。具體分為兩階段：

（1）行為規(guī)范。采表示說，因為此時應(yīng)當(dāng)有一個單純明確的標(biāo)準(zhǔn)，重視程序的整齊劃一。至第二階段時，綜觀全部訴訟的過程，斟酌到底何人以當(dāng)事人的身份參與訴訟，或曾被法院或?qū)Ψ疆?dāng)事人以當(dāng)事人對待，須通過全部的訴訟資料加以判斷。

（2）評價規(guī)范。因為之前的程序已費了相當(dāng)多勞力，所以著重訴訟經(jīng)濟要求及程序的安定性來確定當(dāng)事人。例一：乙欠錢，法院到此階段時發(fā)現(xiàn)其實為丙，起訴無理由駁回，并通知乙來訴訟，若改成丙為訴之變更。此時不是這種情況，他指的是欠他錢的人，那人已經(jīng)來了，當(dāng)事人沒有變動，不是變更問題，也不須經(jīng)乙同意，因為乙始終未被處分（被冒名的人始終不知，不須列為當(dāng)事人）。例二：哥乙用其弟丙的名義借錢，借據(jù)也寫丙。在第一階段對丙起訴，甲以丙為被告，先將被告確定為丙，乙到庭時坦承冒名稱己為丙。甲也陳述，就是他（指哥乙）欠我錢。此時法院如查明乙系冒名丙，可確定甲是以乙為被告，直接將被告丙更正為乙，無需通過訴之變更程序。雖然采表示說是丙，但評價時以乙為當(dāng)事人，判決對乙生效。雖然其之前用丙的名義為訴訟行為，并無影響。因此，又稱為規(guī)范分類說和程序階段區(qū)分說。此說原由新堂幸司提出，但是新堂并未表示其學(xué)說的名稱，只把此觀念寫出來，稱“新堂說”，部分學(xué)者稱為程序階段區(qū)分說。其后，谷口安平稱“新堂說”為規(guī)范分類說或二重規(guī)范說。之后，新堂接受此稱呼。

例如，原告甲對被告乙起訴，9月10日訴狀到達法院，但是乙早于9月1日死亡。甲并不知曉該情況，法院通知乙辯論。丙于辯論期日到達法庭，才得知乙已于訴訟系屬前死亡，丙為乙的唯一繼承人。如果采表示說，以欠缺當(dāng)事人能力而駁回起訴；如果甲欲對丙起訴，須再繳一次訴訟費。新堂認為，甲的真意為以債務(wù)人為被告，誰對甲有給付義務(wù)，就是甲真意的被告，并非一定要是乙。雖然訴狀上記載被告為乙，但是其真正要告的是訴訟標(biāo)的的債務(wù)人，此時法院可逕行將被告乙更正為丙（如果甲知道的話，便會列丙為被告，因為丙才是真正現(xiàn)在的債務(wù)人，甲就不須再浪費訴訟費）。如此處理，對紛爭的解決和促進訴訟經(jīng)濟都十分有利。

但是，此案例如果依照我國民事訴訟法的規(guī)定，則因被告乙已死亡，欠缺當(dāng)事人訴訟權(quán)利能力，屬于起訴不合法；而且被告既確定為乙，又因為被告是于“起訴前”死亡，無法發(fā)生訴訟權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)（因為訴訟權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)是發(fā)生在民事訴訟過程中）。依據(jù)法律規(guī)定，只有駁回原告起訴，令其再行起訴告丙。但是，如此處理，有違訴訟經(jīng)濟和當(dāng)事人程序保障的理念，究竟如何處理，較為妥當(dāng)，值得討論。

2.6新意思說

如依上述，當(dāng)事人的確定主要在解決冒名問題，表示說、意思說自屬兩個矛盾而對立的學(xué)說。不過，松本博之和上野泰男認為，意思說的重要觀點：誰才是訴訟的相對人，當(dāng)然要以原告的意思為準(zhǔn)。此種思考，基本上并沒有錯，但是其二人特別指出：意思說的意思，并非指內(nèi)心的意思，而是誰是被告由原告的意思決定。原告的意思應(yīng)該基于依據(jù)表示原告意思的訴狀、對方當(dāng)事人或法院所知悉情況及訴狀提出后的訴訟經(jīng)過等等的各種情形，就原告的意思作客觀的解釋，來確定何人為被告。因此表示說與意思說決非必然矛盾的兩說。日本關(guān)西大學(xué)教授栗田隆以其二人的見解，重在原告意思的推斷，而稱此說為“新意思說”。

2.7紛爭主體特定責(zé)任說

此說為佐上善和所提倡，其引進關(guān)于特定行為責(zé)任的觀念（將責(zé)任分配的觀念引入當(dāng)事人確定的理論），將紛爭主體的責(zé)任分配的基準(zhǔn)、發(fā)生的要件等等，作為當(dāng)事人確定的解釋及補充問題的一環(huán)。誰是當(dāng)事人應(yīng)由法院依紛爭主體特定責(zé)任的分配基準(zhǔn)，按法院的認識作用，來確定何人為被告。此說重點在于原告對于被告的特定有錯誤時，應(yīng)該如何確定被告，與當(dāng)事人的更正、變更等問題無關(guān)。此說思考方法近似于意思說，栗田隆稱此見解與意思說有近親關(guān)系。

例如，有一外地女子用冒名N（真名不知，N另有其人），持假身份證來重慶，用假名與甲結(jié)婚，婚后離家出走，不知去向。甲要提起離婚訴訟，被告的姓名、居所等一概不知，無法依表示說特定被告為誰，其妻也未應(yīng)訴，無法依行動說確定被告為誰。離婚訴訟以婚姻關(guān)系存續(xù)的當(dāng)事人為訴訟當(dāng)事人。甲與N，并無婚姻關(guān)系，即使甲將N列為被告，N收受送達后，經(jīng)查明N并非與甲結(jié)婚之人。以上所介紹的各說，都不能解決此例。如依紛爭主體特定責(zé)任說，跟甲結(jié)婚的人，才是紛爭主體特定責(zé)任者，毋庸考慮訴狀的記載為何人，只須記載某年某月某日在某地與甲結(jié)婚的人為被告即可，判決準(zhǔn)許離婚確定后，對紛爭的主體生效，即可辦理離婚登記。

3訴訟實務(wù)處理的建議

法院審理時，如果雙方當(dāng)事人均親自出庭或委任律師出庭者，經(jīng)核對身分證后，可以事先防阻冒名訴訟或以死者為當(dāng)事人而訴訟的情況。即使同姓同名的情況，也可以核對身份證號碼，參酌當(dāng)事人與訴訟的原因事實關(guān)系而辨別有無當(dāng)事人的錯誤。最成問題者為缺席審判情形，法院經(jīng)郵寄送達時，在送達回證上簽名或蓋章的人，有無冒充或作弊，難以預(yù)防。經(jīng)公示送達的情形，更容易為不法之徒所乘而進行冒名訴訟。我國不法之徒為利用法院判決獲取不法利益冒名訴訟及以死者為當(dāng)事人進行訴訟的情形偶有發(fā)現(xiàn)，如何防杜頗值研究。

當(dāng)事人確定的問題之所以重要，不在起訴之初而在法院判決確定之后。例如訴狀及判決書上的被告均表明為某某公司某某經(jīng)理字樣，但起訴及判決的原因事實本以該公司與原告的法律關(guān)系為內(nèi)容。此時，原告對經(jīng)理為執(zhí)行時，經(jīng)理可否提出抗辯，其非被告當(dāng)事人而公司才是被告？原告可否改向公司的財產(chǎn)為執(zhí)行而無須另對公司再行起訴？依意思說，原告即可申請法院更正被告姓名而為執(zhí)行，不必另行起訴。于冒用他人姓名為原告的訴訟，等法院判決確定后才經(jīng)被冒用的他人發(fā)現(xiàn)的，被冒用人可依法提出再審申請，被告也可依相同規(guī)定提起再審之訴。至于以死者為被告或捏造姓名為當(dāng)事人而訴訟情形，在判決確定后發(fā)現(xiàn)的，因無訴訟主體存在，訴訟不成立，該項判決當(dāng)然無效。

作者簡介：趙珂瑞，女，西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

參考文獻

[1] 三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡譯.臺北：五南圖書出版公司，1997：220.

[2] 高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003：133.

[3] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008：92.