論環(huán)境民事侵權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)目赡芘c限度

姜 紅

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

論環(huán)境民事侵權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)目赡芘c限度

姜 紅

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

在環(huán)境民事侵權(quán)審判領(lǐng)域是否引入懲罰性賠償制度已成為一個(gè)熱點(diǎn)話題。懲罰性賠償制度的威懾功能與懲罰功能與環(huán)境法的本質(zhì)特征高度契合，能很好地填充補(bǔ)償性賠償制度的功能缺失。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)案件的頻發(fā)、當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的困境以及我國(guó)已有的懲罰性賠償制度的立法及司法實(shí)踐是環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，在環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償具有可能性。適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵在于賠償數(shù)額的確定，在“過(guò)罰相適應(yīng)”原則的指引下，應(yīng)適當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、補(bǔ)償性賠償數(shù)額、侵權(quán)人的獲利情況以及侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素。

環(huán)境民事侵權(quán)；懲罰性賠償；制度功能；賠償限度

一、問(wèn)題提出：司法的困局

案例一：康菲公司溢油案①天津海事法院：康菲溢油案一審宣判，http：／／tjhsfy．chinacourt．org／article／detail／2015／11／id／1738043．shtml，2016－03－15．

中國(guó)海洋石油總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中石油）與康菲石油中國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康菲公司）合作勘探的位于渤海海域中南部的蓬萊19－3油田，于2011年6月發(fā)生重大海洋溢油污染責(zé)任事故，而當(dāng)時(shí)的作業(yè)者均為康菲公司。這兩次事故造成渤海部分海域遭受?chē)?yán)重環(huán)境污染。經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的行政協(xié)調(diào)和集中索賠，康菲公司支付了賠償補(bǔ)償款10億元。此外，康菲公司還支付了海洋生態(tài)損害賠償補(bǔ)償款16．83億元。欒樹(shù)海等21名養(yǎng)殖戶(hù)不接受行政補(bǔ)償款，向天津海事法院提起民事?lián)p害賠償訴訟，經(jīng)過(guò)審理，法院在2015年10月30日依法做出一審判決，判令康菲公司承擔(dān)賠償責(zé)任，共計(jì)支付1683464．4元。原告不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)審理后被駁回上訴，維持原判。

案例二：美國(guó)“?？松ね叩缕潯碧?hào)油輪原油泄漏污染海洋案②reExxonValdez，270F．3d1215，1225（9thCir．2001）

1989年3月24日，埃克森公司下屬的“瓦爾德斯”號(hào)油輪在阿拉斯加州威廉王子灣擱淺，造成大約1100萬(wàn)加侖原油泄漏，造成海洋生態(tài)的巨大損害，被認(rèn)為是最具破壞性的環(huán)境災(zāi)難之一。在該案件的審理過(guò)程中，是否對(duì)該公司施以高額的懲罰性損害賠償金一直是案件審理的焦點(diǎn)，直至2008年該案上訴至聯(lián)邦最高法院，受害人獲得5．075億美元懲罰性損害賠償金額。2009年6月聯(lián)邦最高法院裁定?？松玖硗庵Ц?．8億美元作為遲延支付懲罰性損害賠償金的遲延利息。①http：／／articles．latimes．com／2009／jun／16／business／fi－exxon－valdez16，2015－07－20．

這兩個(gè)典型案例給我們帶來(lái)的思考在于：康菲公司溢油案中，法院受各方面壓力之掣肘，在大型環(huán)境污染治理中舉步維艱，受污染的環(huán)境無(wú)法得到合理修復(fù)，現(xiàn)有救濟(jì)方式是否足以修復(fù)已遭損害的環(huán)境？?？松驹吐┯桶钢?，加害人被處以天價(jià)懲罰性賠償金額，其合理性何在，能否給中國(guó)治理環(huán)境污染案件提供可供借鑒之路徑？筆者擬從上述思路出發(fā)，探討懲罰性賠償制度在環(huán)境民事侵權(quán)案中的合理性及其適用限度。

二、懲罰性賠償制度之溯源

懲罰性賠償（punitivedamages），亦稱(chēng)示范性的賠償（exemplarydamages），也有學(xué)者稱(chēng)之為報(bào)復(fù)性賠償（vindictivedamages），主要是指由法院做出的賠償數(shù)額超出了被害人遭受的實(shí)際損害之?dāng)?shù)額，該制度的目的在于震懾侵害人，防止不法行為的發(fā)生。[1]《布萊克法律詞典》并未從數(shù)額比較入手，而是將其定性為“當(dāng)被告行為具有輕率、惡意或欺詐等性質(zhì)并給原告造成實(shí)質(zhì)損害性時(shí)，法院裁定的一種具有附加性質(zhì)的賠償方式”。[2]美國(guó)《侵權(quán)法重述》第908條將其定義為：“當(dāng)被告行為具有不良動(dòng)機(jī)、輕率處置他人權(quán)利等性質(zhì)時(shí)，為了懲罰此類(lèi)行為，并為了遏制未來(lái)類(lèi)似行為的出現(xiàn)，可對(duì)被告在實(shí)質(zhì)損害之外施以懲罰賠償。懲罰性賠償具體金額的確定應(yīng)適當(dāng)考慮被告行為的性質(zhì)、程度以及被告的財(cái)產(chǎn)狀況等”。[3]從上述三個(gè)定義觀之，雖然在懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件上有理解的差異，但對(duì)懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ軈s有大致相同的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為懲罰性賠償方式的目的不在于補(bǔ)償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，其真實(shí)目的在于懲戒加害人的極端不合理行為，以防止類(lèi)似行為再度出現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。

關(guān)于懲罰性賠償方式的起源，學(xué)者有眾多不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為在西方法律傳統(tǒng)中的古希臘、古羅馬法中就有懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。②DavidR．Levy，PunitiveDamagesinLightofTXOProductionsCorp．v．AllianceResourcesCorp ［J］，Saint？ Louis？ UniversityLawJournal．Vol．39，1994，pp．409－412．但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度肇始于1763年英國(guó)法官LordCamden在Hucklev．Money一案中所作出的判決。隨后，美國(guó)也有相關(guān)的判決出現(xiàn)。③Genayv．Norris，1S．C．L．3，1Bay6（1784）．懲罰性賠償制度初始一般于適用于欺詐、誣告、誹謗、惡意攻擊、私通等侵害受害人名譽(yù)或精神損害等案件。在19世紀(jì)以后，懲罰性賠償制度在英美法系國(guó)家的各個(gè)法律領(lǐng)域得到普遍采用。由于大陸法系國(guó)家過(guò)度強(qiáng)度對(duì)中央政府的權(quán)力及法律體系的完整性，兼顧公法與私法性質(zhì)的懲罰性賠償制度在大陸法系國(guó)家初始遭到摒棄。但到了21世紀(jì)，隨著大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家的法律制度逐漸交融，一些大陸法系國(guó)家也逐漸在立法及司法理念中采納了懲罰性賠償制度。如有學(xué)者就查證到，在德國(guó)是否設(shè)置懲罰性賠償制度一直存在分歧，但肯定意見(jiàn)已漸占上風(fēng)。此種意見(jiàn)在德國(guó)司法實(shí)踐中已漸有體現(xiàn)，如其判決的金額就經(jīng)常超出純粹補(bǔ)償性金額范圍。④參見(jiàn)董春華：《各有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究》，載《東方論壇》2008年1期，第120頁(yè)。而在法國(guó)，由學(xué)者起草的《法國(guó)債權(quán)法改革草案建議稿》在總結(jié)理論界與實(shí)務(wù)界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，提出了在法國(guó)引入懲罰性賠償制度的相關(guān)建議。⑤參見(jiàn)姜影：《懲罰性賠償制度在法國(guó)的發(fā)展及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《廈門(mén)大學(xué)法學(xué)評(píng)論》第23輯，第199頁(yè)。此外，有些繼承大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家或地區(qū)也有立法及司法實(shí)踐中逐步認(rèn)同了懲罰性賠償制度，如我國(guó)大陸地區(qū)。

從懲罰性賠償制度的源起和實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，從英美法系國(guó)家逐漸擴(kuò)展到大陸法系國(guó)家，從侵權(quán)領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到其他領(lǐng)域。懲罰性賠償制度之所以能取得長(zhǎng)足發(fā)展之態(tài)勢(shì)，功能優(yōu)勢(shì)是其發(fā)展壯大的根本性要素。而其功能在環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域具有何種優(yōu)勢(shì)，各方對(duì)環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度又有何種看法，下文擬析之。

三、環(huán)境民事侵權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)睦字疇?zhēng)

自懲罰性賠償制度誕生之日起，關(guān)于其合理性的爭(zhēng)議已不絕于耳。已有學(xué)者從懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ?、程序正?dāng)性、經(jīng)濟(jì)學(xué)影響以及對(duì)受害人的周全保護(hù)等方面進(jìn)行了歸納，筆者不再贅述。①具體內(nèi)容參見(jiàn)王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，載《．比較法研究》2003年第5期，第11－14頁(yè)。具體到環(huán)境法領(lǐng)域，是否引入懲罰性賠償制度在以下幾個(gè)方面形成爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)：

問(wèn)題一：懲罰性賠償制度是否會(huì)混淆環(huán)境法的法律性質(zhì)。反對(duì)者認(rèn)為環(huán)境立法主要調(diào)整的是環(huán)境管理部門(mén)與被管理者之間的關(guān)系，公法規(guī)范的性質(zhì)較為明顯，而懲罰性賠償制度主要調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，私法規(guī)范的性質(zhì)較為凸顯，兩者不可得兼。贊成者認(rèn)為公、私之分是傳統(tǒng)法律體系劃分部門(mén)法的一種方式。隨著社會(huì)的發(fā)展和法律制度調(diào)整社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，純粹的公、私“二元論”已遭受?chē)?yán)重的危機(jī)。這種危機(jī)在環(huán)境法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等社會(huì)法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤其明顯。社會(huì)法的根本原則是“傾斜保護(hù)”與“實(shí)質(zhì)公平”。②參見(jiàn)米記者：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度問(wèn)題研究》，上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年12月，第13頁(yè)。

問(wèn)題二：受害人獲得懲罰性賠償是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美７磳?duì)者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)膶?shí)施會(huì)使受害人得到超過(guò)其實(shí)質(zhì)損失的賠償，屬于不當(dāng)?shù)美?。贊成者認(rèn)為，環(huán)境侵害是一種復(fù)雜性侵害，它存在主體不平等，侵害對(duì)象廣泛，侵害行為本身具有合法性、連續(xù)性和不確定性等特征。③參見(jiàn)呂忠梅．《溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)》，．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第263－264頁(yè)。上述特征使得環(huán)境侵害的結(jié)果將以緩慢、逐漸的方式體現(xiàn)出來(lái)，補(bǔ)償性賠償并不能給予受害人充分的救濟(jì)。

問(wèn)題三：懲罰性賠償制度的引入是否會(huì)導(dǎo)致濫訴情況的出現(xiàn)。反對(duì)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的引入會(huì)導(dǎo)致大量訴訟的出現(xiàn)，“王海事件”的層出不窮最終會(huì)成為壓倒法院的最后一根稻草。贊成者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的引入雖然會(huì)導(dǎo)致一定程度的濫訴現(xiàn)象，但更應(yīng)看到其積極一面，即該制度的引入能促使人們對(duì)破壞生態(tài)、污染環(huán)境等現(xiàn)象進(jìn)行斗爭(zhēng)產(chǎn)生一定激勵(lì)作用。此外，可在具體法律制度的設(shè)置上對(duì)起訴條件、證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定的限制，以防止濫訴行為。④參見(jiàn)陳洪：《環(huán)境侵權(quán)中的懲罰性賠償研究》，福州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年11月，第27頁(yè)。

問(wèn)題四：懲罰性賠償制度的引入是否會(huì)對(duì)民族企業(yè)造成重大沖擊。反對(duì)者認(rèn)為，巨額的懲罰性賠償會(huì)對(duì)中國(guó)的民族企業(yè)造成毀滅性打擊，使中國(guó)的民族企業(yè)無(wú)法與世界企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。贊成者認(rèn)為，民族企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中本來(lái)就要承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，懲罰性賠償制度的引入只要設(shè)置得當(dāng)，不會(huì)對(duì)其發(fā)展造成沖擊，反而有利于民族企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。⑤參見(jiàn)吳立英：《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中懲罰性賠償制度研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年5月，第40頁(yè)。

要合理解答上述四個(gè)問(wèn)題，首先必須對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件審判的目的，也即環(huán)境法的本質(zhì)特征有充分的了解。懲罰性賠償制度的功能如與環(huán)境法的本質(zhì)特征相契合，引入當(dāng)無(wú)質(zhì)疑，如有偏差，引入當(dāng)需謹(jǐn)慎。

有關(guān)懲罰性賠償制度的功能，中外學(xué)者頗多異議。在懲罰性賠償制度最為成熟的美國(guó)，歐文（Owen）就認(rèn)為該制度的功能有四種：（1）懲罰；（2）嚇阻；（3）協(xié)助執(zhí)法；（4）補(bǔ)償。⑥D(zhuǎn)avidGOwen．PunitiveDamagesinProductsLiabilityLitigation［J］．MichiganLawReview．1976．74．杜比斯（Dobbs）認(rèn)為制度有五種功能：（1）懲罰：（2）一般嚇阻；（3）特殊嚇阻；（4）鼓勵(lì)私人執(zhí)法；（5）補(bǔ)償因非物質(zhì)產(chǎn)生的損害。⑦Dobbs．EndingPunishmentinPunitiveDamagesDeterrence－MeasuredRemedies［J］．AlabamaLawReview．1989．40．我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝哲勝認(rèn)為懲罰賠償制度功能有四種：（1）懲罰；（2）嚇阻；（3）填補(bǔ)損害；（4）報(bào)復(fù)。⑧參見(jiàn)謝哲勝：《懲罰性賠償》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2002第30卷第1期，第6－8頁(yè)。我國(guó)學(xué)者王利明認(rèn)為該制度的功能有三種：賠償、制裁和遏制。⑨參見(jiàn)王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期，第115－116頁(yè)。上述學(xué)者在論述懲罰性賠償制度功能方面雖有差異，但核心功能聚集于以下三個(gè)：補(bǔ)償、懲罰與威懾（嚇阻）。其他功能是上述三種功能在不同情勢(shì)下的發(fā)展或延伸。但懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度在功能設(shè)置上顯然有顯著區(qū)別，為此，有必要將上述三種核心功能作一層次上的區(qū)分。根據(jù)法律功能論的相關(guān)理論來(lái)分析，法律功能的層次高低主要由法律制度的功能與法律制度的目的之間的遠(yuǎn)近關(guān)系來(lái)確定。引入懲罰性賠償制度的目的是為受害人提供充分保障，該制度的運(yùn)行機(jī)理在于通過(guò)強(qiáng)化加害人的侵權(quán)賠償責(zé)任來(lái)增加其的威懾力來(lái)實(shí)現(xiàn)，以遏制他人相同行為的發(fā)生，在此過(guò)程中又采取懲罰措施予以輔助。從懲罰性賠償制度的目的與功能的相互關(guān)系看，威懾功能是懲罰性賠償制度目的的直接體現(xiàn)，因而是該制度的主要功能；懲罰功能與其制度目的略遠(yuǎn)，因而是其次要功能；補(bǔ)償功能不是設(shè)置該制度的主要目的，因而在其功能體系中位添其末。

懲罰性賠償制度的功能與環(huán)境法的本質(zhì)特征是否契合也是我們要著重探討的問(wèn)題。有關(guān)環(huán)境法的本質(zhì)特征，學(xué)者有不同的看法。呂忠梅教授認(rèn)為環(huán)境法的本質(zhì)特征有四個(gè)：（1）環(huán)境法是社會(huì)法；（2）環(huán)境法是以社會(huì)利益為本位的法；（3）環(huán)境法是公法手段干預(yù)私法領(lǐng)域的法；（4）環(huán)境法是以可持續(xù)發(fā)展為價(jià)值的法。①參見(jiàn)呂忠梅：《環(huán)境法新視野》（修訂版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第46－54頁(yè)。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)較具代表性，下文從其觀點(diǎn)而析之。

首先，“社會(huì)法是調(diào)整自然人基本生活權(quán)利保障而衍生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的法律群。”[4]環(huán)境法領(lǐng)域產(chǎn)生的是一種新型人權(quán)——環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)是人們的基本人權(quán)，其核心是人們的生命健康權(quán)。而懲罰性賠償制度的補(bǔ)償功能便是為受害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)所遭受到的損害提供充分救濟(jì)。

其次，環(huán)境法作為體現(xiàn)社會(huì)利益的法，主要是通過(guò)環(huán)境污染的預(yù)防與治理等措施來(lái)達(dá)到自然資源的合理利用，以維持生態(tài)平衡。懲罰性賠償制度的主要功能是威懾功能，威懾功能要達(dá)到的目的就是要通過(guò)懲罰性賠償，力圖樹(shù)立起案例典型，以防止加害人或潛在的加害人實(shí)施類(lèi)似行為。如有再犯，加害人在懲罰性賠償制度存在的情況下就會(huì)得到同樣的或者可能更嚴(yán)厲的處罰。

再次，環(huán)境法作為兼顧公法與私法性質(zhì)的法，就必須兼顧社會(huì)利益和個(gè)體利益。在環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域如能適用懲罰性賠償制度，其威懾功能主要是防止加害人或潛在加害人對(duì)生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步破壞或污染，維護(hù)的是社會(huì)利益；而懲罰功能和補(bǔ)償功能一方面是彌補(bǔ)受害人因加害人之行為所遭受的各種損失，使個(gè)體利益得以維護(hù)；另一方面就全社會(huì)而言，也是對(duì)利益分配的修正，從而體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)利益的特殊維護(hù)。

最后，環(huán)境法的價(jià)值主要表現(xiàn)為促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。持續(xù)發(fā)展更多體現(xiàn)的是公平價(jià)值。在懲罰性賠償制度中，其威懾功能、懲罰功能和補(bǔ)償功能體現(xiàn)了兩個(gè)維度的公平價(jià)值。一是通過(guò)懲罰措施，在加害人與受害人之間重新進(jìn)行資源配置，從而實(shí)現(xiàn)兩者之間的矯正正義；二是通過(guò)懲罰措施，防止加害人或潛在加害人有可能出現(xiàn)的相同行為，以達(dá)到維護(hù)生態(tài)平衡之目的，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與社會(huì)利益之間公平價(jià)值的維護(hù)。

由上觀之，懲罰性賠償制度的功能與環(huán)境法的本質(zhì)特征高度契合，在環(huán)境立法中引入懲罰性賠償制度從法理學(xué)角度來(lái)看是可行的。

四、環(huán)境民事侵權(quán)案件引入懲罰性賠償制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)案件的頻發(fā)、當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的困境以及我國(guó)已有的懲罰性賠償制度的立法及司法實(shí)踐是環(huán)境立法引入懲罰性賠償制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

從2004年的黃河水污染案到2005年的松花江水污染案，從上文提及的康菲溢油事件到黃浦江經(jīng)年不斷的死豬事件。大規(guī)模、惡性環(huán)境侵權(quán)案件的頻發(fā)似乎習(xí)以為常。環(huán)境侵權(quán)案件由于“原因行為的持續(xù)性、反復(fù)性；損害的累積性、復(fù)合性；加害行為與損害后果之間因果關(guān)系難以直接證明；后果的滯后性；影響范圍的廣泛性等特殊性”，[5]使其與一般侵權(quán)案件在損害結(jié)果、救濟(jì)方式等方面存在著較大差異。這些環(huán)境侵權(quán)案件已給人民的身心健康，生態(tài)環(huán)境的良好供給以及社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展造成了嚴(yán)重后果。如果不能對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行有效的遏制，人們生活的改善及國(guó)家的長(zhǎng)治久安終將是一句空話。當(dāng)然，環(huán)境侵權(quán)案件的頻繁出現(xiàn)可能是眾多因素合力的結(jié)果。但從法律視角來(lái)看，法律制度的缺失及法律功能的背離是其主因之一。為此，擺在立法者面前的問(wèn)題是，我們?nèi)绾螜z視當(dāng)前的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度，它在當(dāng)前的環(huán)境侵權(quán)案件中是否發(fā)揮其應(yīng)有之功用？

就一般性環(huán)境侵權(quán)案件而言，其救濟(jì)制度主要體現(xiàn)在《環(huán)境保護(hù)法》第64、65條和《侵權(quán)責(zé)任法》第65、66、67、68條?！董h(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定的是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)；65條規(guī)定的是環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)與污染者的連帶責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定的是環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)原則；第66條規(guī)定的是污染者的舉證責(zé)任；第67條規(guī)定的是兩個(gè)以上污染者造成損害的責(zé)任；第68條規(guī)定的是因第三人過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境的責(zé)任。上述諸條款均沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，因此，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式還得求助于《侵權(quán)責(zé)任法》第15條。該條規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（1）停止侵害；（2）排除妨礙；（3）消除危險(xiǎn)；（4）返還財(cái)產(chǎn)；（5）恢復(fù)原狀；（6）賠償損失；（7）賠禮道歉；（8）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。從以上幾種責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)看，賠償損失是運(yùn)用最為廣泛的責(zé)任方式。賠償目的是使受害人的損害能達(dá)到未受損害前的狀態(tài)。這里的賠償損失指的是補(bǔ)償性賠償制度。補(bǔ)償性賠償制度對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)損害中的賠償具有較廣泛的適用性，但在環(huán)境侵權(quán)案件中其劣勢(shì)立顯。首先，由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，受害人在搜集證據(jù)、證明損害范圍、舉證責(zé)任等方面存在明顯的困難，因舉證不能，其最終得到的賠償數(shù)額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實(shí)際損失。如在康菲漏油事件中，遭受損失的眾多漁民因取證困難等原因，要么放棄起訴，要么被法院以“證據(jù)不足”駁回起訴，即便法院予以受理，其得到的賠償數(shù)額也與實(shí)際損害有較大差距。其次，補(bǔ)償性賠償制度難以有效遏制環(huán)境侵權(quán)行為的頻繁出現(xiàn)。人是具有經(jīng)濟(jì)理性的動(dòng)物，侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)自然會(huì)從“成本—收益”角度加以考慮。如果賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于受害人的實(shí)際損失，且侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)能取得較大收益。侵權(quán)人的選擇不言而喻。在松花江污染事件中，造成了八人喪生，七十人受傷，一百?lài)嵄筋?lèi)污染物傾瀉入松花江，長(zhǎng)達(dá)135公里污染帶的嚴(yán)重后果，然而該事件的最后處理結(jié)果卻是以中石油向吉林省政府捐助500萬(wàn)元，支援松花江污染防控工作，并向當(dāng)時(shí)的環(huán)?？偩掷U納100萬(wàn)元罰款了事，后繼的水污染防治費(fèi)用近80億元都是由國(guó)家買(mǎi)單。①中國(guó)新聞網(wǎng)．松花江污染事件國(guó)家買(mǎi)單 80 億，中石油始終不言賠[EB／OL]．http：／／www．chinanews．com／ny／2011／06－08／3096618．shtml，2017－01－24．由此觀之，類(lèi)似事件的處理結(jié)果對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為所起的并非是遏制，而是變相的激勵(lì)！最后，補(bǔ)償性賠償制度無(wú)法對(duì)公民環(huán)境權(quán)益形成有效保護(hù)。補(bǔ)償性賠償制度造成在中國(guó)內(nèi)地一批高污染、高消耗、以犧牲環(huán)境為代價(jià)企業(yè)的存在，這些企業(yè)為謀取高額利潤(rùn)，在補(bǔ)償性懲罰制度的助長(zhǎng)下，勢(shì)必為了自身的經(jīng)濟(jì)利益而置我國(guó)公民的環(huán)境權(quán)益而不顧，大肆侵害我國(guó)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)益。

我國(guó)現(xiàn)有的懲罰性賠償制度立法及司法實(shí)踐將為環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入該制度提供深厚的理論素養(yǎng)和豐富的經(jīng)驗(yàn)積累。首先，1994年開(kāi)始實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定了“雙倍賠償”制度，懲罰的是經(jīng)營(yíng)的欺詐行為。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒(méi)有明確該條規(guī)定的是懲罰性賠償，但“雙倍賠償”明顯超過(guò)了消費(fèi)者實(shí)際所遭受的損失，符合懲罰性賠償?shù)幕咎卣鳎摇断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法說(shuō)明也明確了該條是借鑒外國(guó)懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果，可以說(shuō)，該條是我國(guó)現(xiàn)行法律制度中與懲罰性賠償制度最為貼近的制度表現(xiàn)形態(tài)，具有特殊意義。其次，最高人民法院于2003年發(fā)布了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第8、9、14條規(guī)定了商品房買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)受人在6種情形下，可以要求懲罰性賠償。但該解釋適用懲罰性賠償?shù)姆秶^(guò)于狹窄，不利于對(duì)買(mǎi)受人的保護(hù)，且該解釋的法律措辭是“買(mǎi)受人可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”，該項(xiàng)請(qǐng)求能否得到法院的支持且賠償數(shù)額都是不確定的，這也不利于對(duì)買(mǎi)受人的保護(hù)。再次，《食品安全法》第96條也規(guī)定消費(fèi)者在一定條件下可向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求十倍的賠償金。表面來(lái)看賠償金已足夠高額，但由于消費(fèi)者的維權(quán)成本太高，其可能獲得的十倍賠償額有時(shí)并不能完全彌補(bǔ)其維權(quán)成本。[6]因此，“十倍賠償金”的最高限額也被眾多學(xué)者所詬病。最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。該制度的設(shè)立，開(kāi)創(chuàng)了侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄏ群?，具有重要的指?dǎo)意義。但該條規(guī)定得過(guò)于原則性，在操作性上有明顯欠缺，有人就認(rèn)為該條存在著諸如提起訴訟的主體過(guò)于單一、適用范圍過(guò)于狹窄、賠償主體規(guī)定的范圍過(guò)窄以及賠償數(shù)額或賠償比例不確定等缺陷。②參見(jiàn)張諾諾：《懲罰性賠償制度研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年6月，第120－121頁(yè)。上述缺陷的存在無(wú)疑減損了該條在侵權(quán)責(zé)任法中的開(kāi)創(chuàng)性意義。盡管如此，上述制度的嘗試為其引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域提供了良好契機(jī)。

五、環(huán)境民事侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)南薅?/h2>

在環(huán)境法領(lǐng)域如何適用懲罰性賠償，學(xué)界在適用主體、適用條件、適用范圍、歸責(zé)原則以及抗辯事由已形成大致相同的意見(jiàn)，唯在懲罰性賠償金額的具體確定上存在較大爭(zhēng)議。這也是司法實(shí)踐中適用懲罰性賠償方式的真正難點(diǎn)所在，有必要詳析之。

從美國(guó)的司法實(shí)踐看，雖然對(duì)加害人施以巨額懲罰性賠償金的判決時(shí)有出現(xiàn)，但對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)限制已成一種趨勢(shì)。除了美國(guó)聯(lián)邦最高法院于近年來(lái)不斷地透過(guò)相關(guān)懲罰性賠償金案件之合憲性審查，以試圖建立該賠償金錢(qián)裁決額的過(guò)渡性審查標(biāo)準(zhǔn)外，各州亦紛紛地頒布有關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額方面的限制性法令。其中，大致分為兩種形式：其一，限制懲罰性賠償金可獲得的數(shù)額范圍，以杜絕賠償金的過(guò)度裁決；其二，將懲罰性賠償金所裁決數(shù)額的其中一部分劃割給國(guó)庫(kù)或政府設(shè)立的特定公益基金，以防止原告有可能的不當(dāng)?shù)美?。①參?jiàn)戴志杰：《美國(guó)懲罰性賠償金制度之基礎(chǔ)問(wèn)題研究》，中正大學(xué)博士論文，2008年，第449頁(yè)。如何劃定懲罰賠償金的上限，美國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然拒絕給出標(biāo)準(zhǔn)答案，但從最近的相關(guān)案例判決結(jié)果來(lái)看，確定懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金之間的“合理比例”似乎已成為限制懲罰性賠償金的基本模式。如在BMWV．GORE案中，判決書(shū)就到：“實(shí)踐上，幾乎沒(méi)有任何在懲罰性與補(bǔ)償性賠償金間超過(guò)一個(gè)個(gè)位數(shù)字的數(shù)額比例（Single－digitratio）”的懲罰性賠償金數(shù)額將會(huì)滿(mǎn)足正當(dāng)程序的要求”。[7]

從我國(guó)相關(guān)實(shí)踐來(lái)看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)定的限額是實(shí)際損失的一倍，《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》設(shè)定的限額是已交購(gòu)房款的一倍?！妒称钒踩ā吩O(shè)定的限額是已支付價(jià)款的十倍?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條沒(méi)有設(shè)定限額，但為了防止濫用懲罰性賠償，避免被侵權(quán)人要求的賠償數(shù)額畸高，對(duì)該條設(shè)定了一定限制，即“過(guò)罰相適應(yīng)”原則，要求侵權(quán)人承擔(dān)的懲罰性賠償數(shù)額與其主觀惡性、損害后果以及震懾效果相當(dāng)。[8]該條的規(guī)定也引起了較大的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)目前懲罰性賠償處于探索階段，且法官素質(zhì)參差不齊的情況下，有可能使法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，尤其在我國(guó)目前司法權(quán)受到各種因素的干擾，最后有可能導(dǎo)致判決的不公。②參見(jiàn)張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，載《清華法學(xué)》，2009年第4期，第20頁(yè)。因此，我國(guó)多數(shù)學(xué)者在論及懲罰性賠償金額時(shí)，都認(rèn)為要給予一定的限制。但具體到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，筆者認(rèn)為規(guī)定限額并不合適。第一，規(guī)定限制會(huì)促使?jié)撛谇謾?quán)人衡量侵權(quán)成本及其收益，在有利可圖時(shí)仍舊實(shí)施侵權(quán)行為，使懲罰性賠償制度的威懾功能蕩然無(wú)存。第二，在大規(guī)模環(huán)境污染案件中出現(xiàn)超高的巨額賠償實(shí)有必要，它有利于整體生態(tài)環(huán)境的改善。第三，由于我國(guó)司法審判之謹(jǐn)慎傳統(tǒng)的存在，出現(xiàn)畸高的懲罰性賠償金額的可能性并不大。為此，在司法審判過(guò)程中，法官在遵循“過(guò)罰相適應(yīng)”的原則下，適當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、補(bǔ)償性賠償數(shù)額、侵權(quán)人的獲利情況以及侵權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況等因素，當(dāng)能較好克服沒(méi)有設(shè)定最高限額的弊病。

結(jié)語(yǔ)

“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變?！盵9]法律在保持穩(wěn)定性的同時(shí)，還須滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展提出的正當(dāng)要求。在環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)補(bǔ)償性賠償制度無(wú)力承擔(dān)彌補(bǔ)受害人全部損失、遏制生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化重任之時(shí)，懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)破繭而出，在保障個(gè)人利益、整合社會(huì)利益、維護(hù)國(guó)家利益等方面發(fā)揮其應(yīng)有之功效。國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法與司法實(shí)踐已為懲罰性賠償制度引入我國(guó)環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域提供了相應(yīng)參考，我們應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，在立法原則與框架設(shè)計(jì)上做出審慎思考。

[1]王利明．懲罰性賠償研究[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112．

[2]GARNER BRYAN A．Black’s Law Dictionary[M]．West Group Publishing Co．，1999．396．

[3]（美）愛(ài)德華·J·柯恩卡．侵權(quán)法（第 2版）[M]．北京：法律出版社，1999．317．

[4]鄭尚元．社會(huì)法的定位和未來(lái)[J]．中國(guó)法學(xué)，2003（5）：128．

[5]徐偉敏．環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題之檢討[J]．山東社會(huì)科學(xué)，2011（3）：150．

[6]高靜，王芳．論食品安全法中的懲罰性賠償責(zé)任[J]．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：104．

[7]BMW of North America[M]．Inc．v．Gore，1994.646 ．

[8]王勝明．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義（第2版）[M]．北京：法律出版社，2013．272．

[9]（美）E．博登海默．法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．339．

D922；D913

A

1002－3240（2017）08－0109－06

2017-05-28

本文為系2016年度國(guó)家民委民族問(wèn)題項(xiàng)目（2016－GMI－002）“西部少數(shù)民族地區(qū)自然保護(hù)區(qū)環(huán)境保護(hù)法律問(wèn)題研究”、國(guó)家社科基金項(xiàng)目（15XMZ021）“生態(tài)文明建設(shè)中民族環(huán)境習(xí)慣法的功能研究”和甘肅省循環(huán)經(jīng)濟(jì)與可持續(xù)發(fā)展法制研究中心科研資助項(xiàng)目（CELCYT2016004）“比較法視野下環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估制度研究”的階段性成果。

姜紅（1973－），女，貴州興義人，貴州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。

［責(zé)任編校：周玉林］