勞動(dòng)爭議仲裁中律師代理情況對仲裁結(jié)果的影響

● 嵇月婷 柴靜 李彥君 唐鑛

隨著我國社會(huì)主義制度的不斷發(fā)展, 勞動(dòng)法律制度也逐漸完善。1995年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國勞動(dòng)法》標(biāo)志著我國勞動(dòng)法制開始逐步走向健全, 勞動(dòng)工作進(jìn)入法制化管理軌道。此后, 由立法機(jī)關(guān)陸續(xù)頒布的《職業(yè)病防治法》《安全衛(wèi)生法》《勞動(dòng)合同法》《就業(yè)促進(jìn)法》《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》, 以及一系列實(shí)施細(xì)則、司法解釋等, 進(jìn)一步明確了勞資雙方的權(quán)利義務(wù), 同時(shí)也讓勞動(dòng)爭議的解決有法可依, 促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定發(fā)展。

20世紀(jì)90年代以來, 伴隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的加快, 勞動(dòng)爭議數(shù)量也呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢, 勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作為兼具司法與行政功能的解決勞動(dòng)爭議的專門機(jī)構(gòu)(秦國榮, 2010), 在勞資矛盾的解決中發(fā)揮了重要作用。如表1所示, 總體來看, 自1996年以來,勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)案率基本穩(wěn)定在90%以上, 案件受理數(shù)從4.81萬件, 上升到81.39萬件(2015年), 年平均增長率高達(dá)16%?！秳趧?dòng)合同法》《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》于2008年先后施行, 勞動(dòng)爭議案件數(shù)量呈爆發(fā)式增長, 較2007年上漲了近一倍；2009-2011年, 隨著各項(xiàng)勞動(dòng)法律法規(guī)的逐步落實(shí), 勞動(dòng)者維權(quán)趨于理性化, 用人單位也在各個(gè)方面遵紀(jì)守法, 采取規(guī)范的管理,預(yù)防勞動(dòng)爭議的發(fā)生, 案件數(shù)量有所下降, 但自2012年起又呈上升趨勢, 2015年更是突破了80萬件, 爭議數(shù)量呈現(xiàn)居高不下的態(tài)勢。

縱觀歷年勞動(dòng)爭議, 不僅數(shù)目上不斷增長,內(nèi)容也日趨復(fù)雜；同時(shí), 伴隨著勞動(dòng)法律法規(guī)的日益完善, 以及人們通過互聯(lián)網(wǎng)等渠道獲取信息的能力不斷增強(qiáng), 維權(quán)意識(shí)也在逐步提高,尤其是對于勞動(dòng)者而言, 專業(yè)性的輔助會(huì)在一定程度上彌補(bǔ)在與用人單位抗衡中的不平等局面, 因此越來越多的勞動(dòng)者和用人單位開始求諸勞動(dòng)法相關(guān)專業(yè)人士, 在勞動(dòng)爭議處理過程中助自己一臂之力, 相關(guān)法律援助機(jī)構(gòu)也在日漸普及。在一定情況下, 選擇專業(yè)、可靠、規(guī)范的委托代理人協(xié)助處理爭議, 既有利于勞資雙方依法維護(hù)自身權(quán)益, 也有利于促進(jìn)爭議仲裁的有序進(jìn)行。

表1 1996-2015年勞動(dòng)爭議仲裁案件處理情況①

律師作為踐行正義的一種特定的職業(yè)群體, 為法律行業(yè)工作者, “應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益, 維護(hù)法律正確實(shí)施,維護(hù)社會(huì)公平和正義”（《中華人民共和國律師法》第二條）。勞動(dòng)者與用人單位必然會(huì)在考慮時(shí)間、法律知識(shí)、費(fèi)用等現(xiàn)實(shí)情況后來判斷是否需要律師介入代理案件。一方面, 相比普通當(dāng)事人而言, 律師具有勞動(dòng)法等相關(guān)法律知識(shí)的專業(yè)性更強(qiáng), 仲裁訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更為豐富。1983年美國仲裁協(xié)會(huì)對4900份勞動(dòng)爭議仲裁案件進(jìn)行調(diào)查, 發(fā)現(xiàn)工會(huì)和雇主經(jīng)常聘用專業(yè)辯護(hù)人, 通常是律師來代表他們進(jìn)行仲裁, 有50.9%的工會(huì)選擇聘用律師進(jìn)行代理, 有73.4%的雇主聘用律師代理案件(American Arbitration Association)。雖然律師的介入增加了仲裁的成本, 但是這也表明當(dāng)事人相信通過雇傭具有法律知識(shí)和實(shí)踐的律師代理, 可以增加他們獲得有利裁決的可能性。但是另一方面, 律師代理勞動(dòng)仲裁案件要收取一定的費(fèi)用, 而勞動(dòng)爭議仲裁標(biāo)的額往往不高, 請律師的性價(jià)比可能較低；同時(shí)律師這一法律服務(wù)供體既有著法律人的特質(zhì), 又有著經(jīng)濟(jì)人的特質(zhì), 不可避免地面臨經(jīng)濟(jì)上的巨大誘惑而出現(xiàn)偏離職責(zé)和擔(dān)當(dāng)?shù)目赡苄?。因? 本研究想要進(jìn)一步探究在中國, 律師委托代理在仲裁中發(fā)揮何種作用, 對勞動(dòng)爭議處理的結(jié)果有怎樣的影響, 能否為當(dāng)事人爭取更好的結(jié)果, 能否增加調(diào)解結(jié)案的比率從而減少當(dāng)事人的時(shí)間成本。

圖1 1996—2015年勞動(dòng)爭議仲裁案件處理情況

《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》頒布近十年, 勞動(dòng)爭議的解決逐步走上法治化軌道, 許多學(xué)者也針對現(xiàn)存制度框架進(jìn)行了宏觀層面的學(xué)術(shù)分析, 但由于仲裁文書不對外公開, 基于仲裁文書從個(gè)體角度進(jìn)行的研究還相對較少。本研究擬從實(shí)證分析的角度, 借鑒相關(guān)研究模型, 運(yùn)用勞動(dòng)爭議仲裁案例微觀數(shù)據(jù)以及針對一線勞動(dòng)爭議仲裁員進(jìn)行調(diào)查訪談, 試圖對勞動(dòng)爭議仲裁中雙方當(dāng)事人委托代理情況對仲裁結(jié)果的影響進(jìn)行分析, 深入挖掘勞動(dòng)爭議仲裁現(xiàn)狀, 從微觀層面就勞動(dòng)爭議仲裁制度的有效運(yùn)行提供一些思考。

一、文獻(xiàn)綜述

(一) 律師代理對勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)果影響的理論闡釋

1. 對勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)案方式的影響

在中國, 勞動(dòng)爭議仲裁有兩種結(jié)案方式：仲裁結(jié)案和調(diào)解結(jié)案, 最終如果對仲裁結(jié)果不服, 還有可能進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié), 因此勞動(dòng)爭議可能以調(diào)解結(jié)案, 可能以仲裁結(jié)案, 還可能以訴訟結(jié)案。律師的介入會(huì)對勞動(dòng)爭議的結(jié)案方式產(chǎn)生一定的影響。Posner等人曾研究過影響勞動(dòng)爭議雙方選擇調(diào)解協(xié)商還是提起訴訟的決策模型(Posner, 1973), 這些決策模型是以雙方的談判區(qū)間(Farber & Katz, 1979)為基礎(chǔ)的, 即如果雙方就爭議解決能夠達(dá)成共識(shí), 并形成一個(gè)區(qū)間, 則可以通過協(xié)商的方式解決, 而不必再支付額外的仲裁或訴訟費(fèi)用。但一定比例的爭議還是會(huì)走向更為正式法律程序, 有學(xué)者給出了四種主要的原因, 分別是雙方對審判結(jié)果的不同預(yù)期、雙方無法就談判區(qū)間的范圍達(dá)成一致、律師代理對當(dāng)事人決策的影響以及對己方形勢的過于樂觀產(chǎn)生偏差(Hay & Spier, 1997)。

律師作為委托代理人, 對于當(dāng)事人決策的作用機(jī)制是復(fù)雜的。一方面, 從理論上看, 律師有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)的知識(shí), 相比普通公民能夠?qū)幾h處理的內(nèi)容、程序以及可能的結(jié)果有著更好的把握, 避免當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或盲目樂觀的情緒, 給予當(dāng)事人更多有效信息, 尤其在雙方都有律師委托代理的情況下, 處于同一語言體系的委托代理人之間溝通會(huì)更為順暢, 有利于推動(dòng)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成(Menkel-Meadow, 1984 ; Latreille et al., 2005)；之后的研究也指出雇主聘用律師作為委托代理人, 基于爭議解決效率的考慮, 以及對自身聲譽(yù)的保護(hù), 更有可能與雇員達(dá)成調(diào)解協(xié)議(Latreille et al., 2007)。如果當(dāng)事人愿意為了以最低成本、最短時(shí)間解決爭議, 而支付更高的代理費(fèi)用, 那么律師也會(huì)在這一訴求下努力尋求和解的可能(Brike & Fox, 1999)。

但是, 在另一種情況下, 更長的爭議處理程序很可能意味著更多的賠償金額及更高的律師費(fèi)用, 此時(shí)律師作為代理人可能會(huì)和被代理人的利益產(chǎn)生分歧, 從而會(huì)促使?fàn)幾h向更為正式甚至漫長的程序發(fā)展。Hay從律師收費(fèi)制度角度出發(fā), 分析了律師委托代理對于勞動(dòng)爭議仲裁案件結(jié)果的影響, 通過針對曾代理過勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的律師進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn), 律師代理對爭議案件的影響主要取決于律師費(fèi)用結(jié)構(gòu)以及當(dāng)事人對律師代理的依賴程度, 即如果采用風(fēng)險(xiǎn)代理, 律師費(fèi)用的多少取決于解決爭議需要付出的成本和可能獲得的賠償, 那么代理人則會(huì)爭取以成本最低的方式盡快為當(dāng)事人獲取(或支付)符合心理預(yù)期的賠償；相反, 如果采取按小時(shí)計(jì)費(fèi), 不排除一些律師會(huì)故意延長處理時(shí)間, 但這也會(huì)提高解決爭議的成本。此外, 律師對于自身聲譽(yù)的考量也可能會(huì)影響爭議處理的速度, 即為了達(dá)成更好的處理結(jié)果, 可能會(huì)傾向于考慮更多因素, 從而增加處理時(shí)間。如果雇主迅速與雇員達(dá)成和解協(xié)議, 可能會(huì)在后者心目中樹立一種軟弱的形象, 從而影響后續(xù)管理,雇主的這一心理也有可能將爭議解決推向更為正式的仲裁程序(Hay & Spier, 1997)。各種經(jīng)濟(jì)上與心理上的因素使得委托代理對于爭議解決的影響變得較為復(fù)雜, 需要通過實(shí)證研究來進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋。

2. 對勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)果的影響

當(dāng)事人委托代理情況既會(huì)影響爭議解決時(shí)間的長短,也會(huì)影響爭議解決的結(jié)果。目前的文獻(xiàn)從理論上分析了勞動(dòng)者委托律師代理會(huì)對仲裁結(jié)果產(chǎn)生怎樣的結(jié)果, 主要是從勞資力量(power)對比的角度來分析, 認(rèn)為勞方委托律師介入有助于平衡勞資力量。

勞動(dòng)關(guān)系一大特性就是從屬性, 因此在勞動(dòng)關(guān)系中,勞動(dòng)者往往處于較弱勢的地位, 這種力量的不對等同樣體現(xiàn)在勞動(dòng)爭議當(dāng)中。

其一, 勞動(dòng)者往往在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢地位, 因此他們往往想要時(shí)間最短的解決方案, 因?yàn)樗麄冃枰^續(xù)養(yǎng)家糊口, 而且漫長的勞動(dòng)爭議訴訟過程會(huì)給他們帶來很大的經(jīng)濟(jì)壓力(Fiss, 1984)。

其二, 雇主本身擁有更多的經(jīng)驗(yàn)上的優(yōu)勢。因?yàn)槠髽I(yè)在很長一段時(shí)間內(nèi)和很多勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系, 在處理勞動(dòng)爭議方面有更多的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn), 這一優(yōu)勢在勞動(dòng)爭議處理的各個(gè)階段都會(huì)有所體現(xiàn)。另外, 作為重復(fù)面對勞動(dòng)爭議的一方, 雇主不僅僅只考慮這一個(gè)爭議本身, 還會(huì)考慮到這個(gè)爭議案件對未來勞動(dòng)爭議以及與其他員工關(guān)系的影響。在大部分情況下, 這會(huì)導(dǎo)致用人單位會(huì)和勞動(dòng)者進(jìn)行激烈的談判, 以降低未來的法律風(fēng)險(xiǎn)。

其三, 兩方的理念的是存在差異的。對于勞動(dòng)者而言,一些心理上的需求, 如追求公平正義等是很重要的, 但是對于企業(yè)而言, 僅僅是錢的問題。因此, 一些非經(jīng)濟(jì)性的行為, 如道歉或者表現(xiàn)出同情, 可能會(huì)導(dǎo)致調(diào)解費(fèi)的降低(Etienne & Robbennolt, 2007)。

而律師作為勞動(dòng)爭議雙方的代理的介入, 會(huì)影響原本的力量不平衡的狀態(tài)。Gazal-Ayal等人發(fā)現(xiàn)力量較弱一方擁有代理可以平衡兩方的力量的不對等(Gazal-Ayal and Perry, 2014)。因此理論上來說, 勞動(dòng)者的律師代理會(huì)增強(qiáng)勞方的力量從而提高勞動(dòng)者勝訴的比例。

但是, 律師在處理勞動(dòng)糾紛中, 不僅要保護(hù)當(dāng)事人的合法利益, 也要考慮到自己的利益得失。律師主導(dǎo)調(diào)解事物關(guān)系的范疇, 代表著律師在調(diào)解中對調(diào)解結(jié)果所發(fā)生的影響和作用（洪冬英, 2011）。律師這一法律服務(wù)供體既有著法律人的特質(zhì), 又有著經(jīng)濟(jì)人的特質(zhì), 不可避免地面臨經(jīng)濟(jì)上的巨大誘惑而出現(xiàn)偏離職責(zé)和擔(dān)當(dāng)?shù)目赡苄? 在代理案件時(shí), 理所當(dāng)然地會(huì)跟法官打交道, 法官與律師在庭上的不良對抗以及在庭外的不當(dāng)交往, 無形之中使得律師的有效代理大打折扣；再加上公眾認(rèn)識(shí)的局限性亦會(huì)導(dǎo)致律師有效代理的“被缺失”, 這都使得律師有效代理缺失（王淑賢, 2011）。因此律師代理對仲裁結(jié)果的影響存在一定的不確定性。

(二) 律師代理對勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)果影響的實(shí)證研究

1. 對勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)案方式的影響

Knight與Latreille兩位研究者通過對曾經(jīng)參與過勞動(dòng)爭議仲裁的企業(yè)進(jìn)行電話訪談, 研究了在爭議處理的不同階段, 委托代理人可能產(chǎn)生的影響, 發(fā)現(xiàn)從協(xié)商調(diào)解過程開始(被申請人收到申請人的請求)之后、正式的勞動(dòng)爭議仲裁之前的階段, 律師委托代理會(huì)對企業(yè)(被申請人)的決策產(chǎn)生顯著的影響(Knight & Latreille, 2000)。當(dāng)律師認(rèn)為形勢對己方較為有利時(shí), 會(huì)傾向于通過仲裁解決,以期獲得盡可能有利的結(jié)果；形勢對己方不利時(shí), 則會(huì)傾向于調(diào)解, 甚至撤訴。通過對勞動(dòng)仲裁中律師代理人的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn), 當(dāng)雇主采用律師代理時(shí), 既有可能通過促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成而縮短爭議處理的時(shí)間, 也有可能推動(dòng)爭議從調(diào)解走向更為正式的仲裁甚至訴訟, 延長爭議處理的時(shí)間。無論采用哪種形式的代理, 都不能表明裁決結(jié)果一定好于調(diào)解結(jié)果, 但調(diào)解作為花費(fèi)時(shí)間較短、私密性較強(qiáng)的一種方式, 對于雙方而言的確是效率更高的解決手段(Knight & Latreille, 2001)。Urwin通過對74位曾參與勞動(dòng)爭議仲裁的雇主進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn), 雇主采用律師委托代理會(huì)顯著降低其接受調(diào)解的可能性；而當(dāng)雇員采用律師代理時(shí), 相比其采用其他代理形式的情況, 對于爭議的處理程序沒有顯著的影響(Urwin, Buscha & Latreille, 2014)。總的來說, 律師代理對勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)案方式的影響的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果并不統(tǒng)一。

2. 對勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)果的影響

爭議雙方采用律師委托代理對爭議仲裁的結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生影響。實(shí)證研究結(jié)果表明, 勞動(dòng)者有律師代理會(huì)增強(qiáng)勞方的力量從而提高勞動(dòng)者勝訴的比例(Gazal-Ayal and Perry, 2014)。Harcourt通過對加拿大272個(gè)工作紀(jì)律案件（有權(quán)拒絕不安全工作類案件）分析律師作為代理人、仲裁員的作用, 發(fā)現(xiàn)當(dāng)雇員采用律師委托代理時(shí), 會(huì)提高在仲裁中獲勝的概率；但雇主委托律師代理, 對仲裁結(jié)果無明顯作用, 而當(dāng)雙方都聘請律師時(shí)對彼此都沒有好處(Harcourt, 2000)。Richard等人也得出了類似的結(jié)論, 他們發(fā)現(xiàn)律師代理確實(shí)對仲裁裁決對有影響, 只有當(dāng)一方?jīng)]有聘請律師, 而另一方聘請律師才會(huì)獲得更多的優(yōu)勢, 有助于雙方當(dāng)事人達(dá)成更有利的仲裁裁決, 但當(dāng)雙方都有律師代表的仲裁裁決與雙方都無律師代表時(shí)的仲裁裁決無區(qū)別（Richard N. Block & Jack Stieber, 1987)。另外, 無論哪一方采用律師代理, 都不會(huì)為己方帶來消極影響。就案件結(jié)果來看, 相比其他委托代理形式, 雇員采用律師代理能夠獲得更多的賠償金額；但是, 當(dāng)雇主也采用律師代理時(shí), 賠償金額會(huì)有所下降。

此外, 有學(xué)者針對勞動(dòng)仲裁中的委托代理人進(jìn)行了調(diào)查?；?003和2008年對英國勞動(dòng)爭議仲裁庭裁判過的勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的電話訪談數(shù)據(jù), Urwin等人對勞動(dòng)爭議中雙方委托代理的情況及委托代理對爭議裁判的影響進(jìn)行了研究, 發(fā)現(xiàn)委托代理的作用與爭議類型和爭議處理時(shí)長有密切關(guān)系：就申請人而言, 在持續(xù)時(shí)間較長、案情較為復(fù)雜的爭議中, 是否使用代理對爭議裁決結(jié)果沒有明顯的區(qū)分；但在持續(xù)時(shí)間較短、案情較為簡單的情況下, 沒有委托代理的申請人, 獲勝的可能性反而會(huì)更高；就被申請人而言, 無論面對何種爭議, 在爭議中采用律師委托代理, 其獲勝率會(huì)比沒有委托代理的情況高。另外, 雙方委托代理的搭配情況對案件的結(jié)果有顯著影響, 在受訪律師看來, 如果對方也是律師代理, 那么為己方當(dāng)事人獲得更高金額的可能性就會(huì)降低(Urwin et al., 2014)。

圖2 2006-2015年勞動(dòng)者（左）與用人單位委托代理（右）占比情況

(三) 研究假設(shè)

通過之前的文獻(xiàn)綜述發(fā)現(xiàn), 目前對律師代理在勞動(dòng)爭議處理中的影響研究主要集中在兩個(gè)方面, 一是律師代理對結(jié)案方式的影響, 二是律師代理對案件結(jié)果, 即勝訴率和賠償金額方面的影響, 本研究基于此提取了兩個(gè)因變量：勞動(dòng)爭議仲裁的結(jié)案方式和勝負(fù)情況。

對于律師代理對仲裁勝負(fù)情況的影響, 目前學(xué)界實(shí)證研究的結(jié)果比較統(tǒng)一, 認(rèn)為只有單方聘請律師代理才有可能增加他們獲得更有利裁決的可能性, 而當(dāng)雙方都聘請律師時(shí)卻沒有差異。但是在中國并沒有得到實(shí)證檢驗(yàn), 一方面是在法律問題研究方面學(xué)者很少使用實(shí)證研究的方法,另一方面由于仲裁數(shù)據(jù)的難以獲得, 目前并沒有該領(lǐng)域的實(shí)證研究, 本研究將填補(bǔ)這一方面實(shí)證研究的空白, 并提出如下兩個(gè)研究假設(shè)：

H1: 在勞動(dòng)爭議仲裁中, 只有勞動(dòng)者委托律師進(jìn)行代理能夠顯著提高勞動(dòng)者勝訴的比率。

H2: 在勞動(dòng)爭議仲裁中, 只有用人單位委托律師進(jìn)行代理能夠顯著提高用人單位勝訴的比率。

對于律師代理對結(jié)案方式的影響, 目前學(xué)界的意見存在分歧。一方面, 律師有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)的知識(shí), 相比普通公民能夠?qū)幾h處理的內(nèi)容、程序以及可能的結(jié)果有著更好的把握, 避免當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或盲目樂觀的情緒, 給予當(dāng)事人更多有效信息, 有利于推動(dòng)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。但是另一方面, 更長的爭議處理程序很可能意味著更多的賠償金額及更高的律師費(fèi)用, 此時(shí)律師作為代理人可能會(huì)和被代理人的利益產(chǎn)生分歧, 從而會(huì)促使?fàn)幾h向更為正式甚至漫長的程序發(fā)展。因此, 本研究將對此問題進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn), 并提出如下研究假設(shè)：

H3：在勞動(dòng)爭議仲裁中, 雙方當(dāng)事人委托律師進(jìn)行代理會(huì)顯著增加調(diào)解結(jié)案的比率。

二、數(shù)據(jù)與模型

(一) 樣本描述

本文從北京市、上海市、成都市勞動(dòng)仲裁庭2007-2014的裁決文書中隨機(jī)選取了4007份文書, 其中上海3171個(gè), 北京434個(gè), 成都402個(gè), 剔除撤訴、移送、缺失、錄入有誤等異常樣本, 并且通過進(jìn)一步篩選發(fā)現(xiàn), 有189個(gè)案件存在缺席審理, 即被申請人未到庭參加, 為了更為準(zhǔn)確地衡量當(dāng)事人委托代理的作用, 對這些樣本也予以剔除, 最終留下1043個(gè)案件。

在1043個(gè)案件中, 每個(gè)案件文書都包含了勞動(dòng)者個(gè)人特征(性別、出生年份、月收入、本單位工作年限等)、用人單位名稱、勞動(dòng)者委托代理情況(一共有三種情況,分別是律師代理、公民代理、無代理)、用人單位委托代理情況(一共有兩種情況, 分別是律師代理、無代理)、案件特征(年份、申訴類型、爭議核心案由、請求個(gè)數(shù)、請求金額、結(jié)案方式、勝負(fù)情況、請求支持金額、案件處理時(shí)長)等信息。

圖3 樣本案件仲裁裁決結(jié)案與仲裁調(diào)解結(jié)案比例變化趨勢

圖4 樣本案件勝負(fù)情況變化趨勢

從圖2可以看出, 從2006年到2015年, 勞動(dòng)者委托律師代理參加仲裁的比例呈波動(dòng)狀逐年上升, 從2006年的22.9%上升到2015年的46.9%, 將近一半的勞動(dòng)者選擇聘請律師作為勞動(dòng)爭議仲裁代理人；相比之下, 用人單位使用律師代理的比重也在逐年增加, 從2013年之前的30%左右上升到2015年接近40%的水平, 而公司員工代理的比重從2013開始出現(xiàn)了下降。律師委托代理占比的上升,既說明勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng), 他們對勞動(dòng)爭議案件的仲裁結(jié)果更加看重, 采用合法合規(guī)的手段保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯, 傾向選擇法律專業(yè)人士——律師來進(jìn)行案件代理。同時(shí), 反映出勞動(dòng)爭議日趨復(fù)雜, 用人單位更傾向于引入專業(yè)律師代理仲裁活動(dòng)及處理勞動(dòng)糾紛, 為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn), 維護(hù)企業(yè)合法權(quán)利, 盡可能減少賠付成本。圖3與圖4反映了樣本仲裁案件的結(jié)案方式、勝負(fù)情況兩個(gè)方面的變化趨勢。從結(jié)案方式來看, 2006年以來, 調(diào)解結(jié)案的比例始終較小, 自2013年以后甚至出現(xiàn)了下降趨勢, 2015年僅有不到三分之一的案件通過仲裁調(diào)解結(jié)案,在一定程度上沒有起到有效的分流作用, 案件壓力累計(jì)到勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院。《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了我國“一調(diào)一裁兩審”的特色勞動(dòng)爭議處理機(jī)制, 將仲裁作為訴訟的前置程序, 強(qiáng)調(diào)了調(diào)解和仲裁的重要性, 希望能夠把矛盾解決在萌芽狀態(tài)或初始階段, 減輕法院的壓力。勞動(dòng)爭議仲裁中的調(diào)解, 是將調(diào)解與仲裁結(jié)合起來解決爭議的一種方式, 即勞資雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議, 在仲裁庭立案后, 首先由仲裁員進(jìn)行調(diào)解, 調(diào)解不成功再恢復(fù)仲裁程序。在勝負(fù)情況方面, “雙方部分勝”即申請人的請求被仲裁部分支持的情況在樣本中占據(jù)了大多數(shù), 勞動(dòng)者和用人單位的勝負(fù)也沒有出現(xiàn)一邊倒的局面, 雙方獲勝的幾率基本持平。

(二) 變量與模型

基于研究假設(shè)構(gòu)建實(shí)證分析模型如下：

Yi為模型因變量, 在本研究主要選取了兩個(gè)：表征當(dāng)事人收益的因變量為勝負(fù)情況(勞動(dòng)者勝、用人單位勝、雙方部分勝)；表征勞動(dòng)爭議處理效率的因變量為結(jié)案方式(調(diào)解結(jié)案、仲裁結(jié)案)。Xi為模型自變量, 即為勞動(dòng)者委托代理情況(分為非律師代理和律師代理兩種情況④)和用人單位委托代理情況(分為員工代理和律師代理兩種情況)；Zi為控制變量為其他對仲裁結(jié)果可能產(chǎn)生影響的變量,如勞動(dòng)者個(gè)人特征、案件訴求數(shù)量、案件發(fā)生時(shí)間等等。

1. 因變量

（1）結(jié)案方式

結(jié)案方式可以反映勞動(dòng)爭議案件的處理效率。如果是以調(diào)解結(jié)案, 可以大大降低勞動(dòng)爭議處理的成本, 對雙方當(dāng)事人都有好處。衡量結(jié)案方式的因變量是一個(gè)虛擬變量——是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議, 在勞動(dòng)爭議仲裁中調(diào)解的具體情境中也就是仲裁庭是否以調(diào)解書結(jié)案。如果仲裁庭以調(diào)解書結(jié)案, 就說明調(diào)解成功, 如果仲裁庭以裁決書結(jié)案, 就說明調(diào)解失敗。

（2）勝負(fù)情況

勝負(fù)情況能夠反映雙方當(dāng)事人最直接的收益情況。這是一個(gè)分類變量, 有勞動(dòng)者勝、用人單位勝、雙方部分勝三種情況。在具體的數(shù)據(jù)分析中, 將會(huì)將之拆成兩個(gè)虛擬變量。

2. 自變量-雙方委托代理情況

現(xiàn)有樣本中, 勞動(dòng)者委托代理可分為律師代理與非律師代理(含無代理人與公民代理)兩種情況, 用人單位委托代理可分為公司員工代理、律師代理兩種情況, 雙方代理情況分別用兩個(gè)虛擬變量表示。

衍生出來另外一種自變量的表示方式為只有勞動(dòng)者有律師, 只有用人單位有律師, 勞動(dòng)者和用人單位都有律師, 勞動(dòng)者和用人單位都沒有律師。

3. 控制變量

除了本研究的雙方委托代理情況會(huì)對仲裁結(jié)果產(chǎn)生影響外, 勞動(dòng)者個(gè)人特征、用人單位特征、案件特征等因素,據(jù)已有文獻(xiàn)來看也會(huì)對仲裁結(jié)果產(chǎn)生影響, 因此結(jié)合現(xiàn)有數(shù)據(jù), 將相關(guān)因素作為控制變量, 放入模型中, 包括勞動(dòng)者性別、年齡、申請人請求數(shù)量、申訴類型、案件處理天數(shù)等等。

根據(jù)文獻(xiàn)綜述的結(jié)果, 仲裁員和律師本身的行為也都會(huì)對仲裁結(jié)果產(chǎn)生影響, 應(yīng)該將他們納入控制變量的范疇,但是一方面由于本研究的數(shù)據(jù)來源是裁決文書, 信息非常有限；另一方面仲裁員和律師本身的行為和本研究的自變量不相關(guān), 從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度分析并不存在遺漏變量偏誤(omitted variable bias), 也就不會(huì)影響自變量前面的系數(shù)與本研究的結(jié)果, 因此本研究中并沒有將仲裁員和律師本身的行為納入控制變量。

三、實(shí)證分析

(一) 基本特征描述

1. 委托代理情況和案件類別

案件類別勞動(dòng)者用人單位請律師不請律師請律師不請律師工資 25% 75% 26% 74%社會(huì)保險(xiǎn) 10% 90% 18% 82%解除勞動(dòng)合同 31% 69% 33% 67%

勞動(dòng)者性別律師代理無代理公民代理女28% 48% 25%男30% 48% 22%

案件金額勞動(dòng)者請律師不請用人單位律師請律師不請律師大于10000 35% 65% 39% 61%小于10000 18% 82% 26% 74%

從上表中可以看出, 社會(huì)保險(xiǎn)案件中, 請律師的比例最低。解除勞動(dòng)合同案件中, 請律師的比例最高。社會(huì)保險(xiǎn)屬于權(quán)利爭議, 案情一般比較簡單, 因此不需要律師。而解除勞動(dòng)合同爭議、工資爭議(包括加班工資)一般情況復(fù)雜, 需要律師專業(yè)人士。

2. 委托代理情況和勞動(dòng)者特征

從上表中可以看出, 勞動(dòng)者是否請律師與勞動(dòng)者性別關(guān)系不大。

3. 委托代理情況和涉案金額

從上表中可以看出, 案件請求金額數(shù)越大, 一般來說案件爭議就越大, 雙方當(dāng)事人請律師的比例就越高。出于對成本費(fèi)用的考慮, 只有涉案金額過大, 當(dāng)事人才會(huì)更有可能聘請律師, 因?yàn)楫?dāng)事人需要比較收入與成本, 若聘請律師作為案件代理并在結(jié)果上獲得更多的支持, 那支付律師代理費(fèi)用后, 更有可能結(jié)余。

表2 模型分析結(jié)果

(二) 回歸分析

1. 律師委托代理情況對勝訴情況的影響

在模型1中, 只有勞動(dòng)者委托律師代理, 用人單位沒有委托律師代理時(shí), 用人單位單方勝訴率會(huì)降低。系數(shù)為負(fù), 這說明了只有勞動(dòng)者委托律師代理時(shí), 律師的確可以更好地維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益, 增加了勞動(dòng)者獲得更好仲裁結(jié)果的可能性, 驗(yàn)證了H1的假設(shè)。

在模型2中, 只有用人單位委托律師代理, 勞動(dòng)者沒有委托律師代理時(shí), 勞動(dòng)者的單方勝訴率會(huì)降低。系數(shù)為負(fù), 這說明了只有用人單位委托律師代理時(shí), 律師的確可以更好地維護(hù)用人單位的權(quán)益, 增加了用人單位獲得更好仲裁結(jié)果的可能性, 驗(yàn)證了H2的假設(shè)。

控制變量中, 案件發(fā)生時(shí)間與勞動(dòng)者的單方勝負(fù)率負(fù)相關(guān), 說明勞動(dòng)者的單方勝訴率隨著時(shí)間呈現(xiàn)下降的趨勢,這可能與勞動(dòng)者近年來越來越多的非理性提起仲裁有關(guān),因?yàn)閯趧?dòng)爭議仲裁的申請是免費(fèi)的, 因此很多勞動(dòng)者開始盲目地提出仲裁請求, 導(dǎo)致單方勝訴率下降。另外, 勞動(dòng)者的年齡與用人單位的單方勝訴率正相關(guān), 而與勞動(dòng)者的單方勝訴率負(fù)相關(guān), 這說明勞動(dòng)者的年齡越大, 其單方勝訴的可能性越低, 這可能與勞動(dòng)者的受教育程度以及對法律知識(shí)的了解程度有關(guān), 一般來說年輕的勞動(dòng)者受教育程度可能會(huì)更高一些, 對勞動(dòng)法律法規(guī)了解得可能更多, 因此單方勝訴的可能性就越大。最后, 案件訴求數(shù)量與用人單位和勞動(dòng)者的單方勝訴率都是負(fù)相關(guān)的, 因?yàn)榘讣V求數(shù)量越多, 案件也就越復(fù)雜, 一般來說雙方部分勝訴的比率就會(huì)比較高, 因此用人單位和勞動(dòng)者的單方勝訴率都會(huì)下降。

2. 律師委托代理情況對結(jié)案方式的影響

從表2模型3的結(jié)果可以看出, 雙方都請律師代理的系數(shù)顯著為負(fù), 只有一方請律師代理的系數(shù)不顯著, 但是符號(hào)也是為負(fù), 因此, 只要有一方請律師代理, 調(diào)解結(jié)案的比率就會(huì)降低, 這說明律師代理其實(shí)會(huì)降低勞動(dòng)爭議處理中調(diào)解成功的可能性, 而相比于仲裁和訴訟, 調(diào)解又是一種更低成本高效率解決爭議的方式, 因此在一定程度上來說, 律師代理可能會(huì)降低勞動(dòng)爭議處理的效率。這與H3的假設(shè)相反, 在后面的結(jié)論中會(huì)詳細(xì)討論。

控制變量中, 勞動(dòng)者年齡和案件處理時(shí)長都是顯著的。勞動(dòng)者年齡越大, 達(dá)成調(diào)解的可能性越低, 同時(shí), 案件處理時(shí)間越長, 調(diào)解結(jié)案的可能性越低。

3. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步驗(yàn)證回歸結(jié)果的可靠性, 本研究根據(jù)勞動(dòng)爭議案件發(fā)生的地區(qū)做分樣本的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。北京市、上海市、成都市三個(gè)分樣本的回歸結(jié)果的顯著性和系數(shù)符號(hào)都與前文相符, 佐證了之前的結(jié)論, 故在此不再匯報(bào)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。

四、結(jié)論

通過勞動(dòng)爭議仲裁的微觀數(shù)據(jù)分析律師代理在勞動(dòng)爭議仲裁的作用, 得出以下結(jié)論：

(一) 律師代理對仲裁結(jié)果的影響

本研究實(shí)證分析發(fā)現(xiàn), 只有一方請律師代理時(shí), 可以顯著增加其獲得更有利仲裁結(jié)果的可能性, 這說明律師的專業(yè)性還是可以在一定程度上維護(hù)好當(dāng)事人的利益。

對于勞動(dòng)者而言, 律師作為經(jīng)歷了系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)與實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練的專業(yè)人員, 其對法律法規(guī)的掌握、對案情整體的把控、對爭議處理程序的了解均優(yōu)于普通民眾, 理論上可以為勞動(dòng)者維護(hù)自身合法權(quán)益保駕護(hù)航。在與勞動(dòng)爭議仲裁員進(jìn)行溝通的過程中, 了解到律師委托代理在證據(jù)收集方面的專業(yè)性和條理性, 的確會(huì)促進(jìn)整個(gè)仲裁過程的推動(dòng)；相比之下, 勞動(dòng)者本人出席或委托公民代理出席時(shí), 更傾向于不經(jīng)篩選地將能夠收集到的材料一齊作為證據(jù)上交, 對證據(jù)的效力把握不足。從描述統(tǒng)計(jì)的結(jié)果來看, 從2006年到2015年的十年間, 平均每年擁有律師委托代理的勞動(dòng)者比例為30.33%, 近兩年這一比重上升到接近于50%, 側(cè)面反映出勞動(dòng)者在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)更為理性, 而勞動(dòng)法律援助的普及, 更起到了有效的幫助。

對于用人單位而言, 如果擁有專業(yè)的外請律師或內(nèi)部法務(wù), 不僅能夠在勞動(dòng)爭議仲裁中更為從容地應(yīng)對, 做出完備可靠的舉證, 力圖把損失降到最低, 而且在公司的日常管理中, 通過規(guī)范工作場所用工管理及健全相關(guān)制度, 規(guī)避潛在勞動(dòng)爭議, 對于可能出現(xiàn)的用工風(fēng)險(xiǎn)給予提示, 指導(dǎo)用人單位如何保存相關(guān)證據(jù)；一旦有矛盾發(fā)生, 爭取通過有效的協(xié)商, 將爭議化解在公司內(nèi)部。但目前來看, 委托員工代理進(jìn)行仲裁的用人單位仍多于委托律師進(jìn)行代理的用人單位, 一些企業(yè)出于節(jié)約成本的考慮, 相比支出額外律師費(fèi)用, 更傾向于委托公司員工出席仲裁活動(dòng), 這也對企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系管理工作及相關(guān)人員的素質(zhì)提出較高要求, 不僅體現(xiàn)在仲裁庭審中與仲裁員、員工的溝通, 更要在平時(shí)就注重用工過程中的規(guī)范性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

（二）律師代理對結(jié)案方式的影響

本研究的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn), 律師代理與達(dá)成調(diào)解顯著負(fù)相關(guān), 也就是說, 爭議雙方有律師代理, 反而不容易達(dá)成調(diào)解。

相比于仲裁結(jié)案而言, 調(diào)解結(jié)案是一種更節(jié)省時(shí)間和金錢成本的一種勞動(dòng)爭議處理方式, 因此, 律師代理降低了調(diào)解結(jié)案的可能性, 實(shí)際上是在一定程度上降低了勞動(dòng)爭議處理的效率。這可以從兩方面進(jìn)行解釋, 一方面, 有了律師后爭議雙方對自己通過法律手段達(dá)成訴求有了更高的期望, 通過仲裁甚至之后的訴訟可能會(huì)獲得更高的賠償金額, 因此更不愿意接受調(diào)解；另一方面, 仲裁結(jié)案后很可能進(jìn)入訴訟程序, 而更長的爭議處理程序意味著更高的律師費(fèi)用, 此時(shí)律師作為代理人可能會(huì)和被代理人的利益產(chǎn)生分歧, 律師為了自己的利益也可能會(huì)鼓勵(lì)勞動(dòng)者和用人單位進(jìn)入仲裁階段以及訴訟階段, 這樣律師可以收取更高的費(fèi)用。

這結(jié)果一方面為如何提高仲裁中調(diào)解的成功率指明了方向, 另一方面也督促國家要規(guī)范勞動(dòng)爭議案件中的律師行為。由于勞動(dòng)爭議案件標(biāo)的額較低, 在現(xiàn)實(shí)生活中, 往往是剛?cè)胄械穆蓭煷韯趧?dòng)爭議案件, 他們的職業(yè)道德和職業(yè)素養(yǎng)還需要進(jìn)一步規(guī)范。

（三）勞動(dòng)爭議仲裁相關(guān)建議

對于勞動(dòng)者而言, 一旦發(fā)現(xiàn)自身合法權(quán)益遭到用人單位侵害, 應(yīng)選擇合法、理性手段維護(hù)自己的權(quán)益, 既不能聽之任之、委曲求全, 更不要采取過激手段, 甚至走向兩敗俱傷。爭議發(fā)生時(shí), 若協(xié)商溝通無果, 向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁是一種較好的選擇。但作為一名普通勞動(dòng)者, 相比擁有更多資源的用人單位, 勞動(dòng)者往往并不能占據(jù)優(yōu)勢地位, 尤其是在證據(jù)的獲取和個(gè)人時(shí)間精力的分配上, 如果沒有穩(wěn)妥可靠的委托代理人, 面對勞動(dòng)爭議, 勞動(dòng)者可能會(huì)產(chǎn)生疲于應(yīng)付的無力感。另外, 勞動(dòng)者可能在對勞動(dòng)法律法規(guī)的了解程度上普遍存在欠缺, 也很難心平氣和地思考維權(quán)對策, 而尋找仲裁委托代理可以在一定程度上幫助勞動(dòng)者度過難關(guān)。然而, 如今律師的專業(yè)素質(zhì)良莠不齊, 一些不法分子也打起了代理費(fèi)的主意, 自2008年一系列勞動(dòng)法律法規(guī)先后開始施行, 勞動(dòng)爭議數(shù)目呈爆發(fā)式增長, 一些不法分子利用勞動(dòng)者急于維權(quán)又不愿支付高昂律師費(fèi)用的心理, 以及對勞動(dòng)法律法規(guī)和律師代理制度的不熟悉, 慫恿勞動(dòng)者提出遠(yuǎn)超合理范圍的仲裁請求, 擾亂仲裁制度的規(guī)范運(yùn)行, 借此騙取代理費(fèi)用。這樣的“黑代理”不僅沒能維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,如果被查明有違法行為, 更要受到相應(yīng)處罰, 會(huì)成為個(gè)人誠信記錄上一記污點(diǎn)。所以勞動(dòng)者一定要盡可能地自行利用好手中的資源, 了解相關(guān)法律知識(shí), 符合條件的可向工會(huì)申請法律援助。

對于用人單位而言, 可以結(jié)合自身情況聘請專業(yè)人士進(jìn)行代理, 有利于在一定程度上避免不必要的損失。但是, 在用工管理中“防患未然”遠(yuǎn)勝于“亡羊補(bǔ)牢”, 一些企業(yè)為了節(jié)省用工成本, 忽略了相關(guān)制度建設(shè)與實(shí)踐中的規(guī)范性,甚至拖欠工資、拒繳社保, 一旦發(fā)生爭議, 不僅會(huì)對正常的企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生一定干擾, 而且對于形象和聲譽(yù)也是一種破壞。因此, 要在平時(shí)管理中就形成一套合理合規(guī)的管理制度,對用工過程中容易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié), 尤其在處理解除或終止勞動(dòng)合同相關(guān)事宜時(shí), 應(yīng)謹(jǐn)慎對待, 與當(dāng)事人進(jìn)行充分溝通,依照法定程序, 保留關(guān)鍵證據(jù), 必要時(shí)可請專業(yè)人士進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估, 預(yù)防沖突的發(fā)生。

同時(shí), 我國要進(jìn)一步規(guī)范勞動(dòng)爭議案件中的律師行為,并嚴(yán)厲打擊“黑代理”行為。2013年4月, 上海市人社局印發(fā)了《關(guān)于勞動(dòng)人事爭議仲裁委托代理人的暫行規(guī)定》,結(jié)合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)法律條文, 進(jìn)一步明確了仲裁委托代理人的資質(zhì), 做到嚴(yán)格審查；同時(shí)加強(qiáng)普法宣傳工作, 聯(lián)合工會(huì)、法律援助中心等使勞動(dòng)者知曉正規(guī)的維權(quán)手段, 不要為非法代理所蒙騙, 這在全國各地極具推廣意義。

五、研究局限性與未來研究方向

受數(shù)據(jù)所限, 本研究缺失了部分控制變量, 仲裁員和律師本身的行為也都會(huì)對仲裁結(jié)果產(chǎn)生影響, 應(yīng)該將他們納入控制變量的范疇, 但是由于本研究的數(shù)據(jù)來源是裁決文書,信息非常有限, 并沒能夠在文書中找到合適的變量, 這也是本研究的最大局限。

本研究發(fā)現(xiàn)控制變量中也有很多會(huì)對仲裁結(jié)果存在顯著的影響, 因此未來可以繼續(xù)研究其他因素對勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)果的影響。

注 釋

①數(shù)據(jù)來源: 1997年—2016年《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

②仲裁調(diào)解率=仲裁調(diào)解結(jié)案數(shù)/結(jié)案數(shù)×100%。

③結(jié)案率=本期結(jié)案數(shù)/（上期未結(jié)案數(shù)+當(dāng)期案件受理數(shù)）×100%。

④在本研究中, 勞動(dòng)者請公民代理被放入非律師代理中, 因?yàn)橥ㄟ^訪談發(fā)現(xiàn), 勞動(dòng)者的公民代理一般都是勞動(dòng)者的親戚好友, 一般并不具有專業(yè)的法律知識(shí), 因此并不將它和律師代理歸為一類。

1. 洪冬英：《律師調(diào)解功能的新拓展》， 載《法學(xué)》， 2011年2期, 第109頁。

2. 秦國榮：《我國勞動(dòng)爭議解決的法律機(jī)制選擇——對勞動(dòng)仲裁前置程序的法律批判》， 載《江海學(xué)刊》，2010年第3期，第143-149頁。

3. 王淑賢： 《論律師的有效代理》，中國政法大學(xué)，2011年。

4. Birke R, Fox C R. Psychological Principles in Negotiating Civil Settlements.Harvard Negotiations Law Journal, 1999.

5. Brett, J. M., & Goldberg, S. B. Grievance mediation in the coal industry: A fi eld experiment. Industrial and Labor Relations Review, 1983, 49-69.

6. Block R N, Stieber J. The Impact of Attorneys and Arbitrators on Arbitration Awards. ILR Review, 1987, 40(4):543-555.

7. Etienne M, Robbennolt J K. Apologies and Plea Bargaining. Marquette Law Review, 2007, 91.

8. Farber H S, Katz H C. Interest Arbitration, Outcomes, and the Incentive to Bargain. Industrial & Labor Relations Review, 1979, 33(1):55-63.

9. Fiss O M. Against Settlement. Yale Law Journal, 1984, 93(6):1073-1090.

10. Gazal-Ayal O, Perry R. Imbalances of Power in ADR: The Impact of Representation and Dispute Resolution Method on Case Outcomes. Law & Social Inquiry, 2014, 39(4):791–823.

11. Harcourt M. How attorney representation and adjudication affect Canadian arbitration and labor relations board decisions. Journal of Labor Research, 2000,21(1):149-159.

12.Hay B, Spier K. Litigation and Settlement. Information Rand Journal of Economics, 1997, 33(186):163-77.

13. Henderson, D. A. Mediation success: An empirical analysis. Ohio St. J. on Disp. Resol.,1996, 11, 105.

14. Hiltrop, J. M. Mediator behavior and the settlement of collective bargaining disputes in Britain. Journal of Social Issues, 1985, 41(2), 83-99.

15. Knight K G, Latreille P L. How Far Do Cases Go? Resolution in Industrial Tribunal Applications. The Manchester School, 2000, 68(6):723–744.

16. Knight K G, Latreille P L. Gender Effects in British Unfair Dismissal Tribunal Hearings. ILR Review, 2001, 54(4):816-834.

17. Kressel, K., & Pruitt, D. G. Themes in the mediation of social con fl ict. Journal of Social Issues, 1985, 41(2), 179-198.

18. Kochan, T. A., & Jick, T. The Public Sector Mediation Process A Theory and Empirical Examination. Journal of Con fl ict Resolution, 1978, 22(2), 209-240.

19. Latreille P L, Latreille J A, Knight K G. Making a Difference? Legal Representation in Employment Tribunal Cases: Evidence from a Survey of Representatives. Industrial Law Journal, 2005, 34(4):308-330.

20. Latreille P L, Latreille J A, Knight K G. Employment Tribunals and Acas:evidence from a survey of representatives. Industrial Relations Journal, 2007,38(2):136–154.

21. Menkel-Meadow C. Toward Another View of Legal Negotiation: The Structure of Problem Solving. Ucla L.rev, 1984, 31(4):754-842.

22. Posner R A. An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration. The Journal of Legal Studies, 1973, 2(Volume 2, Number 2):399-458.

23. Urwin P, Buscha F, Latreille P L. Representation in UK Employment Tribunals: Analysis of the 2003 and 2008 Survey of Employment Tribunal Applications(SETA). British Journal of Industrial Relations, 2014, 52(1):158–184.