知假買假者是消費(fèi)者

【摘 要】 隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們的生活日益離不開消費(fèi)。消費(fèi)，影響著人們生活的方方面面。在法制觀念不斷深入人心的今天，人們?cè)絹?lái)越重視對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。從王海打假事件至今的20多年中，“王海現(xiàn)象”不斷出現(xiàn)，職業(yè)打假人已經(jīng)成了不容忽視的一個(gè)群體。但是，人們對(duì)于“知假買假者應(yīng)否被認(rèn)定為消費(fèi)者”這一話題的討論從未間斷過。今天，筆者將從知假買假者的職業(yè)性、消費(fèi)者的概念，以及知假買假者的定性3個(gè)角度出發(fā)，全面剖析知假買假現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】職業(yè)性；消費(fèi)者；知假買假；欺詐

2016年8月，國(guó)家工商總局發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法事實(shí)條例（征求意見稿）》，引發(fā)了熱議。在其第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！贝藯l例一出，知假買假者是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為消費(fèi)者再次引發(fā)人們的廣泛討論。自1998年王海向法院起訴所購(gòu)電話臺(tái)燈不符合王佳強(qiáng)制性規(guī)定，要求商家進(jìn)行懲罰性賠償后，對(duì)于知假買假者的法律定性問題的爭(zhēng)論就未曾停止過。

一、知假買假的定義

目前，我國(guó)理論研究領(lǐng)域?qū)χ儋I假者的法律定性上并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“知假買假”的含義，有不少學(xué)者給出了如下定義：“為了依據(jù)《消法》的賠償規(guī)定獲取賠償，而在明知經(jīng)營(yíng)者所經(jīng)營(yíng)的是假貨，仍然購(gòu)買而且還大量購(gòu)買的行為。”但是這個(gè)概念顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于知假買假，應(yīng)當(dāng)分兩種情況進(jìn)行討論較為合適：其一為疑假買假；其二為職業(yè)打假。對(duì)于商品是否為假冒偽劣商品其實(shí)普通消費(fèi)者是缺乏足夠證明能力的，在購(gòu)買過程中也是采取將信將疑的態(tài)度進(jìn)行的，將此類人稱呼為“疑假買假者”似乎更為合適。而第二種情形中的職業(yè)打假人則更為強(qiáng)調(diào)其組織性、長(zhǎng)期性的特點(diǎn)。職業(yè)打假人通常有能力證明所購(gòu)商品為不合格商品，即知假買假。而且，職業(yè)打假人通常進(jìn)行的消費(fèi)維權(quán)訴訟是以營(yíng)利為目的的，并具有以打假為業(yè)的特點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于能夠被證明具有營(yíng)利目的的職業(yè)打假人，法院是持反對(duì)態(tài)度的。但實(shí)際上對(duì)于是否以營(yíng)利為目的是很難被證明的，對(duì)于購(gòu)買者主觀意圖的推測(cè)是很容易進(jìn)入“主觀入罪”的。證明“營(yíng)利目的”的途徑無(wú)非是：第一，購(gòu)買數(shù)量超過自用的合理范疇；第二，多次舉報(bào)，反復(fù)訴訟。但在《浙江辦法》第51條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者因提供偽劣商品承擔(dān)加倍賠償責(zé)任的，不得以消費(fèi)者購(gòu)買數(shù)量過多為由免責(zé)。”可見，以數(shù)量并不足夠作為營(yíng)利目的判斷依據(jù)，證明“購(gòu)買者購(gòu)買目的來(lái)否認(rèn)知假買假者作為消費(fèi)者的資格”在現(xiàn)實(shí)中缺乏必要的可操作性。

二、消費(fèi)者的概念

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要，購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律保護(hù)”由法條可知，能夠被認(rèn)定為消費(fèi)者的應(yīng)當(dāng)符合以下情形：第一，商品購(gòu)買者；第二，商品使用者；第三，服務(wù)接受者。而這三類主體被認(rèn)定為消費(fèi)者都應(yīng)當(dāng)還具備“為了生活需要而使用、購(gòu)買”的生活目的。

三、消費(fèi)者應(yīng)否為消費(fèi)者的各方觀點(diǎn)

對(duì)于知假買假者應(yīng)否被認(rèn)定為消費(fèi)者，在立法上并沒有明確的規(guī)定，但理論界對(duì)其的爭(zhēng)論卻從未停止過。各方觀點(diǎn)大致可分為兩派的觀點(diǎn)，一派反對(duì)將知假買假者認(rèn)定為消費(fèi)者，給出的理由大致如下：第一，知假買假者不是消費(fèi)者，不符合消費(fèi)者的構(gòu)成要件，不是出于生活目的；第二，知假買假過程中沒有欺詐；第三，知假買假者并不存在實(shí)質(zhì)上的損失，“無(wú)損害，不賠償”；第四，知假買假有違消法的立法精神。而支持的一方則給出了不同的觀點(diǎn)：第一，知假買假有利于打擊制假售假的行為，維護(hù)社會(huì)秩序；第二，知假買假者也有經(jīng)濟(jì)損失；第三，有效保護(hù)知假買假者，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀。

筆者認(rèn)為，知假買假者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為消費(fèi)者。知假買假作為一種社會(huì)現(xiàn)象，存在有其自身的合理性。在工業(yè)化生產(chǎn)的今天，消費(fèi)者從產(chǎn)品的包裝、外觀等，知悉自己所購(gòu)買的商品是否為合格商品已經(jīng)十分困難。相應(yīng)的，消費(fèi)者要證明自己所購(gòu)買的商品為不合格產(chǎn)品的成本也會(huì)相應(yīng)的增加。在現(xiàn)行市場(chǎng)監(jiān)管尚不完善的今天，一味的禁止知假買假的存在只會(huì)是阻礙消費(fèi)維權(quán)，縱容商家的制假售假行為。當(dāng)然，也有不少人認(rèn)為，打擊制假售假行為是政府有關(guān)部門的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)的是市場(chǎng)監(jiān)管而并非允許知假買假合法化。但事實(shí)上，公力執(zhí)法與私立執(zhí)法之間的界限并非是絕對(duì)的。如果私力執(zhí)行的成本更低，刺激更大，效率更高，負(fù)面影響不大，那么私力途徑就應(yīng)該被考慮。此外，購(gòu)買的購(gòu)買意圖并非法律規(guī)定的判斷消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)要件。因此，“只要經(jīng)營(yíng)者賣了假貨，不管購(gòu)買者的購(gòu)買意圖為何，只要購(gòu)買者客觀上購(gòu)買了假冒偽劣生活消費(fèi)品，經(jīng)營(yíng)者即構(gòu)成了欺詐?！笔聦?shí)上，認(rèn)定知假買假者是否有損失，應(yīng)當(dāng)以購(gòu)買者購(gòu)買商品的價(jià)款與偽劣商品實(shí)際的差額作為購(gòu)買者的損失，而不能認(rèn)為商家將商品的價(jià)款退還，購(gòu)買者就不存在損失。在維權(quán)過程中需要投入大量的時(shí)間、精力等成本，如果商家在被發(fā)現(xiàn)商品為假冒偽劣商品時(shí)僅需將商品價(jià)款退還則將很大程度上損害消費(fèi)者維權(quán)的積極性。同樣的，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的制定是為了維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，本質(zhì)上是為了維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，是一種社會(huì)本位。

四、結(jié)語(yǔ)

知假買假作為一種社會(huì)現(xiàn)狀。知假買假的產(chǎn)生是基于我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管缺失，公權(quán)力力量弱小，消費(fèi)欺詐行為大量存在。知假買假行為也會(huì)有其自身的弊端，此時(shí)就需要我們做一個(gè)價(jià)值判斷，大量的市場(chǎng)監(jiān)管投入與購(gòu)買者自發(fā)的維權(quán)孰輕孰重？

參考文獻(xiàn)：

[1]付娟娟.知假買假案件的法律思考.[J]，2011

[2]董文軍.論我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲戒性賠償.[j].當(dāng)代法學(xué)，2006.

[3]米健.知假買假者不該保護(hù)[J].法制日?qǐng)?bào).

[4]王應(yīng)虎.知假買假者行為適應(yīng)懲罰性賠償條款的思考.[J].中國(guó)法學(xué)，2003.

[5]楊立新.王?，F(xiàn)象的民法思考論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的懲罰性賠償金.[j].河北法學(xué).

作者簡(jiǎn)介：

劉晗悅（1966—），女，江西省瑞金人，工作單位：南昌大學(xué)，職務(wù)：學(xué)生，研究方向：法學(xué)。