試析美國(guó)早期憲政危機(jī)中的密蘇里爭(zhēng)議

李 丹，朱時(shí)宇

(1.復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433；2.南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023)

?

試析美國(guó)早期憲政危機(jī)中的密蘇里爭(zhēng)議

李 丹1，朱時(shí)宇2

(1.復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433；2.南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023)

1819—1821年間，圍繞密蘇里領(lǐng)地是以蓄奴州還是自由州加入聯(lián)邦這一問題，美國(guó)南北議員在聯(lián)邦國(guó)會(huì)內(nèi)展開了激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的主題是聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)。由于憲法條文的模糊性，南北各州議員對(duì)憲法條款做出了不同的解釋，來捍衛(wèi)自身的利益。北部議員認(rèn)為聯(lián)邦國(guó)會(huì)有權(quán)力限制甚至廢除密蘇里領(lǐng)地的奴隸制；南部議員則認(rèn)為奴隸制是州內(nèi)事務(wù)，管理奴隸制是各州的權(quán)利。密蘇里妥協(xié)的最終達(dá)成并不意味著美國(guó)憲政體制的成功，而在于南部議員的團(tuán)結(jié)一致、“奴隸制利益”的影響和一部分北部議員的搖擺。該妥協(xié)對(duì)美國(guó)歷史有著深遠(yuǎn)的影響。

密蘇里爭(zhēng)議；奴隸制擴(kuò)張；聯(lián)邦權(quán)；州權(quán)

19世紀(jì)以來，隨著美國(guó)領(lǐng)土不斷向西部擴(kuò)張和南、北部發(fā)展差距的擴(kuò)大，有關(guān)奴隸制擴(kuò)張的爭(zhēng)議越發(fā)激烈。1819—1821年期間，圍繞密蘇里領(lǐng)地(Missouri Territory)應(yīng)以蓄奴州(slave state)還是自由州(free state)身份加入聯(lián)邦這一問題，美國(guó)聯(lián)邦國(guó)會(huì)內(nèi)爆發(fā)了建國(guó)以來首次關(guān)于奴隸制擴(kuò)張問題的激烈論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)并非局限于奴隸制本身，而是迅速牽動(dòng)整個(gè)美國(guó)憲政體制的神經(jīng)，從而引發(fā)了嚴(yán)重的憲政危機(jī)。密蘇里爭(zhēng)議在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前的歷史中占有重要的地位，美國(guó)前總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)將其比喻成“深夜火警”，認(rèn)為它敲響了聯(lián)邦的喪鐘。[1]158有學(xué)者甚至認(rèn)為，這一事件區(qū)分了美國(guó)歷史上的早期共和國(guó)和內(nèi)戰(zhàn)前的美國(guó)這兩個(gè)階段。[2]450密蘇里爭(zhēng)議雖然比較重要，但是國(guó)內(nèi)的研究只是將其作為內(nèi)戰(zhàn)前的幾次政治妥協(xié)加以探討，就其中聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)的探討并不多。*如王錦瑭與李劍鳴對(duì)內(nèi)戰(zhàn)前幾次妥協(xié)的討論，參見王錦瑭：《如何評(píng)價(jià)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前的幾次妥協(xié)?》，《世界歷史》1986年第8期；李劍鳴：《也評(píng)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前的幾次妥協(xié)——與王錦瑭同志商榷》，《世界歷史》1987年第2期；王錦瑭：《再評(píng)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前的幾次妥協(xié)兼談美國(guó)奴隸制的性質(zhì)及其作用——答李劍鳴同志》，《世界歷史》1988年第1期；李劍鳴：《奴隸制、南北妥協(xié)與美國(guó)社會(huì)發(fā)展——再評(píng)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前的幾次妥協(xié)兼與王錦瑭同志商榷》，《世界歷史》1989年第6期。

在國(guó)外的研究中，對(duì)密蘇里爭(zhēng)議的經(jīng)典研究是格洛弗·摩爾(Glover Moore)的著作。在基于其博士論文而出版的《密蘇里爭(zhēng)議(1819—1921)》一書中，摩爾主要采取精英主義的解釋方法，側(cè)重于分析當(dāng)時(shí)知名的政治家對(duì)該事件的影響，該書是研究密蘇里爭(zhēng)議的經(jīng)典政治史著作。[3]近年來，隨著史學(xué)家對(duì)大眾政治的關(guān)注，學(xué)術(shù)界開始研究外部民眾對(duì)密蘇里爭(zhēng)論的影響。約翰·哈蒙德(John Craig Hammond)以西部領(lǐng)地為視角，研究了密蘇里妥協(xié)以及此前美國(guó)西部土地上的奴隸制問題，考察了西部領(lǐng)土上的地域政治是如何對(duì)聯(lián)邦政治起到了影響作用。[4]約翰·范·阿塔(John R. Van Atta)則一反往常精英主義的解釋，不再探討國(guó)會(huì)對(duì)密蘇里問題的爭(zhēng)論，側(cè)重于分析外部社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)動(dòng)因?qū)υ摖?zhēng)議本身的影響。[5]筆者擬重點(diǎn)將密蘇里爭(zhēng)議放在美國(guó)早期的憲政危機(jī)中考察，探討1819—1821年間聯(lián)邦國(guó)會(huì)在密蘇里爭(zhēng)議中有關(guān)奴隸制與憲政問題的辯論，這其中以聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)之爭(zhēng)最為激烈和重要。

一、1787年聯(lián)邦憲法條文的模糊性

1787年制憲會(huì)議及其所制定的美國(guó)憲法給后世留下了影響深遠(yuǎn)的政治遺產(chǎn)。但由于“整個(gè)聯(lián)邦憲法本身從頭到尾就是一個(gè)不同派別和利益集團(tuán)談判和妥協(xié)的結(jié)果”，聯(lián)邦憲法是為了解決當(dāng)時(shí)“具體的、現(xiàn)實(shí)的、迫切的憲政危機(jī)而制定的”[3]103，這就決定了它并非是能夠恒久指揮美國(guó)憲政體制流暢平穩(wěn)運(yùn)作的“圣經(jīng)”，固有的弱點(diǎn)也使其成為引發(fā)憲政危機(jī)的制度性源頭。

1787年聯(lián)邦憲法雖通篇未出現(xiàn)“奴隸”(slave)或“奴隸制”(slavery)這樣的字眼，但有三處直接涉及奴隸制，其中將奴隸按五分之三比例計(jì)入南部各州人口總數(shù)的“五分之三條款”(three-fifths clause)更是直接將奴隸制納入了憲政體制當(dāng)中。*美國(guó)憲法涉及奴隸制而用其他詞匯代替“奴隸”或“奴隸制”的三處分別是：第一條第二款：各州人口總數(shù)，按自由人總數(shù)加上所有其他人口(all other persons)的五分之三予以確定；第一條第九款：現(xiàn)有任何一州認(rèn)為得予以接納的人員(persons)的移居或入境，國(guó)會(huì)在一八零八年以前不得加以禁止，但對(duì)入境者，可征每人不超過十美元的稅金或關(guān)稅；第四條第二款：根據(jù)一州法律應(yīng)在該州服役或勞動(dòng)者(person held to service or labour)，如逃往他州，不得根據(jù)逃往州的任何法律或規(guī)章解除該勞役或勞動(dòng)義務(wù)，而應(yīng)依照有權(quán)得到勞役或勞動(dòng)的當(dāng)事人的要求，將其交出。通過這一條款，美國(guó)聯(lián)邦政府的組織形式與各州人口數(shù)量緊密相連。首先，聯(lián)邦眾議院的代表按照各州人口分配，奴隸人口計(jì)入各州人口總數(shù)直接增加了南部蓄奴州在聯(lián)邦眾議院中的席位；其次，由于在總統(tǒng)選舉人團(tuán)中，每州選派的總統(tǒng)選舉人名額就是該州在聯(lián)邦國(guó)會(huì)中的參、眾議員總?cè)藬?shù)之和，因而南部蓄奴州又可以因?yàn)轭~外增加的聯(lián)邦眾議員人數(shù)而獲得額外的選舉總統(tǒng)的權(quán)力；最后，總統(tǒng)有權(quán)提名最高法院大法官，南部州選舉總統(tǒng)的幾率增大又會(huì)影響到聯(lián)邦司法部門。因此，由“五分之三條款”帶來的連鎖效應(yīng)不僅影響著蓄奴州與自由州在聯(lián)邦立法部門的力量對(duì)比，也影響著行政部門與司法部門。南部蓄奴州這種因計(jì)算奴隸人口而獲得的額外權(quán)力也就是“奴隸制利益”(slave interest)。因此在美國(guó)建國(guó)最初的36年中，來自南部政治中心——弗吉尼亞州的政治家們有32年占據(jù)總統(tǒng)之位絕非偶然，“奴隸制利益”在其中發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。*美國(guó)建國(guó)之初的第一任(喬治·華盛頓)、第三任(托馬斯·杰斐遜)、第四任(詹姆斯·麥迪遜)、第五任(詹姆斯·門羅)總統(tǒng)都來自弗吉尼亞州。從1789年華盛頓成為美國(guó)首任總統(tǒng)到1825年門羅卸任，這36年間，除了來自馬薩諸塞州的約翰·亞當(dāng)斯擔(dān)任了4年總統(tǒng)之外，美國(guó)一直由弗吉尼亞人領(lǐng)導(dǎo)，歷史學(xué)家將這段歷史時(shí)期稱為“弗吉尼亞王朝”。弗吉尼亞州的奴隸主對(duì)總統(tǒng)近乎壟斷的地位自然更加激發(fā)北部對(duì)于奴隸制的仇視情緒。[6]150在密蘇里爭(zhēng)議中，有文章指出，南部已經(jīng)憑借“奴隸選票”獲得了政治優(yōu)勢(shì)，如果奴隸制向外擴(kuò)張，“蓄奴利益”(slaveholding interest)必然會(huì)與全國(guó)的利益產(chǎn)生沖突，南部州勢(shì)必會(huì)試圖控制聯(lián)邦政府，以確保自己的利益。[7]196由“奴隸制利益”造成的南北雙方政治權(quán)力上的不平等，是密蘇里爭(zhēng)議爆發(fā)的一大政治誘因。

此外，聯(lián)邦憲法原則的寬泛模糊與權(quán)力機(jī)構(gòu)間的分權(quán)制衡本是美國(guó)憲法得以長(zhǎng)存、并得以不斷發(fā)展的一個(gè)重要原因，但在密蘇里爭(zhēng)議中，這些模糊性卻使得有關(guān)奴隸制擴(kuò)張問題的爭(zhēng)議復(fù)雜化。*比如聯(lián)邦憲法未對(duì)聯(lián)邦政府與州政府(包括州政府以及未獲得州資格的領(lǐng)地政府或準(zhǔn)州政府)的權(quán)力劃分嚴(yán)格的界限，聯(lián)邦憲法只模糊授權(quán)國(guó)會(huì)為行使自己的權(quán)力可制定。美國(guó)憲法第一條第八款中“必要和適當(dāng)”(necessary and proper)的法律，可以寬泛地理解為賦予國(guó)會(huì)制定一切法律的權(quán)力，而這顯然又與憲法第十條修正案所規(guī)定的聯(lián)邦憲法“未授予合眾國(guó)或未禁止各州行使的權(quán)力，均由各州或人民保留”相抵觸。再比如聯(lián)邦憲法第四條第四款規(guī)定“合眾國(guó)應(yīng)保障聯(lián)邦各州實(shí)行共和政體”，但所謂“共和政體”只是一個(gè)抽象概念，“共和”的內(nèi)涵和表現(xiàn)方式是由各州來自行界定。美國(guó)憲法的文本非常簡(jiǎn)潔，這使得后人可以對(duì)其有多樣化的解釋。利用聯(lián)邦憲法的寬泛或模糊之處，南北雙方對(duì)憲法相關(guān)條款做出廣義或狹義的解釋以支持自己的觀點(diǎn)。但需要指出的是，南北雙方對(duì)憲法解釋的觀點(diǎn)和立場(chǎng)并非一成不變的，他們通常采用實(shí)用主義的方式，隨時(shí)可能改變甚至顛覆自我立場(chǎng)。在密蘇里爭(zhēng)議中，歷史學(xué)家格洛弗·摩爾就注意到，如果南北雙方發(fā)現(xiàn)符合自身利益的做法，就會(huì)“在短時(shí)間內(nèi)顛倒它對(duì)憲法的解釋”[3]60。

聯(lián)邦國(guó)會(huì)內(nèi)參、眾兩院，聯(lián)邦政府與州政府之間的分權(quán)制衡原則使得南北雙方的政治拉鋸更為長(zhǎng)久。當(dāng)分享立法權(quán)的聯(lián)邦參議院與眾議院不能同時(shí)就同一問題取得一致看法時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)相互否決的僵局，最終導(dǎo)向妥協(xié)。這種聯(lián)邦參、眾兩院的相互掣肘在國(guó)會(huì)對(duì)密蘇里相關(guān)法案的投票表決中多次出現(xiàn)，直到最終達(dá)成妥協(xié)。另外，聯(lián)邦制政體在創(chuàng)建時(shí)就“企圖在增加聯(lián)邦政府權(quán)力的同時(shí)，又不減少州政府的權(quán)力，企圖讓聯(lián)邦享有主權(quán)的同時(shí)又讓其賦予各州完全的獨(dú)立性”[8]77。在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前，這種二元聯(lián)邦政府、雙重主權(quán)的形式，保證了州政府和聯(lián)邦政府的絕對(duì)雙重權(quán)力。在這一體制下，州政府的權(quán)力非常大。因而奴隸制擴(kuò)張過程中所引發(fā)的聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之爭(zhēng)，在密蘇里爭(zhēng)議中更是成為聯(lián)邦國(guó)會(huì)議員論戰(zhàn)的焦點(diǎn)。

1787年聯(lián)邦憲法及美國(guó)早期憲政體制中的這些固有弱點(diǎn)和歷史遺留問題是美國(guó)的建國(guó)者們?yōu)槊芴K里爭(zhēng)議留下的沉重的政治遺產(chǎn)。在1819—1821年期間，這些弱點(diǎn)誘發(fā)了密蘇里爭(zhēng)議的產(chǎn)生，制約了密蘇里爭(zhēng)議的發(fā)展，也影響了密蘇里爭(zhēng)議的走向。在這一爭(zhēng)議中，其中一個(gè)最激烈的問題就是奴隸制問題帶來的聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)之爭(zhēng)。

二、聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)之爭(zhēng)

在奴隸制擴(kuò)張方面，1787年《西北土地法令》(Northwest Ordinance)規(guī)定，聯(lián)邦西北領(lǐng)地上建立的新州不得實(shí)行奴隸制，次年通過的《西南土地法令》(Southwest Ordinance)卻默認(rèn)西南地區(qū)實(shí)行奴隸制，這種強(qiáng)制以地理分界線劃分蓄奴州或自由州的做法，未曾考慮西部領(lǐng)土的奴隸人數(shù)以及政治現(xiàn)實(shí)。更重要的是，這些法令僅限制了“領(lǐng)地”內(nèi)的奴隸制，而不是擁有一定主權(quán)的“州”。1818年12月，密蘇里領(lǐng)地正式向國(guó)會(huì)遞交備忘錄，要求制定州憲法和成立州政府，并加入聯(lián)邦，密蘇里領(lǐng)地的奴隸制問題才開始引起國(guó)會(huì)的注意。[9]418在申請(qǐng)加入聯(lián)邦之前，已有大量南部奴隸主遷居此地。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1820年密蘇里領(lǐng)地共有66 000名居民，其中近六分之一是奴隸。[3]32但由于密蘇里領(lǐng)地橫跨梅森-迪克遜線兩側(cè)的特殊地理位置，也由于“奴隸制在密蘇里的命運(yùn)將決定奴隸制在西部的未來”，因而對(duì)于它以自由州還是蓄奴州加入聯(lián)邦，這很快成為國(guó)會(huì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。[4]179

1819年2月13日，當(dāng)聯(lián)邦眾議院討論密蘇里領(lǐng)地加入聯(lián)邦的法案時(shí)，來自紐約州的眾議員詹姆斯·塔爾梅奇(James Tallmadge)提出一個(gè)修正案，其主要內(nèi)容是：除犯罪所受懲罰外，禁止(向密蘇里)進(jìn)一步引入奴隸或強(qiáng)制勞役；自加入聯(lián)邦時(shí)起，所有出生于該州的兒童，年滿25歲時(shí)必須獲得自由。[9]1170這一修正案實(shí)質(zhì)上是試圖在承認(rèn)密蘇里領(lǐng)地存在奴隸制的現(xiàn)實(shí)以及不觸動(dòng)該領(lǐng)地奴隸主既得利益的情況下，在其成為州加入聯(lián)邦后，用和緩漸進(jìn)的方式廢除密蘇里境內(nèi)的奴隸制。塔爾梅奇修正案一經(jīng)提出，便在國(guó)會(huì)參、眾兩院引起了激烈爭(zhēng)論。*在1819年12月亞拉巴馬以蓄奴州加入聯(lián)邦后，聯(lián)邦中自由州與蓄奴州各有11個(gè)，在參議院席位相等，使得密蘇里是作為蓄奴州還是自由州加入聯(lián)邦，對(duì)南北部諸州相當(dāng)重要。直到緬因申請(qǐng)加入聯(lián)邦，才給了南部一個(gè)打破密蘇里爭(zhēng)議僵局的機(jī)會(huì)。這場(chǎng)論戰(zhàn)成為美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前南北雙方有關(guān)奴隸制問題辯論的一個(gè)縮影，它“幾乎包含了此后幾十年里南北雙方在各個(gè)階段辯論中將會(huì)用到的所有論點(diǎn)”[3]41。在有關(guān)密蘇里領(lǐng)地的論戰(zhàn)中，南北雙方都意識(shí)到一個(gè)關(guān)鍵性問題，即聯(lián)邦政府是否有管理地方上各州奴隸制的權(quán)力，該問題也是美國(guó)自建國(guó)以來一直爭(zhēng)論不休的聯(lián)邦與州權(quán)力劃分問題的延續(xù)。

北部各州一些議員認(rèn)為聯(lián)邦國(guó)會(huì)有權(quán)力限制甚至廢除密蘇里領(lǐng)地的奴隸制。來自紐約州的約翰·泰勒(John Taylor)認(rèn)為聯(lián)邦憲法第四條第三款——“國(guó)會(huì)對(duì)于屬于合眾國(guó)的領(lǐng)土或其他財(cái)產(chǎn)，有權(quán)處置和制定一切必要的條例和規(guī)章”，已經(jīng)明確授權(quán)國(guó)會(huì)對(duì)密蘇里領(lǐng)地上的奴隸制進(jìn)行限制。同時(shí)，泰勒又援引憲法第四條第三款“國(guó)會(huì)可以(may)接納新州加入聯(lián)邦”，以此證明聯(lián)邦國(guó)會(huì)對(duì)新領(lǐng)地是否加入聯(lián)邦是有選擇權(quán)的。既然國(guó)會(huì)有權(quán)完全拒絕新州的加入，那么國(guó)會(huì)“對(duì)加入聯(lián)邦的領(lǐng)地規(guī)定限制條件也是合理的”[9]1171-1172。其他限奴主義者(restrictionists)*美國(guó)建國(guó)后北部反對(duì)南部擴(kuò)張奴隸制的人被稱為“限奴主義者”。也有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為使用“可以”一詞就是含有自由裁決之意；而在自由裁決權(quán)之中包含另一層含義，即假使國(guó)會(huì)愿意接納新州，也可以規(guī)定承認(rèn)(新州加入的)條款和條件。[10]392

南部議員想要保住密蘇里領(lǐng)地的奴隸制，就需要利用奴隸制在聯(lián)邦憲法中已取得合法地位這一既成事實(shí)來維護(hù)州權(quán)。來自弗吉尼亞州的聯(lián)邦眾議員菲利普·巴伯(Philip Barbour)認(rèn)為，盡管在聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)，國(guó)會(huì)有權(quán)制定所需的條例和規(guī)章，但各州(包括領(lǐng)地)是“自由而獨(dú)立的”，各州有權(quán)行使一切它所享有的權(quán)利，而奴隸制是州內(nèi)事務(wù)，管理奴隸制是各州的權(quán)利。因此，巴伯認(rèn)為密蘇里作為新州加入聯(lián)邦后，密蘇里州的奴隸制問題將由該州自己管理，聯(lián)邦國(guó)會(huì)不得干預(yù)。對(duì)聯(lián)邦憲法第四條第三款，巴伯做出了與泰勒完全不同的解釋。巴伯認(rèn)為，“國(guó)會(huì)可以接納新州加入聯(lián)邦”，這明顯意味著一個(gè)新州加入聯(lián)邦時(shí)應(yīng)享有原北美十三州所擁有的全部權(quán)利，如果限制密蘇里領(lǐng)地內(nèi)的奴隸制，將使密蘇里比其他州擁有的權(quán)利更少。[9]1185來自馬里蘭州的威廉·平克尼(William Pinkney)則反對(duì)任何對(duì)“可以”一詞的引伸解讀，認(rèn)為憲法中并沒有明確的詞語(yǔ)限制新州的權(quán)利，北部議員只能找到“可以”一詞沒有說服力。他強(qiáng)調(diào)除非是憲法明確限制的權(quán)利，密蘇里加入聯(lián)邦后必須有完全的主權(quán)。[10]398

南北部議員還利用聯(lián)邦憲法中的共和政體與公民權(quán)利的條款，為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，但其實(shí)質(zhì)仍是聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之爭(zhēng)。北部議員引用憲法第四條第四款“合眾國(guó)應(yīng)保障聯(lián)邦各州實(shí)行共和政體”，指出允許奴隸制存在就違背了共和政體條款，因此國(guó)會(huì)不僅有權(quán)力，而且有義務(wù)在新州廢除奴隸制。[10]408北部議員堅(jiān)持“共和主義原則”顯然是為聯(lián)邦政府干預(yù)奴隸制開辟道路。南部議員則根據(jù)憲法第四條第二款“每個(gè)州的公民享有各州公民的一切特權(quán)和豁免權(quán)”，認(rèn)為既然現(xiàn)有蓄奴州的公民有權(quán)擁有奴隸，那么密蘇里公民同樣有權(quán)擁有奴隸。[9]1186

從參、眾兩院的辯論中可以看出，南北雙方“在追求現(xiàn)實(shí)的政治利益時(shí)，力求做到憲政上的名正言順，并得到憲法原則的支持”，因而雙方都引用聯(lián)邦憲法為依據(jù)。但聯(lián)邦憲法本身就是各方利益妥協(xié)的產(chǎn)物，南北雙方都利用了憲法原則的寬泛模糊之處，靈活地對(duì)憲法做出符合自身利益的解釋。但這樣的解釋不僅不能為南北雙方提供足以戰(zhàn)勝對(duì)方的法理支持，反而將聯(lián)邦憲法中的弱點(diǎn)進(jìn)一步暴露，削弱了憲法的權(quán)威性，使得憲政體制面臨崩解的危險(xiǎn)。

國(guó)會(huì)的爭(zhēng)論也使得南北部的民眾參與了這場(chǎng)討論。反奴隸制的北方人堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)會(huì)有權(quán)力否決密蘇里加入聯(lián)邦，如果它不接受國(guó)會(huì)所開出的條件的話，也希望這作為密西西比河以西領(lǐng)地加入聯(lián)邦的先決條件。而支持奴隸制的南方人則認(rèn)為每個(gè)州在聯(lián)邦都是平等的，各州可以自由決定它是否實(shí)行奴隸制。[5]1事實(shí)上，在聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)之爭(zhēng)的背后，南部堅(jiān)決抵制聯(lián)邦政府插手密蘇里領(lǐng)地的奴隸制問題，除進(jìn)一步向密蘇里和西部擴(kuò)張奴隸制的直接目的外，還有更為深刻的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。

首先，美國(guó)人對(duì)強(qiáng)權(quán)的敏感與恐懼心理，這在美國(guó)憲政文化傳統(tǒng)中由來已久。自北美殖民地時(shí)期以來，美國(guó)民眾尤其是美國(guó)政治精英在地方自治實(shí)踐、反抗英國(guó)壓迫的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)、總結(jié)歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和吸收啟蒙思想等因素的作用下逐漸形成了反對(duì)強(qiáng)權(quán)的政治思想。這一思想在現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)中往往既是反對(duì)聯(lián)邦權(quán)力擴(kuò)張的理論來源，又是吸引支持者以戰(zhàn)勝反對(duì)派的理論武器。對(duì)于國(guó)會(huì)可能獲得的對(duì)奴隸制的全面管理權(quán)，威廉·平克尼立刻將其與強(qiáng)權(quán)甚至暴君聯(lián)系起來，以挑動(dòng)議員們的敏感神經(jīng)。平克尼在演講中認(rèn)為，“這種權(quán)力不是人類智慧能夠加以合理限制的；這是一種寬泛的權(quán)威儲(chǔ)備，任何時(shí)候你都可以加以利用”，而且“人們此時(shí)聲稱使用這種權(quán)力是為保護(hù)仁慈而選擇的工具”，但它也可能被濫用，“扮演暴君”的角色。[10]392這種憂思雖有小題大做之嫌，但也不無(wú)合理之處，頗能打動(dòng)在場(chǎng)的議員們。

其次，南方人認(rèn)為他們反對(duì)北部議員對(duì)憲法文本的延伸解釋，嚴(yán)格按照憲法本身的規(guī)定是在維護(hù)和捍衛(wèi)聯(lián)邦憲法的地位與原則。在密蘇里爭(zhēng)議中，南部議員為爭(zhēng)取各州對(duì)奴隸制的管理權(quán)，竭力對(duì)聯(lián)邦憲法作出狹義的解釋以限制聯(lián)邦政府的權(quán)力。他們嚴(yán)守聯(lián)邦憲法的字面規(guī)定，拒絕北部議員對(duì)聯(lián)邦憲法的模糊用語(yǔ)作出任何引申和擴(kuò)展。南部議員堅(jiān)持認(rèn)為“除非憲法授權(quán)，否則國(guó)會(huì)不能禁止新州推行奴隸制”，他們是為“保護(hù)憲法而進(jìn)行神圣的戰(zhàn)斗”[3]119。

再次，南部議員認(rèn)為限制或廢除西部聯(lián)邦領(lǐng)地的奴隸制，最終也會(huì)威脅到原南部蓄奴州的奴隸制。盡管塔爾梅奇在起草修正案時(shí)充分照顧南部各州的感受，反復(fù)強(qiáng)調(diào)他無(wú)意干涉原南部蓄奴州的奴隸制，只要求將密西西比河以西的奴隸制納入聯(lián)邦國(guó)會(huì)的管轄之下。[3]50但南部仍將塔爾梅奇修正案看成不僅是要廢除密蘇里領(lǐng)地內(nèi)的奴隸制，也是對(duì)“整個(gè)聯(lián)邦既存奴隸制的挑戰(zhàn)”[6]148。一旦塔爾梅奇修正案通過，將意味著聯(lián)邦國(guó)會(huì)有權(quán)管理國(guó)內(nèi)各州的居民，那么有朝一日，國(guó)會(huì)將同樣有權(quán)釋放南部各州內(nèi)的奴隸。[1]198

最后，南部各州對(duì)于北部各州可能掌權(quán)的擔(dān)憂。1819年北部各州總?cè)丝谶_(dá)到5 152 000人，在聯(lián)邦眾議院中有105個(gè)席位，南部各州總?cè)丝跒? 485 000人，在聯(lián)邦眾議院有85個(gè)席位。[10]165南部各州在眾議院的劣勢(shì)迫使其竭力將密蘇里以蓄奴州身份加入聯(lián)邦，從而獲得南部在聯(lián)邦參議院中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而維持國(guó)會(huì)內(nèi)南北勢(shì)力的均衡。另外，盡管南方人當(dāng)時(shí)占據(jù)著總統(tǒng)、眾議院議長(zhǎng)等關(guān)鍵職位，但人口的劣勢(shì)始終讓南方焦慮不安。*時(shí)任總統(tǒng)與眾議院議長(zhǎng)分別為弗吉尼亞州的詹姆斯·門羅和肯塔基州的亨利·克萊。他們認(rèn)為“一旦聯(lián)邦政府落入敵對(duì)的北部各州手中，聯(lián)邦政府越強(qiáng)大，潛在的危險(xiǎn)也就越大”[6]158。這樣的觀點(diǎn)推動(dòng)著南部各州在聯(lián)邦政府干預(yù)奴隸制問題上形成了強(qiáng)硬的反對(duì)立場(chǎng)。

圍繞密蘇里爭(zhēng)議，南北雙方論爭(zhēng)的焦點(diǎn)已經(jīng)主要由對(duì)奴隸制的擴(kuò)張與限制轉(zhuǎn)化為聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之爭(zhēng)。北部議員認(rèn)為自己代表整個(gè)國(guó)家的大多數(shù)，北部在強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦權(quán)利的同時(shí)，也將限制奴隸制上升為一種“國(guó)家意志”，認(rèn)為限制奴隸制是符合國(guó)家整體利益的；而南部在人口劣勢(shì)的情況下又極力維護(hù)州權(quán)，使得其代表的南部地區(qū)被邊緣化，奴隸制擴(kuò)張也只能成為一種地區(qū)性利益。因而在密蘇里爭(zhēng)議中，南北雙方盡管在實(shí)際較量中勢(shì)均力敵，但在心理上并不處于平等地位。

在密蘇里爭(zhēng)議之前，北部多少還對(duì)南部溫和派所做出的逐漸解放奴隸的承諾抱有期待。但在論戰(zhàn)中南部議員拒絕廢除奴隸制的激烈言辭*南部拒絕廢除奴隸制的言論在論戰(zhàn)中多次明確出現(xiàn)。如“沒有人類的努力可以永久廢除奴隸制：他們可能改變它的形式，但永遠(yuǎn)不可能終結(jié)它，直到我們脆弱的本質(zhì)獲得新生”。見Annals of Congress,Senate,16th congress,1st session, p. 382.，讓北部日益感到南部解放奴隸的承諾更像是一張為擴(kuò)張奴隸制制造借口和拖延時(shí)間而開出的空頭支票，因而北部在反對(duì)奴隸制擴(kuò)張的問題上也不愿做出讓步。雙方的互不相讓使得論戰(zhàn)中彌漫了內(nèi)戰(zhàn)的火藥味。南部議員威脅道：“如果北部堅(jiān)持這樣做，聯(lián)邦將會(huì)解體。”而南北之間“已經(jīng)點(diǎn)燃了一場(chǎng)整片海洋之水都無(wú)法澆滅的大火，只有血海能夠澆滅它”。塔爾梅奇則不懼威脅地說：“如果聯(lián)邦解體不可避免，那就讓它解體！如果內(nèi)戰(zhàn)必然來臨，那就讓它來吧！”[9]1204

三、密蘇里爭(zhēng)議對(duì)美國(guó)早期憲政的影響

1821年8月10日，密蘇里州最終以蓄奴州身份正式加入聯(lián)邦。歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)三年的密蘇里爭(zhēng)議至此終告結(jié)束。實(shí)際上南北對(duì)于密蘇里妥協(xié)法案都不滿意，北部未能限制密蘇里州的奴隸制，南部則失去了在北緯36°36′以北廣闊的路易斯安娜購(gòu)買領(lǐng)土擴(kuò)張奴隸制的機(jī)會(huì)。

南北能達(dá)成妥協(xié)并非由于雙方觀點(diǎn)的逐漸靠近，也并非由于雙方對(duì)妥協(xié)法案文本的滿意，而僅僅是由于在關(guān)鍵性投票中，南部議員在奴隸制擴(kuò)張問題上團(tuán)結(jié)一致、“奴隸制利益”的影響和一部分北部眾議員的搖擺。如果沒有“五分之三條款”，1820年南部在聯(lián)邦眾議院中將減少17個(gè)席位，那么它很難最終以3票的微弱優(yōu)勢(shì)險(xiǎn)勝北部。*在1820年有關(guān)刪除限奴條款的投票中，支持該條款的議員和反對(duì)該條款的議員比率是90∶87?！拔宸种龡l款”本是塔爾梅奇等北部議員反對(duì)密蘇里成為蓄奴州的重要原因，南部最終戰(zhàn)勝塔爾梅奇修正案又恰是借助這一條款之力，在密蘇里爭(zhēng)議中反復(fù)出現(xiàn)這樣的情況。[12]154由此可見，在包含奴隸制的憲政體制內(nèi)，美國(guó)北部對(duì)奴隸制進(jìn)行改革的難度可以想象。

南部議員的團(tuán)結(jié)一致及北部議員的動(dòng)搖與南北雙方爭(zhēng)論的限制密蘇里州奴隸制是否具有“合憲性”(constitutionality)有關(guān)。國(guó)會(huì)內(nèi)聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的論爭(zhēng)不僅更加堅(jiān)定了南部議員所認(rèn)為的在密蘇里限奴違憲的觀點(diǎn)，也使部分北部議員立場(chǎng)動(dòng)搖，以至北部議員也不得不承認(rèn)“是我們引以為傲的憲法縱容了”奴隸制的擴(kuò)張。

在密蘇里爭(zhēng)議中，南部議員團(tuán)結(jié)一致的最重要原因是出于對(duì)現(xiàn)實(shí)政治利益和未來政治發(fā)展的雙重考量。民主共和黨人*“民主共和黨人”(Democratic-Republicans)又稱“杰斐遜式共和黨人”(Jeffersonian Republicans)，本文統(tǒng)一使用“民主共和黨人”，這一黨派后來演變?yōu)槊裰鼽h，而現(xiàn)代意義上的共和黨則建立于1854年。與聯(lián)邦黨人之間的黨爭(zhēng)意識(shí)以及民主共和黨自身的分裂，使南部民主共和黨人擔(dān)心現(xiàn)有的政黨政治結(jié)構(gòu)和權(quán)力格局面臨著依地域分化重組的危險(xiǎn)傾向。黨爭(zhēng)的意識(shí)深深埋藏在執(zhí)政的民主共和黨人心中，尤其是南部民主共和黨人心中，對(duì)權(quán)力的占有欲使他們始終對(duì)聯(lián)邦黨保持著高度警惕。塔爾梅奇修正案提出后，聯(lián)邦黨人參議員魯弗斯·金(Rufus King)聯(lián)合其他北部聯(lián)邦黨人在幕后支持塔爾梅奇修正案，這就使包括杰斐遜和門羅總統(tǒng)在內(nèi)的相當(dāng)多的民主共和黨人都將塔爾梅奇修正案看作是聯(lián)邦黨人企圖分裂南北民主共和黨人、進(jìn)而奪取民主共和黨人控制的總統(tǒng)和國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的陰謀，整個(gè)密蘇里爭(zhēng)議在他們眼中也就根本“不是一個(gè)道德問題，而只是一個(gè)權(quán)力問題”[13]75。

密蘇里之爭(zhēng)不僅加速了聯(lián)邦黨人的瓦解，同時(shí)也促使了民主共和黨自身的分裂。民主共和黨是南部在人口處于劣勢(shì)的情況下與北部在國(guó)會(huì)分庭抗禮的重要政治工具。在密蘇里爭(zhēng)議中，部分忠實(shí)的“民主共和黨北部黨員處于強(qiáng)大且隱形的壓力之下，迫使他們抑制自己可能產(chǎn)生的任何反對(duì)奴隸制的情緒”[14]660，而站在南部各州一邊。民主共和黨也是南部統(tǒng)合南北政治力量的重要紐帶，但是南部民主共和黨人長(zhǎng)期占據(jù)總統(tǒng)等關(guān)鍵職位造成的權(quán)力資源分配不均，以及民主共和黨自1801年以來長(zhǎng)期在聯(lián)邦國(guó)會(huì)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)缺乏競(jìng)爭(zhēng)的局面，已經(jīng)使其逐漸失去了團(tuán)結(jié)南北黨員的內(nèi)部凝聚力，奴隸制問題引發(fā)的分歧更使政黨利益讓位于區(qū)域利益，迅速加劇了民主共和黨的分裂。[13]7

北部聯(lián)邦黨與北部民主共和黨在奴隸制問題上的一致立場(chǎng)使得南部民主共和黨的領(lǐng)袖們面臨著“內(nèi)憂外患”的局面。如果政黨不再是按照共同政見與政黨利益，而是按照區(qū)域利益聯(lián)合而成，南北之間的政治紐帶將被割裂，形成南北兩個(gè)地區(qū)性政黨，這無(wú)論對(duì)于南部民主共和黨人還是聯(lián)邦黨人來說都將可能造成災(zāi)難性后果，密蘇里爭(zhēng)議加速了美國(guó)第一政黨體系(大致是1792—1824年，聯(lián)邦黨與民主共和黨)的瓦解。[15]119-123對(duì)于南部民主共和黨人，這不僅意味著失去政治權(quán)力，更可能無(wú)法生存。因?yàn)橐坏┟裰鞴埠忘h解體，北部民主共和黨人和聯(lián)邦黨人將會(huì)聯(lián)合組建新黨或聯(lián)盟[16]196，權(quán)力結(jié)構(gòu)無(wú)疑將發(fā)生巨變，北部各州將會(huì)依靠人數(shù)優(yōu)勢(shì)占據(jù)總統(tǒng)職位和國(guó)會(huì)多數(shù)席位，南部各州就會(huì)在政治上被孤立。南部賴以生存的奴隸制也將被北部主導(dǎo)的聯(lián)邦政府廢除，除非南部脫離聯(lián)邦或武力反抗。對(duì)于聯(lián)邦來說，這將擴(kuò)大南北之間的裂痕，進(jìn)而使國(guó)家南北分裂或爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，毫無(wú)疑問，未來的歷史發(fā)展正是沿著這條道路前進(jìn)的。

在密蘇里爭(zhēng)議中，南部除利用分裂和內(nèi)戰(zhàn)威脅北部外，也利用憲政體制和政黨做杠桿，撬動(dòng)北部在聯(lián)邦眾議院的優(yōu)勢(shì)地位，從而達(dá)成妥協(xié)。憲法原則的寬泛模糊以及對(duì)奴隸制的默認(rèn)態(tài)度，使得北部的“憲法之矛”始終無(wú)法攻破南部的“憲法之盾”，反而將憲法“自相矛盾”的弱點(diǎn)暴露出來。由南部議員控制的參議院多數(shù)派成為南部鉗制北部的關(guān)鍵，密蘇里爭(zhēng)議中多次僵局的出現(xiàn)無(wú)不是聯(lián)邦參、眾兩院相互掣肘的結(jié)果，而兩次妥協(xié)法案的文本也都出自代表南部利益的參議員之手，聯(lián)邦國(guó)會(huì)的分權(quán)制衡深刻改變了密蘇里爭(zhēng)議的走向。南部還利用“奴隸制利益”和民主共和黨人的黨爭(zhēng)意識(shí)，將眾議院中所有南部議員與北部部分忠實(shí)派和溫和派的民主共和黨議員聚攏，形成抗衡和戰(zhàn)勝北部的多數(shù)力量。

密蘇里妥協(xié)的達(dá)成并不意味著美國(guó)憲政體制的成功。恰恰相反，它表明即使是在改革力量占據(jù)多數(shù)的情況下，憲政體制依然因權(quán)力分散、彼此掣肘而無(wú)法有效整合各種政治資源，從而在現(xiàn)有體制內(nèi)進(jìn)行奴隸制的自我改革。當(dāng)雙方或多方政治勢(shì)力都不愿為核心利益作出必要的讓步時(shí)，即使能達(dá)成妥協(xié)，妥協(xié)也褪去了改革色彩，反而向利益調(diào)和與維持現(xiàn)狀方向倒退。塔爾梅奇修正案及此后北部限制奴隸制嘗試的不斷失敗，最終導(dǎo)致密蘇里爭(zhēng)議由一個(gè)改革奴隸制問題的爭(zhēng)議，變得更像是一種現(xiàn)實(shí)政治利益的考量。密蘇里妥協(xié)法案在一定意義上維持了南北的利益平衡，但其法律效力僅限于路易斯安那購(gòu)買領(lǐng)土，最終沒有解決由奴隸制引起的聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之爭(zhēng)，為更廣闊的西部領(lǐng)土之爭(zhēng)埋下了伏筆。密蘇里爭(zhēng)議所暴露出的美國(guó)早期憲政中的體制弱點(diǎn)以及在美國(guó)憲政體制內(nèi)改革奴隸制的失敗，拉響了杰斐遜所預(yù)言的“深夜火警”。

[1]FORD P L. The works of Thomas Jefferson: vol. Ⅻ[C]. New York : The Knickerbocker Press, 1905.

[2]ZEITZ J M. The Missouri Compromise reconsidered: antislavery rhetoric and the emergence of the free labor synthesis [J]. Journal of the early republic, 2000, 20(3): 447-485.

[3]MOORE G. The Missouri Controversy, 1819-1821[M]. Lexington: University of Kentucky Press, 1953.

[4]HAMMOND J C. Slavery and freedom in the early American west: from the northwest ordinance to the Missouri Controversy, 1787-1821[D]. Lexington: The Graduate School University of Kentucky, 2004.

[5]VAN ATTA J R. Wolf by the ears: the Missouri crisis, 1819-1821[M].Baltimore: John Hopkins University Press, 2015.

[6]HOWE D W. What hath god wrought: the transformation of America, 1815-1848 [M]. New York: Oxford University Press, 2007.

[7]杜華.廢奴運(yùn)動(dòng)與內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)民主政治的演化(1830—1850)[D].北京：北京大學(xué)，2015.

[8]HAMILTON A, JAY J, MADISON J. The Federalist [M]. Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2005.

[9]Annals of Congress[G]. House of Representatives, 15th congress, 2nd session.

[10]Annals of Congress[G]. Senate, 16th congress, 1st session.

[11]王希.原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐[M]. 修訂本.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[12]FREEHLING W W. The road to disunion: secessionists at bay, 1776-1854 [M]. New York: Oxford University Press, 1990.

[13]FORBES R P. The Missouri Compromise and its aftermath: slavery and the meaning of America [M]. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2007.

[14]FEHRENBACHER D E. The Missouri Controversy and the sources of southern separatism [J].The southern review, 1978,14(4): 653-667.

[15]HERSHEY M R. Party politics in America: 12th[M]. Boston: Pearson, 2007.

[16]HEIDLER D, HEIDLER J. Henry Clay: the essential American [M]. New York: Random House Publishing Group, 2010.

(責(zé)任編輯：王寺月)

2017-03-17

中國(guó)博士后科學(xué)基金面上項(xiàng)目“領(lǐng)土擴(kuò)張、奴隸制與美國(guó)早期國(guó)家的發(fā)展”(2016M591589)；國(guó)家社科基金“廢奴之爭(zhēng)與美國(guó)早期公民自由的實(shí)踐研究”(16CSS021)

李 丹，女，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系在職博士后，揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院講師，主要從事美國(guó)早期史研究； 朱時(shí)宇，男，南京大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生，主要從事臺(tái)灣政治史研究。

K712.4

A

2096-3262(2017)03-0085-07