原告只有付款憑證，主張歸還借款，被告“不認(rèn)賬”咋辦

原告只有付款憑證，主張歸還借款，被告“不認(rèn)賬”咋辦

司法實(shí)踐中，常常遇到原告手中沒有借條，而只是提供轉(zhuǎn)賬憑證，向法院主張借貸關(guān)系的案件，訴訟中被告又不認(rèn)可借款關(guān)系存在，致使法官難以認(rèn)定雙方到底是否構(gòu)成借貸關(guān)系。法官在處理此類糾紛中，往往認(rèn)為因原告不能提供借條或借款合同，僅憑原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證，并不能排除雙方還存在其他法律關(guān)系，從而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但是，以后法官就不能再這樣斷案了。

案情：池某于2011年8月12日向法院起訴，主張孟某向其借款未還。池某提供其在中國(guó)建設(shè)銀行賬戶對(duì)賬明細(xì)等證據(jù)。對(duì)賬明細(xì)體現(xiàn)，池某向孟某多次轉(zhuǎn)款，2010年1月12日至4月20日，其先后向孟某轉(zhuǎn)款共計(jì)57.7萬(wàn)元。

請(qǐng)求法院判令被告孟某向其償還借款本金57.7萬(wàn)元，并按銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息；被告孟某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告孟某辯稱：其從來沒有向原告池某借過款項(xiàng)，原告提供的銀行對(duì)賬單不是借條，請(qǐng)求法院予以駁回。

法院裁判：本案池某主張其與孟某之間存在借款合同關(guān)系，則池某作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸金額、期限、利率、款項(xiàng)的交付等借貸合意及借貸事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。池某雖無(wú)法就借貸合意進(jìn)行充分舉證，但其提供的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶對(duì)賬明細(xì)作為付款憑證可以體現(xiàn)池某于2010年1月12日起陸續(xù)向孟某共計(jì)轉(zhuǎn)款57.7萬(wàn)元，上述對(duì)賬明細(xì)可以證明借貸事實(shí)的發(fā)生，因此，池某已初步完成其舉證責(zé)任?，F(xiàn)孟某對(duì)池某的轉(zhuǎn)賬事實(shí)未提出異議，僅抗辯稱雙方之間不存在借款合同關(guān)系，其并未向池某借款，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。故本案的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至孟某，即孟某應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方非借款合同關(guān)系而系其他法律關(guān)系的事實(shí)進(jìn)行舉證，但其在訴訟過程中未提交任何證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。據(jù)此，法院認(rèn)定池某與孟某之間存在借貸關(guān)系，于是判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。

主持人：符合舉證責(zé)任分配法理。關(guān)于民事訴訟的舉證規(guī)則，根據(jù)當(dāng)前我國(guó)民事訴訟法所遵循的規(guī)范說理論，實(shí)體法律規(guī)范可分為對(duì)立的兩大類：一類是能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范，被稱為基本規(guī)范或請(qǐng)求權(quán)規(guī)范、主要規(guī)范、通常規(guī)范。另一類是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對(duì)應(yīng)的、妨礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅的規(guī)范，被稱為對(duì)立規(guī)范。本案法院援用的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的法理基礎(chǔ)即是規(guī)范說的理論。該案中，原告主張其與被告之間系民間借貸關(guān)系，那么其應(yīng)當(dāng)就其對(duì)被告享有債權(quán)的要件事實(shí)進(jìn)行舉證，主要包括借貸合意、交付借款兩項(xiàng)事實(shí)。與此相對(duì)，被告主張其與原告之間并非借貸關(guān)系，而是其他法律關(guān)系，那么被告亦應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然原告未能舉證證明雙方之間存在借貸合意，但是其已經(jīng)就交付款項(xiàng)的事實(shí)進(jìn)行舉證，而被告卻未能舉證證明該款項(xiàng)系因雙方之間的其他法律關(guān)系而發(fā)生。因此，被告的抗辯主張不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。當(dāng)事人的舉證責(zé)任分為兩個(gè)部分：一是提出證據(jù)的責(zé)任，即當(dāng)事人一方對(duì)其主張或抗辯應(yīng)當(dāng)提供最低限度的證據(jù)，即可假定訴訟成立，案件就可以繼續(xù)下去；二是說服責(zé)任，即指當(dāng)事人一方有義務(wù)使事實(shí)審理者信服某個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)已經(jīng)被證明并達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而作出對(duì)該當(dāng)事人有利的裁決。據(jù)此，說服責(zé)任涉及審判的最終問題，即對(duì)一個(gè)主張或抗辯的所有構(gòu)成要件的合法、充分證明。對(duì)此而言，原告提交轉(zhuǎn)賬憑證，既是其履行提出證據(jù)的責(zé)任，又是其履行說服責(zé)任的體現(xiàn)。至于該轉(zhuǎn)賬憑證能否完成說服責(zé)任的任務(wù)，則屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的范疇。

2001年12月21日，最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，即采納了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)?！半p方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！北景钢?，原告雖然未能舉證證明雙方之間存在借貸合意，但是在被告亦未能舉證證明雙方之間存在其他法律關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系的概率非常高，亦即，原告的舉證已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。按照債的分類，債的發(fā)生原因包括合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美姆N。本案中，被告主張雙方之間系其他律關(guān)系，其范圍無(wú)外乎以上四種。原告將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被告賬戶顯然不可能屬于侵權(quán)或者無(wú)因管理，因此，雙方當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)只存在合同及不當(dāng)?shù)美麅煞N可能性。合同關(guān)系與不當(dāng)?shù)美谛再|(zhì)上區(qū)別在于，前者是一種雙務(wù)法律行為，以締約當(dāng)事人存在意思合致為基本特征；后者則是一種事實(shí)行為，不存在當(dāng)事人之間的合意，體現(xiàn)的僅僅是一種一方當(dāng)事人獲益，一方當(dāng)事人受損的事實(shí)狀態(tài)。合同關(guān)系的存在并非以書面合同為唯一存在方式，口頭合同亦是合同關(guān)系存在的形態(tài)之一。因此，即便現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明雙方曾經(jīng)達(dá)成書面合同，亦不能排除雙方曾經(jīng)達(dá)成口頭合同的可能。據(jù)此，在分辨合同關(guān)系抑或不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，應(yīng)當(dāng)就雙方當(dāng)事人的身份、雙方之間的關(guān)系，原告就借貸原因、達(dá)成借貸合意的時(shí)間、場(chǎng)合所作出的陳述是否合乎情理等因素進(jìn)行綜合考查，以此判斷是否屬于合同關(guān)系。本案中，原告雖然未能舉證證明雙方曾經(jīng)達(dá)成借貸合意，但是其能夠合理陳述借貸發(fā)生的原因、經(jīng)過，再結(jié)合其向被告轉(zhuǎn)賬的事實(shí)可以認(rèn)定，雙方之間存在借貸關(guān)系的可能性非常大，原告的舉證已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

欄目主持：王保軍娟子

聯(lián)系電話：15037107444

案源提供：河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院景永利