論檢察機(jī)關(guān)的提前介入機(jī)制

吳楊澤

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

論檢察機(jī)關(guān)的提前介入機(jī)制

吳楊澤

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

檢察機(jī)關(guān)開展提前介入工作的主要目的是幫助公安機(jī)關(guān)全面、合法取證，以破解證據(jù)困境。提前介入工作吸取了冤假錯(cuò)案的教訓(xùn)，可以破解監(jiān)督難題，是防范冤假錯(cuò)案的制度捷徑，并且適應(yīng)了“以審判為中心”的訴訟制度改革對于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)證明責(zé)任的要求，因而具有一定的實(shí)踐合理性。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提前介入存在著角色與任務(wù)相矛盾、捕訴聯(lián)動(dòng)模式違反法理、介入范圍不明確、監(jiān)督效果不明顯等難題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以完善。

提前介入;偵查監(jiān)督;引導(dǎo)取證;捕訴聯(lián)動(dòng)

interaction

一、提前介入機(jī)制的產(chǎn)生與發(fā)展

1979年《刑事訴訟法》實(shí)施之后，一些地方的檢察機(jī)關(guān)把審查批捕、審查起訴、偵查監(jiān)督等工作提前到偵查階段進(jìn)行，以求提高辦案效率，最高人民檢察院還轉(zhuǎn)發(fā)過相關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)，這可視為提前介入機(jī)制的淵源[1]。1983年之后，為了更好地適應(yīng)“從重從快打擊犯罪”的形勢需要，全國越來越多的檢察機(jī)關(guān)開始開展提前介入工作。為了促進(jìn)這一工作機(jī)制的規(guī)范化發(fā)展，1988年最高人民檢察院與公安部聯(lián)合出臺了《關(guān)于加強(qiáng)檢察、公安機(jī)關(guān)相互聯(lián)系的通知》，要求對于特別重大的案件、重大集團(tuán)案件、復(fù)雜的大要案、影響大的反革命案件、影響大的涉外案件、公安機(jī)關(guān)要求或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的案件，檢察機(jī)關(guān)要提前介入。這一時(shí)期開展提前介入工作，主要目的是為了節(jié)省辦案時(shí)間，增強(qiáng)打擊犯罪的合力。一些學(xué)者對此提出了批評，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在提前介入中不是注重加強(qiáng)對偵查活動(dòng)的監(jiān)督，而是形成了公檢兩機(jī)關(guān)共同辦案，“這樣做極易發(fā)生公、檢二機(jī)關(guān)在偵查中職責(zé)混淆不清，不僅破壞了分工負(fù)責(zé)的原則，而且會(huì)大大削弱、甚至取消相互制約的作用”[2]。

1996年《刑事訴訟法》修改后，公安機(jī)關(guān)實(shí)行“偵審合一”改革*1997年6月，公安部在河北石家莊召開全國刑事偵查工作會(huì)議，部署偵審合一改革，即偵查部門要實(shí)現(xiàn)立案、偵查、審訊、提請逮捕、移送起訴一體化。，內(nèi)部預(yù)審部門被取消，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)關(guān)系由原來的“預(yù)審報(bào)捕”變成了“多頭報(bào)捕”，辦案質(zhì)量下降*公安部有關(guān)人員承認(rèn)，在偵審合一改革之初，公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量出現(xiàn)滑坡[3]。。為了在審前階段打牢證據(jù)基礎(chǔ)，更好地履行批捕、起訴職責(zé)，最高人民檢察院在全國檢察機(jī)關(guān)第一次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上提出了“引導(dǎo)取證”的概念，要求檢察機(jī)關(guān)“全面履行職責(zé)，加強(qiáng)配合，強(qiáng)化監(jiān)督，引導(dǎo)取證”。2002年全國刑事檢察工作會(huì)議提出要“堅(jiān)持、鞏固和完善‘適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督’工作機(jī)制”。與此同時(shí)，全國一些地方的檢察機(jī)關(guān)開始探索提前介入、引導(dǎo)取證的工作機(jī)制，如河南省周口市檢察院與該市公安局于2001年出臺了《關(guān)于在全市公安機(jī)關(guān)設(shè)立指導(dǎo)偵查室的決定》[4]，并在淮陽縣公安局掛牌成立了全國首家“檢察指導(dǎo)偵查室”[5]，對于重特大、疑難復(fù)雜案件和社會(huì)影響大、群眾反響強(qiáng)烈的案件，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)要提前介入、指導(dǎo)偵查。但是，不少學(xué)者擔(dān)心，在“偵查中心主義”的訴訟結(jié)構(gòu)中，“檢察有時(shí)為了與偵查形成合力不得不在某些偵查監(jiān)督方面妥協(xié)讓步”[6]。并且，“引導(dǎo)偵查”在實(shí)踐中還面臨著法律依據(jù)不明確、引導(dǎo)效果有賴于公安機(jī)關(guān)的配合、檢察人員動(dòng)力不足等問題，運(yùn)行效果并不盡如人意，一些地方的引導(dǎo)取證工作往往停留在“案件分析研討”層面[7]。

近幾年來，隨著聶樹斌、佘祥林、杜培武等一些冤假錯(cuò)案被相繼曝光，如何防止出現(xiàn)新的冤假錯(cuò)案成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。為此，全國各地的檢察機(jī)關(guān)紛紛探索建立了針對重大案件特別是命案的提前介入機(jī)制，檢察人員在案發(fā)第一時(shí)間參與現(xiàn)場訪問、現(xiàn)場案情分析會(huì)、訊問犯罪嫌疑人、辨認(rèn)現(xiàn)場、偵查實(shí)驗(yàn)等偵查活動(dòng)，從源頭上引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)合法、充分取證*全國各地檢察機(jī)關(guān)對提前介入機(jī)制進(jìn)行了探索[8]。。2013年，中央政法委出臺了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》(中政委[2013]27號)，最高人民檢察院和最高人民法院也緊隨其后出臺了落實(shí)意見*2013年7月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》；2013年9月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》。。中央政法委在《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》第四條中指出：“人民檢察院依法對偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)提出收集、固定和完善證據(jù)的意見和建議，必要時(shí)指派檢察官參加偵查機(jī)關(guān)對重大案件的討論和對犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體的復(fù)驗(yàn)、復(fù)查?！弊罡呷嗣駲z察院在《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》第十八條中也規(guī)定：“對命案等重大復(fù)雜案件、突發(fā)性惡性案件、爭議較大的疑難案件、有重大社會(huì)影響的案件,應(yīng)當(dāng)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商,通過介入現(xiàn)場勘查、參加案件討論等方式,引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法全面收集、固定和完善證據(jù)。”可以看出，近年來檢察機(jī)關(guān)開展的提前介入工作，主要目的仍聚焦于確保偵查取證的合法性和充分性，但介入范圍更加廣泛，除了可以參加公安機(jī)關(guān)的案件討論，還可以直接參加現(xiàn)場勘查、旁聽訪問等偵查取證活動(dòng)。

二、提前介入機(jī)制具有一定的實(shí)踐合理性

(一)提前介入機(jī)制吸取了發(fā)生冤假錯(cuò)案的沉痛教訓(xùn)

近年來糾正的一些冤假錯(cuò)案，不少是因?yàn)槌霈F(xiàn)“真兇現(xiàn)身”“亡者歸來”等偶然因素，這引起了學(xué)者們的高度警覺。相關(guān)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，刑事冤案具有被告人涉嫌重罪并被判處重刑、被告人大多處于社會(huì)中下層、絕大多數(shù)被告人都委托了辯護(hù)律師、冤案糾正的原因極其偶然等特點(diǎn)，發(fā)生冤案的主要原因包括偵查機(jī)關(guān)違法獲取被告人口供、忽視科技證據(jù)、對無罪證據(jù)視而不見、輕視辯護(hù)意見、偽造證據(jù)等[9]。可見，要防止類似冤案的再次發(fā)生，需對照冤案發(fā)生的原因采取有針對性的預(yù)防措施?；诖?，檢察機(jī)關(guān)將提前介入的范圍限定在命案等重大案件，通過旁聽訊問、參與現(xiàn)場勘查、參加案件討論等行為，不僅可以全面掌握偵查階段的證據(jù)情況，還可以針對重點(diǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，防止公安機(jī)關(guān)非法獲取犯罪嫌疑人口供、遺漏現(xiàn)場證據(jù)甚至是偽造證據(jù)，從源頭上把好證據(jù)關(guān)口，防止不當(dāng)偵查行為污染證據(jù)源[10]。

(二)提前介入機(jī)制是防范和糾正冤假錯(cuò)案的制度捷徑

對于冤假錯(cuò)案的預(yù)防和糾正，學(xué)術(shù)界對糾正機(jī)制研究得較多[11-12]。但是，定罪之后的糾錯(cuò)程序不僅耗時(shí)費(fèi)力，而且糾錯(cuò)效果也未必能令人滿意*我國的再審申訴制度存在缺陷，導(dǎo)致錯(cuò)案申訴難和再審改判難[13]。。從結(jié)果論的角度來說，與其讓當(dāng)事人遭受長期勞心勞力的痛苦，不如從偵查程序一開始就嚴(yán)格監(jiān)督，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生*提前介入是事前監(jiān)督，再審程序是事后監(jiān)督，筆者無意以事前監(jiān)督代替事后監(jiān)督，只是想說明，在事前監(jiān)督機(jī)制大有可為的情況下，加強(qiáng)此類監(jiān)督不失為一種具有訴訟經(jīng)濟(jì)意義的制度探索。。檢察機(jī)關(guān)開展提前介入工作，在案發(fā)第一時(shí)間參與偵查程序，以第三者的身份出現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人面前，及時(shí)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面提取有罪和無罪證據(jù)，并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)合法取證，這對于約束偵查權(quán)合法運(yùn)行、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益、防止產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，都具有十分重要的意義。相關(guān)的實(shí)踐探索也表明，檢察人員參與偵查程序，對于公安人員的偵查行為具有一定的警示和約束作用*山西省檢察機(jī)關(guān)提前介入命案后，公安民警表示，“有檢察官在場，我們更注意文明執(zhí)法了”[14]。。

(三)提前介入機(jī)制可以有效破解監(jiān)督難題

檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使的法律監(jiān)督權(quán)包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督以及刑罰執(zhí)行監(jiān)督等，覆蓋刑事訴訟的全過程。具體來說，在審前階段，檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的案件，或者是應(yīng)當(dāng)立案而不立案的案件都要進(jìn)行立案監(jiān)督；在偵查過程中，無論是有罪證據(jù)還是無罪證據(jù)都要監(jiān)督公安機(jī)關(guān)全面收集。但是，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)往往采取的是事后監(jiān)督模式，即在公安機(jī)關(guān)提請報(bào)捕后才進(jìn)行書面審查，一方面審查犯罪嫌疑人是否具備逮捕條件，另一方面審查公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法。這種等案上門、閉門閱卷的監(jiān)督模式往往無法及時(shí)獲得詳細(xì)準(zhǔn)確的偵查信息，監(jiān)督效果欠佳。通過開展提前介入，檢察機(jī)關(guān)可以對公安機(jī)關(guān)的立案行為、偵查行為進(jìn)行全程動(dòng)態(tài)監(jiān)督，這就有效破解了監(jiān)督信息獲取不及時(shí)、不對稱的難題，為履行法律監(jiān)督職責(zé)創(chuàng)造了條件。

(四)提前介入機(jī)制順應(yīng)了“以審判為中心”的訴訟制度改革要求

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》,明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。依據(jù)學(xué)理論述，“以審判為中心”的基本涵義是“偵查、起訴活動(dòng)應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟?、服從審判要求”[15]?！皩徟幸蟆笔鞘裁?？筆者認(rèn)為，核心就是對證據(jù)的要求，因?yàn)閷徟羞^程就是對證據(jù)的出示、質(zhì)證和采納過程。檢察機(jī)關(guān)作為連接偵查和審判的中間機(jī)構(gòu)，必須在審前程序中發(fā)揮對證據(jù)的把關(guān)作用。如果把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致違法證據(jù)或瑕疵證據(jù)進(jìn)入審判程序，則會(huì)對檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任形成壓力。在司法實(shí)踐中，當(dāng)原始證據(jù)存在缺失或發(fā)生沖突，依靠事后的補(bǔ)充偵查、補(bǔ)救措施往往不能奏效，而檢察機(jī)關(guān)和法院因?yàn)槭艿秸?、被害人、輿論等各方面的壓力，輕易不敢做出決定，出現(xiàn)“放不了、判不了”的現(xiàn)象，導(dǎo)致超期羈押時(shí)有發(fā)生。為了破解類似案件的證據(jù)困境，通過開展提前介入工作，檢察機(jī)關(guān)可以依照審判所需的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督、引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取證，為后續(xù)程序打好基礎(chǔ)。

三、提前介入機(jī)制面臨著系列理論和實(shí)踐難題

(一)檢察機(jī)關(guān)在提前介入中的主要任務(wù)與角色定位之間存在矛盾

近年來一些檢察機(jī)關(guān)開展提前介入工作，主要任務(wù)是為了引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取證。比如山西省檢察機(jī)關(guān)開展提前介入工作，源于該省檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)“命案在冤錯(cuò)案件、久押不決案件、信訪積案中占有很高的比例，因?yàn)殛P(guān)鍵證據(jù)的缺失常常導(dǎo)致訴訟拖延、程序倒流甚至是錯(cuò)誤裁判的產(chǎn)生”，所以希望通過提前介入，確保偵查階段證據(jù)搜集、固定的全面性和合法性[16]。由于受到職權(quán)分工的限制，檢察機(jī)關(guān)只能以法律監(jiān)督者的身份介入偵查程序，“對于公安機(jī)關(guān)侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的違法行為要予以監(jiān)督，對于取證不合法、導(dǎo)致打擊犯罪不力的行為同樣要予以監(jiān)督”[16]。但是，監(jiān)督者的重心在于約束偵查權(quán)，是監(jiān)督權(quán)對偵查權(quán)的反向制約；而引導(dǎo)取證則立足于幫助偵查權(quán)，是監(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)的相向而行，兩者之間并不一致。正如有的學(xué)者指出的那樣，“為加強(qiáng)偵查監(jiān)督，無疑需要檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)保持適度的張力”，“若為深化公訴工作，意味著檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)應(yīng)緊密配合，適度形成合力”，“兩種改革目標(biāo)和價(jià)值選擇的沖突性，決定了我們希冀檢察機(jī)關(guān)在此項(xiàng)改革中既與偵查機(jī)關(guān)緊密配合又能恪守客觀義務(wù)的良好愿望將難以實(shí)現(xiàn)”[17]。鑒于實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)一向“重配合輕制約”的行為慣性，學(xué)者擔(dān)憂檢察機(jī)關(guān)在提前介入中貌似中立的監(jiān)督者，實(shí)際上卻和公安機(jī)關(guān)一道成為打擊犯罪的急先鋒，忽視對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的保護(hù)，這種擔(dān)憂不無道理。

(二)提前介入中的捕訴聯(lián)動(dòng)模式存在法理缺陷

關(guān)于由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部哪個(gè)部門承擔(dān)提前介入的工作，實(shí)踐中存在兩種情況：一是由檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門派員介入，即單獨(dú)介入模式*近年來一些地方的檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)設(shè)置“檢察官監(jiān)督辦公室”，承擔(dān)提前介入任務(wù)[18]。；二是由偵查監(jiān)督部門、公訴部門分別抽調(diào)人員組成檢察官辦案組，承擔(dān)提前介入工作以及之后的批捕、起訴工作[16]，即捕訴聯(lián)動(dòng)模式。關(guān)于前者，偵監(jiān)部門擔(dān)負(fù)著偵查監(jiān)督職責(zé)，由其承擔(dān)提前介入工作符合本部門的職責(zé)定位。但是，偵監(jiān)部門提前介入并作出批捕決定后，介入工作即告結(jié)束，這就導(dǎo)致案件在捕后、訴前這一時(shí)間段存在無人監(jiān)督的情況，不利于對公安機(jī)關(guān)偵查取證活動(dòng)的全程監(jiān)督引導(dǎo)。而對于捕訴聯(lián)動(dòng)模式，雖然可以實(shí)現(xiàn)訴前監(jiān)督的全覆蓋，但是提前介入、批捕、公訴由同一辦案小組承擔(dān)，并不利于檢察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約。特別是對于批捕權(quán)和公訴權(quán)來說，兩者的證據(jù)要求并不相同，是由“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)逐步過渡到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)由兩個(gè)部門分別行使批捕權(quán)和公訴權(quán)，就是為了各自把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，形成內(nèi)部制約。捕訴聯(lián)動(dòng)模式由同一辦案組織承擔(dān)這兩項(xiàng)職權(quán)，固然會(huì)填補(bǔ)監(jiān)督空白，但無疑會(huì)減少一道內(nèi)部制約程序，一旦檢察官辦案組在提前介入階段形成有罪認(rèn)識，案件就會(huì)一路暢通無阻地進(jìn)入審判階段。另外，從人權(quán)保障的角度來說，在捕訴聯(lián)動(dòng)模式下，犯罪嫌疑人不僅增加了被追訴的風(fēng)險(xiǎn)，一些程序性權(quán)利也會(huì)受到損害。比如，按照法律規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段、審查起訴階段都享有申請取保候?qū)彽臋?quán)利，如果檢察官辦案組在偵查階段作出批捕決定，則犯罪嫌疑人極有可能會(huì)喪失在審查起訴階段重新申請取保候?qū)彽臋C(jī)會(huì)，這無疑不符合法律精神。

(三)提前介入的范圍不明確容易產(chǎn)生不良后果

最高人民檢察院對提前介入的范圍限制是“命案等重大復(fù)雜案件、突發(fā)性惡性案件、爭議較大的疑難案件、有重大社會(huì)影響的案件”?！懊浮钡姆秶浑y把握，但是“重大、疑難、復(fù)雜案件”則需要辦案人員進(jìn)行主觀判斷和權(quán)衡，很難形成明確的客觀性標(biāo)準(zhǔn)。比如，認(rèn)為具有重大社會(huì)影響的案件就是重大案件，認(rèn)為案件事實(shí)不明或者是法律適用存在爭議就是疑難案件，認(rèn)為案件法律關(guān)系復(fù)雜就是復(fù)雜案件，但是，其中的“重大社會(huì)影響”“爭議”“復(fù)雜”等詞語同樣需要運(yùn)用個(gè)人知識進(jìn)行判斷。提前介入范圍的模糊特征容易造成兩方面的后果，一是檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)由于認(rèn)識不一致，在實(shí)踐中很可能發(fā)生推諉扯皮現(xiàn)象，消解工作機(jī)制的嚴(yán)肅性和規(guī)范性，最終導(dǎo)致該項(xiàng)機(jī)制被束之高閣、棄之不用；二是容易導(dǎo)致介入范圍的擴(kuò)大化，比如公安機(jī)關(guān)對于一些證據(jù)不充分、“沒有把握”的案件，中途以“疑難案件”的理由邀請檢察機(jī)關(guān)介入，希望檢察機(jī)關(guān)能協(xié)助“處理案件”。無論出現(xiàn)何種后果，都會(huì)嚴(yán)重影響提前介入機(jī)制的規(guī)范化發(fā)展。

(四)提前介入的偵查監(jiān)督效果欠佳

檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者的身份提前介入偵查程序，不僅要引導(dǎo)偵查取證，而且要糾正違法偵查行為。但是，檢察機(jī)關(guān)作為受邀參與偵查程序的第三方，對作為偵查程序主導(dǎo)者的公安機(jī)關(guān)能否進(jìn)行有效監(jiān)督，始終讓人疑慮。在分析冤假錯(cuò)案發(fā)生的深層次原因時(shí)，已有學(xué)者指出，“引導(dǎo)偵查的方式多為提前介入訴訟，目的是幫助偵查機(jī)關(guān)盡可能及時(shí)有效地收集控訴證據(jù)，更快速地批捕、起訴，追求的價(jià)值主要是控訴的效率”，“在引導(dǎo)偵查的實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間的互相制約多被淡化，只留下‘互相配合’”[19]。在我國公檢法三機(jī)關(guān)的訴訟地位尚未發(fā)生明顯變化的背景下，近年來檢察機(jī)關(guān)開展的針對重大案件的提前介入工作，工作重心同樣放置于幫助公安機(jī)關(guān)取證*媒體報(bào)道提前介入工作效果時(shí)，也是重點(diǎn)宣傳提前介入對于提高訴訟效率的重要意義。，而對于違法偵查行為的監(jiān)督糾正力度則沒有明顯改觀。以山西省檢察機(jī)關(guān)為例，從2014年至2015年，該省檢察機(jī)關(guān)共介入命案685件，提出引導(dǎo)取證意見539件，提出糾正違法意見15件[16]，糾正違法意見的數(shù)量僅占介入案件數(shù)量的2%。立足于一般的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識，這樣的數(shù)據(jù)并不能說明公安機(jī)關(guān)偵查行為的規(guī)范程度明顯提高了，只能說明檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作與人民群眾的期待還有很大差距。

四、完善提前介入機(jī)制的建議

(一)明確檢察機(jī)關(guān)在提前介入中的監(jiān)督者角色和任務(wù)

雖然檢察機(jī)關(guān)開展的提前介入工作，源于對工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，特別是基于對糾正冤假錯(cuò)案的反思，希冀能通過提前介入幫助公安機(jī)關(guān)全面、合法取證，防止在后續(xù)的批捕、起訴、審判程序中因?yàn)樽C據(jù)問題而進(jìn)退維谷，甚至冤枉無辜。但是，這種理想化期待和司法規(guī)律之間有不小的差距。從證據(jù)角度來說，案件證據(jù)的產(chǎn)生、存留是在不以人的意志為轉(zhuǎn)移的特定時(shí)空內(nèi)展開的，這就說明，無論偵查人員多么盡職盡責(zé)，在某些案件中總有一些證據(jù)無法取證和固定，給案件的證據(jù)鏈條留下疑問。從職業(yè)能力的角度來說，公安人員作為專職的偵查破案人員，其偵查能力無疑要比“坐席辦案”的普通檢察人員高，外行如何引導(dǎo)內(nèi)行？至于證據(jù)存疑問題的處理，現(xiàn)代司法原則早就回答了上述問題，那就是疑罪從無?；仡櫧陙砑m正的冤假錯(cuò)案，冤案發(fā)生的最根本的問題就是疑罪從無的證據(jù)原則沒有落到實(shí)處：偵查機(jī)關(guān)在相對密閉的偵查程序中，通過刑訊逼供獲取虛假口供之后，對于其他有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)視而不見，甚至有的還偽造證據(jù)，以便于和犯罪嫌疑人的虛假口供形成印證，對于這些證據(jù)問題，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)并沒有堅(jiān)守住證據(jù)的合法性、充分性標(biāo)準(zhǔn)，而是順?biāo)浦巯蚯白?，結(jié)果一錯(cuò)再錯(cuò)?？梢?，如果要在源頭上把好證據(jù)關(guān)口，檢察機(jī)關(guān)就得謀劃如何通過提前介入監(jiān)督偵查行為的合法性，特別是監(jiān)督公安機(jī)關(guān)合法獲取犯罪嫌疑人供述和辯解，全面提取有利于和不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，這才是檢察機(jī)關(guān)立足于法律監(jiān)督職能開展提前介入工作的重點(diǎn)所在。因此，檢察機(jī)關(guān)在提前介入中的角色就是法律監(jiān)督者，主要任務(wù)應(yīng)該是監(jiān)督公安機(jī)關(guān)合法取證，而引導(dǎo)取證只是開展偵查監(jiān)督的一個(gè)子任務(wù)，是站在“確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的角度提出意見和建議，絕不是幫助公安機(jī)關(guān)出謀劃策甚至是代替公安機(jī)關(guān)偵查。

(二)堅(jiān)決糾正捕訴聯(lián)動(dòng)的介入模式

如前所述，捕訴聯(lián)動(dòng)的實(shí)質(zhì)就是捕訴合一，這不僅會(huì)消解檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力制約，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人的權(quán)利，必須堅(jiān)決予以糾正。近年來，隨著國家司法體制改革的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)員額制改革已經(jīng)在全國全面展開，檢察官或主任檢察官辦案組將取代之前的科、處等行政機(jī)構(gòu)，成為檢察權(quán)運(yùn)行的核心載體，以落實(shí)“承辦負(fù)責(zé)制”[20]。因此，關(guān)于承擔(dān)提前介入任務(wù)的具體辦案組織，建議由專司偵查監(jiān)督或者專司批捕的檢察官、檢察官辦案組承擔(dān)，以區(qū)別于專司公訴的檢察官，這樣可以在檢察官辦案組之間形成有效的權(quán)力制約，避免出現(xiàn)權(quán)力合一、制衡乏力的現(xiàn)象。

(三)按照監(jiān)督任務(wù)規(guī)范提前介入的制度內(nèi)容

一是明確介入范圍。提前介入中的命案僅限涉嫌致人死亡，或者是被害人受創(chuàng)嚴(yán)重、極有可能在短期內(nèi)死亡的案件，對于證據(jù)充分的交通肇事案件、其他普通刑事案件、職務(wù)犯罪案件，一般不允許提前介入。關(guān)于“重大、疑難、復(fù)雜”案件的范圍，由于主觀性太強(qiáng)，建議慎重使用，可以考慮由各地檢察機(jī)關(guān)在全面分析發(fā)案特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，使用具體罪名等客觀性詞語對介入范圍作出明確規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，對于實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)邀請檢察機(jī)關(guān)介入一些證據(jù)不足、把握不準(zhǔn)的案件，應(yīng)當(dāng)明確禁止，因?yàn)檫@不符合檢察機(jī)關(guān)的介入原則和目的，反而容易對檢察機(jī)關(guān)的批捕、公訴產(chǎn)生“提前鎖定”效應(yīng)，影響檢察機(jī)關(guān)在審前階段監(jiān)督者的中立地位。

二是細(xì)化介入任務(wù)。案發(fā)之后，檢察人員在接到公安機(jī)關(guān)通知后必須及時(shí)到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場、參加現(xiàn)場訪問、案件討論、旁聽第一次訊問并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)落實(shí)全程同步錄音錄像。如果犯罪嫌疑人在第一次訊問中不承認(rèn)有犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)旁聽訊問，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)合法獲取犯罪嫌疑人口供和辯解。介入檢察人員應(yīng)2人以上，并指定負(fù)責(zé)人。參加提前介入工作時(shí)，嚴(yán)禁檢察人員主動(dòng)或者受托代替公安人員實(shí)施偵查行為；參加公安機(jī)關(guān)的案件討論時(shí)，嚴(yán)禁介入的檢察人員對案件的后續(xù)處理決定作出口頭承諾，嚴(yán)禁檢察人員公開發(fā)表截然不同的意見，以確保介入工作的嚴(yán)肅性和規(guī)范性。檢察機(jī)關(guān)介入偵查的主要任務(wù)是開展監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)偵查行為存在違法行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止糾正，并充分闡明自己的觀點(diǎn)和依據(jù)；如果偵查機(jī)關(guān)堅(jiān)持自己的行為，應(yīng)當(dāng)明確記錄在案，在后續(xù)批捕、起訴階段依法作出決定；如果是重大違法行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向檢察長報(bào)告。

三是規(guī)范工作流程。檢察人員介入的案件，應(yīng)當(dāng)制作介入文書，將案情簡介、介入行為、偵查監(jiān)督的內(nèi)容和理由等情況記錄在案，歸檔備查。業(yè)務(wù)管理、檢務(wù)督察、派駐紀(jì)檢監(jiān)察等職能部門要暢通控告、舉報(bào)、申訴渠道，建立提前介入信息反饋機(jī)制，如果發(fā)現(xiàn)檢察人員存在不及時(shí)介入、泄漏偵查信息、妨礙偵查、違規(guī)承諾等行為，要嚴(yán)肅追責(zé)。如果介入案件辦理出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)按照最高檢察院的錯(cuò)案責(zé)任追究辦法進(jìn)行處理。

[1] 武延平，張鳳閣.試論檢察機(jī)關(guān)的提前介入[J].政法論壇，1991(2)：56-59.

[2] 張仲麟，傅寬芝.關(guān)于“提前介入”的思考[J].法學(xué)研究，1991(3)：54-57.

[3] 溫道軍. 關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵審合一問題的思考[J].公安研究，2011(8)：53-57.

[4] 李和仁，王治國.引導(dǎo)偵查取證:周口的實(shí)踐與理論碰撞[J].人民檢察，2002(8)：38-40.

[5] 牛學(xué)理.從“三三制”到“檢察引導(dǎo)偵查”[N].檢察日報(bào)，2002-07-15.

[6] 董邦俊.檢察引導(dǎo)偵查之應(yīng)然方向[J].法學(xué)，2010(4)：142-147.

[7] 王紅艷.檢察機(jī)關(guān)提前介入制度化構(gòu)想[EB/OL].[2011-05-18]. http://www.jcrb.com/jcpd/jcll/201105/t20110518_544276.html.

[8] 李永福. 寧夏吳忠市檢察院出臺提前介入引導(dǎo)偵查命案新辦法[EB/OL].[2012-11-05]. http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201211/t20121105_978097.html.

[9] 陳永生.我國刑事誤判問題透視—以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學(xué)，2007(3)：49-54.

[10]畢賽男, 楊強(qiáng). 檢察院提前介入偵查的制度構(gòu)建——以提前介入偵查的必要性為視角[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2010,24(11):66-71.

[11]詹建紅.刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的西方經(jīng)驗(yàn)及其借鑒——以兩大法系主要國家為參照[J].法學(xué)評論，2015(2)：152-161.

[12]苑寧寧.英美冤案發(fā)現(xiàn)糾正機(jī)制比較研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(6)：23-25.

[13]何家弘，劉譯礬 刑事錯(cuò)案申訴再審制度實(shí)證研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(6)：6-11.

[14]趙曉燕，邢曉瑞. 我省檢察機(jī)關(guān)推出命案提前介入新模式[N]. 山西法制報(bào)，2013-08-26.

[15]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015(4)：846-860.

[16]楊司.依法提前介入促進(jìn)命案偵查規(guī)范有序[N].檢察日報(bào)，2016-07-27.

[17]付鳳，楊宗輝.檢察引導(dǎo)偵查與公訴引導(dǎo)偵查合理性辨析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(3)：46-52.

[18]高忠祥，張瑋琳. 德州德城：派駐公安機(jī)關(guān)檢察官監(jiān)督辦公室同步介入偵查監(jiān)督全程無縫覆蓋[EB/OL]. [2012-08-30]. http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2012-08/30/content_3807980.htm.

[19]李建明.刑事錯(cuò)案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[J].中國法學(xué)，2007(3)：38-39.

[20]龍宗智.檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問題研究[J].中國法學(xué)，2015(1)：89-90.

(責(zé)任編輯 馮 軍)

On Prior Intervention Mechanisms of Prosecutorial Organization

WU Yang-ze

(Law School， Southwest University of Political Science & Law， Chongqing 401120， China)

The main purpose of prior intervention conducted by Prosecutorial Organization is to assist public security organization in comprehensive and legal evidence-taking in order to solve the evidence dilemma. By learning lessons from unjust, false or mishandled cases, prior intervention work is a not only a systematical shortcut to avoid unjust, false or mishandled cases which can solve difficult problems on supervision, but also is adaptive to the requirements of the “judge-centered” litigation system reformation to strengthening the burden of proof of prosecutorial organization. Therefore, it is practically reasonable to certain extent. Meanwhile, due to existence of such problems as contradiction between role and task of prior intervention, violation of the theory of law of the arrest and Indictment interaction mode, unclear scope of intervention, unobvious of supervisory effect, etc., prior intervention of prosecutorial organization should be further perfected.Key words: prior intervention; investigation supervision; inducting investigation; arrest and indictment

2017-01-08

吳楊澤(1981—)，男，山西河津人，博士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、司法制度。

吳楊澤.論檢察機(jī)關(guān)的提前介入機(jī)制[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(2):87-92.

format：WU Yang-ze.On Prior Intervention Mechanisms of Prosecutorial Organization[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(2):87-92.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.02.012

D926.3

A

1674-8425(2017)02-0087-06