淺析綠色氣候基金長(zhǎng)期資金的來(lái)源模式

沈綠野　楊璞

摘 要：自坎昆氣候大會(huì)決定建立綠色氣候基金，并將其作為《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》下專(zhuān)職于國(guó)際氣候領(lǐng)域的國(guó)際資金運(yùn)營(yíng)實(shí)體以來(lái)，有關(guān)其資金來(lái)源問(wèn)題仍懸而未決。而發(fā)達(dá)國(guó)家承諾的長(zhǎng)期資金出資是其主要資金來(lái)源，現(xiàn)承諾期已過(guò)1/3，但籌資現(xiàn)狀卻十分窘迫。因此，以長(zhǎng)期資金來(lái)源模式所面臨的現(xiàn)實(shí)困境為切入點(diǎn)，剖析造成其現(xiàn)實(shí)困境的內(nèi)在深層原因，旨在探尋有針對(duì)性的解決方案，以破解其困局。

關(guān)鍵詞：綠色氣候基金；長(zhǎng)期資金；來(lái)源模式；現(xiàn)實(shí)困境；深層原因；解決方案

中圖分類(lèi)號(hào)：F830.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）06-0061-04

引言

綠色氣候基金是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）框架下的一個(gè)專(zhuān)職于國(guó)際氣候領(lǐng)域的國(guó)際資金運(yùn)營(yíng)實(shí)體。根據(jù)《哥本哈根協(xié)議》和《坎昆協(xié)議》，發(fā)達(dá)國(guó)家承諾2010—2012年向發(fā)展中國(guó)家提供300億美元作為基金的快速啟動(dòng)資金，并到2020年達(dá)到每年1 000億美元的長(zhǎng)期資金，以幫助發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化，巴黎氣候大會(huì)將此承諾延長(zhǎng)到了2025年。從某種意義上說(shuō)，長(zhǎng)期資金并不能算是一種資金機(jī)制，只是有固定期間的資金籌措模式。但因?yàn)樘幵趪?guó)際氣候資金機(jī)制管理模式更新?lián)Q代的時(shí)間點(diǎn)上，所以長(zhǎng)期資金則成為了綠色氣候基金（GCF）的主要資金來(lái)源。

目前發(fā)達(dá)國(guó)家向GCF的注資只有105億美元，與到2020年每年籌集1 000億美元的資金援助目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。巴黎氣候大會(huì)前，中國(guó)氣候變化事務(wù)特別代表解振華稱(chēng)，最為擔(dān)心同時(shí)也是各方爭(zhēng)論最大的即為資金問(wèn)題。事實(shí)上，德班氣候大會(huì)決定正式啟動(dòng)GCF的同時(shí)只就GCF的管理框架等做了規(guī)定，而有關(guān)長(zhǎng)期資金來(lái)源并沒(méi)有達(dá)成任何可行的協(xié)議。綠色氣候基金成敗的關(guān)鍵在于解決長(zhǎng)期資金來(lái)源問(wèn)題，籌集到充足和持續(xù)的資金，否則綠色氣候基金很有可能淪為一個(gè)空殼。

一、長(zhǎng)期資金現(xiàn)存的來(lái)源途徑及其面臨的現(xiàn)實(shí)困境

聯(lián)合主席在多哈氣候大會(huì)提交的關(guān)于長(zhǎng)期融資工作方案的報(bào)告中決定，資金來(lái)源包括公共和私人來(lái)源、雙邊和多邊來(lái)源以及替代性資金來(lái)源。因此，長(zhǎng)期資金來(lái)源的途徑應(yīng)包括目前傳統(tǒng)氣候資金來(lái)源途徑和發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)長(zhǎng)期資金融資提出的“替代性資金”創(chuàng)新途徑。然根據(jù)多年的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，前者難于促成發(fā)達(dá)國(guó)家履行長(zhǎng)期資金的承諾，而后者作為一種創(chuàng)新途徑，又難以貫徹共同但有區(qū)別的責(zé)任原則。

（一）傳統(tǒng)氣候資金來(lái)源途徑難以達(dá)成長(zhǎng)期資金的目標(biāo)

傳統(tǒng)氣候資金來(lái)源途徑，主要有來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家公共贈(zèng)款、私營(yíng)部門(mén)捐助與投資、碳市場(chǎng)融資和多邊發(fā)展銀行的項(xiàng)目援助。在這幾種傳統(tǒng)國(guó)際氣候資金來(lái)源途徑中，長(zhǎng)期資金來(lái)源應(yīng)以發(fā)達(dá)國(guó)家公共贈(zèng)款為主，其他幾種途徑所籌集的資金不能計(jì)入長(zhǎng)期資金的承諾之中，只能作為GCF的其他融資渠道和資金補(bǔ)充。因國(guó)內(nèi)政府財(cái)政預(yù)算撥款程序復(fù)雜，發(fā)達(dá)國(guó)家又常以國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不良等為由逃避出資義務(wù)，故發(fā)達(dá)國(guó)家公共贈(zèng)款雖是最為穩(wěn)定的資金來(lái)源。但實(shí)際上，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)氣候基金的公共贈(zèng)款非常有限，距氣候資金的需求和發(fā)達(dá)國(guó)家的承諾目標(biāo)均差之甚遠(yuǎn)。

（二）“替代性來(lái)源”創(chuàng)新途徑難以貫徹共同但有區(qū)別的責(zé)任原則

發(fā)達(dá)國(guó)家提出的“替代性來(lái)源”主要有特別提款權(quán)、國(guó)際交通稅、全球碳稅等，國(guó)際社會(huì)中對(duì)于這些創(chuàng)新性融資途徑的價(jià)值和可行性存在很大的爭(zhēng)議。

1.特別提款權(quán)出資途徑正當(dāng)性質(zhì)疑。2010年3月國(guó)際貨幣基金組織職員提出特別提款權(quán)的融資構(gòu)想，建議用發(fā)達(dá)國(guó)家投入的儲(chǔ)備資金發(fā)行綠色證券，吸引私營(yíng)部門(mén)和官方投資者來(lái)投資該證券，以達(dá)到杠桿效應(yīng)的融資目的。但部分發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，如果將通過(guò)杠桿效應(yīng)獲得的非公共資金流計(jì)入“新的”和“額外的”資金，則會(huì)稀釋發(fā)達(dá)國(guó)家的供資承諾，因?yàn)橥ㄟ^(guò)該融資構(gòu)想產(chǎn)生杠桿效應(yīng)后，私人投資會(huì)是最初的公共資金數(shù)額的多倍，故而國(guó)際社會(huì)對(duì)該融資構(gòu)想存在諸多疑慮和質(zhì)疑。

2.國(guó)際交通稅與共同但有區(qū)別責(zé)任原則相抵觸。國(guó)際交通稅收分為航空稅和航海稅。聯(lián)合國(guó)財(cái)政顧問(wèn)小組2010年的報(bào)告中指出，國(guó)際交通減排措施對(duì)發(fā)展中國(guó)家要符合“零凈利影響（或無(wú)負(fù)擔(dān)）”，以體現(xiàn)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”的原則[1]。而國(guó)際民用航空和海事組織是對(duì)所有運(yùn)營(yíng)商統(tǒng)一適用管理規(guī)則的，并不區(qū)分是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的運(yùn)營(yíng)商。因此，許多發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為再征收國(guó)際交通稅政策對(duì)發(fā)展中國(guó)家發(fā)展航空和航海經(jīng)濟(jì)不利，發(fā)展中國(guó)家在為本應(yīng)由發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)的歷史責(zé)任埋單，承受了不公平的負(fù)擔(dān)，違背了共同但有區(qū)別的責(zé)任原則。

3.全球碳稅將減輕發(fā)達(dá)國(guó)家的捐資義務(wù)。瑞典、丹麥和芬蘭等北歐國(guó)家是碳稅法律制度的先行者，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與碳減排的“雙贏”，因此有些國(guó)家建議將碳稅突破國(guó)家的邊界擴(kuò)大到全球范圍。若按照“誰(shuí)污染誰(shuí)付費(fèi)”的原則不區(qū)分國(guó)家的在全球?qū)嵤┨级?，無(wú)視發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史排放責(zé)任，發(fā)達(dá)國(guó)家本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的捐資義務(wù)可能會(huì)被減輕，這必然會(huì)受到發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)。足見(jiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家之所以積極倡導(dǎo)“替代性來(lái)源”，主要目的是通過(guò)“替代性來(lái)源”創(chuàng)新性途徑籌資，以替代自身的財(cái)政出資義務(wù)，實(shí)際上是在推脫出資責(zé)任。其中，利用國(guó)際交通稅和全球碳稅籌集氣候資金，是變相將發(fā)展中國(guó)家也納入供資體系中，迫使發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)氣候變化減排成本[2]。這不僅壓縮大部分發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間，同時(shí)也是在逃避歷史責(zé)任，就制度設(shè)置本身而言業(yè)已背離了“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”的基本意涵，遑論其在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)。

二、造成長(zhǎng)期資金來(lái)源途徑現(xiàn)實(shí)困境的深層原因

（一）長(zhǎng)期資金來(lái)源途徑所內(nèi)涵的觀念性沖突

1.發(fā)達(dá)國(guó)家出資承諾的“價(jià)值虛無(wú)主義”?！陡绫竟鶇f(xié)議》中有關(guān)于長(zhǎng)期資金的規(guī)定非常模糊，坎昆氣候大會(huì)進(jìn)一步明確的只是長(zhǎng)期資金的出資條件。是“到2020年達(dá)到每年1 000億美元”，而不是“從2013—2020年每年捐助1 000億美元”。也就是說(shuō)，對(duì)2013—2020年七年間應(yīng)該進(jìn)行多少捐資沒(méi)有明確規(guī)定，巴黎氣候大會(huì)又將其承諾期延至2025年。事實(shí)上，長(zhǎng)期資金比快速啟動(dòng)資金具有更大的靈活性和不確定性。同時(shí)可見(jiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)長(zhǎng)期資金的出資條件更為嚴(yán)苛，毫無(wú)誠(chéng)意。直至利馬會(huì)議結(jié)束，GCF才籌集到103億美元。目前，發(fā)達(dá)國(guó)家仍然拒絕給出長(zhǎng)期資金出資路線圖，巴黎氣候大會(huì)也未就氣候資金相關(guān)內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。以上事實(shí)，充分暴露出發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置綠色氣候基金所內(nèi)涵的“全球環(huán)境治理”的價(jià)值目標(biāo)，所采取的實(shí)用主義下的虛無(wú)主義態(tài)度的本質(zhì)。

2.各氣候集團(tuán)以維護(hù)國(guó)家利益為價(jià)值取向的“國(guó)家環(huán)境主義”。林燦玲教授曾尖銳的指出：“在國(guó)際環(huán)境法實(shí)施中，由于依然存在過(guò)多的利己私念而致使國(guó)際環(huán)境法每每陷于私己泥淖裹足難行。”[3]利己私念不僅存在于國(guó)際環(huán)境法實(shí)施中，也存在于其立法過(guò)程中，尤其在氣候變化談判中其弊端尤為明顯。它濫觴于格勞秀斯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》現(xiàn)代國(guó)家的價(jià)值基礎(chǔ)。在氣候談判中，主權(quán)國(guó)家的利己主義傾向則表現(xiàn)為，各締約方都具有十分濃厚的以維護(hù)國(guó)家利益為價(jià)值取向的“國(guó)家環(huán)境主義”色彩，這有悖于國(guó)際環(huán)境法“環(huán)境國(guó)際主義”的基本理念。由此，在國(guó)際環(huán)境立法實(shí)踐中，二十余年的《公約》談判進(jìn)程逐漸形成了幾大主要?dú)夂蚣瘓F(tuán)，各氣候集團(tuán)堅(jiān)持自身立場(chǎng)使綠色氣候基金資金談判舉步維艱。

“小島嶼國(guó)家聯(lián)盟”，①因其獨(dú)特的地理位置而首當(dāng)其沖地直面氣候變化的威脅，因此在氣候問(wèn)題上要求別國(guó)激進(jìn)減排。同時(shí)，如果希望擴(kuò)大適應(yīng)領(lǐng)域資金的籌措規(guī)模，從而提高自身的適應(yīng)能力。最不發(fā)達(dá)國(guó)家②經(jīng)濟(jì)貧困，其自身國(guó)際航空航海業(yè)也不發(fā)達(dá)，因此主張國(guó)際艙載為標(biāo)準(zhǔn)征收碳稅，比較支持通過(guò)行業(yè)碳稅的方式籌集國(guó)際氣候資金?！?7國(guó)集團(tuán)+中國(guó)”是國(guó)際氣候談判的中堅(jiān)力量，其中包括“基礎(chǔ)四國(guó)”，③其主要談判主張就是要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)歷史責(zé)任和《公約》下的國(guó)家義務(wù)，堅(jiān)持發(fā)達(dá)國(guó)家貢獻(xiàn)國(guó)內(nèi)GDP0.5%～1%作為國(guó)際氣候資金的出資?！皞阈渭瘓F(tuán)”，④在國(guó)際氣候領(lǐng)域完全沒(méi)有承擔(dān)起與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史排放責(zé)任以及溫室氣體排放現(xiàn)狀相匹配的責(zé)任，其逃避出資義務(wù)，盡量為出資設(shè)定諸多條件。歐盟雖減緩方面比較積極，但具體到長(zhǎng)期資金籌措問(wèn)題，其主張沒(méi)有考慮到發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況，過(guò)于理想主義。從上述各氣候集團(tuán)的立場(chǎng)不難看出，在“國(guó)家環(huán)境主義”主導(dǎo)下的氣候談判注定將無(wú)功而返，“環(huán)境國(guó)際主義”在現(xiàn)實(shí)中亦將淪為泡影。

（二）長(zhǎng)期資金來(lái)源途徑的結(jié)構(gòu)性病灶

1.籌資分?jǐn)偡桨傅娜笔?dǎo)致出資義務(wù)約束力的匱乏。GCF因缺乏出資分?jǐn)倕f(xié)議，在快速啟動(dòng)階段的三年中，各發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于各種出資額度及比例采取自愿模式，以致其所承擔(dān)的出資義務(wù)在實(shí)踐中逸出了《哥本哈根協(xié)議》的約束力范圍。固然，在快速啟動(dòng)階段融資任務(wù)可能有效，但若按照此種模式進(jìn)行下去，長(zhǎng)期資金的融資任務(wù)恐難實(shí)現(xiàn)。其缺陷已經(jīng)暴露，例如，英國(guó)海外發(fā)展研究所一項(xiàng)最新研究顯示，2013年發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)多邊渠道提供的氣候資金比2012年大幅下降71%，GCF融資面臨下滑風(fēng)險(xiǎn)[4]。此外，盡管COP19要求發(fā)達(dá)國(guó)家在2014年底完成第一次增資承諾，但因缺少明確的籌資分?jǐn)倕f(xié)議，GCF的增資恐難順利實(shí)現(xiàn)。不難看出，如果不能創(chuàng)新出籌資責(zé)任分配方案，既公平又合理，綠色氣候基金的未來(lái)將舉步維艱。

2.出資責(zé)任追究機(jī)制的缺位。誠(chéng)如有學(xué)者指出，相當(dāng)一部分條約爭(zhēng)端解決機(jī)制仍然完全由任意性的規(guī)定組成，《公約》《京都議定書(shū)》《巴黎協(xié)定》等諸多氣候變化協(xié)定也均存在缺乏履約不足時(shí)的責(zé)任追究機(jī)制，使之難以發(fā)揮約束作用。國(guó)際氣候資金機(jī)制中，發(fā)達(dá)國(guó)家的出資義務(wù)是其在《公約》體系下的條約法承諾，在其未履行和未充分履行時(shí)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

三、突破長(zhǎng)期資金來(lái)源現(xiàn)實(shí)困境的方案構(gòu)想

針對(duì)上述長(zhǎng)期資金來(lái)源模式中發(fā)達(dá)國(guó)家出資承諾的價(jià)值虛無(wú)主義，各氣候集團(tuán)以維護(hù)國(guó)家利益為價(jià)值取向的“國(guó)家環(huán)境主義”與“環(huán)境國(guó)際主義”內(nèi)在價(jià)值沖突，以及缺乏公平合理的籌資分?jǐn)偡桨负统鲑Y責(zé)任追究機(jī)制的結(jié)構(gòu)性障礙。筆者就現(xiàn)實(shí)制度設(shè)計(jì)層面提出有針對(duì)性的、可行的具體方案，以求突破長(zhǎng)期資金來(lái)源模式現(xiàn)實(shí)困境做以嘗試性的努力。

（一）確定發(fā)達(dá)國(guó)家履約時(shí)間表和路線圖

雖然《巴黎協(xié)定》中規(guī)定，發(fā)達(dá)國(guó)家締約方將每?jī)赡旯家淮紊鲜雠c他們有關(guān)的資金條款執(zhí)行情況的數(shù)量和質(zhì)量信息。但事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家仍不愿就長(zhǎng)期資金具體落實(shí)措施進(jìn)行討論。因此，包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家應(yīng)在氣候大會(huì)資金議題的談判中，與發(fā)達(dá)國(guó)家據(jù)理力爭(zhēng)揭露其出資不到位的事實(shí)，要求發(fā)達(dá)國(guó)家提出以公共資金為主的詳細(xì)時(shí)間表和路線圖。例如，按照2016年600億美元，每年增加100億美元，直至2020年向發(fā)展中國(guó)家提供1 000億美元，并到2025年前，在長(zhǎng)期資金1 000億美元基礎(chǔ)上設(shè)定新的資金承諾目標(biāo)。

（二）創(chuàng)設(shè)綠色氣候基金資金來(lái)源的多樣化模式

正如林燦玲教授所言：“國(guó)際社會(huì)是由各個(gè)國(guó)家一起構(gòu)成的，國(guó)家之間的相互合作才是解決環(huán)境問(wèn)題的良好辦法?！盵5]因此，解決氣候變化問(wèn)題需遵循“國(guó)際合作原則”，長(zhǎng)期資金問(wèn)題尤需通過(guò)國(guó)際談判機(jī)制，在氣候變化框架下，充分考慮各方的利益，采取原則性和靈活性兼具的多樣化融資模式，以達(dá)成利益衡平。首先，需要明確資金構(gòu)成，GCF融資來(lái)源多樣化的同時(shí)應(yīng)確保贈(zèng)款的最低占比。其次，建議擴(kuò)大對(duì)《京都議定書(shū)》下靈活機(jī)制的收費(fèi)范圍的方式來(lái)擴(kuò)大資金來(lái)源。《京都議定書(shū)》下的CDM是在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間進(jìn)行的，而JI和ETS則是在發(fā)達(dá)國(guó)家之間進(jìn)行的。目前已經(jīng)對(duì)CDM項(xiàng)目征收2%的資金作為適應(yīng)基金的籌款，如果將這種做法擴(kuò)大至JI和ETS，是絲毫不影響發(fā)展中國(guó)家利益的。最后，如前文所述，在發(fā)達(dá)國(guó)家提出的征收國(guó)際交通稅收和全球碳稅的方案中，實(shí)行向發(fā)展中國(guó)家退還稅收并作為其本國(guó)自身應(yīng)對(duì)氣候變化的資金，而發(fā)達(dá)國(guó)家不予返還，將稅收計(jì)入1 000億美元的承諾中，作為綠色氣候基金長(zhǎng)期資金的來(lái)源。這不僅體現(xiàn)出國(guó)際社會(huì)在應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題上走向“全球環(huán)境治理”的價(jià)值目標(biāo)，而且表達(dá)了“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”的具體訴求。

（三）制定公平合理的籌資責(zé)任分?jǐn)偡桨?/p>

目前，學(xué)界主要提出了兩種分?jǐn)偡桨福夯跉v史責(zé)任分?jǐn)偡桨福℉R）和基于能力水平分?jǐn)偡桨福ˋP）。為消解不同國(guó)家因維護(hù)國(guó)家利益，而在融資談判過(guò)程中出現(xiàn)分歧和對(duì)抗，需要在HR和AP之間尋求平衡，同時(shí)盡可能考慮不同國(guó)家的偏好，有學(xué)者引入了偏好得分妥協(xié)方式（PSC），①一種兼顧能力與責(zé)任的復(fù)合分?jǐn)偡桨?。該方法最早被?yīng)用于國(guó)際排放權(quán)分配的討論中，筆者認(rèn)為，這種方法也可以用來(lái)討論出資責(zé)任分?jǐn)倖?wèn)題。“如果GCF基于PSC方案分?jǐn)?，歐盟是最大的出資方，美國(guó)第二、日本位居第三，這三個(gè)地區(qū)共需貢獻(xiàn)88%的籌資任務(wù)?！盵6]除此之外，前文討論的特別提款權(quán)融資構(gòu)想，以現(xiàn)存的國(guó)際貨幣基金組織配額分配特別提款權(quán)，國(guó)際貨幣組織出資配額也可以作為長(zhǎng)期資金各出資國(guó)之間出資責(zé)任的分?jǐn)傄罁?jù)。按照這種分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)，各工業(yè)化國(guó)家都負(fù)有出資義務(wù)，IMF將要求美國(guó)支付近18%的綠色氣候資金，法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)各4%～5%的負(fù)擔(dān)分?jǐn)偡蓊~[6]。

（四）建立履約擔(dān)保機(jī)制

如前文所述，《公約》體系下缺乏履約不足時(shí)的責(zé)任追究機(jī)制，使之難以發(fā)揮約束作用?？紤]到在氣候變化法律中的可行性，可以建立經(jīng)濟(jì)性的懲罰制度，因此，曹明德提出：“建立履約擔(dān)保制度，所有締約方應(yīng)當(dāng)繳納一定數(shù)額的履約擔(dān)?；?，當(dāng)締約國(guó)違約時(shí)，可用該基金來(lái)支付罰金，從而保證國(guó)際氣候變化公約或協(xié)定得到普遍遵守和執(zhí)行。”[7]發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有依照承諾履行供資義務(wù)時(shí)，可用履約擔(dān)?；ㄏ罗D(zhuǎn)87頁(yè)）（上接63頁(yè)）金支付罰金，將所支付的罰金應(yīng)用到氣候變化領(lǐng)域，也可為綠色氣候基金增加資金來(lái)源。

結(jié)語(yǔ)

綠色氣候基金長(zhǎng)期資金來(lái)源模式所內(nèi)涵的觀念性沖突和結(jié)構(gòu)性病灶，蘊(yùn)含著傳統(tǒng)國(guó)際法乃至國(guó)際環(huán)境體系發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家法律主體地位的形式平等而非實(shí)質(zhì)平等的內(nèi)在病癥。這就必然導(dǎo)致在長(zhǎng)期資金來(lái)源模式設(shè)置和運(yùn)行中的三重矛盾：發(fā)達(dá)國(guó)家價(jià)值虛無(wú)主義與履約能力的不可能性，各氣候集團(tuán)“環(huán)境國(guó)際主義”與“環(huán)境國(guó)家主義”的不可化約性，發(fā)達(dá)國(guó)家出資承諾中權(quán)利本位與義務(wù)本位的交集。廣大發(fā)展中國(guó)家在氣候談判中如若不能引導(dǎo)國(guó)際氣候變化法律體系的根本性變革，打破發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)國(guó)際規(guī)則制定的局面，掌握國(guó)際氣候變化領(lǐng)域乃至整個(gè)國(guó)際法整體的主導(dǎo)權(quán)，那么，發(fā)展中國(guó)家就只能是游戲的被動(dòng)參與者，在發(fā)達(dá)國(guó)家制定的規(guī)則中討價(jià)還價(jià)。幸而我國(guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)家，在國(guó)際氣候變化領(lǐng)域盡到大國(guó)義務(wù)的同時(shí)，用自身行動(dòng)為全球做表率，正在以身作則引領(lǐng)綠色金融的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 耿國(guó)彪.波恩綠色氣候基金的博弈[J].綠色中國(guó)，2011，（13）：23.

[2] 潘尋，張?chǎng)?，朱留?cái).中國(guó)在氣候變化談判資金機(jī)制演進(jìn)進(jìn)程中的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2013，（10）：67.

[3] 林燦玲.國(guó)際環(huán)境法之立法理念[J].清華法治論衡，2010，（1）：206.

[4] See ODL 10 things to know about climate finance in 2013[R].The Overseas Development Institute Working Paper，2013.

[5] 林燦玲.當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的環(huán)境問(wèn)題[J].中國(guó)環(huán)境法治，2007，（1）：288.

[6] 李宗錄.綠色氣候基金基于特別提款權(quán)的融資構(gòu)想評(píng)析[J].河南社會(huì)科學(xué)，2013，（2）：50.

[7] 曹明德.中國(guó)參與國(guó)際氣候治理的法律立場(chǎng)和策略——以氣候正義為視角[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（1）：42.

[責(zé)任編輯 陳丹丹]