我國(guó)環(huán)境犯罪立法體例建置研究

高思洋

(內(nèi)蒙古大學(xué)滿洲里學(xué)院 法律系，內(nèi)蒙古 滿洲里 021400)

我國(guó)環(huán)境犯罪立法體例建置研究

高思洋

(內(nèi)蒙古大學(xué)滿洲里學(xué)院 法律系，內(nèi)蒙古 滿洲里 021400)

世界范圍內(nèi)關(guān)于環(huán)境犯罪立法體例建置，包括刑法典建置模式、特別刑法建置模式及附屬刑法建置模式三類。我國(guó)采取的是刑法典專節(jié)建置模式。該立法體例建置模式在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了諸多積極意義，但在環(huán)境問題日益突出的今天，其不足之處尤為明顯。因此，建議采取小章立法體例建置模式，在第六章之外設(shè)立小章，即第六章之一“環(huán)境犯罪”。規(guī)定體現(xiàn)預(yù)防主義的原則性條款，進(jìn)而統(tǒng)領(lǐng)、指導(dǎo)環(huán)境犯罪的實(shí)際操作；以小節(jié)的形式設(shè)立不同類別的環(huán)境犯罪；確立針對(duì)環(huán)境犯罪的特別刑罰。

環(huán)境犯罪；立法體例；法益；倫理觀

一、我國(guó)環(huán)境犯罪立法體例建置的回顧

(一)初創(chuàng)期

1949年建國(guó)以來，新中國(guó)確立的首部刑法典為1979年刑法典。該刑法典的頒行，彌補(bǔ)了新中國(guó)成立以來刑事立法上的空白。1979年刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的立法規(guī)制具有如下特點(diǎn)：首先，缺乏專門調(diào)整環(huán)境犯罪的完整的立法體系，涉及環(huán)境犯罪的罪名均散見于刑法典其他章節(jié)中。其次，刑法典中關(guān)于環(huán)境犯罪罪名的設(shè)置缺乏環(huán)境本位理念，一味追求強(qiáng)人類中心主義的環(huán)境倫理觀念。關(guān)于環(huán)境犯罪的具體罪名，主要集中在危害公共安全罪與破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪兩章，共計(jì)6個(gè)罪名，其中直接涉及環(huán)境犯罪的罪名僅有3個(gè)。直接反映侵害環(huán)境法益的罪名，包括第128條盜伐、濫伐林木罪，第129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和第130條非法狩獵罪，這3個(gè)罪名仍然被保留在現(xiàn)今我國(guó)刑法典第六章第六節(jié)中。其余3個(gè)罪名為：第105條以危險(xiǎn)方法破壞河流、水源、森林等危害公共安全罪；第114條重大責(zé)任事故罪，包括工廠、礦山、林場(chǎng)等單位職工由于不服管理，違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，發(fā)生重大責(zé)任事故而嚴(yán)重破壞環(huán)境的犯罪；第115條違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定肇事罪，對(duì)違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中造成重大環(huán)境污染或破壞事故的犯罪。在這一時(shí)期，除了刑法典調(diào)控環(huán)境犯罪之外，還存在以單行刑法、附屬刑法為表現(xiàn)形式來規(guī)制環(huán)境犯罪的問題。單行刑法表現(xiàn)為1988年《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》；附屬刑法表現(xiàn)為1979年《環(huán)境保護(hù)法(試行)》及1989年《環(huán)境保護(hù)法》、1982年《海洋保護(hù)法》、1987年《大氣污染防治法》。[1]因此，在初創(chuàng)期，我國(guó)環(huán)境犯罪立法體例是以刑法典兼具單行刑法、環(huán)境法為規(guī)制形式的分散式體例結(jié)構(gòu)。筆者不同意相關(guān)觀點(diǎn)將環(huán)境法中有涉刑事條款界定為附屬刑法。所謂附屬刑法，即附帶規(guī)定于民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等非刑事法律中的罪行規(guī)范。[2](P17)從刑法理論的視角來界定罪行規(guī)范，其調(diào)整的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)以犯罪與刑罰為核心，但是，在上述環(huán)境法律法規(guī)中，僅規(guī)定了引用刑事條款追究刑事責(zé)任的內(nèi)容，其不屬于刑事法律條款，不屬于附屬刑法，而是純粹的環(huán)境法條文。

(二)形成發(fā)展期

1997年，我國(guó)對(duì)1979年刑法典進(jìn)行了一次較全面的修改，對(duì)環(huán)境犯罪問題也進(jìn)行了重新審視，對(duì)其立法體例予以重新定位。其特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：其一，以專節(jié)的形式確立了環(huán)境犯罪的立法體例。環(huán)境犯罪被定位在《刑法典》第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，共計(jì)15個(gè)罪名。1997年刑法對(duì)于環(huán)境犯罪立法體例的建構(gòu)與1979年刑法相比較而言，的確有長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是其立法體例仍然存在犯罪法益交叉競(jìng)合、分散規(guī)制的現(xiàn)象。如：在第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第二節(jié)“走私罪”中，規(guī)定了走私珍貴動(dòng)物罪、走私珍貴動(dòng)物制品罪；在第九章“瀆職罪”中，規(guī)定了環(huán)境監(jiān)管失職罪等5項(xiàng)侵害環(huán)境法益的犯罪。環(huán)境犯罪立法體例仍然沒有結(jié)束分散式立法體例的局面。當(dāng)下環(huán)境問題日益突出，刑法應(yīng)當(dāng)建立綜合、完整的立法體例，規(guī)制環(huán)境犯罪問題，發(fā)揮刑法的補(bǔ)充作用。正如德國(guó)刑法學(xué)家馮·李斯特所言：“刑法是諸法的最后一道防線?！币话氵`法環(huán)境行為我們可以通過環(huán)境法來解決，但是該破壞環(huán)境的行為一旦發(fā)生質(zhì)化現(xiàn)象，刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)、有效地作出反應(yīng)，以體現(xiàn)出其威懾力與法益保護(hù)的機(jī)能，但刑法功能的有效發(fā)揮需要以完備的環(huán)境犯罪刑事立法體系為前提。其二，罪名有所擴(kuò)充，刑罰處罰的力度更為嚴(yán)格。1997年刑法規(guī)定了21項(xiàng)罪名，并散見于刑法典的第二章、第三章、第六章，在一定程度上完善了環(huán)境犯罪的立法規(guī)定，同時(shí)，刑罰種類配置的多樣性與刑罰力度的提升，也有效緩解了環(huán)境犯罪的發(fā)生。其三，設(shè)定單位犯罪。以單位為犯罪主體的環(huán)境犯罪，在刑事處罰的方式上實(shí)行雙罰制，一方面，對(duì)單位實(shí)施的環(huán)境犯罪以財(cái)產(chǎn)刑即罰金的形式予以處罰；另一方面，對(duì)該犯罪行為直接負(fù)責(zé)的主要人員和其他人員，根據(jù)相關(guān)罪名追究其刑事責(zé)任。

1997年刑法實(shí)施后，關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定僅存于刑法典中，單行刑法不再有涉及環(huán)境犯罪的內(nèi)容。1997年刑法實(shí)施至今，我國(guó)出現(xiàn)了9個(gè)《刑法修正案》，其中《刑法修正案(二)》、《刑法修正案(四)》、《刑法修正案(八)》中關(guān)于環(huán)境犯罪的內(nèi)容有所修改，其修改的內(nèi)容均為微觀罪名的修正。如《刑法修正案(二)》中將“非法占用耕地罪”調(diào)整為“非法占用農(nóng)用地罪”?！缎谭ㄐ拚?四)》中將“違反森林法的規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木”修改為“違反國(guó)家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品”?！缎谭ㄐ拚?八)》中將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，此項(xiàng)罪名的修正，標(biāo)志著環(huán)境犯罪倫理觀由人本主義開始向環(huán)境本位主義回歸，但是沒有涉及環(huán)境犯罪的立法體例修正或重構(gòu)。

二、環(huán)境犯罪立法體例建置的類型

(一)刑法典建置模式

1.專章立法體例建置模式

所謂專章立法體例建置模式，是指針對(duì)環(huán)境犯罪的立法規(guī)制，以專章立法體例的形式確立其在刑法典中的位置。關(guān)于專章的立法體例形式，一些國(guó)家在刑法典中已經(jīng)確立了這一形式，例如，1998年修訂的《德國(guó)刑法典》第二十九章“污染環(huán)境犯罪”；1996年《俄羅斯刑法典》第二十六章“生態(tài)環(huán)境犯罪”、《芬蘭刑法典》第四十八章“環(huán)境犯罪”、《越南刑法典》第十七章“破壞環(huán)境罪”。[3](P274～279)其特征表現(xiàn)在：其一，環(huán)境法益的專章化，更有利于環(huán)境法益在刑法領(lǐng)域的保護(hù)。張明楷教授認(rèn)為：“只有涉人的利益才能稱之為法益，值得刑法的保護(hù)?！惫P者認(rèn)為，在環(huán)境倫理觀發(fā)生轉(zhuǎn)變的今天，我們對(duì)于法益的界定不應(yīng)當(dāng)僅僅限于涉人的利益、社會(huì)的利益，應(yīng)當(dāng)將刑法的人文關(guān)懷從個(gè)人法益、社會(huì)法益、國(guó)家法益延展到環(huán)境、生態(tài)法益中，因?yàn)榈厍虻拇嬖谛枰鷳B(tài)的維護(hù)，良好的生態(tài)環(huán)境是一切存在的前提。其二，專章立法體例建置模式需要綜合的立法技術(shù)予以支持。與傳統(tǒng)型犯罪相比，隨著工業(yè)化大發(fā)展，人類在工業(yè)化過程中所產(chǎn)生的環(huán)境型犯罪，在立法的過程中要求更高的立法技術(shù)。相關(guān)類別環(huán)境犯罪的立法化，不僅僅考慮的是立法技術(shù)的問題，更要考慮與生態(tài)環(huán)境相關(guān)的因素，具體包括：物種、化學(xué)及生態(tài)平衡、資源利用、人類利益與環(huán)境利益權(quán)衡等綜合因素。其三，可以達(dá)到與環(huán)境法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?！缎谭ǖ洹分嘘P(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定，一方面，應(yīng)當(dāng)去除行政化的屬性，體現(xiàn)刑法的獨(dú)立性；另一方面，應(yīng)當(dāng)編制完善的刑法法網(wǎng)，避免環(huán)境違法行為過限所導(dǎo)致的刑法罪名遺漏。

2.小章立法體例建置模式

所謂小章立法體例建置模式，是指在不破壞刑法典原有立法體系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，在環(huán)境犯罪原有非獨(dú)立化章節(jié)中派生出一小章來獨(dú)立規(guī)制環(huán)境犯罪的問題。該立法模式的設(shè)想主要是解決在刑事立法修改中所面臨的以下問題：其一，刑法分則固有結(jié)構(gòu)的恒定性難以突破。我國(guó)《刑法典》分則共計(jì)十章，其法益保護(hù)順序?yàn)閲?guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益。就法益的位置而言，很難給環(huán)境法益確立適當(dāng)?shù)奈恢?。就刑事立法的角度而言，我?guó)《刑法典》十章式結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為刑事立法的傳統(tǒng)，并已深入人心。如果出現(xiàn)十一章式結(jié)構(gòu)，一方面很難確立環(huán)境犯罪的順位，另一方面可能會(huì)因?qū)Ｕ陆Y(jié)構(gòu)泛濫而導(dǎo)致《刑法典》分則過于龐大，缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一性。其二，環(huán)境本位觀的回歸需要一定的過渡期。盡管在《刑法修正案(八)》中我們看到了環(huán)境本位主義的回歸，但其環(huán)境本位理念還未完全確立，在很多環(huán)境犯罪的罪名中，仍然是以人類利益是否遭到破壞的強(qiáng)人類中心主義倫理觀作為定罪的前提，因而阻礙環(huán)境法益的確立，導(dǎo)致環(huán)境犯罪專章化進(jìn)程的延后。

3.專節(jié)立法體例建置模式

所謂專節(jié)立法體例建置模式，是指刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)制的立法建構(gòu)沒有采取專章的形式予以規(guī)定，而是將其歸入類似章中，以專節(jié)的形式作出的立法表示。采用專節(jié)立法體例建置模式的典型國(guó)家為中國(guó)。我國(guó)刑法典認(rèn)為環(huán)境犯罪缺乏獨(dú)立環(huán)境法益侵害性，因而將其歸入第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中。

4.分散式立法體例建置模式

分散式立法體例建置模式是各國(guó)刑法中采用傳統(tǒng)形式規(guī)制環(huán)境犯罪的立法模式，刑法在調(diào)控環(huán)境犯罪中缺少以專章、專節(jié)統(tǒng)一的形式來規(guī)制環(huán)境犯罪，環(huán)境犯罪散見于刑法各章。目前仍然有一些國(guó)家采取這樣的立法形式，如《韓國(guó)刑法典》、《瑞士刑法典》、《新加坡刑法典》均采取這樣的模式。[3](P21)

(二)特別刑法建置模式(單行刑法建置模式)

所謂特別刑法建置模式，主要是指將環(huán)境犯罪獨(dú)立于刑法典與環(huán)境類相關(guān)法律，以獨(dú)立的法律的形式所作出的立法表示。巴西《環(huán)境犯罪法》共有8章82條(包括被否決的條款)，內(nèi)容依次是總則、刑罰、對(duì)環(huán)境行政違法或犯罪中的產(chǎn)品和工具的扣押、刑事訴訟程序、具體的環(huán)境犯罪、環(huán)境行政違法行為、環(huán)境保護(hù)中的國(guó)際合作。[4]日本《公害罪法》僅有7條，卻突破了傳統(tǒng)刑法理論的窠臼。其特點(diǎn)可以歸納為以下幾點(diǎn)：其一，處罰危險(xiǎn)犯。在排放有害物質(zhì)時(shí)，不要求對(duì)公眾或環(huán)境造成實(shí)際的損害，以發(fā)生危險(xiǎn)為定罪標(biāo)準(zhǔn)。其二，明確因果關(guān)系的推定原則，大大地降低了訴訟成本及舉證困難。該法第5條規(guī)定：只要證明工廠或事業(yè)所排放的有致使公眾的生命和身體發(fā)生危險(xiǎn)，即在法律上推定危險(xiǎn)為排放的物質(zhì)所生。[3](P29～30)其三，確立對(duì)法人的雙罰制。其四，仍然堅(jiān)持人類中心主義的環(huán)境倫理觀。采用特別刑法建置模式的還有1989年澳大利亞新南威爾士州的《環(huán)境犯罪與懲治法》，1993年美國(guó)俄勒岡州的《環(huán)境犯罪法》。[3](P29～30)

特別刑法建置模式在以下幾個(gè)方面具有重要意義：首先，開創(chuàng)了全新調(diào)控環(huán)境犯罪的歸罪形式，并為環(huán)境刑法學(xué)這門新型學(xué)科的建立在立法層面提供了基礎(chǔ)。其次，特別刑法建置模式的確立，體現(xiàn)了綜合協(xié)調(diào)、預(yù)防犯罪的精神。巴西《環(huán)境犯罪法》具有綜合性，體現(xiàn)了刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)及環(huán)境法學(xué)三者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。再次，內(nèi)容更加充實(shí)，原則更加明確，有利于刑法補(bǔ)充性功能的發(fā)揮。最后，環(huán)境犯罪具有跨國(guó)性的特征，如污染型環(huán)境犯罪、走私捕殺動(dòng)物犯罪，其跨國(guó)性的特點(diǎn)較為突出，因此，加強(qiáng)國(guó)際合作，打擊環(huán)境犯罪，尤為重要。

(三)附屬刑法建置模式

附屬刑法建置模式主要是借助環(huán)境法，對(duì)突破環(huán)境法進(jìn)入刑法領(lǐng)域的違法行為所作出的立法表示。判例法系國(guó)家由于受到判例法文化的影響，多采用這樣的模式。例如英國(guó)1990年《環(huán)境保護(hù)法》第23條規(guī)定，違反本法第6條(1)的規(guī)定，或者依照本法第9條規(guī)定，應(yīng)發(fā)給許可證而沒有發(fā)給，或者不服從甚至違反環(huán)保執(zhí)行令的要求以及禁止令的禁止性規(guī)定，或者毫無理由地不服從依第19條(2)發(fā)布的保護(hù)令的要求，或者故意對(duì)與環(huán)境保護(hù)直接相關(guān)的材料作虛假陳述以及故意對(duì)需要保存的資料作虛假陳述的，構(gòu)成危害環(huán)境的犯罪，對(duì)違反者處2萬(wàn)英鎊以下的罰金，或處3個(gè)月以上2年以下的監(jiān)禁，或兩者并處。[5]但是，這一模式并非英美法系國(guó)家專有。在大陸法系國(guó)家，法國(guó)、瑞典采用這一立法模式。如法國(guó)1998年《環(huán)境法典》第二卷“自然環(huán)境”第一編“水體與水域”第六章216．6條至216．12條中有涉及環(huán)境刑法的規(guī)定。

三、我國(guó)環(huán)境犯罪現(xiàn)有立法體例的實(shí)證分析

(一)積極方面

關(guān)于環(huán)境犯罪立法體例的建構(gòu)模式，我國(guó)刑法典采取的是專節(jié)的立法體例建構(gòu)模式，但是它又不是嚴(yán)格意義上的專節(jié)的立法體例建構(gòu)模式。究其原因，在于我國(guó)刑法典分則第三章、第九章分別對(duì)環(huán)境犯罪有所調(diào)整。因此，筆者將此立法模式界定為以專節(jié)的立法體例為主、分散式立法體例為輔的混合式立法體例模式。該立法體例的建構(gòu)在當(dāng)時(shí)的立法背景下具有積極意義。首先，擴(kuò)充環(huán)境犯罪罪名，形成相對(duì)完善的罪名體系。1997年刑法在1979年刑法的基礎(chǔ)上增加到21個(gè)罪名。其次，刑罰威懾力度的提升，提高自由刑的適用范圍，加大財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍。再次，單位犯罪的確立。如《刑法典》第346條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第338條至第345條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照本節(jié)的規(guī)定處罰。”最后，確立相對(duì)統(tǒng)一的建構(gòu)模式。1997年刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展客觀情勢(shì)的回應(yīng)，也折射出人們對(duì)環(huán)境犯罪意識(shí)的覺醒及刑法對(duì)環(huán)境犯罪打擊的必要性。應(yīng)該說，1997年刑法是我國(guó)環(huán)境犯罪立法史上的重要里程碑。

(二)立法不足

隨著環(huán)境問題日益突出及人們對(duì)于環(huán)境安全態(tài)度的轉(zhuǎn)變，我國(guó)刑法典在調(diào)控當(dāng)下環(huán)境違法行為、打擊環(huán)境犯罪中明顯存在諸多不足。其一，環(huán)境法益獨(dú)立化。其二，罪名擴(kuò)充。例如，破壞草原、濕地、原生態(tài)冰川地入刑的問題，噪聲污染入罪的問題等。其三，刑罰制裁多元化。現(xiàn)有環(huán)境犯罪所配置的刑罰種類仍然存在一些問題，如資格刑內(nèi)容的擴(kuò)充、罰金刑標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、非刑罰處罰措施內(nèi)容的擴(kuò)充，如行為刑在打擊環(huán)境犯罪中的運(yùn)用。其四，環(huán)境犯罪體系中風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)較為薄弱。自從德國(guó)學(xué)者烏爾里?！へ惪藙?chuàng)立風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論以來，“防范風(fēng)險(xiǎn)，保障安全”，成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法(風(fēng)險(xiǎn)刑法、安全刑法)的價(jià)值訴求。環(huán)境犯罪立法與風(fēng)險(xiǎn)刑法具有價(jià)值基礎(chǔ)上的同構(gòu)性。[1]因此，刑法在打擊環(huán)境犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)改變刑法傳統(tǒng)的制裁理念，重在事前預(yù)防而非事后打擊。其五，環(huán)境犯罪行政從屬性。在現(xiàn)有環(huán)境犯罪中，多采用空白罪狀的立法方法。正如學(xué)者所言，環(huán)境犯罪行政從屬性不僅從理論上降低了環(huán)境刑法在環(huán)境保護(hù)法律體系中的地位，使環(huán)境刑法淪為環(huán)境行政法規(guī)的附庸，而且在實(shí)踐中極大地壓縮了環(huán)境刑法的適用空間，使得很多本已構(gòu)成環(huán)境犯罪的案件被作為環(huán)境行政案件處理，在事實(shí)上導(dǎo)致環(huán)境刑法被架空。[6]

筆者認(rèn)為，針對(duì)上述問題所提出的措施，需要以建立專章的立法體例為前提。就環(huán)境法益獨(dú)立化和自身結(jié)構(gòu)容量的局限性的角度而言，現(xiàn)有的專節(jié)建置模式根本無法解決上述問題。環(huán)境法益的獨(dú)立化需要脫離原有立法體例所確定的復(fù)雜法益或混合法益，社會(huì)法益與環(huán)境法益存在一定的競(jìng)合點(diǎn)，但就實(shí)質(zhì)而言，兩種法益存在本質(zhì)性的區(qū)別。在立法體例中，應(yīng)該理清兩者的關(guān)系，而這兩種法益關(guān)系的厘定，需要通過環(huán)境犯罪的專章化予以明示。同時(shí)，環(huán)境犯罪罪名的擴(kuò)充、多元化刑罰的配置及相關(guān)法律原則性內(nèi)容條款的增加，勢(shì)必會(huì)擴(kuò)充原有環(huán)境犯罪的內(nèi)容，出現(xiàn)章內(nèi)結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)的問題。環(huán)境犯罪立法體例的轉(zhuǎn)變，勢(shì)在必行。如果選擇專章立法體例模式，突破我國(guó)傳統(tǒng)十章式的刑法分則建構(gòu)模式，會(huì)出現(xiàn)牽一發(fā)而動(dòng)全身的局面,會(huì)在無形中破壞其原有體系之嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致各章的順位的重構(gòu)現(xiàn)象。而當(dāng)下對(duì)于環(huán)境法益與國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益的必要性衡量，在理論中仍然沒有形成通論，很多觀點(diǎn)有待商榷。因此，小章立法體例建置模式為解決當(dāng)下突出性問題提供了一條新路徑，一方面，可以解決法益需要獨(dú)立化的問題，擴(kuò)充相關(guān)立法內(nèi)容，構(gòu)建環(huán)境犯罪立法體系；另一方面，也能夠保有原有的十章式分則結(jié)構(gòu)。

四、小章立法體例建置模式在我國(guó)刑法典中的設(shè)想

筆者建議采取小章立法體例建置模式。在第六章之外設(shè)立小章，如：第六章之一“環(huán)境犯罪”。在歷次的刑法修正中，筆者注意到一種新的法條規(guī)制模式，如:《刑法典》第17條關(guān)于未成年人刑事責(zé)任能力的認(rèn)定，在《刑法修正案(八)》中確立了第17條之一“關(guān)于老年人犯罪的寬宥制度”，采用該種條款模式的目的，正是為了保持刑法總則結(jié)構(gòu)的完整統(tǒng)一、條款內(nèi)容的充實(shí)性、司法實(shí)踐中的可操控性及刑法自身的穩(wěn)定性。因此，在重構(gòu)環(huán)境犯罪體例時(shí)可以作為參考的對(duì)象。

(一)小章立法體例建置模式確立的意義

首先，確立環(huán)境犯罪獨(dú)立的法益觀，有利于環(huán)境倫理觀的轉(zhuǎn)變。法益獨(dú)立性在刑事立法中的重要表現(xiàn)為環(huán)境犯罪的專章化。設(shè)立第六章之一“環(huán)境犯罪”專章體系，標(biāo)志著環(huán)境犯罪法益觀將擺脫對(duì)于社會(huì)法益的依賴，進(jìn)而發(fā)揮刑法自身的法益保護(hù)機(jī)能。環(huán)境犯罪法益是一種復(fù)雜法益，包括主法益與從法益，其主法益為環(huán)境資源保護(hù)管理，因而將環(huán)境犯罪歸入本章；其從法益為公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。在諸多環(huán)境犯罪中，其實(shí)害結(jié)果的發(fā)生往往伴隨著公民個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)法益的侵害，但這種復(fù)雜的法益沒有真正揭示環(huán)境法益的實(shí)質(zhì)性問題。

第六章之一“環(huán)境犯罪”專章體系的設(shè)立，其重要意義在于轉(zhuǎn)變舊有的環(huán)境倫理觀，即強(qiáng)人類中心主義的環(huán)境倫理觀。這在《刑法修正案(八)》關(guān)于污染環(huán)境罪的修正中體現(xiàn)得尤為明顯。小章體系建置以后，隨著環(huán)境法益觀的確立，環(huán)境倫理觀也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)調(diào)整。至于環(huán)境倫理觀的擇取是由強(qiáng)人類中心主義向弱人類中心主義過渡，還是向生態(tài)中心主義過渡，筆者認(rèn)為，在重新審視環(huán)境倫理觀時(shí)，應(yīng)當(dāng)一切從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，探求經(jīng)濟(jì)與環(huán)境兼顧型、協(xié)調(diào)型環(huán)境倫理觀的建立，避免極端主義倫理觀。

其次，有利于擴(kuò)充環(huán)境犯罪的涵蓋范圍及多元性刑罰的配置。從環(huán)境保護(hù)的實(shí)際需要來看，環(huán)境意識(shí)愈覺醒，生態(tài)安全的重要性愈被關(guān)注，刑法保護(hù)生態(tài)安全的任務(wù)就會(huì)愈重，環(huán)境犯罪圈定的范圍也隨之?dāng)U大。環(huán)境問題是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的“社會(huì)成本”，人類對(duì)科學(xué)技術(shù)的不懈探索，對(duì)經(jīng)濟(jì)效益無止境的追求，都不可避免地帶來種類更多、范圍更廣的環(huán)境問題，一旦某些環(huán)境問題逾越環(huán)境法本身的調(diào)控范圍，就必然會(huì)啟動(dòng)刑法加以調(diào)控，進(jìn)而環(huán)境犯罪圈愈展愈大。小章立法體例相比專節(jié)立法體例在保持協(xié)調(diào)性的基礎(chǔ)上更能發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。

再次，在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下，根據(jù)環(huán)境犯罪自身特點(diǎn)確立相關(guān)原則。環(huán)境犯罪與其他類型犯罪明顯不同，在立法規(guī)制的過程中，需要從宏觀與微觀雙層面考慮這一問題。就微觀角度而言，應(yīng)當(dāng)明確環(huán)境犯罪與刑罰配置這兩大基本范疇；就宏觀角度而言，應(yīng)當(dāng)抽象出指導(dǎo)原則，彌補(bǔ)環(huán)境犯罪規(guī)范本身的不足。專節(jié)立法體例形式無法做到這一點(diǎn)，其原則在專節(jié)中的設(shè)立會(huì)干擾整章罪名的實(shí)際運(yùn)用，同時(shí)在專節(jié)中規(guī)定相關(guān)原則性條款，也不符合立法本身的要求。

最后，進(jìn)一步提升國(guó)家對(duì)環(huán)境犯罪打擊的重視程度，提高民眾的環(huán)保意識(shí)。全球性環(huán)境危機(jī)促使人們逐漸認(rèn)識(shí)到環(huán)境立法不僅需要進(jìn)行內(nèi)容的調(diào)整，更重要的是如何認(rèn)識(shí)、更新環(huán)境刑法法益內(nèi)容與相應(yīng)環(huán)境法益表達(dá)機(jī)制。[7]環(huán)境犯罪小章體例的建置在一定程度上實(shí)現(xiàn)了環(huán)境法益的表達(dá)機(jī)制，同時(shí)通過法典的公開性，向民眾傳達(dá)了國(guó)家對(duì)環(huán)境犯罪的重視程度及打擊環(huán)境犯罪的決心。小章立法體例建置發(fā)揮了刑法的預(yù)防功能，進(jìn)而提高了國(guó)民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。

(二)小章立法體例建置的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

首先，在第六章之一“環(huán)境犯罪”中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定體現(xiàn)預(yù)防主義(風(fēng)險(xiǎn)刑法理念)的原則性條款，進(jìn)而統(tǒng)領(lǐng)、指導(dǎo)環(huán)境犯罪的實(shí)際操作。其次，以小節(jié)的形式設(shè)立不同類別的環(huán)境犯罪?？梢越Y(jié)合環(huán)境法本身的特性及我國(guó)刑法典的立法基礎(chǔ)，采用四節(jié)制。具體而言，包括環(huán)境污染型犯罪、生態(tài)破壞型犯罪、走私型環(huán)境犯罪、瀆職型環(huán)境犯罪。這體現(xiàn)了刑法作為環(huán)境法的保障作用和刑法的謙抑性精神。最后，在第六章之一“環(huán)境犯罪”中，確立針對(duì)環(huán)境犯罪的特別刑罰。特別刑罰措施的建立與刑法總則中關(guān)于刑罰的立法規(guī)制并不矛盾，實(shí)質(zhì)上兩者在刑事立法中是一般刑罰與特別刑罰的關(guān)系。在《刑法修正案(九)》關(guān)于打擊貪污犯罪的刑罰方法中就已經(jīng)確立了終身監(jiān)禁的特別刑罰。因此，在環(huán)境犯罪中，根據(jù)環(huán)境犯罪的特殊屬性，設(shè)立特別刑罰是合理的，并有先例可循。

五、總結(jié)

環(huán)境犯罪立法的完善不是一蹴而就的，但環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法典中的重構(gòu)又是必要、緊迫的。其重構(gòu)不僅表現(xiàn)為犯罪圈的延展、刑罰配置的合理性，也包括很多宏觀體例建置及法益觀的確立和環(huán)境倫理觀的擇取與轉(zhuǎn)變，希望將來環(huán)境犯罪能以專章的形式出現(xiàn)在我國(guó)刑法典中，發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

[1]高銘暄.環(huán)境犯罪立法:理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻[J].法學(xué)雜志，2009(8).

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015.

[3]趙秉志，王秀梅.比較環(huán)境刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[4]呂欣.環(huán)境犯罪的反思與重構(gòu)[D].山東大學(xué)，2008.

[5]王吉春.環(huán)境刑法立法模式比較研究[J].福建法學(xué)，2014(4).

[6]趙星.環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判[J].法學(xué)評(píng)論，2012(5).

[7]張旭.我國(guó)環(huán)境犯罪立法的梳理與前瞻[J].東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(4).

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

2016-11-20

內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學(xué)?？茖W(xué)研究項(xiàng)目(NJSY378)

高思洋(1985-)，男，黑龍江哈爾濱人，講師，碩士，主要從事中國(guó)刑法學(xué)、環(huán)境刑法學(xué)研究。

D924.3

A

1673-1395 (2017)01-0120-05