政治課堂教學(xué)中的真對話

沈青青

摘 要 政治課堂教學(xué)呼喚真正的對話，它是課堂最見思想、最富個性，也是最有生長的部分。政治課堂教學(xué)中師生要成功開展對話，需要教師精心準(zhǔn)備、遵循學(xué)科特點、掌握對話的常見操作模型。

關(guān)鍵詞 課堂對話 政治課堂教學(xué) 操作模型

對話，從現(xiàn)代語境上來說，是兩個或兩個以上的人之間就一個或多個話題進行交談，以達成共識或相互啟發(fā)生成新觀點的過程。政治課堂中師生的對話既有對話的共性特征，又有自己的特殊之處，那就是對話的展開有確定的方向，一般以政治教材的觀點或結(jié)論為目標(biāo)。由于對話者之間的角色差異，使得政治教師往往成為課堂對話的主導(dǎo)者，一邊倒的對話模式往往難以達成理想的教學(xué)效果，這就需要探尋政治課堂教學(xué)中的“真對話”。

一、政治課堂教學(xué)的真對話及其價值

德國的克林伯格認(rèn)為：在所有的教學(xué)中都進行著最廣義的對話，不管哪一種教學(xué)方式占支配地位，相互作用的對話都是優(yōu)秀教學(xué)的一種本質(zhì)性標(biāo)識。那么，是不是任何形式的對話都具有價值？怎樣的對話才是我們政治課堂教學(xué)的永恒追求？

審視政治課堂，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實教學(xué)中存在這樣兩種類型的對話。其一為獨白式對話，這是課堂上最為常見的。教師提問，學(xué)生齊答“是（對）”或“不是（不對）”，或重復(fù)課文內(nèi)容。以上行為看似具備了對話的基本樣式，課堂氛圍也很熱鬧，但究其根本，無非是師生作為生命個體與政治教材文本的單向傳話，沒有達成人與人交流想法的本意，且對話缺乏思維含量，對學(xué)生沒有吸引力。其二為淺嘗式對話，在公開課中較為常用。課堂或者以強制為主，教師拋出有一定質(zhì)量的問題，學(xué)生一個個回答，直到教師得到滿意答案為止；或者以放任為主，教師設(shè)置了開放性問題，學(xué)生個別作答，教師只是肯定卻并不進一步分析或引導(dǎo)。這兩種情形在頻繁的一師對多生的對話互動中完成，看起來，與獨白式對話相比，問題有一定的含金量，學(xué)生有了更多的表達機會，但缺少教師高質(zhì)量的引導(dǎo)和分析，對話就仍然停留在自言自語的層次，學(xué)生的思維能力、態(tài)度價值觀還是得不到真正的鍛煉和引領(lǐng)。

真正的高質(zhì)量對話應(yīng)有思維火花的碰撞，它是對話雙方觀念、想法的相互接納和認(rèn)同，或者是修正和補充。在形式上，真對話至少有一次以上完整的回合呈現(xiàn)，那就是問—答—評。其中，教師的評價（包括追問或反問）在整個對話過程中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，“評”的質(zhì)量關(guān)系到下一次回答生成的質(zhì)量。若學(xué)生再答時有質(zhì)疑，教師作應(yīng)答，那就更理想。從效果來看，表現(xiàn)在通過對話學(xué)生在認(rèn)知上有進步、能力上有發(fā)展、情意態(tài)度價值觀上有領(lǐng)悟。真對話是學(xué)生擁有課堂話語權(quán)的一種表征，只有把學(xué)生的利益置于教學(xué)的中心，把學(xué)生的成長作為教學(xué)的宗旨，真對話才有可能發(fā)生。所以我們呼喚一節(jié)優(yōu)秀的政治課至少有2～3次真對話，它是政治課堂的核心價值所在。

1.教學(xué)中的真對話是課堂中最能體現(xiàn)思想的部分

從理念角度看，如今的課堂，單向的師生傳授或者假對話的發(fā)生仍是一個大概率事件。對話發(fā)生的前提之一是對話者身份、地位之間的平等，那些平時教學(xué)中與學(xué)生互動良好的政治教師，基本上都是師生平等觀的擁躉。從教學(xué)角度看，我們認(rèn)為，假對話是師生各說各的，互不相干，只有真對話才能將教與學(xué)真正對接、融合，最終達成共識。

2.教學(xué)中的真對話是課堂中最富個性的部分

加拿大學(xué)者邁克·富蘭在《變革的力量》一書中提到：教師教學(xué)工作的最大特點是教學(xué)情境的不確定性、教學(xué)對象的復(fù)雜性和差異性、教學(xué)決策的不可預(yù)見和不可復(fù)制。在教學(xué)設(shè)計、學(xué)生群體要素都相同的情況下，能夠把兩位教師的課堂明顯區(qū)分的應(yīng)該是師生之間的對話，面對學(xué)生的同一問題，不同的政治教師回應(yīng)也是不同的。這里，既體現(xiàn)了教師之間學(xué)識素養(yǎng)的差異，也能反映教師備課的用心程度。

3.教學(xué)中的真對話是課堂中最有生長的部分

與知識相比，能力和情感態(tài)度價值觀是更隱性，也更能持續(xù)對人產(chǎn)生影響的素養(yǎng)。一位敏銳的政治教師，能夠意識到學(xué)生的回答中不僅有知識理解的正確與否，還有思維水平的高低，更有價值觀等涉及深層意識的區(qū)別。如果在一個課堂上，政治教師能對學(xué)生的上述差別有精準(zhǔn)的把握，那么對話的針對性和實效性是不言而喻的，知識的差錯可以糾正，思維的不足可以訓(xùn)練，價值觀的偏離可以引導(dǎo)。同樣的，教學(xué)是一個師生相互作用、相互生長的過程。對話中，學(xué)生的創(chuàng)意表達，或者認(rèn)真質(zhì)疑，都會成為課堂的一抹亮色，只要教師用心傾聽，真誠回應(yīng)，善待學(xué)生的同時也是成長自己。

二、政治課堂教學(xué)真對話的操作模型

1.政治課堂教學(xué)真對話的準(zhǔn)備工作

世間萬事萬物都是普遍聯(lián)系的，政治課堂教學(xué)中對話要流暢地展開，也離不開一定的主客觀條件，尤其是作為課堂對話主導(dǎo)者的教師，在教學(xué)實踐中至少要做到以下幾個方面：首先，創(chuàng)設(shè)安全愉悅的心理環(huán)境，這種氛圍不是一朝一夕可以形成的，它要求教師能善待學(xué)生的出錯，尊重學(xué)生的看法，并長期堅持這樣做，這是使對話實現(xiàn)平等的必要條件之一。可以想見，如果教師事事嚴(yán)苛、評價武斷，學(xué)生在課堂上不敢講、不會講，對話就會陷入僵局。其次，承載對話內(nèi)容的情境要精心選擇，最好選擇切合文本內(nèi)容且學(xué)生有興趣的情境，比如互聯(lián)網(wǎng)+、中國樓市這樣的大話題，也可以是春游、玩電子游戲這樣的小話題。當(dāng)然，情境再好，在對話中還是要落實為具體的問題，因此，問題設(shè)計要科學(xué)、親和，還要有一定的開放性、思辨性，這樣學(xué)生有話說，也能把話說好。最后，作為對話者一方的教師還要具備認(rèn)真傾聽并快速思考回應(yīng)的能力。對話的時機轉(zhuǎn)瞬即逝，需要教師能抓住學(xué)生回答中的關(guān)鍵信息進行分析判斷，并迅速組織語言予以評價引導(dǎo)，及時、準(zhǔn)確的信息反饋有助于提高對話的質(zhì)量。

2.政治課堂教學(xué)真對話的操作模型

研究課堂教學(xué)中師生成功對話的實例，不難發(fā)現(xiàn)，教學(xué)中的對話還是有相對固定的程式可循的。根據(jù)學(xué)生的應(yīng)答情況，若回答正確，那么對話自然能順利進行，但若回答存在問題，對話該如何有效實施呢？我們按照學(xué)生出錯的類型，分別建立了模型Ⅰ和模型Ⅱ。如圖1所示。

圖1 教學(xué)對話操作模型圖

對話模型Ⅰ：中學(xué)政治教材中不少內(nèi)容涉及到現(xiàn)實的社會生活，對這些社會現(xiàn)象怎么看是政治教學(xué)必須回答、不能回避的問題。比如，媒體通過引進海外節(jié)目版權(quán)創(chuàng)造高收視率，可取嗎？中國式接送屢遭詬病，僅僅是因為溺愛？以辯證的思維來看，對這些社會問題的分析顯然要一分為二來看待，但對處于成長期的初中生來說，這樣的分析判斷能力是需要培養(yǎng)的。比如，教師設(shè)置真實情境，拋出問題：如何看待中學(xué)生見義勇為這種現(xiàn)象？正常情況下，學(xué)生會回答見義勇為是品格高尚的表現(xiàn)，值得學(xué)習(xí)和仿效。這樣的回答首先方向是對的，有勇氣伸張正義值得稱許，但并不全面和科學(xué)，事實上，中學(xué)生作為一個權(quán)益易受侵害的群體，任何情況下都見義勇為并不是明智之舉，更要學(xué)會自我保護。因此，對于學(xué)生的片面回答，教師可以先肯定學(xué)生的判斷基本正確，接著追問：是不是任何情況下都要見義勇為？不會游泳要不要下水去救？此問一出，相信學(xué)生已然明白，中學(xué)生見義勇為也是要視實際情況而定的，不能魯莽行事。具體到下水救人這一特定情境，教師可以相機進行社會經(jīng)驗教育，如大聲呼救請人幫忙、利用身邊工具施救等。通過這樣一番情境對話，學(xué)生不僅認(rèn)識上更完整，而且積累了相關(guān)經(jīng)驗，為在未來相似情境下的行為反應(yīng)提供依據(jù)，這樣的品德教育也更人性化。

對話模型Ⅱ：如果說前一種對話模型是建立在開放、發(fā)散的問題之上的話，那么后一種對話模型往往是基于問題有確定的答案。比如，高一經(jīng)濟學(xué)中有一個概念叫恩格爾系數(shù)，其含義是指食品支出占家庭消費總支出的比例。教師在初步出示含義后請學(xué)生回答：恩格爾系數(shù)高，表明家庭消費水平高還是低？很多學(xué)生會不假思索地認(rèn)為是高，舍得在吃上花很多錢，就是表明生活水平高。學(xué)生可能會搞混絕對數(shù)值與比例，這時教師最好的對話策略是這樣反詰或質(zhì)疑：也就是說，你認(rèn)為一個家庭最大的開銷花在吃上，這家人家的生活水平就高？學(xué)生再想想，不對啊，吃穿住用行這五樣，比較下來，吃上花的錢雖然比以前要多，但占整個支出的份額反而在減少。反問或質(zhì)疑可以讓學(xué)生迅速找到思維邏輯上的矛盾，從而自覺調(diào)整或修正自己的觀點，相對從概念出發(fā)的常規(guī)引導(dǎo)，反問直抵問題的要害而且更經(jīng)濟。模型Ⅱ還有簡化版，那就是教師直接從鮮活的時事出發(fā)，結(jié)合教材文本，提出看似有思維沖突的觀點，如，政府簡政放權(quán)是不是意味著弱化政府的職能？全面二孩政策是不是對我國現(xiàn)行計劃生育政策的否定？這樣的反問往往設(shè)在教學(xué)的難點重點處，它基于特定具體的情境，引導(dǎo)學(xué)生逐漸加深對文本的深層思考和建構(gòu)，這樣的師生對話質(zhì)量較高，對于訓(xùn)練學(xué)生的思維能力有很大的幫助。

三、政治課堂教學(xué)真對話的學(xué)科屬性

任何一個課堂教學(xué)中進行的對話應(yīng)該有其共性的要求，如對話雙方態(tài)度要友善、對話氣場要和諧，相互的應(yīng)答要有邏輯性和針對性等等。除此之外，作為一門以培養(yǎng)學(xué)生的政治認(rèn)同、理性精神、法治意識、公共參與等要素為核心素養(yǎng)的學(xué)科，顯然也有自己特殊的學(xué)科個性。

首先，對話要體現(xiàn)正能量。這里的正能量有兩層意思，一是說教師評價學(xué)生的應(yīng)答時要以鼓勵為主，兼顧客觀，使對話處于一種良性運作的狀態(tài)；二是說對話的內(nèi)容要正面，面對紛繁復(fù)雜的社會生活，培養(yǎng)中學(xué)生做出正確的價值判斷與價值選擇是政治學(xué)科的根本使命。因此，對話中教師要引導(dǎo)學(xué)生反思并且形成正確的價值取向，彰顯德育價值。以蘇人版初中思想品德為例，教材中有一個專題講誠信，聽課過程中發(fā)現(xiàn)，教師為了說明誠信的價值，會讓學(xué)生例舉社會生活中不講誠信的現(xiàn)象和行為。問題本身無可非議，關(guān)鍵是學(xué)生說出了社會的這些陰暗面后教師的細(xì)節(jié)處理，有的教師會一帶而過，順應(yīng)著“因為生活中有不誠信，所以我們要講誠信”的邏輯展開教學(xué)。其實教師最好的做法不是簡單停留于社會不良現(xiàn)象的揭露，而是繼續(xù)對這些不講誠信的行為后果進行追問，并分析出正確的做法，這樣，對話的方向才不會出現(xiàn)偏離。

其次，對話要呈現(xiàn)思辨性。從學(xué)科的智育特性來說，政治是一門有助于優(yōu)化學(xué)生思維的學(xué)科，中學(xué)生尤其是初中生有時思維能力不成熟是很正常的，如何在對話中引導(dǎo)他們用聯(lián)系的、發(fā)展的、全面的觀點看問題或做事情就很重要。以誠信為例，在師生對話的過程中，教師要把握好以下三點，即不講誠信行為的出現(xiàn)不僅僅是道德問題，也與法律、市場經(jīng)濟等諸多因素相關(guān)；不講誠信不是主流，更多的人與組織是講誠信的；隨著社會文明的進步，不講誠信的行為會越來越少。沿著這樣的思路進行，對話才有思辨的力量，不會犯簡單化、片面化的錯誤。

最后，對話要關(guān)照個體心理。由于政治學(xué)科與學(xué)生生活的契合度較高，因此有時隨意的對話會引來尷尬，比如教師可能會問學(xué)生日常學(xué)習(xí)、生活中有哪些不講誠信的行為，這樣的提問就把學(xué)生置于兩難境地。如實回答意味著當(dāng)眾出丑甚至是說出隱私，說沒有的話又有不誠實之嫌。因此，從保護學(xué)生的自尊心出發(fā)，教師可以試著轉(zhuǎn)換角度發(fā)問：同學(xué)們在日常的學(xué)習(xí)、生活中也可能存在不講誠信的行為，表現(xiàn)有哪些？請你說說應(yīng)怎么做。讓學(xué)生以第三方的身份回應(yīng)，就緩和了學(xué)生的情緒應(yīng)激和心理不適感，對話的展開就能更和諧地進行。在政治課堂教學(xué)中尤其還要注意一種“旁觀者心理”現(xiàn)象，例如對不講誠信的行為舉例，學(xué)生們很可能會起哄讓某個特定的學(xué)生來回答，無論該學(xué)生回答什么，都會形成一種幸災(zāi)樂禍的群體心理場，即使教師機智補救，對話仍然會偏離主題軌道，滑向不可知的人際關(guān)系漩渦。

參考文獻

[1] 劉慶昌.對話教學(xué)初論[J].教育研究，2001（11）.

[2] 趙文平.對話教學(xué)實施的困境與建議[J]. 教學(xué)與管理，2006（12）.

[3] 楊啟亮. 教學(xué)對話之“道”的特殊性[J].教育研究，2013（7）.

[4] 楊小微.對話精神遠(yuǎn)高于形式[J].人民教育，2012（20）.

[5] 郭冰.課堂中教育性對話的缺失與建構(gòu)[J].中國教育學(xué)刊，2013（1）.

【責(zé)任編輯 鄭雪凌】