民事再審檢察建議作用機(jī)制的博弈論分析

彭志剛

民事再審檢察建議作用機(jī)制的博弈論分析

彭志剛

從立法規(guī)定的表象看，民事再審檢察建議與抗訴監(jiān)督方式在監(jiān)督效力上存在著明顯的差異，然而司法實(shí)踐中，民事再審檢察建議的適用范圍和監(jiān)督效果卻不可小覷。從博弈論的角度分析，我們不難發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和人民法院在民事訴訟監(jiān)督中存在一定程度的對(duì)抗與合作，再審檢察建議監(jiān)督方式與采納監(jiān)督意見是符合博弈雙方利益最大化的策略選擇。再審檢察建議的制度安排從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督實(shí)效、維護(hù)審判權(quán)威。博弈論分析為當(dāng)前民事再審檢察建議制度存在的問題和完善路徑，提供了一種探索的思路。

民事再審；再審檢察建議；博弈論；作用機(jī)制

彭志剛，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

民事再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院已生效的判決、裁定、調(diào)解書存在依法應(yīng)當(dāng)再審的事由時(shí)，以書面建議的方式建議人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序予以糾正的一種訴訟監(jiān)督方式。這種監(jiān)督方式在2013年實(shí)施的民訴法中被確認(rèn)。①由此，再審檢察建議與抗訴并列成為檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判、調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督可以選用的法定監(jiān)督方式之一。相對(duì)人民法院的審判權(quán)，檢察監(jiān)督只是一種程序性監(jiān)督權(quán)，不具有實(shí)體上糾正裁判錯(cuò)誤的強(qiáng)制效力，實(shí)質(zhì)上是不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間的制約權(quán)?？乖V作為檢察監(jiān)督方式，本身僅僅具備引起法院?jiǎn)?dòng)再審的程序性效力，對(duì)案件實(shí)體裁判的監(jiān)督目的還是要通過審判機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)來實(shí)現(xiàn)。而再審檢察建議效力更低，尚不具備啟動(dòng)再審的程序性強(qiáng)制力，其作為民事檢察監(jiān)督方式之一，如何對(duì)強(qiáng)大的審判權(quán)起到監(jiān)督作用呢？因此，有人質(zhì)疑，再審檢察建議弱化了檢察權(quán)，這種監(jiān)督方式相對(duì)于抗訴可有可無、實(shí)無必要。[1]然而，雖然存在效力不足的問題，時(shí)常遭遇法院不啟動(dòng)再審、不予回復(fù)、啟動(dòng)再審不采納監(jiān)督意見等,但源自于司法實(shí)踐的再審檢察建議制度，卻在長(zhǎng)期的民事訴訟監(jiān)督中發(fā)揮著重要的作用，新民訴法更進(jìn)一步肯定了再審檢察建議制度的作用和存在的必要性。因此，當(dāng)下我們無需爭(zhēng)論該制度的生命力問題，而需要研究的是如何完善再審檢察建議制度使其發(fā)揮作用。在此，筆者嘗試從博弈論的角度來分析再審檢察建議的作用機(jī)制并提出如何強(qiáng)化其監(jiān)督效果的建議。

根據(jù)博弈論的觀點(diǎn)，一種制度安排要發(fā)揮效力，必須是一種納什均衡，而納什均衡實(shí)質(zhì)是非合作博弈的一種平衡局勢(shì)。[2]制度的作用機(jī)制恰恰就是通過設(shè)計(jì)博弈的具體形式和規(guī)則，在滿足參與者各自條件約束的情況下，使參與者在自利行為下選擇的策略的相互作用能夠讓收益配置結(jié)果與制度的預(yù)期目標(biāo)相一致，從而實(shí)現(xiàn)制度的效力。[3](P129)在民事訴訟活動(dòng)中，檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的博弈對(duì)納什均衡的實(shí)現(xiàn)和制度安排有至關(guān)重要的影響。

一、從博弈論角度看民事再審檢察建議的作用機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中的博弈不是簡(jiǎn)單的競(jìng)爭(zhēng)型或?qū)剐筒┺哪Ｐ?，檢察機(jī)關(guān)與人民法院在民事訴訟活動(dòng)中是監(jiān)督與被監(jiān)督的對(duì)抗關(guān)系，再審檢察建議與抗訴體現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的不同監(jiān)督策略。檢法監(jiān)督博弈圍繞檢察機(jī)關(guān)選擇何種監(jiān)督策略、法院是否采納監(jiān)督意見而展開。

檢法監(jiān)督博弈的形成，有兩個(gè)前提：一是存在法定再審事由，即地方法院生效裁判存在民事訴訟法第200條規(guī)定的情形或者地方法院民事調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，否則檢察機(jī)關(guān)無需進(jìn)行監(jiān)督策略選擇；二是假定檢察機(jī)關(guān)和人民法院都是為實(shí)現(xiàn)各自收益最大化的理性參與者。博弈的前提是假定參與者均是追求利益最大化的理性人。我國(guó)人民法院和檢察機(jī)關(guān)，由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督，不可能完全以本機(jī)關(guān)之狹隘私利為追求，而理當(dāng)有公平正義的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。鑒于審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督過程中系監(jiān)督與被監(jiān)督的矛盾關(guān)系，存在觀點(diǎn)的分歧和利益的對(duì)抗，因此可以將人民法院和檢察機(jī)關(guān)抽象擬制為彼此爭(zhēng)取包括自身辦案成本、辦案結(jié)論穩(wěn)定性、本單位司法權(quán)威與公正聲譽(yù)等利益在內(nèi)的理性參與者。

博弈參與者最關(guān)心的就是哪一策略能夠?qū)崿F(xiàn)收益最大化，并將以此為策略選擇的導(dǎo)向，而制度安排最關(guān)鍵的就是博弈中的納什均衡是否符合制度安排的預(yù)期目標(biāo)。

（一）尋求博弈的納什均衡

檢察機(jī)關(guān)與人民法院的訴訟監(jiān)督博弈，從雙方監(jiān)督與被監(jiān)督的立場(chǎng)看，屬于非合作博弈；鑒于雙方行動(dòng)有先后次序，后行動(dòng)者在行動(dòng)之前能觀測(cè)到先行動(dòng)者的行動(dòng)，屬于完美信息動(dòng)態(tài)博弈；鑒于法院已審判和未來將審判的無限民事案件中，法定再審事由理論上是無限的，檢察機(jī)關(guān)和人民法院進(jìn)行重復(fù)博弈的次數(shù)是無限的，系無限次重復(fù)博弈。根據(jù)博弈論的觀點(diǎn)，動(dòng)態(tài)博弈求納什均衡應(yīng)當(dāng)采用逆向歸納法，但該方法不適用于無限重復(fù)博弈。[3](P119)因此，我們通過分析各方收益的方法來尋求訴訟監(jiān)督博弈的納什均衡。

1．檢察機(jī)關(guān)面對(duì)法定監(jiān)督事由的策略選擇

在法定再審事由下，較之抗訴，再審檢察建議更符合檢察機(jī)關(guān)利益，同時(shí)對(duì)法院利益損害較小，因此，再審檢察建議是符合其收益最大化的最優(yōu)策略。

第一，再審檢察建議不必然引起法院再審，較之抗訴不必然改變?cè)?，檢察機(jī)關(guān)收益幾率并無明顯差別?？乖V必然引起再審，再審檢察建議的劣勢(shì)在于乏剛性監(jiān)督效力，而是否啟動(dòng)再審僅僅是程序問題，能否糾正裁判、調(diào)解的實(shí)體錯(cuò)誤，則取決于人民法院。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年1月至2012年8月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的再審改變率74．6%，略低于同期再審檢察建議的采納率為75．2%。[4]因此，再審檢察建議監(jiān)督實(shí)效收益并不因缺乏效力剛性而明顯低于抗訴監(jiān)督方式。

第二，選擇再審檢察建議，如獲法院采納，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)威、公正聲譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)收益與抗訴的收益相同；如未獲法院采納，檢察機(jī)關(guān)仍有提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴的機(jī)會(huì)。

第三，選擇再審檢察建議，是節(jié)約檢察資源、優(yōu)化檢察資源配置的明智之舉。民事檢察隊(duì)伍較法院龐大的民事審判隊(duì)伍而言，資源明顯不足且差距懸殊，如果選擇抗訴方式對(duì)生效裁判進(jìn)行監(jiān)督，則必須經(jīng)過兩級(jí)甚至三級(jí)檢察機(jī)關(guān)②辦理，極大地耗費(fèi)檢察資源，且大量案件集中到省級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行決策，導(dǎo)致上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦案量呈現(xiàn)倒三角的不合理結(jié)構(gòu)；而再審檢察建議則由生效裁判的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)直接做出監(jiān)督?jīng)Q定，大大簡(jiǎn)化檢察機(jī)關(guān)辦案流程、優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)級(jí)別資源配置。

第四，選擇再審檢察建議，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督地位中立、超脫，避免成為矛盾中心。一方面，如選擇提請(qǐng)抗訴，檢察機(jī)關(guān)以抗訴機(jī)關(guān)的身份積極參與到訴訟中來，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與作出生效裁判、調(diào)解的法院形成激烈對(duì)抗關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見難以避免地成為法院審判的對(duì)象，一旦再審判決對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴意見不當(dāng)之處進(jìn)行負(fù)面評(píng)判，則給檢察機(jī)關(guān)帶來負(fù)面收益。而如果選擇再審檢察建議，僅僅啟動(dòng)法院再審，避免檢察機(jī)關(guān)與法院形成對(duì)抗關(guān)系，避免檢察機(jī)關(guān)自身受到審判。另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為抗訴機(jī)關(guān)參與到訴訟中，意在監(jiān)督法院，實(shí)則加重一方當(dāng)事人籌碼，勢(shì)必打破訴訟結(jié)構(gòu)平衡，對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)造成干預(yù)；且檢察機(jī)關(guān)作為抗訴機(jī)關(guān)兼具訴訟參與人和訴訟監(jiān)督者的雙重身份，長(zhǎng)期以來備受詬病。而檢察機(jī)關(guān)以再審檢察建議方式對(duì)裁判進(jìn)行監(jiān)督，純粹以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，避免對(duì)審判權(quán)或當(dāng)事人處分權(quán)造成干預(yù)。

第五，選擇再審檢察建議，比抗訴實(shí)現(xiàn)公平正義的效率更高?？乖V是作出生效裁判的人民法院的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴到其同級(jí)法院，接受抗訴的法院根據(jù)《民事訴訟法》第211條規(guī)定的“有本法第二百條第一至五項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審，但經(jīng)該下一級(jí)人民法院再審的除外”，在符合交下一級(jí)法院再審的條件下，常常會(huì)將案件交下一級(jí)法院再審。選擇再審檢察建議監(jiān)督方式比抗訴縮短辦案流程，減輕當(dāng)事人訴累，提高辦案效率，實(shí)現(xiàn)公平正義的效率和效益更高。

對(duì)人民法院而言，在法定再審事由下，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議比提請(qǐng)抗訴對(duì)其利益損害更小。(1)在博弈中，人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的再審檢察建議享有是否啟動(dòng)再審的選擇權(quán)，其策略選擇的余地更大。(2)如果作出生效裁判、調(diào)解的法院獲得了自行啟動(dòng)再審、糾正錯(cuò)誤裁判或調(diào)解的機(jī)會(huì)，獲得了修復(fù)受損的審判權(quán)威、公正聲譽(yù)的機(jī)會(huì)。(3)法院再審程序中受到檢察監(jiān)督的干預(yù)更小?？乖V引起再審，法院的審理范圍受到抗訴的影響，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟必然在一定程度上破壞審判三角結(jié)構(gòu)的平衡，庭審過程全部納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督視野，無疑增加了法庭審理的壓力；而再審檢察建議引起法院?jiǎn)?dòng)再審程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁判的監(jiān)督集中在啟動(dòng)再審程序和再審裁判結(jié)果上，僅以純粹的監(jiān)督者身份存在，并不直接參與到再審程序中。

2．法院收到再審檢察建議后的策略選擇

人民法院收到再審檢察建議后，采納監(jiān)督意見符合其利益最大化要求，顯然同時(shí)符合檢察機(jī)關(guān)的最大利益。

作出生效裁判、調(diào)解的法院收到再審檢察建議后，可以選擇采納或者不采納再審檢察建議，但是存在法定再審事由的情形下，如果法院不采納再審檢察建議，其公正聲譽(yù)受損，檢察權(quán)威受損，則提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴符合檢察機(jī)關(guān)的最大利益，提請(qǐng)抗訴則導(dǎo)致同級(jí)法院失去了自我糾正的機(jī)會(huì)，如果被上級(jí)法院糾正錯(cuò)誤裁判，則導(dǎo)致作出生效裁判、調(diào)解的法院在司法權(quán)威、公正聲譽(yù)方面的收益顯著降低。

如果作出生效裁判、調(diào)解，法院選擇采納再審檢察建議啟動(dòng)再審，雖然損失了裁判結(jié)果穩(wěn)定性，其自行糾正生效錯(cuò)誤裁判、調(diào)解較之檢察機(jī)關(guān)抗訴由上級(jí)法院糾正錯(cuò)誤裁判、調(diào)解，法院的收益更大。再審檢察建議的糾錯(cuò)機(jī)制是人民法院收到再審檢察建議后予以審查，一般是審判監(jiān)督部門審查后向主管院長(zhǎng)匯報(bào)，如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審，則由法院院長(zhǎng)向?qū)徫瘯?huì)提請(qǐng)啟動(dòng)再審程序，經(jīng)審委會(huì)研究決定啟動(dòng)再審，由此來看，仍然表現(xiàn)為人民法院自行啟動(dòng)再審糾正錯(cuò)誤的模式，這種主動(dòng)糾錯(cuò)與抗訴后被上級(jí)法院糾錯(cuò)相比，顯然前者一定程度上修復(fù)其受到損失的社會(huì)評(píng)價(jià)和公正聲譽(yù)，社會(huì)公平正義總量增加，更符合人民法院利益最大化要求。

可見，在法定再審事由情形下，檢察機(jī)關(guān)選擇適用再審檢察建議，法院選擇采納監(jiān)督意見自糾錯(cuò)誤，是符合雙方收益最大化的策略組合，由此形成納什均衡。如果下級(jí)檢察機(jī)關(guān)和人民法院中的一方偏離納什均衡，擅自改變策略，糾正錯(cuò)誤裁判的收益將會(huì)由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或人民法院分享、獨(dú)享或者放棄，那么擅自改變策略方的收益將會(huì)降低，因此理性的下級(jí)檢察機(jī)關(guān)和人民法院不會(huì)選擇擅自改變策略。

因此，從博弈論的角度來看，再審檢察建議比抗訴監(jiān)督方式更符合檢察機(jī)關(guān)和人民法院的利益，更符合訴訟效益原則，該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)能夠通過檢察機(jī)關(guān)、人民法院的最優(yōu)行動(dòng)策略選擇來達(dá)成納什均衡，從而使再審檢察建議制度發(fā)揮監(jiān)督實(shí)效。

（二）博弈中的合作

再審檢察建議作為民事訴訟監(jiān)督方式，經(jīng)歷了從協(xié)商性監(jiān)督逐步向法制化監(jiān)督的過渡，從博弈論的角度看，實(shí)為從合作博弈到非合作博弈的轉(zhuǎn)變。合作博弈和非合作博弈的區(qū)別在于相互發(fā)生作用的當(dāng)事人之間有沒有一個(gè)具有約束力的協(xié)議。

1．早期的合作博弈

在再審檢察建議制度確立的早期文件中，最高人民檢察院、最高人民法院強(qiáng)調(diào)均“與人民法院協(xié)商”③、“人民法院同意再審的”④作為再審檢察建議運(yùn)行的前提。這種情況下，檢察機(jī)關(guān)制發(fā)再審檢察建議之前先與法院協(xié)商，人民法院同意再審，才提出再審檢察建議，法院承諾“同意再審”雖非具有強(qiáng)制約束力的“協(xié)議”，但基于人民法院特殊的法律地位和司法信用，檢察機(jī)關(guān)有理由相信人民法院非因特殊情況不會(huì)違背承諾，這種經(jīng)事先協(xié)商法院“同意再審”后檢察機(jī)關(guān)制發(fā)再審檢察建議的博弈，具有合作博弈的特點(diǎn)。合作博弈通常能使雙方的利益都有所增加，實(shí)現(xiàn)雙贏。再審檢察建議這一合作博弈起到提高檢察權(quán)威、節(jié)約檢察資源、糾正錯(cuò)誤裁判、維護(hù)司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)司法公正的作用。

然而這種合作博弈存在嚴(yán)重的問題，在再審檢察建議制發(fā)前的檢法協(xié)商“談判”中，法院為維護(hù)其裁判的穩(wěn)定性常常濫用 “不同意權(quán)”，檢察機(jī)關(guān)因法院不同意再審而不予提出再審檢察建議，導(dǎo)致監(jiān)督具有隨意性，違背公權(quán)力運(yùn)行法定性的基本規(guī)律，且損害監(jiān)督申請(qǐng)人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中常常不得不打破這種合作，其認(rèn)為存在法定再審事由的情況下，依我國(guó)憲法賦予的“法律監(jiān)督”權(quán)，不經(jīng)事先協(xié)商便提出再審檢察建議。

2．無限次重復(fù)博弈中的合作

2011年3月，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布 《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見 （試行）》，不再將“協(xié)商”、“法院同意”作為再審檢察建議的條件，以規(guī)范性的適用條件明確了再審檢察建議這一策略選擇方式，明確了人民法院的回復(fù)義務(wù)；2012年8月 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改，將再審檢察建議納入法定訴訟監(jiān)督方式，地方檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議，無需與法院協(xié)商，僅需向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案；2013年最高人民檢察院《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》進(jìn)一步細(xì)化了再審檢察建議的適用范圍和運(yùn)作流程。再審檢察建議運(yùn)行正在沿著法制化軌道進(jìn)行，從法律規(guī)范來看，更加突出再審檢察建議“監(jiān)督性”，取代其 “協(xié)商性”的是默認(rèn)再審檢察建議效力“柔性”——法院可以選擇采納或不予采納。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)選用再審檢察建議監(jiān)督法院審判，屬于非合作博弈。

基于未來民事訴訟與檢察監(jiān)督的無限性，檢察機(jī)關(guān)與人民法院將發(fā)生無限次重復(fù)博弈。根據(jù)博弈論的觀點(diǎn)，由于重復(fù)博弈不是一次性選擇，對(duì)博弈的參與者形成一個(gè)長(zhǎng)期利益優(yōu)于短期利益的壓力，從而誘導(dǎo)參與者選擇合作。[3](P119)據(jù)此，地方檢察機(jī)關(guān)和人民法院會(huì)在訴訟監(jiān)督工作中進(jìn)行一定的合作。

一方面，程序性的合作表現(xiàn)在會(huì)簽規(guī)范性文件。實(shí)踐中，不少地方檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)法院簽訂訴訟監(jiān)督工作的具體實(shí)施意見，便于雙方訴訟監(jiān)督工作的開展。比如某市人民檢察院與同級(jí)法院會(huì)簽 《民事訴訟監(jiān)督工作監(jiān)督實(shí)施意見》，規(guī)定法院對(duì)再審檢察建議的審查義務(wù)、限期決定是否啟動(dòng)再審并送達(dá)再審裁判文書等義務(wù)，規(guī)定了法院延長(zhǎng)審查期限或延長(zhǎng)再審期限均需說明理由等，同時(shí)確定了檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)闡述監(jiān)督理由機(jī)制、對(duì)法院無正當(dāng)理由不采納監(jiān)督意見提請(qǐng)上級(jí)院抗訴等工作機(jī)制，彌補(bǔ)了《民事訴訟法》和《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對(duì)再審檢察建議工作程序性規(guī)定的不足，規(guī)范了監(jiān)督流程。無限次重復(fù)博弈中的合作，不同于“協(xié)商性”監(jiān)督時(shí)期讓渡或者褻瀆監(jiān)督權(quán)的合作，而是在再審檢察建議監(jiān)督法治化框架內(nèi)，符合法定再審事由情況下行使監(jiān)督權(quán)所涉及的工作流程、工作機(jī)制等方面的合作。

另一方面，實(shí)體性的合作表現(xiàn)為監(jiān)督中的默契。基于無限次重復(fù)博弈的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到并非存在法定再審事由即一律提出再審檢察建議，而是在監(jiān)督之前進(jìn)行再審必要性評(píng)估，認(rèn)為對(duì)原審裁判存在輕微瑕疵或者雖然原審裁判存在一定問題、但明顯不具有再審必要性的案件予以過濾，防止浪費(fèi)司法資源，激化矛盾。而人民法院則傾向于認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議后由該法院自行糾正錯(cuò)誤比檢察機(jī)關(guān)抗訴后由上級(jí)法院糾正錯(cuò)誤更符合其長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，如果法院認(rèn)為其生效裁判、調(diào)解確有錯(cuò)誤，采納再審檢察建議予以糾正比不予采納符合其利益最大化的策略。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，檢察機(jī)關(guān)與人民法院在監(jiān)督博弈中的正當(dāng)合法的溝通與合作有利于促使再審檢察建議監(jiān)督實(shí)效的充分發(fā)揮。

二、從博弈論角度分析提高再審檢察建議監(jiān)督效果的策略

（一）關(guān)于參與者行動(dòng)策略

1．檢察機(jī)關(guān)行動(dòng)前應(yīng)進(jìn)行再審必要性評(píng)估

實(shí)踐中，有些案件僅有微小瑕疵，檢察機(jī)關(guān)未經(jīng)再審必要性評(píng)估和篩選，提出再審檢察建議導(dǎo)致法院不予采納。筆者認(rèn)為，一方面，從收益分析的角度考慮，缺乏再審必要性或者再審必要性極弱的案件，法院極有可能選擇不采納監(jiān)督意見，而檢察機(jī)關(guān)面對(duì)法院的上述行動(dòng)戰(zhàn)略，下一步不能選擇采用提請(qǐng)抗訴的方式進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，最終不了了之，不利于樹立檢察權(quán)威，反而形成負(fù)面收益。另一方面，基于無限次重復(fù)博弈的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，檢察機(jī)關(guān)有必要加強(qiáng)博弈中的合作，應(yīng)以再審必要性評(píng)估為行動(dòng)策略的自我約束，對(duì)明顯不具有再審必要性的案件予以過濾，兼顧辦案法律效果與社會(huì)效果，讓有限的司法資源實(shí)現(xiàn)效益最大化。

缺乏再審必要性的案件一般包括：法律及司法解釋規(guī)定不明確的情況下對(duì)法律適用存在認(rèn)識(shí)分歧的；對(duì)審判人員法定裁量權(quán)范圍內(nèi)處理而裁量結(jié)果有偏差的；對(duì)案件事實(shí)難以查清、人民法院適用證據(jù)規(guī)則并無明顯不當(dāng)?shù)?；?dāng)事人無正當(dāng)理由超過舉證時(shí)限提出新證據(jù)的；當(dāng)事人在原審中未申請(qǐng)鑒定、評(píng)估的案件又對(duì)結(jié)果提出質(zhì)疑的；程序違法但尚未嚴(yán)重影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利且對(duì)裁判結(jié)果基本沒有影響的。對(duì)此，省級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)細(xì)化司法解釋，統(tǒng)一監(jiān)督尺度，加強(qiáng)對(duì)基層檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

2．發(fā)揮檢察權(quán)的整體合力

實(shí)踐中存在檢察機(jī)關(guān)為謀求與人民法院合作的長(zhǎng)期利益而不愿或不敢抗訴的問題。檢察機(jī)關(guān)向作出生效裁判、調(diào)解的人民法院提出再審檢察建議，在法院生效判決、裁定、調(diào)解確實(shí)存在法定再審事由的情況下，對(duì)同級(jí)人民法院不予采納再審檢察建議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)院抗訴，上級(jí)院經(jīng)審查確認(rèn)屬于法定再審事由的應(yīng)當(dāng)提出抗訴。如果在這一問題上僅僅考慮合作，則會(huì)改變博弈中的納什均衡，最終導(dǎo)致人民法院進(jìn)一步肆無忌憚地不予采納再審檢察建議。此外，再審檢察建議與審判人員違法行為調(diào)查和職務(wù)犯罪初查等結(jié)合；檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門加強(qiáng)線索移送，提高自行發(fā)現(xiàn)案件的能力等，均是發(fā)揮檢察權(quán)整體合力加大監(jiān)督力度的良策。

3．對(duì)法院行動(dòng)增加規(guī)則性約束

目前再審檢察建議的監(jiān)督效力、檢法運(yùn)作流程對(duì)接方面缺乏法律法規(guī)明確規(guī)定，是導(dǎo)致法院接到再審檢察建議后拖延、拒絕進(jìn)行策略選擇。故有必要通過制定明確完善的行動(dòng)規(guī)則對(duì)法院的行動(dòng)策略進(jìn)行約束，包括再審檢察建議效力法定、健全再審檢察建議運(yùn)作流程等。

再審檢察建議檢查監(jiān)督權(quán)，一方面應(yīng)具備權(quán)力的實(shí)質(zhì)特征，即能夠引起權(quán)力對(duì)象為或不為一定行為的義務(wù)，另一方面應(yīng)具備國(guó)家權(quán)力的形式要件，即效力法定。當(dāng)前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，宜將再審檢察建議的法定效力確定為引起法院限期審查決定是否啟動(dòng)再審并回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。[5]具體包括，人民法院進(jìn)入是否啟動(dòng)再審的審查程序，限期決定是否啟動(dòng)再審，限期將啟動(dòng)再審的決定及再審結(jié)果或不啟動(dòng)再審的理由反饋至檢察機(jī)關(guān)。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)健全再審檢察建議的運(yùn)作流程，以保障檢法雙方在博弈中的行動(dòng)有序進(jìn)行。具體包括法院對(duì)再審檢察建議的接收部門，受理部門向?qū)彶椴块T、決定再審部門的移送流程以及相關(guān)辦理期限設(shè)定等。

（二）關(guān)于博弈信息

在博弈中，信息是關(guān)于參與者參與博弈的有關(guān)知識(shí)，包括與參與者的收益有關(guān)的、與博弈過程有關(guān)的、與參與者類型有關(guān)的信息等。信息是除參與者、策略、收益之外的重要要素，對(duì)博弈策略選擇產(chǎn)生重要影響。

1．提升再審檢察建議所載信息質(zhì)量

實(shí)踐中，有些再審檢察建議未被采納，源于再審檢察建議本身質(zhì)量不高。提升再審檢察建議書自身所載信息的治療，有利于提高再審檢察建議監(jiān)督實(shí)效。筆者通過考察北京市近年來的再審檢察建議，認(rèn)為對(duì)審判程序嚴(yán)重違法的案件，再審檢察建議要確保程序違法的證據(jù)確實(shí)充分，明確指出所違反的法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定，并論述行為的危害性；對(duì)有新證據(jù)的案件，要有對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，有條件的情況下，進(jìn)行公開質(zhì)證或者聽證程序，確保新證據(jù)經(jīng)過調(diào)查核實(shí)且能夠推翻原判決；對(duì)于適用法律確有錯(cuò)誤的案件，如果爭(zhēng)議較大，可以進(jìn)行專家論證，確保論述充分有力。此外，加強(qiáng)再審檢察建議說理性，通過嚴(yán)格的制作、審批、校對(duì)流程、落實(shí)辦案責(zé)任制等提高再審檢察建議文書質(zhì)量，從而提升信息的完美度，提高再審檢察建議采納率。

2．排除當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審未獲支持的信息干擾

當(dāng)事人向作出生效裁判、調(diào)解的人民法院的上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹徫传@支持，對(duì)于接到再審檢察建議時(shí)進(jìn)行策略選擇的人民法院而言，具有一定的誤導(dǎo)性，認(rèn)為其即使不采納監(jiān)督意見，檢察機(jī)關(guān)抗訴，上級(jí)法院仍然不會(huì)采納監(jiān)督意見。最高人民法院《第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要》則明確設(shè)置了人民法院接受再審檢察建議策略選擇的障礙。⑤筆者認(rèn)為，應(yīng)排除上述會(huì)議紀(jì)要信息的錯(cuò)誤引導(dǎo)。我國(guó)上下級(jí)法院之間為指導(dǎo)關(guān)系、而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，審級(jí)獨(dú)立是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的 “人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的基本內(nèi)涵之一。最高人民法院上述關(guān)于下級(jí)法院需報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院同意方能啟動(dòng)再審的規(guī)定，明顯違反了審級(jí)獨(dú)立原則，嚴(yán)重干預(yù)下級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán)，應(yīng)予作廢，還原審法院?jiǎn)?dòng)再審的自主決定權(quán)。

（三）關(guān)于擴(kuò)大收益

由于司法公正的收益不夠大，可能會(huì)被法院錯(cuò)案考核所帶來的損失沖抵，導(dǎo)致作出生效裁判、調(diào)解的法院不愿自糾其錯(cuò)，上級(jí)法院時(shí)常包庇下級(jí)法院錯(cuò)誤的裁判、調(diào)解，故有必要放大糾正錯(cuò)判、司法公正所產(chǎn)生的收益，增加法院糾正錯(cuò)誤裁判、調(diào)解的動(dòng)力。公開再審檢察監(jiān)督流程能夠擴(kuò)大司法公正的影響和收益。審判公開是我國(guó)民事訴訟法的基本原則，包括庭審公開和宣判公開。2014年以來，中國(guó)裁判文書網(wǎng)和中國(guó)審判流程信息網(wǎng)已經(jīng)陸續(xù)公開運(yùn)行。⑥檢務(wù)公開與時(shí)俱進(jìn)，目前檢察機(jī)關(guān)已向社會(huì)公開民行案件收案信息、案件流程和辦理結(jié)論，抗訴書以在法庭上宣讀的方式全面公開。在司法公開的大背景下，再審檢察建議監(jiān)督流程應(yīng)當(dāng)全面公開，讓公權(quán)力運(yùn)行接受廣泛的社會(huì)監(jiān)督。

再審檢察建議監(jiān)督流程公開的途徑包括：檢察監(jiān)督意見網(wǎng)上公開，可以將再審檢察建議隱去當(dāng)事人身份、住址等相關(guān)信息后進(jìn)行網(wǎng)上公開；人民法院對(duì)再審檢察建議的處理公開；是否啟動(dòng)再審的審查程序中部分引入聽證程序，在人民法院收到再審檢察建議后，對(duì)疑難復(fù)雜案件或擬不啟動(dòng)再審程序的案件，可引入聽證程序，邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、法學(xué)專家參加，允許公眾旁聽；加大再審案件公開審理力度，除法定不公開情形外，提供必要條件，允許公眾旁聽。通過向社會(huì)公開再審檢察建議監(jiān)督流程來擴(kuò)大糾正錯(cuò)判所帶來的公正聲譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)司法權(quán)威收益，增加法院采納監(jiān)督意見糾正裁判、調(diào)解錯(cuò)誤的動(dòng)力。

注釋：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第208條第2款規(guī)定：地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。

受案機(jī)關(guān)指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查的情況下，則為生效裁判的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)、下級(jí)協(xié)查機(jī)關(guān)、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)三級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理。

最高人民檢察院2001年9月《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第47條規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議：“（一）原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的……”

最高人民法院2002年9月出臺(tái)《關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》，第17條規(guī)定：“經(jīng)與同級(jí)人民法院協(xié)商同意，對(duì)個(gè)案提出檢察建議書的，如果符合立案再審條件，可依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。”

最高人民法院《第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2011]159號(hào)）第29條關(guān)于下級(jí)法院需報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院同意方能啟動(dòng)再審的規(guī)定，為法院采納再審檢察建議的策略選擇設(shè)置障礙。

參見裁判文書網(wǎng)http:／／www．court．gov．cn／zgcpwsw／；中國(guó)審判流程信息網(wǎng)http:／／www．court．gov．cn／zgsplcxxgkw／。

[1]湯維建，李橋龍．民事再審程序啟動(dòng)機(jī)制研究——以檢察機(jī)關(guān)一元化審理再審案件模式為中心[J]．山東社會(huì)科學(xué)，2009，(9)．

[2]謝作詩(shī)．正交易費(fèi)用下的“囚犯難題”[J]．經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2007，(5)．

[3]焦寶聰，陳蘭平，方海光．博弈論——思想方法及應(yīng)用[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013．

[4]天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院課題組，王煜．民事再審檢察建議若干問題探討 [J]．天津法學(xué)，2014，(1)．

[5]李德恩,李江寧,陳琪．論再審檢察建議的制度化[J]．吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2012,(5)．

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D925．1

A

1004－518X（2015）03－0158－07