經(jīng)濟(jì)民主視角下監(jiān)事會(huì)的功效改善及運(yùn)行機(jī)制

胡國(guó)棟　王天嬌

[摘要]針對(duì)中國(guó)公司治理框架下監(jiān)事會(huì)“虛置”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，本文基于經(jīng)濟(jì)民主視角提出監(jiān)督權(quán)力象限分布模型，在對(duì)每一象限進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，歸納中國(guó)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)力分布，并借鑒德國(guó)共同決定制度嘗試完善目前的公司治理結(jié)構(gòu)。本文選取中德三個(gè)代表企業(yè)進(jìn)行跨案例比較研究，通過(guò)對(duì)比分析得出推論以驗(yàn)證新的治理結(jié)構(gòu)的合理性。最后，本文為中國(guó)監(jiān)事會(huì)在公司治理中的功效改善及運(yùn)行機(jī)制提出具有啟示性的建議。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)民主；監(jiān)事會(huì)；公司治理；權(quán)力制約：案例研究

中圖分類號(hào)：F271 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4096f2017）01-0003-09

一、問(wèn)題提出

近年來(lái)，上市公司高管頻頻出事，違規(guī)事件層出不窮。如國(guó)美電器的單位行賄案件、同花順公司的非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)案件、中國(guó)民生銀行金融反腐案件、中國(guó)工商銀行違規(guī)貸款案件等，暴露出國(guó)內(nèi)大型商業(yè)公司的控制和監(jiān)管問(wèn)題。公司高管為何明知故犯？公司的監(jiān)察機(jī)構(gòu)為何未能防患于未然？

在中國(guó)公司治理框架下，監(jiān)事會(huì)是股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的常設(shè)監(jiān)察機(jī)構(gòu)，執(zhí)行監(jiān)督職能。監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)并立，獨(dú)立地行使對(duì)董事會(huì)、總經(jīng)理、高級(jí)職員及整個(gè)公司管理的監(jiān)督權(quán)，確立了“二元制”公司治理模式，實(shí)施平行監(jiān)督制度。2013年兩會(huì)期間，交通銀行監(jiān)事長(zhǎng)華慶山接受采訪時(shí)提出，絕大多數(shù)非國(guó)有控股的上市公司，監(jiān)事會(huì)工作可以用兩個(gè)字“虛置”解釋，特點(diǎn)被總結(jié)為小型化、兼職化、托管化、分權(quán)化，即監(jiān)事人數(shù)少且多為兼職，監(jiān)事會(huì)事務(wù)常被委托于董事會(huì)秘書處理，監(jiān)督權(quán)被獨(dú)立董事和董事會(huì)中的審計(jì)委員會(huì)分割，體現(xiàn)為職位虛置和權(quán)力架空。有學(xué)者將“虛置”歸因于制度上對(duì)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性規(guī)定的缺失，以及上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)特殊性威脅著監(jiān)事會(huì)職能的行使。面對(duì)監(jiān)事會(huì)的“虛置”困境，如何進(jìn)行監(jiān)事會(huì)功能和效率的改善及運(yùn)行機(jī)制的完善成為關(guān)注的熱點(diǎn)。

從微觀談經(jīng)濟(jì)民主是指某經(jīng)濟(jì)組織或勞動(dòng)組織的組織決策和管理權(quán)力是以執(zhí)行決策人的意旨為基礎(chǔ)的一種企業(yè)制度。蔣一葦認(rèn)為經(jīng)濟(jì)民主使勞動(dòng)者的思想得到解放，自由聯(lián)合和決策參與充分調(diào)動(dòng)了勞動(dòng)者的積極性和創(chuàng)造性。從提出至今，經(jīng)濟(jì)民主一直是學(xué)者們關(guān)注的熱門議題，但是從經(jīng)濟(jì)民主理論的視角剖析公司治理問(wèn)題的研究尚待補(bǔ)充和完善。此外，德國(guó)共同決定制度作為以經(jīng)濟(jì)民主理論為基礎(chǔ)的企業(yè)制度代表，成為德國(guó)經(jīng)濟(jì)保持優(yōu)勢(shì)地位的“三大法寶”之一，在德國(guó)社會(huì)具有根深蒂固的影響。本文基于經(jīng)濟(jì)民主視角，嘗試通過(guò)案例研究方法平行分析三個(gè)案例：中國(guó)民生銀行的案例、中國(guó)工商銀行的案例、德意志銀行的案例。通過(guò)交叉對(duì)比和三角驗(yàn)證，為中國(guó)監(jiān)事會(huì)在公司治理中的功效改善及運(yùn)行機(jī)制的完善提供具有效用導(dǎo)向的建議。

二、理論基礎(chǔ)

（一）監(jiān)事會(huì)“虛置”研究

20世紀(jì)末。中國(guó)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制在模仿西方先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，有學(xué)者將其歸為監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事并存的混合監(jiān)督模式。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)并沒(méi)有完全替代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，轉(zhuǎn)軌的中國(guó)經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有取得預(yù)期的理想效果，轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的問(wèn)題和困難從源頭導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)力的低效，監(jiān)事會(huì)制度尚待實(shí)踐中不斷總結(jié)和消化，形成適合本國(guó)公司治理模式的監(jiān)督機(jī)制。

知情權(quán)和參與權(quán)是監(jiān)事會(huì)履行職能的兩大重要途徑。由于法律責(zé)任規(guī)定的不完善，監(jiān)事會(huì)缺乏獨(dú)立性、地位不高等原因，中國(guó)監(jiān)事會(huì)的兩大職權(quán)不能被完整地行使，即監(jiān)事會(huì)的權(quán)力分散或失效。有學(xué)者對(duì)中國(guó)16家上市公司進(jìn)行調(diào)查，總結(jié)出中國(guó)公司內(nèi)部除監(jiān)事會(huì)之外的三股監(jiān)督力量，分別是股東大會(huì)、董事會(huì)及獨(dú)立董事。多重力量共同起到監(jiān)督職能并沒(méi)有完全解決現(xiàn)代企業(yè)中的委托代理問(wèn)題，相反監(jiān)督權(quán)力的分散造成監(jiān)督職能效率低下。與權(quán)力分散相近的是權(quán)力失效，有案例透露監(jiān)事會(huì)在日常工作中要受到董事會(huì)的牽制，也有為維護(hù)企業(yè)信譽(yù)和形象出現(xiàn)的保護(hù)高管的“替罪羊效應(yīng)”。換言之，監(jiān)事會(huì)在公司內(nèi)部的地位受到特殊因素的影響，監(jiān)事會(huì)雖然發(fā)揮著對(duì)公司經(jīng)營(yíng)實(shí)施全面監(jiān)督的作用，但其監(jiān)督作用并不明顯。

為解決中國(guó)監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)的問(wèn)題，學(xué)者們也紛紛提出改良方案，賦予監(jiān)事會(huì)特殊任免權(quán)、強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性、提高監(jiān)事整體素質(zhì)、加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控等。此外，學(xué)習(xí)國(guó)外治理經(jīng)驗(yàn)的呼聲也未曾減退。然而，改良方案的實(shí)施效果似乎并不如人意，中國(guó)監(jiān)事會(huì)在公司內(nèi)部雖作為董事會(huì)的平行權(quán)力機(jī)構(gòu)，但沒(méi)有實(shí)權(quán)，這才是監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)的瓶頸所在。

（二）經(jīng)濟(jì)民主理論

從實(shí)踐角度看，經(jīng)濟(jì)民主起源于西方國(guó)家的工人合作運(yùn)動(dòng)；從理論角度看，經(jīng)濟(jì)民主起源于空想社會(huì)主義中的合作主義思想。理論和實(shí)踐的互動(dòng)催生理論的深化和完善，并引發(fā)實(shí)踐對(duì)理論進(jìn)行新一輪檢驗(yàn)，目前微觀層面的經(jīng)濟(jì)民主更加受到實(shí)踐領(lǐng)域的關(guān)注。企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主理論又被稱作工業(yè)民主理論，胡國(guó)棟和王曉杰稱其為企業(yè)民主，是微觀企業(yè)組織中的經(jīng)濟(jì)民主展現(xiàn)形式。企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主理論認(rèn)為企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系不再是資本雇傭勞動(dòng)而是勞動(dòng)雇傭資本，勞動(dòng)者應(yīng)享有平等的決策參與權(quán)和剩余索取權(quán)，勞動(dòng)者自由聯(lián)合成為生產(chǎn)的主體。該理論兼顧了企業(yè)發(fā)展的公平和效率問(wèn)題，使得勞動(dòng)者的聰明才智得到極大調(diào)動(dòng)、創(chuàng)新能力得到極大發(fā)揮。

經(jīng)濟(jì)民主是一種基于道德和理性層面的理想尺度，就這種明顯帶有理想主義色彩的企業(yè)制度而言。理論往往先行于實(shí)踐。顧琳和粟靜認(rèn)為雖然經(jīng)濟(jì)民主可以緩和勞資矛盾、提高經(jīng)營(yíng)效率，但在“資強(qiáng)勞弱”的現(xiàn)狀面前，員工的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)力并不能得到實(shí)質(zhì)性的保障。這需要解決一個(gè)問(wèn)題，勞資關(guān)系應(yīng)是相互對(duì)立還是合作共融？馬克思矛盾的對(duì)立統(tǒng)一觀點(diǎn)可以解釋。勞資的“合作”和“博弈”是對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面，對(duì)立統(tǒng)一的相互轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)和諧的勞資關(guān)系。經(jīng)濟(jì)民主的重點(diǎn)就在于“合作統(tǒng)一”，勞動(dòng)者不再是雇員而是組織公民，所有的經(jīng)營(yíng)者都能在工作領(lǐng)域發(fā)出自己的聲音，特殊階層與普通勞動(dòng)者一樣，他們只是負(fù)責(zé)企業(yè)的整體協(xié)調(diào)工作，受全體勞動(dòng)者監(jiān)督。

除經(jīng)濟(jì)民主視角之外，企業(yè)契約新說(shuō)、產(chǎn)權(quán)新說(shuō)、資產(chǎn)專用性風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)等理論也被用于研究職工參與企業(yè)決策的議題。員工作為企業(yè)的利益相關(guān)者，契約新說(shuō)強(qiáng)調(diào)通過(guò)“多邊契約”、產(chǎn)權(quán)新說(shuō)強(qiáng)調(diào)通過(guò)“股權(quán)的分散”、資產(chǎn)專用性風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)強(qiáng)調(diào)通過(guò)“專用資產(chǎn)的投入”保障利益相關(guān)者需求。然而，經(jīng)濟(jì)民主更加強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的主動(dòng)性、自治性，員工基于道德和理性帶動(dòng)整個(gè)企業(yè)公平和效率的提高。選擇經(jīng)濟(jì)民主理論作為本文的研究視角，源于理論傳遞的民主精神，勞動(dòng)者在參與管理決策的過(guò)程中完成了“自我實(shí)現(xiàn)”，無(wú)需憑借外部因素的作用，源于內(nèi)心的責(zé)任和使命才是引導(dǎo)行動(dòng)的力量。

（三）德國(guó)共同決定制度

所謂共同決定制度是指雇員通過(guò)民主選舉選派自己的代表進(jìn)入公司管理層來(lái)參與公司決策的一種制度。共同決定制度以經(jīng)濟(jì)民主理論作為理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)民主的首要含義就是參與，通過(guò)民主參與塑造民主的企業(yè)文化，員工在民主文化的熏陶下感受應(yīng)該承擔(dān)的道德責(zé)任，并通過(guò)實(shí)際行動(dòng)賦予管理者更高水平的回報(bào)。在眾多實(shí)行共同決定制度的歐洲資本主義國(guó)家中，德國(guó)是最典型的代表。德國(guó)的共同決定制度是德國(guó)社會(huì)遵循的共識(shí)和傳統(tǒng)，對(duì)德國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和人民福祉具有深遠(yuǎn)意義。從第二次世界大戰(zhàn)后發(fā)展至今，德國(guó)共同決定制度經(jīng)歷了歷史和實(shí)踐的檢驗(yàn)，形成典型完善的制度體系，成為共同決定制度不可復(fù)制的代表。德國(guó)共同決定制度分為員工委員會(huì)共同決定制度和監(jiān)事會(huì)共同決定制度，其中監(jiān)事會(huì)共同決定制度將對(duì)中國(guó)監(jiān)事會(huì)的制度設(shè)計(jì)和功效改善提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。

德國(guó)監(jiān)事會(huì)的地位高于負(fù)責(zé)執(zhí)行的董事會(huì)。監(jiān)事會(huì)不再是獨(dú)立于公司經(jīng)營(yíng)的一部分，它監(jiān)督著公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并提出自己的建議和安排，參與到公司的決策之中。從表1中德監(jiān)事會(huì)制度規(guī)定的多維比較可以看出，中國(guó)監(jiān)事會(huì)制度尚未形成系統(tǒng)化、制度化、標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)定，從各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施情況來(lái)看，中國(guó)監(jiān)事會(huì)制度更加偏重于企業(yè)自身的規(guī)定和設(shè)計(jì)，企業(yè)的自主性很強(qiáng)；而德國(guó)的國(guó)家法律規(guī)定層面的設(shè)計(jì)占據(jù)突出地位。從監(jiān)事會(huì)的人數(shù)、構(gòu)成、地位、任職資格和制度規(guī)定等方面來(lái)看，德國(guó)的制度化、標(biāo)準(zhǔn)化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)的設(shè)計(jì)。

（四）研究思路

本文選擇經(jīng)濟(jì)民主理論作為理論基礎(chǔ)，以德國(guó)共同決定制度作為實(shí)踐樣板，將知情權(quán)和參與權(quán)這兩個(gè)影響監(jiān)事會(huì)職能發(fā)揮的渠道作為變量，進(jìn)行監(jiān)督權(quán)力象限分布的分析，并在已有研究成果的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的治理框架，把經(jīng)濟(jì)民主理論背后蘊(yùn)藏的理性和道德層面的價(jià)值內(nèi)涵、德國(guó)共同決定制度的精髓融入到中國(guó)監(jiān)事會(huì)未來(lái)發(fā)展的實(shí)踐，嘗試通過(guò)跨案例研究驗(yàn)證新制度框架的合理性和適用性。

三、理論構(gòu)建

（一）監(jiān)督權(quán)力的象限分布

監(jiān)事會(huì)能夠高效運(yùn)行從根本上取決于其權(quán)力的大小，知情權(quán)和參與權(quán)的大小是評(píng)價(jià)監(jiān)事會(huì)職能有效性的兩個(gè)關(guān)鍵要素。在監(jiān)事會(huì)成員工作能力和綜合素質(zhì)相當(dāng)時(shí)，信息的開放程度可以是較高的透明度也可以是較低的透明度；參與權(quán)的行使可以是高度參與也可以是低度參與。然而，不同的組合搭配會(huì)產(chǎn)生不同的監(jiān)督效果，決定著監(jiān)事會(huì)運(yùn)行效率（如圖1所示）。

權(quán)力集中（第一象限）：信息透明度和監(jiān)督者參與度都較高，真實(shí)掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的背景下，切實(shí)中肯地做出決策，實(shí)現(xiàn)決策效率和效果的雙優(yōu)勢(shì)。此時(shí)，監(jiān)事會(huì)擁有至高的權(quán)力并參與公司經(jīng)營(yíng)決策，監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)一體化，帶動(dòng)整體效率提高和道德風(fēng)險(xiǎn)降低。

權(quán)力失效（第二象限）：信息透明度較高但監(jiān)督者參與度不高，本象限體現(xiàn)出的監(jiān)督權(quán)力失效可以更加通俗地解釋為監(jiān)督者的“心有余而力不足”。監(jiān)督者可以全面掌握企業(yè)現(xiàn)存問(wèn)題并做出合理判斷、提出意見，但決策執(zhí)行受到上級(jí)的阻礙。長(zhǎng)此以往，監(jiān)督者的積極性受到打擊，造成權(quán)力失效。

權(quán)力分散（第三象限）：信息透明度和監(jiān)督者參與度都不高，受到專業(yè)知識(shí)的局限或既得利益者故意粉飾經(jīng)營(yíng)報(bào)告的影響，無(wú)法做出正確判斷。同時(shí)受到參與度不高的影響，監(jiān)督和質(zhì)疑的聲音無(wú)法得到重視，監(jiān)督權(quán)力被忽視，成為一種“形式監(jiān)督”而非“實(shí)質(zhì)監(jiān)督”。企業(yè)正常的運(yùn)行又少不得監(jiān)督職能部門的存在，因而新的權(quán)力行使者出現(xiàn)，造成監(jiān)督權(quán)力分散化。

權(quán)力盲區(qū)（第四象限）：信息透明度不高但監(jiān)督者參與度高，這種權(quán)力盲區(qū)會(huì)給企業(yè)帶來(lái)災(zāi)難。決策制定者在信息不透明的情況下做出的決策很難是完全正確的，因而權(quán)力的背后必須擁有一個(gè)強(qiáng)大的智囊團(tuán)為行權(quán)者出謀劃策。

中國(guó)監(jiān)事會(huì)的權(quán)力水平多集中在第二象限和第三象限，權(quán)力分散和權(quán)力失效成為普遍態(tài)勢(shì)。多個(gè)監(jiān)督主體并行導(dǎo)致權(quán)力分散，股東利益至上占據(jù)高點(diǎn)導(dǎo)致權(quán)力失效。權(quán)力分散的改進(jìn)將逐步過(guò)渡到權(quán)力失效，權(quán)力失效的改進(jìn)將逐步過(guò)渡到權(quán)力集中。權(quán)力分散是由于權(quán)力無(wú)法得到真正的行使而不斷被分化，需通過(guò)改進(jìn)體制機(jī)制明確監(jiān)督權(quán)力主體。然而，面對(duì)股東利益至上的背景，明確的監(jiān)督權(quán)力主體進(jìn)一步受到大股東的制約掉入權(quán)力失效的困境。權(quán)力失效是由于監(jiān)事會(huì)與大股東地位差距導(dǎo)致的，唯有縮小地位差距，才能使得監(jiān)督主體擁有主動(dòng)權(quán)，發(fā)揮實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用。根據(jù)文獻(xiàn)綜述的理論回顧和監(jiān)督權(quán)力象限分布分析，本文在中國(guó)現(xiàn)有治理結(jié)構(gòu)上進(jìn)行調(diào)整，嘗試提出一種更加合理的運(yùn)行機(jī)制。

（二）研究理論框架

在理論的回顧和權(quán)力模型分析的基礎(chǔ)上，本文嘗試提出經(jīng)濟(jì)民主視角下改進(jìn)后的公司治理結(jié)構(gòu)，具體體現(xiàn)在以下方面（如圖2所示）：①在權(quán)力地位上，本文將監(jiān)事會(huì)的公司地位進(jìn)行微調(diào)，從“與董事會(huì)并行”到“位于股東大會(huì)與董事會(huì)之間”，實(shí)現(xiàn)并行結(jié)構(gòu)下監(jiān)事會(huì)公司地位的提升，有助于監(jiān)事會(huì)更好地行使監(jiān)督權(quán)力。②在監(jiān)督職權(quán)上，監(jiān)事會(huì)擁有知情監(jiān)督權(quán)、決策參與權(quán)、獨(dú)立問(wèn)詢權(quán)。對(duì)董事會(huì)進(jìn)行決策參與和執(zhí)行監(jiān)督，對(duì)經(jīng)理層職責(zé)的履行進(jìn)行獨(dú)立問(wèn)詢。監(jiān)事會(huì)的決策參與使董事會(huì)的決策和執(zhí)行更加透明，便于監(jiān)事會(huì)針對(duì)經(jīng)理層對(duì)于決策的貫徹落實(shí)進(jìn)行監(jiān)督，有助于提出正確的改善意見。③在成員構(gòu)成上，本文借鑒德國(guó)股東監(jiān)事和職工監(jiān)事并存的模式，在此基礎(chǔ)上加入外部監(jiān)事。改進(jìn)后的監(jiān)事會(huì)擁有三個(gè)分流的監(jiān)督權(quán)力來(lái)源。股東監(jiān)事由股東大會(huì)選任，傳達(dá)股東大會(huì)精神：職工監(jiān)事由職工代表大會(huì)選任，代表廣大職工利益；外部監(jiān)事由監(jiān)事會(huì)選任，為監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督?jīng)Q策提供支持建議。④在比例結(jié)構(gòu)上，借鑒德國(guó)的《煤炭鋼鐵員工共同參與決定法》，監(jiān)事會(huì)成員中，股東監(jiān)事和職工監(jiān)事應(yīng)占有相同比例，各占40%的監(jiān)事會(huì)總?cè)藬?shù)。外部監(jiān)事作為公司的外部支持人員，在監(jiān)事會(huì)中構(gòu)成比例相對(duì)低一些，占到20%的監(jiān)事會(huì)總?cè)藬?shù)。⑤在運(yùn)行機(jī)制上，蔣一葦在經(jīng)濟(jì)民主的論述中提到了勞動(dòng)者在真正的自由下形成勞動(dòng)者聯(lián)盟，以“勞動(dòng)公約”推動(dòng)民主制的運(yùn)行。新的治理結(jié)構(gòu)框架下，監(jiān)事會(huì)將訂立“監(jiān)察公約”，監(jiān)事會(huì)的運(yùn)行機(jī)制應(yīng)以民主集中制為原則，少數(shù)服從多數(shù)。監(jiān)事會(huì)不僅對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)還要對(duì)職工代表大會(huì)負(fù)責(zé)，享有選任和解任外部監(jiān)事的權(quán)力。監(jiān)督與執(zhí)行的共同決策受到全體勞動(dòng)者監(jiān)督。⑥在獨(dú)立性上，股東監(jiān)事是公司的所有者，更加關(guān)注公司的持續(xù)發(fā)展，在權(quán)力和財(cái)務(wù)方面受到的牽制較小，具備監(jiān)督獨(dú)立性的基礎(chǔ)。而現(xiàn)行的職工監(jiān)事沒(méi)有擺脫管理層的經(jīng)濟(jì)約束，董事會(huì)的薪酬委員會(huì)決定職工監(jiān)事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，職工監(jiān)事迫于壓力難以行使監(jiān)督權(quán)力。在經(jīng)濟(jì)民主視角下改進(jìn)后的公司治理結(jié)構(gòu)中，職工監(jiān)事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)由職工代表大會(huì)下設(shè)的薪酬專項(xiàng)資金委員會(huì)制定，實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)獨(dú)立。職工監(jiān)事執(zhí)行輪崗任期制，由全體職工通過(guò)民主選舉的方式產(chǎn)生，并且職工代表大會(huì)有權(quán)通過(guò)仲裁委員會(huì)罷免不作為的職工監(jiān)事，實(shí)現(xiàn)權(quán)力獨(dú)立。每一位職工監(jiān)事通過(guò)決策參與樹立組織公民觀念，通過(guò)民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督明確自己的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。外部監(jiān)事根據(jù)年底績(jī)效實(shí)行一次支付的薪酬模式，作為公司外部人員沒(méi)有公司內(nèi)部管理層之間的利害關(guān)系牽制，便于獨(dú)立行使監(jiān)督職權(quán)。

四、研究設(shè)計(jì)與案例選擇

（一）研究方法的選擇及案例企業(yè)的選擇

本文在理論框架的基礎(chǔ)上將案例進(jìn)行歸類，遵循復(fù)制法則，平行搜集三家銀行的案例材料。德意志銀行是德國(guó)最大的股份制銀行，雙層董事會(huì)制度是公司治理領(lǐng)域的典型，其監(jiān)管董事會(huì)的地位與中國(guó)監(jiān)事會(huì)形成強(qiáng)烈的對(duì)比。一般而言，使用跨案例研究方法可避免圍繞個(gè)案總結(jié)對(duì)事實(shí)的關(guān)鍵影響因素的混淆。結(jié)論更具說(shuō)服力。與德意志銀行相對(duì)應(yīng)，中國(guó)工商銀行作為國(guó)有獨(dú)資銀行的代表，與德意志銀行具有相類似的社會(huì)地位，可比性較強(qiáng)。同時(shí)，為了避免國(guó)家控股特殊性帶來(lái)的研究偏差，本文還將中國(guó)股份制銀行的代表中國(guó)民生銀行作為研究對(duì)象進(jìn)行交叉對(duì)比。中國(guó)工商銀行和中國(guó)民生銀行在中國(guó)社會(huì)的關(guān)注度很高，為信息的搜集提供便利。

此外，監(jiān)事會(huì)“虛置”是當(dāng)前社會(huì)背景下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，案例涉及高管內(nèi)部腐敗問(wèn)題，不能獲得一手資料，僅能搜集媒體資料通過(guò)三角驗(yàn)證的原則還原事實(shí)。作為研究者無(wú)法控制研究對(duì)象，符合案例研究適用的情形。同時(shí)，本文從“為什么”和“怎么樣”出發(fā)，探索為何頻繁出現(xiàn)監(jiān)督不力的治理問(wèn)題，以及公平和效率并存的運(yùn)行機(jī)制應(yīng)該是怎樣的。

（二）數(shù)據(jù)收集與分析策略

案例研究提倡不同途徑的資料相互印證，形成證據(jù)三角形。本文多渠道收集資料，形成穩(wěn)定的證據(jù)三角形，還原有說(shuō)服力的事實(shí)。本文以主流媒體為資料的主要來(lái)源，大量總結(jié)案例的新聞報(bào)道材料。將材料進(jìn)行時(shí)間上的整理和排序，通過(guò)前因后果進(jìn)行第一輪的驗(yàn)證，對(duì)案例形成初步的認(rèn)知。為了增強(qiáng)二手?jǐn)?shù)據(jù)的信度，進(jìn)一步收集學(xué)術(shù)論文、期刊雜志、企業(yè)家訪談視頻、會(huì)議記錄、企業(yè)年報(bào)等資料進(jìn)行驗(yàn)證。當(dāng)資料之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，從廣泛收集的信息中找到更為客觀的結(jié)論。

通過(guò)收集資料進(jìn)行資料間的相互印證之后，進(jìn)行案例描述。在描述的過(guò)程中，將案例與理論框架的分類進(jìn)行歸類總結(jié)，從中國(guó)工商銀行的權(quán)力分散、中國(guó)民生銀行的權(quán)力失效到德意志銀行的權(quán)力集中，經(jīng)過(guò)描述和總結(jié)探討中國(guó)情境下監(jiān)事會(huì)運(yùn)作新模式，以及基于經(jīng)濟(jì)民主視角結(jié)合德國(guó)共同決定制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，驗(yàn)證創(chuàng)新治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會(huì)地位變更合理性，并得出研究推論。

（三）案例概述

中國(guó)工商銀行是中國(guó)最大的國(guó)有獨(dú)資銀行，該監(jiān)事會(huì)作為一個(gè)與董事會(huì)平行的機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)管理層進(jìn)行監(jiān)督。公司監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)、獨(dú)立董事以及具有中國(guó)特色的黨委會(huì)均具備監(jiān)督權(quán)力，監(jiān)事會(huì)的作用被削弱。本案例可以追溯到2003年，中國(guó)工商銀行尚未入市，國(guó)家審計(jì)署查出其違規(guī)貸款金額多達(dá)69億元，案件涉及336名員工。2003年的審計(jì)風(fēng)暴過(guò)后，2012年和2014年中國(guó)工商銀行違規(guī)貸款再露頭角，涉及金額上百億元，案例背后映射的內(nèi)部監(jiān)管不力，值得深思。中國(guó)民生銀行是中國(guó)首家主要由非公有制企業(yè)入股的全國(guó)性股份制商業(yè)銀行，監(jiān)事會(huì)是主要的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。2012年，“民生式創(chuàng)新公司治理”提出監(jiān)事會(huì)對(duì)董事履職評(píng)價(jià)工作負(fù)最終責(zé)任，以強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)職能。然而，實(shí)際情況并沒(méi)有按照創(chuàng)新工作模式運(yùn)行。2015年，中國(guó)民生銀行總行行長(zhǎng)因涉嫌銀行政商腐敗被帶走協(xié)助調(diào)查，隨后辭去行長(zhǎng)職務(wù)。面對(duì)強(qiáng)大的政商勢(shì)力，監(jiān)事會(huì)沒(méi)能在事件發(fā)生前發(fā)揮其監(jiān)督職能。高管出事使得中國(guó)民生銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)重新洗牌，危機(jī)重重。德意志銀行是德國(guó)最大的銀行，也是世界主要的金融機(jī)構(gòu)之一。在雙董事會(huì)的治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)管董事會(huì)參與到公司的決策和監(jiān)督過(guò)程，形成一個(gè)垂直管理的系統(tǒng)。德意志銀行從一戰(zhàn)后遭遇的清算危機(jī)、二戰(zhàn)后被拆分到現(xiàn)階段的流年不利“巨虧事件”，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)給其帶來(lái)巨大考驗(yàn)，風(fēng)雨飄搖中仍在砥礪前行。

五、案例分析與討論

（一）權(quán)力四象限定位及不同監(jiān)督權(quán)力模式成因

、

中國(guó)工商銀行是在“三會(huì)一層”的背景下，有多個(gè)監(jiān)督的主體，監(jiān)事會(huì)的職能和權(quán)力被分散；中國(guó)民生銀行監(jiān)督權(quán)力分散程度不高，但監(jiān)事會(huì)地位不占優(yōu)勢(shì)的事實(shí)較為突出；德意志銀行的監(jiān)督董事會(huì)居于高位，參與公司日常經(jīng)營(yíng)決策，形成獨(dú)具特色的垂直監(jiān)督體系。

中國(guó)工商銀行監(jiān)察機(jī)構(gòu)權(quán)力分散的成因歸集為以下兩個(gè)：首先，作為社會(huì)主義國(guó)家代表，中國(guó)須對(duì)一切企業(yè)進(jìn)行一般性行政管理，如經(jīng)濟(jì)計(jì)劃指導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)行為監(jiān)督等，國(guó)家控股的大企業(yè)需要設(shè)立黨委會(huì)施行監(jiān)督。其次，中國(guó)公司治理不斷借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，探索自己的公司治理模式，學(xué)習(xí)英美的獨(dú)立董事、日本的平行模式、德國(guó)的職工監(jiān)事，形成混合公司治理模式，監(jiān)督職能被分散。

中國(guó)民生銀行監(jiān)察機(jī)構(gòu)權(quán)力失效的成因可以歸集為以下兩個(gè)：首先，作為中國(guó)股份制銀行的代表，中國(guó)民生銀行股權(quán)集中于十大股東，股權(quán)集中比例達(dá)到54.61%，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)在公司中的話語(yǔ)權(quán)較為薄弱，監(jiān)事多為兼職擔(dān)任，成為形式上的一份工作。其次，非國(guó)有控股的中國(guó)民生銀行也無(wú)法避免喪失一些政策上的優(yōu)勢(shì)，為爭(zhēng)取優(yōu)勢(shì)不得不政商聯(lián)合，監(jiān)事會(huì)在此面前更加位微言輕。

德意志銀行監(jiān)察機(jī)構(gòu)權(quán)力集中的成因可以歸集為以下兩個(gè)：首先，德國(guó)的民主社會(huì)主義政治傳統(tǒng)主張聯(lián)合專政，認(rèn)為資本主義國(guó)家階級(jí)關(guān)系已發(fā)生根本變化，否認(rèn)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，主張多黨制，工人階級(jí)要通過(guò)議會(huì)多數(shù)掌握國(guó)家權(quán)力，建立一個(gè)政治民主、經(jīng)濟(jì)民主、文化民主和社會(huì)民主的社會(huì)。在這種傳統(tǒng)的民主社會(huì)主義的理念影響下，德國(guó)企業(yè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了股東代表和員工代表聯(lián)合掌握監(jiān)督權(quán)力，形成權(quán)力集中模式下權(quán)力監(jiān)督的合法路徑。其次，德國(guó)證券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，德意志銀行受到銀行機(jī)構(gòu)大股東的控制，進(jìn)而產(chǎn)生了勞資雙方的博弈。德意志銀行的監(jiān)督董事會(huì)擁有一半的監(jiān)事是員工代表，避免大股東侵害小股東的權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的制衡。

中國(guó)工商銀行和中國(guó)民生銀行監(jiān)事會(huì)的權(quán)力分散、位微言輕導(dǎo)致執(zhí)行偏差和行長(zhǎng)專權(quán)。引發(fā)了違規(guī)貸款、官商勾結(jié)等公司治理問(wèn)題。德國(guó)的職工參與、共同決策強(qiáng)化職工的監(jiān)督作用，為監(jiān)事會(huì)注入原動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督及時(shí)、行動(dòng)有效。

推論1：每種監(jiān)督權(quán)力模式的演化都存在歷史合理性，推動(dòng)監(jiān)事會(huì)整體效能的改善，參考經(jīng)濟(jì)民主視角下改進(jìn)后的公司治理結(jié)構(gòu)（圖2③④），改進(jìn)監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成比例及權(quán)力來(lái)源。

（二）公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及薪酬激勵(lì)的差異

從股權(quán)結(jié)構(gòu)角度看，中國(guó)工商銀行屬于國(guó)有控股銀行，公司高管由政府有關(guān)部門直接任命。因此，中國(guó)工商銀行缺乏人格化的股東，國(guó)家是具有控制地位的大股東，股東權(quán)益最大化意味著國(guó)家政府權(quán)益最大化。這樣的界定使得公司高管成為公司的控制者，如果公司制度缺乏有效的監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制，必然導(dǎo)致管理層的委托代理問(wèn)題。此外，中國(guó)工商銀行的薪酬激勵(lì)遵循國(guó)家規(guī)定的等級(jí)工資制度，個(gè)人薪酬與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)沒(méi)有必然聯(lián)系，管理層缺乏對(duì)公司未來(lái)進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃的熱情。

中國(guó)民生銀行是股份制商業(yè)銀行，擁有香港中央結(jié)算有限公司、新希望集團(tuán)等10位大股東，股權(quán)結(jié)構(gòu)明晰。董事會(huì)成員和銀行行長(zhǎng)成為銀行的掌舵人。掌舵人在經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生委托代理問(wèn)題，使得中國(guó)民生銀行一度成為“高官夫人俱樂(lè)部”。中國(guó)民生銀行采取了薪酬與業(yè)績(jī)掛鉤的激勵(lì)方式，但每年高管薪酬披露顯示，監(jiān)事薪酬遠(yuǎn)低于董事薪酬標(biāo)準(zhǔn)。

在德意志銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，機(jī)構(gòu)投資者占據(jù)了80%以上的股權(quán)，德意志銀行股東代表大會(huì)每年一度在德國(guó)不同城市舉行。任何股東都有權(quán)參與股東大會(huì)，針對(duì)議程發(fā)表自己的見解，并且有權(quán)提交重大相關(guān)問(wèn)題和提議。德意志銀行的監(jiān)管董事會(huì)成員薪酬由固定報(bào)酬和可變報(bào)酬組成，其中可變報(bào)酬與公司績(jī)效掛鉤成為德意志銀行薪酬構(gòu)成的重要組成部分，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容。

中國(guó)工商銀行缺少人格化的股東使得股東的威懾力難以發(fā)揮，屬于典型的控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，管理層工作透明度不高，執(zhí)行與決策的偏差未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。中國(guó)民生銀行的政商腐敗勾結(jié)更是由于決策執(zhí)行不透明導(dǎo)致的。德意志銀行利用股權(quán)集中的優(yōu)勢(shì)規(guī)定公開的經(jīng)營(yíng)方針，強(qiáng)化知情權(quán)、問(wèn)詢權(quán)的作用，防控腐敗滋生。此外，從中國(guó)工商銀行和中國(guó)民生銀行的監(jiān)事薪酬看，監(jiān)事工資標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)權(quán)力平等的董事顯示出較大差距，薪酬標(biāo)準(zhǔn)的制定者正是公司董事，監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)不獨(dú)立的處境較為尷尬。

推論2：規(guī)避管理層的執(zhí)行偏差和逆向選擇，應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)職權(quán)的作用，參考經(jīng)濟(jì)民主視角下改進(jìn)后的公司治理結(jié)構(gòu)（圖2②），實(shí)現(xiàn)決策公開、執(zhí)行透明、問(wèn)詢獨(dú)立。

推論3：財(cái)務(wù)獨(dú)立性的缺失影響監(jiān)督權(quán)力的行使。參考經(jīng)濟(jì)民主視角下改進(jìn)后的公司治理結(jié)構(gòu)（圖2⑥）。

（三）監(jiān)督機(jī)構(gòu)有差距的地位和職能

從監(jiān)事會(huì)地位角度看，中國(guó)工商銀行監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)在公司處于同等地位，監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，執(zhí)行監(jiān)督職能。監(jiān)事會(huì)僅執(zhí)行監(jiān)督職能不參與企業(yè)決策，審核董事會(huì)上交給股東大會(huì)的財(cái)務(wù)報(bào)告、營(yíng)業(yè)報(bào)告和利潤(rùn)分配方案等財(cái)務(wù)資料，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題聘請(qǐng)審計(jì)師進(jìn)行復(fù)審。雖然公司治理細(xì)則規(guī)定，監(jiān)事會(huì)依法享有知情權(quán)，中國(guó)工商銀行也采取相應(yīng)措施保障監(jiān)事會(huì)知情權(quán)，但沒(méi)有具體剛性的規(guī)范。

中國(guó)民生銀行董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)也是平行權(quán)力的兩個(gè)機(jī)構(gòu)，但實(shí)際運(yùn)行機(jī)制不能保證監(jiān)事會(huì)的平等地位。監(jiān)事的薪酬水平遠(yuǎn)不如董事會(huì)成員和行長(zhǎng)的薪酬水平，監(jiān)事會(huì)權(quán)力的行使受到董事會(huì)和行長(zhǎng)的牽制。公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效掌握在董事會(huì)和行長(zhǎng)的決策之中，而監(jiān)事的薪酬與績(jī)效掛鉤，監(jiān)事境遇較為尷尬，監(jiān)事會(huì)應(yīng)有的知情權(quán)和參與權(quán)難以真正落實(shí)。

德意志銀行監(jiān)管董事會(huì)地位高于管理董事會(huì)，雙層董事會(huì)制度形成直線垂直權(quán)力結(jié)構(gòu)，監(jiān)管董事會(huì)決定管理董事會(huì)成員的任命和解任，在實(shí)際公司治理的過(guò)程中，監(jiān)管董事會(huì)對(duì)于管理董事會(huì)的行為更具威懾力和監(jiān)督執(zhí)行力。最具特色的是監(jiān)管董事會(huì)與管理董事會(huì)一起參與公司重大決策的制定，就信息對(duì)稱性的角度，監(jiān)管董事會(huì)能夠及時(shí)掌握公司的經(jīng)營(yíng)信息，并真實(shí)地向股東大會(huì)匯報(bào)。

推論4：改善中國(guó)監(jiān)事會(huì)“虛置”運(yùn)行的現(xiàn)狀，需改進(jìn)現(xiàn)有的治理框架，參考經(jīng)濟(jì)民主視角下改進(jìn)后的公司治理結(jié)構(gòu)（圖2①），提高監(jiān)事會(huì)在公司中的地位。

（四）不同的公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)

從公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)看，中國(guó)工商銀行遵循《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)范，堅(jiān)持股東利益最大化原則。由于中國(guó)工商銀行為國(guó)家控股銀行，應(yīng)堅(jiān)持國(guó)家、政府利益最大化。由于國(guó)家作為大股東處于一個(gè)較為抽象化的地位，政府代表國(guó)家行使股東權(quán)力并不能與真實(shí)的股東大會(huì)產(chǎn)生的效應(yīng)相一致，這樣的中國(guó)工商銀行無(wú)法真正地做到堅(jiān)持自己的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)：國(guó)家利益最大化。同時(shí)。公司利益相關(guān)者多抱有“搭便車”的心理，從國(guó)家控股保障中獲取收益而非真正關(guān)心公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

中國(guó)民生銀行堅(jiān)持股東利益最大化的基礎(chǔ)上，保障投資人（儲(chǔ)戶）的投資收益。中國(guó)民生銀行非國(guó)有控股，為自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展須樹立良好的企業(yè)形象，吸引更多的投資者關(guān)注。企業(yè)形象也涉及到高管團(tuán)隊(duì)的整體形象，這種觀念為公司高管建立了保護(hù)屏障，監(jiān)督機(jī)構(gòu)不會(huì)輕易質(zhì)疑高管的經(jīng)營(yíng)管理，成為“虛置”的高層機(jī)構(gòu)。

德意志銀行由機(jī)構(gòu)投資者絕對(duì)控股，但其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)并不是保證機(jī)構(gòu)投資者利益最大化。德意志銀行追求利益相關(guān)者利益之間的平衡關(guān)系，并兼顧社會(huì)效益、履行社會(huì)責(zé)任，在保護(hù)各方利益相關(guān)者利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。立足利益相關(guān)者利益最大化可以調(diào)動(dòng)債權(quán)人的積極性。在公司績(jī)效不佳時(shí)，債權(quán)人會(huì)表現(xiàn)出極大的關(guān)注，對(duì)管理層的行為提出警告并提出改進(jìn)建議。同時(shí)，公司管理層也不會(huì)純粹關(guān)注股價(jià)的高低，而是權(quán)衡各方利益，促進(jìn)公司的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。

推論5：公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)影響著監(jiān)督機(jī)構(gòu)的工作原則和運(yùn)行機(jī)制。避免以經(jīng)營(yíng)目標(biāo)為盾牌的違規(guī)行為，參考經(jīng)濟(jì)民主視角下改進(jìn)后的公司治理結(jié)構(gòu)（圖2⑤），制定“監(jiān)察公約”，兼顧多方利益免受侵害。

六、研究結(jié)論與政策建議

我們不可否認(rèn)國(guó)家之間國(guó)情的差距及股權(quán)結(jié)構(gòu)的差距，但在中國(guó)公司監(jiān)察制度的發(fā)展過(guò)程中，仍然有很多方面可以借鑒和發(fā)展其他國(guó)家的理論和規(guī)范。本文通過(guò)對(duì)中德公司的跨案例比較，得出四個(gè)結(jié)論為監(jiān)事會(huì)的功效改善提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。

（一）完善監(jiān)事會(huì)立法，明確運(yùn)行機(jī)制

立法的完善可以為中國(guó)監(jiān)事會(huì)建立一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。作為國(guó)有控股銀行，中國(guó)工商銀行擁有其公司章程下相對(duì)條理清晰、權(quán)責(zé)明確的監(jiān)事會(huì)治理細(xì)則，但這樣的規(guī)范細(xì)則相對(duì)于國(guó)家法律而言不具有更高的權(quán)威效應(yīng)，與其他公司存在較大差異，難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。公司自行設(shè)計(jì)的監(jiān)事會(huì)治理細(xì)則在措辭規(guī)范和準(zhǔn)確性方面可以發(fā)揮的空間很大，有些既定的標(biāo)準(zhǔn)雖然符合國(guó)家法律規(guī)范但并沒(méi)有具體的解決措施，導(dǎo)致制度的失效。因此，完善《中華人民共和國(guó)公司法》細(xì)則，將由公司自行規(guī)定的權(quán)力收回，建立統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

（二）提高監(jiān)事會(huì)地位，加強(qiáng)監(jiān)督職能

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》賦予監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)平等的法律地位，但在人員構(gòu)成和設(shè)置上并沒(méi)有體現(xiàn)出權(quán)力平等，獨(dú)立董事和監(jiān)事還存在監(jiān)督權(quán)力交叉的現(xiàn)象。本文提出的經(jīng)濟(jì)民主視角下改進(jìn)后的公司治理結(jié)構(gòu)，期望通過(guò)對(duì)監(jiān)事會(huì)法律地位的微調(diào)來(lái)提高監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督執(zhí)行權(quán)。在未來(lái)的公司治理實(shí)踐中，應(yīng)逐步提升監(jiān)事會(huì)在公司中的地位，也期待人民今后的立法決策能使監(jiān)事會(huì)的法律地位得到進(jìn)一步提升。

（三）改革監(jiān)事會(huì)的薪酬計(jì)算方式

中國(guó)公司可以借鑒德國(guó)公司的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，由于公司管理層的個(gè)人利益與公司的整體利益難以實(shí)現(xiàn)一致導(dǎo)致激勵(lì)不相容，很難調(diào)動(dòng)管理層工作積極性并規(guī)范自己的行為。監(jiān)事會(huì)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)雖然與公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性，但其工作效率和效果間接影響公司績(jī)效。固定的等級(jí)工資規(guī)定不會(huì)真正為公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮。因而采用固定薪酬和可變薪酬相結(jié)合的方式，或?qū)T工持股作為一種長(zhǎng)期激勵(lì)手段，根據(jù)監(jiān)事會(huì)的工作績(jī)效設(shè)計(jì)監(jiān)事薪酬標(biāo)準(zhǔn)才是提高監(jiān)事會(huì)工作效率的關(guān)鍵。

（四）合理擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍

監(jiān)事會(huì)單一地負(fù)責(zé)監(jiān)督職能，針對(duì)董事會(huì)上交給股東大會(huì)的相關(guān)財(cái)務(wù)資料進(jìn)行監(jiān)督并不能全面反映公司真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況，公司管理層抱有追求績(jī)效最佳的心態(tài)會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行粉飾和修改，這就需要監(jiān)事會(huì)成員擁有更高的判斷和分辨能力，必要時(shí)還需外部審計(jì)或?qū)＜易稍兊闹С?。合理擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的職能范圍，使得監(jiān)事會(huì)也參與到公司的經(jīng)營(yíng)決策之中，從根本上提高監(jiān)事會(huì)地位，增強(qiáng)信息透明度，使監(jiān)督職能更好地行使。

（責(zé)任編輯：韓淑麗）