論中國當代文學(xué)批評言說的理性困境與詩性呼喚

嚴 平

(湖北師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 黃石 435002)

論中國當代文學(xué)批評言說的理性困境與詩性呼喚

嚴 平

(湖北師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 黃石 435002)

中國現(xiàn)當代文學(xué)批評言說追求科學(xué)理性，致使曾經(jīng)閃耀在傳統(tǒng)文論之中的詩性之光退隱，其緣由在于理性的思維方式、邏輯嚴密的體系建構(gòu)等批評話語對詩性表達的排斥與否定。而當代文學(xué)批評更受各種功利化影響，呈現(xiàn)出種種扭曲現(xiàn)象。要解決中國當代文學(xué)批評面臨的困境，文學(xué)批評需要重拾曾經(jīng)丟棄的詩性表達。

文學(xué)批評；理性困境；詩性話語

二十世紀以來，中國文論的言說方式，以科學(xué)理性為內(nèi)核，注重精密推理和詳細論證，追求理論體系的全面性、完整性和系統(tǒng)性，理論的展開過程展現(xiàn)為從一個概念到另一個概念的嚴密推理的邏輯運動過程，處處閃耀著理論邏輯嚴密與精確性的光輝。但是，文學(xué)理論和文學(xué)批評面對的是感性的、滿溢著情感詩意的文學(xué)，文學(xué)批評的理性化往往將自己置于高人一等的裁判地位，用理性把自己同文學(xué)活動的感性隔離開來，使文學(xué)批評逐漸遠離了文學(xué)活動，甚至與文學(xué)無關(guān)。批評和理論的過分理性化、系統(tǒng)化正在傷害著文學(xué)，當下文學(xué)理論與文學(xué)批評呼喚著詩性言說的回歸。

一、文學(xué)批評的生命詩性在科學(xué)理性敘述中退隱

中國自鴉片戰(zhàn)爭之后，被迫從自我滿足的傳統(tǒng)之中走出來，開啟了一條充滿痛苦和荊棘的現(xiàn)代化之路。其中，文學(xué)批評為與時代契合，也逐漸拋棄傳統(tǒng)，向西方學(xué)習(xí)，用科學(xué)與理性改變自己。而當文學(xué)批評開啟科學(xué)化和理性化之路后，曾經(jīng)閃耀在文學(xué)批評之中的生命詩性之光也漸漸隱去。詩性與理性的沖突，在王國維身上表現(xiàn)得分外明顯。王國維作為傳統(tǒng)文論的終結(jié)者和現(xiàn)代文論轉(zhuǎn)型的開端，當他使用傳統(tǒng)文論的言說方式時，他寫出了詩意盎然的《人間詞話》；當他使用理性論敘寫作《〈紅樓夢〉評論》時，詩性之光不復(fù)存在。王國維的《〈紅樓夢〉評論》開創(chuàng)了以西方敘述模式評論中國古典作品的全新文論模式，被中國文學(xué)理論界看作是中國傳統(tǒng)文論向現(xiàn)代文論轉(zhuǎn)型的起點，但同時《〈紅樓夢〉評論》也受到一些學(xué)者的詬病。錢鐘書認為王國維引用叔本華的理論來評論《紅樓夢》，不免削足適履，作法自弊。他說：“夫《紅樓夢》，佳作也，叔本華哲學(xué)，玄諦也；利導(dǎo)則兩美可以相得，強合則兩賢必至相厄。”[1]葉嘉瑩在《王國維及其文學(xué)批評》中雖然對王國維的《紅樓夢評論》給予了很高的評價，但卻認為它有一個“根本的缺點”，那就是犯了“完全用叔本華的哲學(xué)來解說《紅樓夢》的錯誤”。[2]《〈紅樓夢〉評論》招致這些批評的原因固然很復(fù)雜，但是文論的表述因素決不容忽略?！丁醇t樓夢〉評論》是標準的論著體，在論證中必然要首先確立一個核心的觀點，然后由它來引導(dǎo)、控制整個文章的論證，不像傳統(tǒng)文論那樣率性而為。王國維正是先入為主地以叔本華的“解脫說”作為根本論點，并使其在整個《〈紅樓夢〉評論》的論證中處于一種壓倒性的地位，主宰并操縱著各章節(jié)、各層次的具體論證，使得《紅樓夢》作品的分析變成了服務(wù)于“解脫”之單一觀念的引證，這使得整個論文層次分明的論證最后幾乎成為圍繞一個中心觀念而作的“循環(huán)論證”。同時，在嚴密的邏輯論證過程當中，故事、人物等等都僅僅成了“解脫說”的注解，失去了生命， 在文論失去了生命詩性的同時也消減了文學(xué)的詩意。

詩性在理性論述中的退隱首先是理性的思維方式導(dǎo)致。理性的思維方式是建立在主客二分的結(jié)構(gòu)上。張世英對“主體-客體”結(jié)構(gòu)進行了定義：“(主體-客體結(jié)構(gòu))是把世界萬物看成是與人處于彼此外在的關(guān)系之中，并且以我為主(體)，以他人他物為客(體)，主體憑著認識事物(客體)的本質(zhì)、規(guī)律性以征服客體，使客體為我所用，從而達到主體與客體的統(tǒng)一。西方哲學(xué)把這種關(guān)系叫做‘主客關(guān)系’，又叫‘主客二分’。”[3]從這個定義中我們看到“主客二分”的一個特征，就是人與其它萬物的關(guān)系是外在的，人與他者之間有鮮明的不可逾越的界限。而詩性的思維是物我同一的整體性思維，“此心”與“彼物”之間沒有界限，使“我”變成了物，物也變成了“我”。物我沒有界限，顯示著物與“我”一樣，都是有著喜怒哀樂情感的生命體，這就要求“我”使用“我”擁有的一切去理解，去表達。當文學(xué)批評使用詩性的思維方式時，文學(xué)與人的關(guān)系是親密無間的，而當“主客二分”的科學(xué)理性思維時，人相對文學(xué)來說成為冷漠的他者，人不再與文學(xué)同喜同悲，文學(xué)只是人分析考察的對象而已。文學(xué)批評與文學(xué)的冷漠關(guān)系是文論詩性退隱的根本原因。

其次，科學(xué)理性對感性的貶斥壓制了詩意的表達。理性主義將理性置于至高無上的地位，強調(diào)只有理性才能認識真理、提升人的精神高度，理性成為主宰一切的東西，成為萬物的尺度。黑格爾認為：“理性是世界的靈魂，理性居于世界中，理性構(gòu)成世界內(nèi)在的、固有的、深邃的本性?！盵4]柏拉圖認為:“理性是智慧，關(guān)注整個靈魂，所以應(yīng)占統(tǒng)治地位，而激情則是它的臣民和同盟軍?！盵5]胡塞爾認為:“是理性給予一切被認為是存在者的東西，即一切事物、價值和目的以及最終的意義?！盵6]理性主義強調(diào)感性只是認識的初級階段，一切感性認識都要上升到理性的高度，從而忽視非理性、感性的價值、作用及功能。因此，在科學(xué)理性的文論里，文學(xué)的詩意不是表述的對象，而是研究的對象，詩意被理性化了。

再次，邏輯的體系建構(gòu)與表達排斥著詩性傳達。理性文論建立了嚴密的體系，在表述上以分析演繹為主要方式。理性要求建立起來的知識具有普適性，能夠得到人們的普遍接受，他們認為只有合邏輯的思維過程才是正確可靠的，而那些受情感、意志干擾的意識活動則是不可靠的。他們追求對觀察對象的精確描述，所有隨心、感性的描述都是不允許的，是精密邏輯推理演繹的大敵。在這樣的要求下，隨性而發(fā)、自然率真的詩性表達幾無立足之地。

人的存在，既是理性的，也是感性的。理性并不能把握世界和人生的一切，在理性之外，還有非理性，還有直覺、幻想、感情、愛情、朦朧、荒誕……理性并不等于人。人若僅僅是理性的，這個世界便一定是冷冰冰的，人在其中的居留與生存毫無情趣可言。文學(xué)是情感的，詩意的，文學(xué)批評有責(zé)任、有義務(wù)傳達批評者理解把握的這種情感和詩意，但非常遺憾，在崇尚科學(xué)理性的文論里，詩性正遠離我們而去。

二、當代文論的功利化和詩性言說的缺失

李澤厚說：“實用理性是中國傳統(tǒng)思想在自身性格上所具有的特色?！盵7]這種實用理性自二十世紀九十年代以來在中國表現(xiàn)得淋漓盡致，甚至到了過度泛濫的地步。社會的一切都商業(yè)化、市場化，凡屬不同步的都邊緣化，有淘汰消亡的危險。中國逐漸步入一個“消費時代”，種種社會的關(guān)系紐帶都身負經(jīng)濟利益關(guān)系。文學(xué)也不可避免的以“消費”來羅織一切。以滿足欲望和娛樂為目的的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)成為社會閱讀的主流，并且與影視、游戲聯(lián)姻，在市場上掀起一波又一波的消費狂歡。陽春白雪的高雅文學(xué)則在恐懼中努力靠近大眾，希圖在電子傳媒和圖像化中尋找到生存的空間。作家失去了往日的高端神奇，回到日常生活，那些深度的精神信仰和浪漫的先鋒、啟蒙成為回憶的歷史。

在這個充分實用理性的時代，中國文學(xué)批評也和文學(xué)一樣，進入消費的功利時代。如果說由王國維開創(chuàng)的中西結(jié)合的現(xiàn)代文論是略有偏激地朝著理性主義、工具主義前進的話，當代文論不唯喪失了詩性，連理性也殘存無幾，徹底的功利化了。

現(xiàn)在從事文學(xué)批評的學(xué)者大多集中在高等院校，為了應(yīng)對職稱評聘、業(yè)績考核和學(xué)術(shù)獎懲等方面越來越嚴格的“數(shù)字化”管理，許多學(xué)者把多出成果作為自己的目標。為了多出成果，最簡單最常用的方法就是靠“拿來”來維持自己的生存。發(fā)揚“五四”前后“拿”歐美、俄蘇乃至日本，建國初期“拿”前蘇聯(lián)的傳統(tǒng)，當代學(xué)者們不惜做思想鸚鵡，再“拿”歐美。許多批評家只能以率先引進某種西方話語為榮，他們的批評文章或論著，入眼滿是從國外輸入的時髦的新名詞，新概念，新術(shù)語。更有甚者，一些批評家常生拼雜湊或硬譯照搬西方術(shù)語，弄得文學(xué)批評或是含混不清，莫知所云，令人敬而遠之，或是故作高深，淺入深出，為人所厭棄?！安簧倥u家都大段大段地羅列那些大師們的言論，操練著精神分析、原型批評、歷史批評、新批評、后現(xiàn)代批評等五花八門的批評流派的十八般武藝，用統(tǒng)一的腔調(diào)說著大話、空話、假話。”[8]中國文學(xué)批評完全成為西方批評的漢語化，形成當代批評界的“失語癥”。

即使是專攻古代文論的學(xué)者，也少有去深入探究古人理論的原貌的，多是走用現(xiàn)代西方文論去套中國古代文論的捷徑,覺得某種流行的西方理論在某些點上甚至是某些表象上與某位古人的文論有類似之處，就生搬硬套。牟世金在《文心雕龍研究》一書中提到，“把古人的理論分割開，而按現(xiàn)代理論的框框?qū)μ柸胱@種方法是輕而易舉的，但不僅意義不大，還有礙于認識劉勰自己的理論原貌和特點，自然更談不到研究的深入和發(fā)展?！盵9]

在對當代文學(xué)的批評中，本應(yīng)起到文學(xué)鑒賞和告誡、求疵作用的，作為文學(xué)文本延伸的一種獨立審視話語的文學(xué)批評也逐漸喪失其嚴肅性、公正性?！叭缃竦奈膲?，創(chuàng)造家與批評家的關(guān)系如何呢？放眼望去，那可是親密到甜膩的程度，仿佛在度著永遠也度不完的蜜月。批評家的‘保姆式’的服務(wù)，批評家的‘跟屁蟲式’的‘表揚’，令創(chuàng)作家感到十分舒服。于是他們與批評家之間也就親如兄弟?！盵10]文學(xué)批評正淪為強勢作家的御用吹捧工具。某些作家在八九十年代寫出了一篇或幾篇能日后承載閱讀、奠定聲望的作品，擁有“象征資本”后，就再未寫出像樣的作品。但這二十年來無論國家、民間最高的榮譽都獎賞給他(她)們，以至于他們的作品甫一出現(xiàn)，就有評論界的“高帽”評論循聲送上。假如有哪個不知趣的評論者稍有微詞，膽敢發(fā)表不同意見，則會得到諷刺和謾罵。文學(xué)批評以攻擊取代了探討，渴望的不是正常的批評、學(xué)術(shù)的進步，而是后面看得見、看不見的各種利益。

另一方面，某些作品被出版商看中的、具有了商業(yè)利益的作家，也可能成為強勢作家。出版商為了其新書營銷，常常召開形形色色的“作品研討會”，與會的都是知名評論家，但是，名為研討，實質(zhì)上，不同的評論家慷慨陳詞，卻只有一種聲音，沒有不同的意見，充斥會場的是一片溢美的贊揚之聲，頂多是大表揚小批評，小罵大幫忙，研討變質(zhì)為吹捧會。其原因在于吃人的東西嘴軟，所有參與者均有為數(shù)不菲的“車馬費”。而出版商們以低廉的價格買取批評家的名頭，借批評家的名義來進行肉麻的吹捧。

甚至連報刊媒體也加入進來。有時是為了“好處費”為某作家或出版商的新書撰寫文章，進行所謂的“炒作”。常?？梢钥吹綌?shù)十家媒體對同一本書的“表揚”大合唱。在這種背景所寫出來的批評文章，其批判性和學(xué)術(shù)性也就可想而知。有時候則是為了吸引“公眾注意力”?！把矍蚪?jīng)濟”，是現(xiàn)代社會的關(guān)鍵詞之一，對媒體來說，眼球就是發(fā)行量和收視率，就是經(jīng)濟效益，對寫作者和評論家來說，眼球就是知名度，就是金錢利益。無論是吹捧還是謾罵，都有可能被利用而成為商業(yè)炒作。“其結(jié)果是傳媒批評和文化明星的生活瑣事的炒作合謀。其極端者，可以余秋雨和衛(wèi)慧為代表，在表面上轟轟烈烈的炒作中，幾乎放棄了對于文本的分析?！盵11]

在這種一切為職稱、業(yè)績、經(jīng)濟利益的功利化的氛圍里，詩性言說幾無容身之地。在學(xué)校學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“數(shù)字化”管理使得文論必須以一定格式發(fā)表，形成一種所謂的“學(xué)報語體”，“在學(xué)報語體支配下的學(xué)術(shù)敘事，以所謂‘學(xué)理’自居，依賴各種抽象的、脫離經(jīng)驗的和未經(jīng)消化的‘術(shù)語’硬塊，‘書寫’各種虛構(gòu)的命題與陳述?！盵12]“文學(xué)批評在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究成為一種越來越‘規(guī)范化’或‘模式化’的文字制作。……文學(xué)理論批評的‘怎么說’，無論是文體樣式、話語方式抑或語言風(fēng)格，均趨向單一、枯澀甚至冷漠。”[13]而文壇的一片炒作和吹捧聲中，在批評的銳利鋒芒消失的同時，詩性言說傳統(tǒng)也被棄如敝履，難覓蹤影。

三、當代文論呼喚詩性言說

在唯理性主義和功利主義的籠罩下，中國古代文論的詩性傳統(tǒng)被棄若弊帚。結(jié)果是已經(jīng)走了百年路程的中國現(xiàn)代文論，與前代相比，沒有能夠與“興趣說”、“神韻說”、“境界說”等相輝映的詩學(xué)理論；與西方相比，沒有一個能與西方現(xiàn)代、后現(xiàn)代批評諸流派相抗衡的批評流派。尤其是近三十幾年來，雖然文論作家眾多，著作汗牛充棟，但大多是粗制濫造的即興發(fā)揮，各種主義、新說此起彼伏，專注于追逐熱點問題，不去做深入的學(xué)術(shù)探究，因而都如過眼煙云，沒多久就消失殆盡了，幾乎產(chǎn)生不了任何影響?！捌浣Y(jié)果是中國文學(xué)批評既丟失了自己的‘體’也丟失了自己的‘性?！盵14]

要重建當代中國文論話語，就不能只盯著西方的理性，不能滿腦子汲汲于名利，而應(yīng)該重拾被丟棄的具有幾千年歷史的詩性傳統(tǒng)。

曾幾何時，文論批評還是古代文人的最愛，是文人詩意生存的園囿。清人薛雪在《一瓢詩話》的自序中敘說了品詩論文的愉悅：

掃葉莊，一瓢耕牧且讀之所也。維時殘月在窗，明星未稀，驚鳥出樹，荒雞與飛蟲相亂，雜沓無序。少焉，曉影漸分，則又小鳥逗春，間關(guān)啁啾，盡巧極靡，寂淡山林，喧若朝市。不知何處老鶴，橫空而來，長唳一聲，群鳥寂然。四顧山光，直落檐際，清靜耳根，始為我有。于是盥洗初畢，伸紙磨墨，將數(shù)月以來與諸同學(xué)及諸弟子，或述前人，或攄己意，擬議詩古文辭之語，或莊或諧，錄其尤者為一集。錄竟讀之，如啖齏羹，寸寸各具酸咸；要不與珍錯同登樽俎，亦未敢方乎橫空老鶴一聲長唳。

古代文人作文論，沒有強烈的功利之心，多為娛情寄志，寫作實是平生快事。他們的寫作，沒有外界的壓力和束縛，寫作自由自在。古代文論的言說隨心自由，是文學(xué)式的而非理論式的，古代文論到處都閃現(xiàn)著詩性色彩?！段馁x》、《二十四詩品》、論詩詩本身即是優(yōu)美的文學(xué)作品；詩話、詞話、曲話、小說戲曲評點時時洋溢著詩情畫意。文論對古代文人來說，不是外在的無關(guān)之物，而是真實生命的寄托，只有在自由的詩性言說中，古人的詩意生存才得到舒展。

中國文學(xué)批評詩性言說的可行性，根植于中國傳統(tǒng)的天人合一的哲學(xué)思想之上。中國傳統(tǒng)文論認為，文的創(chuàng)作與天地相通?！拔闹疄榈乱泊笠樱c天地并生者，何哉？”(《文心雕龍·原道》)人為五行之秀，天地之心，文之生乃是人心感應(yīng)天地萬物的產(chǎn)物，其為文效法自然，而自然是充滿生命意味的自然，最終，“我才之多少，將與風(fēng)云而并驅(qū)矣?！?《文心雕龍·神思》)因此，古人不止在文學(xué)中通過山水具貌抒寫性靈，同樣，在文學(xué)批評中他們亦用詩性話語傳達他們鑒賞文學(xué)時與天地宇宙生命相通時那一刻的感動與愉悅。

有人認為，中國傳統(tǒng)的文論話語是古代傳統(tǒng)思維下的言說方式，與現(xiàn)代思維無法融合，事實上，一個民族無論怎樣發(fā)展，都有丟不掉的富含精華的傳統(tǒng)。而且，“古代文論‘游于藝’的詩性精神和‘來而不往非禮也’的平等性、對話性，與當下文論的現(xiàn)代性訴求是息息相通的。”[15]如果將它們置于在現(xiàn)代視野中來加以改造，賦予它們既不丟離傳統(tǒng)，又能與現(xiàn)代語境相合的內(nèi)涵，那么它們就會重新煥發(fā)活力，活躍在當代的批評舞臺上，并承擔(dān)起與西方文論交流與對話的任務(wù)。關(guān)鍵在于學(xué)者們要重拾知識分子的獨立人格和人文精神，不步趨西方理性主義的邏輯化和工具性，解除功利主義的魔咒。

[1]錢鐘書.談藝錄[M]．北京：中華書局，1984：351.

[2]葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評[M]．石家莊：河北教育出版社，1997：159-163.

[3]張世英.哲學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2002：3.

[4]黑格爾著，小邏輯[M],賀麟譯.北京：商務(wù)印書館，1980：80.

[5]轉(zhuǎn)引自苗力田.古希臘哲學(xué)[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，1989：297.

[6]胡塞爾.歐洲科學(xué)危機和超驗現(xiàn)象學(xué)[M],張慶熊譯．上海：上海譯文出版社，1988：13.

[7]李澤厚．中國古代思想史論[M]．天津：天津社會科學(xué)院出版社，2003:288.

[8]黃發(fā)有.批評家是寄生蟲嗎？[J]．南方文壇，2003,(4).

[9]牟世金.文心雕龍研究[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1995：14.

[10]王彬彬.批評家是寄生蟲嗎？[J]．南方文壇，2003,(4).

[11]孫紹振.文學(xué)評論及其話語的腐敗[J]．福建師范大學(xué)學(xué)報，2004,(4).

[12]王彬彬.批評家是寄生蟲嗎？[J]．南方文壇，2003,(4).

[13]李建中.從寄生到彌漫——古代文論言說方式的原生態(tài)考察[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報，2004,(5).

[14]李建中.辨體明性——古代文論的破“體”式言說[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報，2001,(2).

[15]李建中.古代文論的詩性空間[M]．武漢：湖北人民出版社，2005：115.

(責(zé)任編輯：胡光波)

I206

A

2096-3130(2017)06-0028-04

10.3969/j.issn.2096-3130.2017.06.006

2017—08—28

嚴平，文學(xué)博士，湖北師范大學(xué)文學(xué)院講師。