“真理程序”和“減法政治”：試析巴迪歐的左翼激進(jìn)哲學(xué)

范 春 燕

(中國社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732)

“真理程序”和“減法政治”：試析巴迪歐的左翼激進(jìn)哲學(xué)

范 春 燕

(中國社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732)

巴迪歐作為當(dāng)代獨(dú)樹一幟的左翼哲學(xué)家，其理論思考的出發(fā)點(diǎn)在于：如何在后現(xiàn)代氛圍下重新召喚出激進(jìn)哲學(xué)和激進(jìn)政治而不訴諸各種本質(zhì)主義的幽靈。為此，他提出“真理程序”和“減法政治”的概念，試圖在反對(duì)作為“大寫的一”的真理觀的同時(shí)，重新舉起普遍真理的大旗，并在反思20世紀(jì)革命政治的基礎(chǔ)上重啟共產(chǎn)主義觀念的“第三個(gè)世紀(jì)”。

巴迪歐；激進(jìn)哲學(xué)；激進(jìn)政治；真理程序；減法政治

20世紀(jì)六七十年代以來，隨著西方發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)向晚期資本主義和現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義實(shí)踐受挫，在后現(xiàn)代和后革命的雙重氛圍下，西方的左翼激進(jìn)主義也開始為各種“后”學(xué)所塑形。從哲學(xué)領(lǐng)域來看，主要表現(xiàn)在對(duì)普遍真理和共產(chǎn)主義觀念的貶斥上。這對(duì)于一直堅(jiān)持“激進(jìn)哲學(xué)”*激進(jìn)哲學(xué)，按照赫勒的定義，指的就是：“冒險(xiǎn)把某種給定的價(jià)值提升到價(jià)值理念的地位”，然后根據(jù)這些價(jià)值理念對(duì)現(xiàn)存社會(huì)和主流規(guī)范進(jìn)行總體性批判，以尋求和左翼激進(jìn)主義行動(dòng)的結(jié)合并促成對(duì)社會(huì)的激進(jìn)變革。激進(jìn)哲學(xué)只能是左翼激進(jìn)哲學(xué)。因?yàn)樵诤绽湛磥?，盡管歷史上的激進(jìn)主義有兩種形式——左翼激進(jìn)主義和右翼激進(jìn)主義，但由于右翼激進(jìn)主義既不接受哲學(xué)關(guān)于價(jià)值理念的討論，也不在某種價(jià)值理念的指導(dǎo)下展開其激進(jìn)行動(dòng)，因此，“只有左翼激進(jìn)主義才能擁有哲學(xué)，而右翼激進(jìn)主義則沒有”。參見：阿格妮絲·赫勒著《激進(jìn)哲學(xué)》，趙司空等譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第122頁、第130-131頁。立場(chǎng)的阿蘭·巴迪歐而言，時(shí)代賦予哲學(xué)的要?jiǎng)?wù)也就成為：如何在后現(xiàn)代主義的條件下重新喚回“真理”和“觀念”——不是通過訴諸過去的各種本質(zhì)主義幽靈，而是立足“存在的不可還原的多元性”，面向未來進(jìn)行“純新”的創(chuàng)造。他的思考主要圍繞以下兩個(gè)方面展開：一是如何在反對(duì)“大寫的、無所不包的”真理觀的同時(shí)，提出關(guān)于普遍真理和永恒真理的新認(rèn)識(shí)；二是如何在批判20世紀(jì)“由大寫的‘一’的欲望激發(fā)出的‘二’的對(duì)抗性法則”[1]68的同時(shí)，開啟共產(chǎn)主義觀念的新實(shí)踐。這兩方面的思考也集中體現(xiàn)在巴迪歐激進(jìn)哲學(xué)的兩個(gè)核心概念——“真理程序”和“減法政治”上。

一、真理程序：關(guān)于真理、事件和主體的三位一體

巴迪歐激進(jìn)哲學(xué)的一個(gè)顯著特征，就是重新舉起了普遍真理的大旗*彼得·霍爾沃德曾這樣評(píng)論道：“巴迪歐哲學(xué)中最首要和最突出的一點(diǎn)就是肯定真理之嚴(yán)格的、確定的普遍性，并將這種真理從判斷或闡釋的合法性中抽離出來，而正是這一點(diǎn)，使得他與其他同時(shí)代的學(xué)者相區(qū)分。”參見：Peter Hallward, Badiou: a Subject to Truth, London: University of Minnesota Press, 2003.p.xxii.。巴迪歐認(rèn)為，后現(xiàn)代哲學(xué)作為一個(gè)時(shí)代的思想譜系，在反對(duì)本質(zhì)主義、與各種“大寫的一”(UN)做斗爭(zhēng)的同時(shí)，也“以多之潛能的名義對(duì)真理進(jìn)行了審判”[2]77。而真理被審判的結(jié)果，一方面是左翼激進(jìn)主義為各種后現(xiàn)代主義所感染而趨于碎片化和無力化；另一方面，是右翼激進(jìn)主義趁虛而入、以某個(gè)具有實(shí)體性的“大寫的一”填充真理廢黜后的空位，并自詡為“資本主義現(xiàn)成政體的秉持正義的批判者”，從而“竊取了曾經(jīng)屬于左派的神圣位置”[3]。因此，對(duì)巴迪歐而言，當(dāng)代激進(jìn)哲學(xué)的一個(gè)主要任務(wù)就是在重新賦值于真理以消除后現(xiàn)代哲學(xué)的各種“副作用”的同時(shí)，堅(jiān)持對(duì)右翼激進(jìn)主義的批判。這當(dāng)然不是再回到作為“大寫的一”的真理，而是要提出一種真理范疇，使之與“存在的不可還原的多元性”相適合，同時(shí)也能滿足關(guān)于普遍真理和永恒真理的設(shè)定。

正是從這樣的理論訴求出發(fā)，巴迪歐通過數(shù)學(xué)本體論、事件哲學(xué)以及主體哲學(xué)的建構(gòu)提出一種“真理程序”(truth procedure)的概念，這一概念使得巴迪歐在和各種形而上學(xué)的真理觀劃清界限的同時(shí)，也堅(jiān)持了真理的普遍性原則。因?yàn)槭紫龋胬碜鳛椤邦愋远嘣绦颉?，體現(xiàn)的是一種作為指類操作結(jié)果的普遍性，而不是作為既與性前提的超驗(yàn)性；其次，真理作為事件性的“純新”生產(chǎn)，體現(xiàn)的是一種回溯性意義上的連貫性，而不是需要借助各種“上帝”幫助才能達(dá)成的所謂“永恒真理”；最后，真理程序的展開體現(xiàn)的是以觀念為中介的主體化過程，真理的主體也就是真理的身體，真理程序不是任何純粹的“客觀”真理。

1.數(shù)學(xué)本體論和真理的類性多元程序

巴迪歐首先確立了數(shù)學(xué)的本體論意義。在他看來，后現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)真理范疇的消解和對(duì)數(shù)學(xué)的貶斥是同步發(fā)生的，數(shù)學(xué)被當(dāng)作“一個(gè)沒有對(duì)象的游戲”或是“符號(hào)的純粹演算法則”和存在本身相隔離。比如，維特根斯坦就認(rèn)為數(shù)學(xué)只是一種邏輯的變體，在他看來，盡管數(shù)學(xué)提出一些真的和必然的命題，但卻是空洞的和無意義的，或者說，數(shù)學(xué)僅僅表明了實(shí)存具有可以思考的法則，但這些法則和不可思考的存在(本體)之間卻沒有必然聯(lián)系。而巴迪歐對(duì)此的看法則完全不同。他認(rèn)為，數(shù)學(xué)講述的正是“作為‘是’的是”[4]，數(shù)學(xué)絕不僅僅是計(jì)算和等式，還包括許多完全不同于邏輯還原論的實(shí)存定理、基數(shù)定理、分解定理和代表定理等，而這些才是數(shù)學(xué)的本質(zhì)和精髓所在：它體現(xiàn)了數(shù)學(xué)的深刻性和思想性，它提出的無限性問題、復(fù)雜性問題、類型化問題等，都體現(xiàn)著對(duì)存在之為存在的本體性追問。換言之，數(shù)學(xué)并不代表某種空洞的普遍性，而是能夠觸及作為實(shí)存之基礎(chǔ)的存在。從某種意義上講，數(shù)學(xué)就是關(guān)于存在的法則和本體論話語，只有借助于這些法則，哲學(xué)才能在實(shí)存和存在之間建立某種關(guān)聯(lián)。

在此基礎(chǔ)上，巴迪歐提出，要使普遍真理和“存在的不可化約的多元性”相兼容，關(guān)鍵就是要重新理解“一”和“多”之間的辯證關(guān)系，這只有借助于數(shù)學(xué)集合論的“類性多元”概念才能完成。所謂“類性多元”(generic multiple)，其含義就是：集合中的每個(gè)元素都因其獨(dú)特性(singularity)不能被縮減或化約為“大寫的一”，而是指向了存在的“純多”(pure multiples)；另一方面，集合通過指類命名產(chǎn)生了“一”個(gè)集合，這個(gè)“指類”并不來自某個(gè)神秘的本源，而僅僅是作為命名操作的結(jié)果——通過這個(gè)操作，作為“純多”的實(shí)體才能被加以思考，而不至陷入轉(zhuǎn)瞬即逝的多樣性的混沌之中。由于這一“指類”對(duì)集合內(nèi)部的所有元素而言都是有效的，因此，這一“指類”對(duì)集合而言就是真理。可見，在“類性多元”概念中，“一”的操作所產(chǎn)生的類的普遍性并不消解存在的“多”，它僅僅作為一種操作性結(jié)果而不是既與性前提和存在的“多”相呼應(yīng)。

正像集合是對(duì)“多”個(gè)元素進(jìn)行操作，從中找到某種規(guī)則將其建構(gòu)為“一”個(gè)集合，真理也是對(duì)存在的多的某種獨(dú)特性生產(chǎn)——這種生產(chǎn)既不指向某個(gè)具有超越性的“大寫的一”，也不是一個(gè)“‘已經(jīng)’給定的或已經(jīng)出現(xiàn)的部分”，而是作為一個(gè)“獨(dú)特程序的多之后果”[2]78，從這個(gè)意義上，巴迪歐把真理界定為“真理程序”(truth procedure)。巴迪歐指出，真理程序主要包括四大類:科學(xué)真理程序、藝術(shù)真理程序、政治真理程序和愛的真理程序。真理的這四個(gè)類性程序之間既不能通約，也不能歸為一個(gè)大寫的真理。

2.“事件—真理”和對(duì)“純新”的生產(chǎn)

如果說“類性多元”的概念使得巴迪歐能夠把真理作為多元存在的某種生產(chǎn)性后果進(jìn)行考察，那么通過對(duì)偶然性事件(event)的引入，巴迪歐又把真理程序變成了關(guān)于“純新”的無限性創(chuàng)造。

所謂“純新”，就是無法從當(dāng)下情勢(shì)中衍生出來的新事物，它需要和情勢(shì)有一個(gè)斷裂，而這個(gè)斷裂必須經(jīng)由突然爆發(fā)又很快消逝的“事件”*巴迪歐把“事件”界定為“特殊情勢(shì)下或既定世界中身體和語言的正常秩序的中斷”，參見：Costas Douzinas &Slavoj ?i?ek:The Idea of Communism, London and New York : Verso, 2010, p.6.。換言之，由于“純新”并不是內(nèi)含于情勢(shì)或世界中的可能性的實(shí)現(xiàn)，因此，只有通過偶然性事件的爆裂才能為那些從情勢(shì)狀態(tài)或世界合法性的有限視角來看完全是“不可能的可能性”開辟道路。

在關(guān)于集合論的討論中，巴迪歐已經(jīng)指出，真理體現(xiàn)在集合對(duì)“純多”的類性命名上，而這種類性命名指向的是一種創(chuàng)造性生產(chǎn)——“指類”名稱在當(dāng)前的知識(shí)中找不到，它是從當(dāng)下知識(shí)可命名領(lǐng)域的“黑洞”中綻出的，是“無中生有”。而在事件哲學(xué)中，巴迪歐又借助于拉康的三界說，把真理當(dāng)作被符號(hào)界壓抑了的“實(shí)在界”的征兆。巴迪歐指出，符號(hào)界代表著既定世界或特殊情勢(shì)的穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)，而真理則位于結(jié)構(gòu)壓制下的“實(shí)在界”，只有事件的發(fā)生，才能打破舊的結(jié)構(gòu)和情勢(shì)狀態(tài)，使真理得以曝露，“純新”得以生產(chǎn)。

由于世界和情勢(shì)本身具有惰性，面對(duì)事件的撕裂總是傾向于整合以消除“真理—事件”的痕跡；但事件總要再次意外地發(fā)生(“每個(gè)事件都是一次突襲”[5]12)，世界和情勢(shì)不得不再次經(jīng)受事件的洗禮和挑戰(zhàn)。從另一視角來看，真理程序的展開也就表現(xiàn)為真理不斷曝露，“純新”不斷創(chuàng)造的過程。換言之，“事件—真理”及其對(duì)“純新”的生產(chǎn)形成了一種非連續(xù)的持續(xù)性機(jī)制——這種持續(xù)性機(jī)制既表達(dá)了一種最低限度的連貫性，也表達(dá)了一種回溯性意義上的連貫性。

可見，借助于“事件—真理”，巴迪歐既恢復(fù)了永恒真理的創(chuàng)造，又不需要借助任何“上帝”的幫助——真理總是通過事件以一種“例外”的方式在世界的表象上將偶然和永恒連接起來[6]109。

3.主體化、觀念化和真理的“三位一體”

“事件—真理”及其對(duì)“純新”的生產(chǎn)，如果沒有主體的能動(dòng)性因素，最終仍會(huì)落入這樣或那樣的本質(zhì)主義窠臼。因此，巴迪歐通過對(duì)主體哲學(xué)的建構(gòu)，最終把真理程序的落腳點(diǎn)放置在“主體化”之上，即把真理程序視為真理和主體經(jīng)由事件催化所形成的“合體”(incorporation)的過程。這也體現(xiàn)出巴迪歐試圖超越結(jié)構(gòu)主義和人本主義之間的爭(zhēng)論，把“最強(qiáng)硬的形式主義與最激進(jìn)的主體主義連接在一起”[7]的意圖。

巴迪歐所謂的“主體化”，指的就是個(gè)體經(jīng)由事件所曝露出的真理痕跡按照自身實(shí)存及生活世界確立真理地位的過程。他把事件中突然浮現(xiàn)并在表象中取得最大值的一些重要宣言稱為“原始陳述”(如“全世界無產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來”)，而主體要對(duì)事件所曝露出的真理痕跡保持忠誠，就要不斷地對(duì)“原始陳述”進(jìn)行補(bǔ)充和新的創(chuàng)造，以促成和真理的“合體”，從而完成主體化。另一方面，通過主體的忠誠操作，真理也可以找到一個(gè)在世之身，使真理的新身體得以生成。真理身體的生成和個(gè)體“合體”真理完成主體化是同一個(gè)過程[6]114-118。

主體化的過程同時(shí)是“觀念化”(ideation)的過程?；蛘哒f，正是由于“觀念”(idea)的存在，作為新主體構(gòu)成因素的個(gè)體才能意識(shí)到他或她從屬于大寫的歷史運(yùn)動(dòng)，也才能成為真理身體的一部分。巴迪歐指出，“觀念”作為真理和個(gè)體之間的中介，其作用就是準(zhǔn)備和支持個(gè)體，使其能超越當(dāng)下情勢(shì)狀態(tài)的束縛，從而在事件發(fā)生時(shí)進(jìn)入真理程序。

在巴迪歐看來，“真理—事件—主體”的三位一體就包含在這樣的一個(gè)個(gè)實(shí)例之中：“事件”發(fā)生，舊的情勢(shì)狀態(tài)被打破，真理得以曝露；主體經(jīng)由“觀念”的中介圍繞“原始陳述”對(duì)事件進(jìn)行介入、命名和調(diào)查研究，通過一系列持久的操作，“純新”得以生產(chǎn)，真理也獲得了新的在世之身。

巴迪歐還以真理實(shí)存為坐標(biāo)區(qū)分了三種不同的主體：忠誠主體、保守主體和蒙昧主體。忠誠主體通過對(duì)事件及真理痕跡的堅(jiān)持，經(jīng)由觀念的中介開啟了真理的新時(shí)代(如蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人經(jīng)由共產(chǎn)主義觀念開創(chuàng)了蘇維埃的新時(shí)代)。保守主體指的是在新身體實(shí)存的前提下，仍然試圖保留先前的政治經(jīng)濟(jì)形式(如資本主義和代議制民主)的主體。保守主體實(shí)際上已經(jīng)否定了事件的后果，但也會(huì)基于改良的考慮反復(fù)掂量真理身體，他們的目的是把改良限定在先前的秩序框架下，或者說，“盡可能把這個(gè)新身體放在一個(gè)角落里”[6]123。從這個(gè)意義上講，保守主體也是由新身體導(dǎo)入的新主體，只是它要確保一種新保守主義實(shí)踐的創(chuàng)立，即在與先前的世界保持一種連貫性的外表下創(chuàng)立一種與“大寫的真理”保持距離的新方式，從這個(gè)意義上講，“它是一種對(duì)現(xiàn)在進(jìn)行掩飾的現(xiàn)在”[6]124。而蒙昧主體則希望新身體死亡(如法西斯主義者)。他們認(rèn)為通過改革來維系超驗(yàn)性的永恒是不可能的，“為了對(duì)付新時(shí)代的出現(xiàn)，必須要在當(dāng)下從整體上破壞真理的身體，并致力于清算任何類型的忠誠主體”[6]124。與此同時(shí)，蒙昧主體還要“提供一個(gè)完全虛構(gòu)的身體來同真理的身體進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)”[6]124，而他們所提供的那個(gè)身體，代表的不是普遍性的真理，“而是一個(gè)社會(huì)的絕對(duì)特殊性，植根于它特有的土壤、血脈和種族”[8]322。

二、減法政治：重啟新的解放政治序列

雖然巴迪歐指出了真理的四個(gè)類性程序(科學(xué)、藝術(shù)、政治和愛)，但他的激進(jìn)哲學(xué)更為關(guān)注的是政治真理程序。因?yàn)樵谒磥?，政治作為集體性實(shí)踐更能體現(xiàn)出真理的普遍性。在政治真理程序中，情勢(shì)狀態(tài)(state)就是“國家”(State)，事件就是集體性的政治事件”(科學(xué)、藝術(shù)和愛并不是集體的實(shí)踐，盡管“它們針對(duì)萬物也普遍化了它們自己的獨(dú)特性”)，對(duì)空的普遍性命名就是“無產(chǎn)階級(jí)”，忠誠主體就是“共產(chǎn)主義觀念”所召喚出的激進(jìn)行動(dòng)者。

巴迪歐認(rèn)為，政治真理總是能夠以一種純粹的經(jīng)驗(yàn)方式來表達(dá)自身，因此，政治真理程序在某個(gè)具體世界中的刻寫也表現(xiàn)為一系列具有時(shí)代特殊性的政治序列(sequences)[5]2。而他的激進(jìn)哲學(xué)重點(diǎn)考察了兩個(gè)多世紀(jì)以來由一系列政治事件(主要包括1792-1794年的法國大革命，1927-1949年的中國人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)，1902-1917年的俄國布爾什維克革命，1965-1968年的五月革命等)所揭示出的兩個(gè)解放政治序列：一個(gè)是始于1792年法國大革命、延續(xù)了整個(gè)19世紀(jì)的“由共產(chǎn)主義觀念所激發(fā)、通過起義推翻既定權(quán)力體系”的第一波解放政治序列；二是始于十月革命、延續(xù)了幾乎整個(gè)20世紀(jì)的“關(guān)于共產(chǎn)主義假設(shè)的實(shí)現(xiàn)”的第二波解放政治序列[9]。

巴迪歐指出，盡管第二波政治序列解決了第一波政治序列中的遺留問題，即如何推翻反動(dòng)統(tǒng)治奪取政權(quán)，但在實(shí)現(xiàn)“共產(chǎn)主義假設(shè)”的探索中卻最終沒能提供一個(gè)有效的方案。列寧和毛澤東的探索具有積極意義，但最后生產(chǎn)出的不再是具有獨(dú)特性的革命主體，而是無差別的個(gè)體，這表明：第二波政治序列內(nèi)含的政治真理的可能性已經(jīng)耗盡[10]113-114。巴迪歐認(rèn)為，只有承認(rèn)第二波政治序列的終結(jié)，并以真理實(shí)存為坐標(biāo)對(duì)這一終結(jié)進(jìn)行“內(nèi)在化”處理，才能在反思的基礎(chǔ)上重啟新的激進(jìn)政治序列，迎來“共產(chǎn)主義觀念的第三個(gè)世紀(jì)”[5]14。而他所謂的“內(nèi)在化”處理，也就是以共產(chǎn)主義觀念、原始陳述和一系列事件所揭示出的真理身體為坐標(biāo)，把失敗置于政治程序的內(nèi)部去考察，而不是像法國的“新哲學(xué)”那樣從一種惡的倫理學(xué)出發(fā)將失敗歸結(jié)為抽象政治的暴政，從而把激進(jìn)實(shí)踐從思想領(lǐng)域中逐出。

1.“一分為二”

巴迪歐認(rèn)為，毛主義的“一分為二”原則可以作為思考新的解放政治序列的起點(diǎn)。他指出，“一分為二”原則強(qiáng)調(diào)矛盾對(duì)立面之間的分裂和斗爭(zhēng)，體現(xiàn)了對(duì)“二”的欲望和對(duì)“一”的超越。相比之下，“合二為一”原則更為強(qiáng)調(diào)對(duì)立面之間的綜合(syntheses)，但在綜合的幌子下，“呼喚出來的是一個(gè)古老的一”[1]69。對(duì)于革命的(而不是復(fù)辟的)辯證法而言，必須要欲望“二”而不是“一”——因?yàn)椤耙弧彼淼氖菍?duì)現(xiàn)存秩序的維護(hù)，即抹去事件痕跡并對(duì)現(xiàn)存世界進(jìn)行縫合，而“二”代表的則是“事件—真理”及對(duì)現(xiàn)存世界的分裂。換言之，以真理實(shí)存為坐標(biāo)的激進(jìn)哲學(xué)和激進(jìn)政治，必須要體現(xiàn)一種反對(duì)現(xiàn)存世界的分割性的思考，也就是一種“二”的思考——只有這種“二”的思考才是真正辯證的思考，同時(shí)也是一種革命的思考，“人的最高職責(zé)就是聯(lián)合起來生產(chǎn)二、思考二、并將二付諸實(shí)踐”[2]66。

“一分為二”原則并不等同于一種簡單的對(duì)抗性邏輯——它不僅要欲望分裂，還要欲望創(chuàng)造。在巴迪歐看來，20世紀(jì)曾經(jīng)宣布它的法則是“二”——即一種指向社會(huì)主義新主體的關(guān)于“純新”的生產(chǎn)，但最終卻回到了“一”——20世紀(jì)的斗爭(zhēng)通過一個(gè)陣營對(duì)另一個(gè)陣營的勝利而終結(jié)。巴迪歐指出，為了打破20世紀(jì)末保守的情勢(shì)狀態(tài)，即全球資本主義統(tǒng)治下的“一”的局面，應(yīng)該重提“一分為二”原則和“分裂邏輯”，但“一分為二”原則和“分裂邏輯”并不是那種關(guān)于“群眾與權(quán)力”“異見者與極權(quán)主義”的非辯證式分析，而是要在斗爭(zhēng)和分裂的同時(shí)，進(jìn)行“純新”的創(chuàng)造性生產(chǎn)。巴迪歐強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該把20世紀(jì)那種關(guān)于“二”的外在性建構(gòu)顛倒過來，即不是從客觀性假設(shè)出發(fā)的“二”(階級(jí)、性別、善惡……)，而是要把“二”作為一種機(jī)遇的生產(chǎn)。

由于這種“純新”的生產(chǎn)總是避免回到“舊一”，這個(gè)生產(chǎn)也是一個(gè)無限的創(chuàng)造性過程。換言之，“純新”的生產(chǎn)必須和既定情勢(shì)相分裂，但為了使這一分裂不會(huì)走向“綜合”，還要把分裂和生產(chǎn)視為同一個(gè)過程，并一直堅(jiān)持下去。在巴迪歐看來，只有忠誠主體的持久性操作才能達(dá)成這樣一種“大寫的二”(Deux)——一種避免回到“舊一”的辯證的、而不是并列的“二”。

2.差減式否定

“一分為二”原則實(shí)際上指明了新的解放政治的方向，即在和現(xiàn)存世界的不斷分裂中開創(chuàng)關(guān)于“純新”的無限性生產(chǎn)。這種關(guān)于“分裂和生產(chǎn)”的辯證法對(duì)于具體的政治過程而言，體現(xiàn)出的是一種“差減式否定”所帶來的“增補(bǔ)”效應(yīng)。換言之，“一分為二”原則并不指向?qū)α⒚娴南麥?，即一方壓倒另一方成為絕對(duì)的力量；或是指向?qū)α⒚娴娜诤?，即“合二歸一”；而是指向一種“純新”的創(chuàng)造——這種創(chuàng)造就其作為事件所曝露的“不可能的可能性”而言，是一種“增補(bǔ)”，即實(shí)現(xiàn)了對(duì)空的命名；但就其過程而言，即如何從當(dāng)前的總體化情勢(shì)狀態(tài)(即“一”)中生產(chǎn)出新質(zhì)而言，則是一種“差減”，即一種不斷掙脫情勢(shì)狀態(tài)的縮減過程。

巴迪歐所說的“差減式否定”，指的就是一種非破壞性的、建立在“最小差異”之上的否定。這種否定“對(duì)現(xiàn)實(shí)性的清洗，并不是在其表層來消滅它，而是從明顯的整體中減去它”[1]74。換言之，差減式否定并不是對(duì)現(xiàn)存情勢(shì)狀態(tài)的顛覆，而是通過最小位移不斷改變可能與不可能之間的界限。這是一個(gè)不斷掙脫情勢(shì)狀態(tài)的過程，在此過程中，一方面，舊的統(tǒng)治權(quán)力不斷縮減，另一方面，新的主體性不斷生長。巴迪歐強(qiáng)調(diào)，激進(jìn)政治不能被還原為一種純粹的破壞性否定。因?yàn)榉至押蜕a(chǎn)之間的辯證法要求必須經(jīng)由“差減邏輯”才能在分裂中進(jìn)行持續(xù)性的“純新”生產(chǎn)。換言之，“新”作為一種“增補(bǔ)”，必須經(jīng)由差減，而不是破壞，才能達(dá)成。盡管“為了新的到來，某事必須遭到破壞”[8]335，但破壞性本身并不是創(chuàng)造，破壞只是作為政治事件結(jié)果的特殊性，“新”則要從被排除掉的地方通過主體化來創(chuàng)造。巴迪歐還指出，把破壞當(dāng)作創(chuàng)造新的純粹象征，這種癥候具有“積極的虛無主義”傾向，并會(huì)由于真理的絕對(duì)化而導(dǎo)致恐怖的發(fā)生*正如博斯特爾斯所評(píng)論的那樣，從“破壞”轉(zhuǎn)向“差減”是巴迪歐后毛主義政治學(xué)一個(gè)典型表現(xiàn)。巴迪歐通過對(duì)歷史上一系列激進(jìn)政治的反思，試圖終結(jié)一種政治學(xué)上的英雄主義。這種英雄主義的征兆就是一種指向“大寫的真理”的“積極的虛無主義”——由于沒有“真理—事件”的導(dǎo)引，真實(shí)的政治激情就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)中的恐怖發(fā)作，最終歸于一種虛無主義。參見布魯諾·博斯特爾斯著《后毛主義：巴迪烏與政治(下)》，陳澄譯，載于《國外理論動(dòng)態(tài)》，2009年第7期。。

“差減式否定”指向的是矛盾的內(nèi)在性法則?；蛘哒f，這種否定所包含的矛盾對(duì)立面之間的斗爭(zhēng)并不是一種外部的對(duì)抗，而是通過不斷抽離和對(duì)“空”的命名所實(shí)現(xiàn)的一種內(nèi)在性反轉(zhuǎn)。正如博斯特爾斯所評(píng)論的那樣：“這種內(nèi)在性方案并不呼喚一種神學(xué)的或類神話的突變或斷裂，而是呼應(yīng)一種悖論式的褶子或皺褶；不是要跨過所有中間階段的飛躍，而是要抓住影影綽綽隱于舊事物中的新事物；不是把人類歷史在過去和未來之間劃下一條意識(shí)的分界線，而是要在既定情勢(shì)中尋找潛在的‘反終結(jié)力量’、喚醒他們并賦予其反抗、顛覆和摧毀的能量?！盵5]46換言之，新政治不是建立在外在于全部秩序的這樣或那樣的本質(zhì)邏輯之上，而是著眼于權(quán)力和反抗、權(quán)力和非權(quán)力的接合點(diǎn)，“類似于一個(gè)麥比烏斯圈的正面和背面，只有伸展到足夠遠(yuǎn)才能實(shí)現(xiàn)隱秘的反轉(zhuǎn)”[5]46。

巴迪歐把這種建立在最小差異上的內(nèi)在性方案稱為“減法政治”。這種減法政治“不再是占據(jù)權(quán)力、取代已有權(quán)力，而是創(chuàng)造出自主空間，以迫使政府發(fā)明出與工人之間的新關(guān)系，這不是一種對(duì)峙，而是一種對(duì)內(nèi)在的差別化空間的組織。捍衛(wèi)的是獨(dú)特性(singularity)而不是特殊性(particularity)”[11]。巴迪歐指出，“減法政治”的首要原則就是和國家權(quán)力保持距離，具體來講，就是“拒絕被國家納入、不向國家索要資助，拒絕參與選舉等帶有國家印記的政治行動(dòng)”[5]13。其次，“減法政治”還要在事件所開創(chuàng)的政治序列中努力實(shí)現(xiàn)平等原則，在代表“純新”的激進(jìn)政治和代表情勢(shì)狀態(tài)的國家的間距中進(jìn)行本地性操作，以最小差異或最小間隔來實(shí)現(xiàn)一種內(nèi)在性反轉(zhuǎn)。最后，減法政治和破壞性否定之間并不是一種完全對(duì)立的關(guān)系。在巴迪歐看來，如果和破壞性否定離得過遠(yuǎn)，減法政治就會(huì)滑向哈貝馬斯所說的共識(shí)性民主，他指出，“今天，要提出一種關(guān)于否定的破壞方面和減法方面的新接合，使得破壞或暴力以一種防御性的力量出現(xiàn)，也就是說能夠保護(hù)通過減法政治所創(chuàng)造出來的局面”[11]，從這個(gè)意義上講，新政治要能夠成為破壞和減除之間的調(diào)節(jié)物或尺度。

3.非政黨組織

巴迪歐認(rèn)為，第一波革命序列以巴黎公社的失敗而告終，于是就產(chǎn)生了這樣一個(gè)問題：“對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)革命來說，起義和革命是否還是有效合法的途徑？”[12]對(duì)于這個(gè)問題，列寧的回答是：“如果由一個(gè)專業(yè)化、軍事化，也就是嚴(yán)守紀(jì)律的組織隊(duì)伍來領(lǐng)導(dǎo)革命的話，起義就有可能獲得成功”[12]。正是列寧關(guān)于組織化政黨的概念“讓1917年的革命獲得勝利”，繼而成功建立了蘇維埃政權(quán)，第二波革命序列也得以開啟。但此后，第二波革命序列的問題也就變成：如何通過“政黨—國家”形式實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，即以一種無產(chǎn)階級(jí)專政的形式向非國家過渡。對(duì)于這個(gè)問題而言，列寧的“政黨—國家”所面臨的挑戰(zhàn)是史無前例的：“怎樣具體實(shí)施集體化農(nóng)業(yè)？如何處理中央化的工業(yè)，如何創(chuàng)建一個(gè)新的貿(mào)易形式？沒有任何人知道”[12]。在巴迪歐看來，列寧的“政黨—國家”很好地解決了第一波革命序列的問題(即奪取政權(quán))，但對(duì)于第二波革命序列的主要問題(即實(shí)現(xiàn)“共產(chǎn)主義假設(shè)”)卻不能提供一個(gè)有效的方案，從最終的結(jié)果來看，蘇聯(lián)實(shí)踐最終導(dǎo)致了國家主義，它生產(chǎn)出的不再是具有獨(dú)特性的革命主體，而是無差別的個(gè)體。

巴迪歐認(rèn)為，鑒于“政黨—國家”的概念已經(jīng)飽和，新政治就不能再采取第二波政治序列的政黨組織形式。對(duì)于新主體的生成而言，更為重要的不再是政黨的中介，而是觀念的中介。新政治應(yīng)該是“一種通過政治過程的思想規(guī)訓(xùn)而組織起來的政治”[10]108-109，這種政治無須按照和政黨的關(guān)系來確立。此外，在日益碎片化的后殖民時(shí)代，如果說存在一個(gè)組織形式，那么它的角色只能是一種政治的促進(jìn)者，而不是領(lǐng)導(dǎo)者，一個(gè)“讓政治得以存在的集合體系”也肯定是位于“綁縛最少之處”。因此，巴迪歐指出：“今天的解放政治需要發(fā)明和試驗(yàn)?zāi)撤N非軍事性的紀(jì)律模式，需要一種大眾紀(jì)律?！盵11]

正是在這種關(guān)于“解縛的”而不是“綁縛的”“松散的”而不是“緊密的”的逆向思維中，巴迪歐提出了他關(guān)于新的非政黨組織的設(shè)想：“不是工人階級(jí)的一個(gè)聯(lián)系緊密的派系，也不是斯大林所說的先鋒隊(duì)式的政黨，而是一種不固定的普遍性存在；其功能就是要隨時(shí)反對(duì)利益剛性的束縛；其品格不是其堅(jiān)固性，而是對(duì)事件的可容納性，即面對(duì)不可預(yù)料局勢(shì)時(shí)的一種具有發(fā)散式的靈活性”[13]；“它不僅是靈活的，也是不屈不撓的，源于對(duì)所有呈現(xiàn)性的關(guān)聯(lián)形式的物質(zhì)性批判，以及在空的邊緣上的操作，讓同質(zhì)性的多來對(duì)抗國家的異質(zhì)性秩序”[10]66-67。

[1] [法]阿蘭·巴迪歐.世紀(jì)[M].藍(lán)江,譯.南京：南京大學(xué)出版社，2011.

[2] [法]阿蘭·巴迪歐.哲學(xué)宣言[M].藍(lán)江,譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014.

[3] 張莉莉.從結(jié)構(gòu)到歷史——阿蘭·巴迪歐主體思想研究[M].上海：上海人民出版社，2016：36.

[4] [法]阿蘭·巴迪歐.維特根斯坦的反哲學(xué)[M].嚴(yán)和來,譯.桂林：漓江出版社,2015：74-83.

[5] Costas Douzinas， Slavoj Zized ed:The Idea of Communism[C]. London and New York : Verso, 2010.

[6] [法]阿蘭·巴迪歐. 第二哲學(xué)宣言[M].藍(lán)江,譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014：109.

[7] [美]布魯諾·博斯特爾斯.后毛主義：巴迪烏與政治:下[J].陳澄,譯.國外理論動(dòng)態(tài),2009,(7)：63-71.

[8] 陳永國,編.激進(jìn)哲學(xué)：阿蘭·巴丟讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[9] Alan Badiou. The Communist Hypothes[J]. New Left Review, 2008,(3).

[10] [法]阿蘭·巴迪歐.元政治學(xué)概述[M].藍(lán)江,譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2015.

[11] 朱羽,等.當(dāng)代政治與否定的危機(jī)——阿蘭·巴迪烏訪談[J].國外理論動(dòng)態(tài)，2010,(6)：72-79.

[12] 巴迪歐VS高歇：從馬克思到列寧[EB/OL].藍(lán)江,譯.http://weibo.com/p/230418542ef2b20102vrgt.

[13] Alan Badiou. Metapolitics[M]. J. Barker, Tran. London:Verso,2005:74.

〔責(zé)任編輯：侯冬梅〕

B565.5

：A

：1000-8594(2017)04-0075-05

2017-03-05

范春燕(1971—)，女，河南開封人，副研究員，博士，從事國外馬克思主義和西方左翼思潮研究。