產(chǎn)權(quán)關(guān)系與行為的刑事性質(zhì)
——對一起涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營案的評析

王存勝，汪曉宇

（安徽工程大學 人文學院，安徽 蕪湖 241000）

產(chǎn)權(quán)關(guān)系與行為的刑事性質(zhì)
——對一起涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營案的評析

王存勝，汪曉宇

（安徽工程大學 人文學院，安徽 蕪湖 241000）

這是一起由公司股東間矛盾所引發(fā)的涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營的刑事爭議案件。案件處理中就涉案行為性質(zhì)，曾存在重大分歧，歷經(jīng)兩次退回補充偵查，向上級人民檢察院請示，受案人民檢察院最終對嫌疑人決定不起訴。后因擔任公司法定代表人的股東一直對該案決定不服，持續(xù)申訴，有關(guān)部門引入第三方評析。該案具有典型性，對該案相關(guān)行為刑事性質(zhì)的法律分析與論證，除涉及刑事法律規(guī)定與理論外，還涉及到物權(quán)、公司行為等產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定與理論，這與當前我國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級、鼓勵營商、加大產(chǎn)權(quán)界定與保護的社會形勢十分契合，具有突出的現(xiàn)實意義與理論價值。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；行為；刑事性質(zhì)；產(chǎn)權(quán)關(guān)系

這是一起由公司股東間矛盾所引發(fā)的涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營的刑事爭議案件。案件處理中就涉案行為性質(zhì)，曾存在重大分歧，歷經(jīng)兩次退回補充偵查，檢察委員會研究，向上級人民檢察院請示，受案人民檢察院最終對嫌疑人決定不起訴。后因擔任公司法定代表人的股東一直對該案決定不服，持續(xù)申訴，有關(guān)部門引入第三方評析，筆者得以接觸到該案件。經(jīng)聽取申訴人的案情介紹，調(diào)閱人民檢察院案卷，發(fā)現(xiàn)該案具有典型性。對該案相關(guān)行為刑事性質(zhì)的的法律分析與論證，除涉及刑事法律規(guī)定與理論外，還涉及到物權(quán)、公司行為等產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定與理論，這與當前我國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級、鼓勵營商、加大產(chǎn)權(quán)界定與保護的社會形勢十分契合，具有突出的現(xiàn)實意義與理論價值。

一、案件基本事實

甲、乙與丙、丁、戊，為某餐具消毒有限公司的股東。該公司于2011年8月4日成立，注冊及實繳資本50萬元，其中丙出資16.67萬元，丁出資8.34萬元，甲、乙與戊各出資8.33萬元，甲任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，為公司法定代表人，丙任監(jiān)事。

事發(fā)前，該公司租賃某廠房從事餐具清洗加工；乙任會計；公司擁有兩套清洗加工生產(chǎn)線，一套常用，一套不常用；各股東自行開拓以及擁有餐具清洗加工業(yè)務，將所接業(yè)務相關(guān)餐具送公司進行清洗加工，向公司交納加工費；除股東的清洗加工業(yè)務外，公司還有A、B兩個清洗加工客商。2012年年底執(zhí)行董事甲提出由股東出資5萬元支付公司廠房租金，股東丙、丁與戊認為甲與乙管理下的公司財務混亂，不同意出資。之后，在甲通知下廠房房東于2012年12月25日將公司生產(chǎn)廠房的供電切斷，丙、丁、戊無法清洗加工自己的業(yè)務餐具，從此離開公司，找其他餐具清洗公司進行清洗加工。三股東離開后，廠房供電以及清洗加工生產(chǎn)恢復。甲、乙與清洗加工客商A、B籌資5萬元，于2012年12月27日交納了廠房租金。丙等三股東離開公司后，公司業(yè)務量下降嚴重，經(jīng)濟上無法維持正常經(jīng)營運轉(zhuǎn)，甲、乙與清洗加工客商A、B商量后，于2013年1月8日至13日將公司一條不常用的生產(chǎn)線搬到清洗加工客商B提供的清洗加工個體戶場地，準備另行合伙組織清洗加工生產(chǎn)。2013年1月14日丙、丁和戊三股東發(fā)現(xiàn)公司一條生產(chǎn)線被搬出后，向轄區(qū)派出所報案，派出所以公司股東內(nèi)部糾紛為由未予受理，三股東當晚商量后在未通知公司執(zhí)行董事甲、會計乙的情況下，連夜砸開生產(chǎn)廠房大門，將還在使用、僅有的生產(chǎn)線搬出，對未搬走的辦公設施進行了破壞。第二天甲發(fā)現(xiàn)后報案。

經(jīng)鑒定，被損壞辦公設施價值3298元，被搬走的96項生產(chǎn)線設備價值58288元。

公安機關(guān)經(jīng)初查于2013年3月8日立案，2013年5月3日以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪移送人民檢察院審查起訴，2013年7月9日、2014年6月10日案件兩次被退回補充偵查，2014年7月9日公安機關(guān)完成補充偵查并提交報告。受案人民檢察院經(jīng)檢察委員會研究，向上級人民檢察院請示后，于2014年12月12日決定對丙、丁、戊不起訴。

關(guān)于案件所涉行為的刑事性質(zhì)曾存在幾種不同意見：第一種意見認為，在丙等三股東離開后，執(zhí)行董事甲未告知三股東的情況下擅自將廠里的一條生產(chǎn)線搬出，三股東因擔心甲將剩下的生產(chǎn)線也搬出，于是緊急商議后將剩下的生產(chǎn)線連夜搬出。三股東的行為并非出于泄憤報復或其他個人目的，而是出于保全自己的利益。并且，三股東離開后，公司的生產(chǎn)不再為全體股東服務，并非全廠的生產(chǎn)經(jīng)營。因此，丙等三股東的行為僅僅涉及股東之間的民事糾紛，不屬于犯罪行為。第二種意見認為，公司成立后獨立存在，獨立運行，任何人不得破壞。甲未告知其他股東搬出閑置生產(chǎn)線，并未影響公司生產(chǎn)，屬于股東之間的民事糾紛。丙等三股東搬出正在使用的生產(chǎn)線，破壞了公司的生產(chǎn)經(jīng)營，具有泄憤的故意，屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。第三種意見認為，三股東為了保全自己的利益，搬走生產(chǎn)線，其間也損壞了部分設施，同時存在故意毀壞財物行為，如果涉案金額達到追訴標準，應按故意毀壞財物罪追究刑事責任。

二、相關(guān)罪名規(guī)定以及解讀

除案件處理中涉及到的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、故意毀壞財物罪外，根據(jù)案件基本事實，本案還可能涉及侵占罪和盜竊罪，以下逐一進行分析解讀。

（一）破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

關(guān)于破壞生產(chǎn)部經(jīng)營罪，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）第二百七十六條規(guī)定：“由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

關(guān)于該罪的性質(zhì)以及構(gòu)成，以下幾個方面需謹慎把握：

1.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪侵害的客體為生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟利益，[1]（43）而生產(chǎn)經(jīng)營秩序為尋釁滋事罪的侵害客體。

2.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪侵害的對象是生產(chǎn)經(jīng)營活動，即將營業(yè)人員、設備等物力調(diào)動起來的一種行為狀態(tài)[1]（43）。對此加以侵害，即滿足侵害對象條件，而不限于對用于生產(chǎn)經(jīng)營的機器設備加以毀壞或者對耕畜進行殘害。相反，如果被毀壞的機器設備并非處于生產(chǎn)經(jīng)營的使用中，而僅僅為庫存設備，則只涉及機器設備物本身的損毀，至多是涉及故意毀壞財物罪。即使沒有對實物進行損毀，但是如果侵害了生產(chǎn)經(jīng)營活動，則仍可以構(gòu)成該罪，如安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院 （2014）固刑初字第00055號判決[3]即確認被告人拉斷建設工地供電電閘阻撓施工，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

3.關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營的具體行為模式，法條列出的“毀壞設備”、“殘害耕畜”，僅僅是提示性規(guī)定，結(jié)合兜底性的“以其他方法”，該規(guī)定的本質(zhì)仍在于破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為本身，即不限于“毀壞設備”或者“殘害耕畜”。[1](45)

4.本罪犯罪人主觀上應存在犯罪故意，包括直接故意以及間接故意。即行為人實施破壞生產(chǎn)經(jīng)營的具體行為時，應當知道會導致生產(chǎn)經(jīng)營活動的破壞，追求或者放任該破壞結(jié)果的發(fā)生。像2003年發(fā)生的北京香山盜竊新品種科研用葡萄，導致投入巨額資金的新品種研究受挫，客觀上確實存在破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為，也導致了巨大經(jīng)營利益損失，但是因葡萄園未做特殊管理也無特殊警示，行為人并不知道也不應當知道其存在巨大的科研投入以及科研價值，故不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。[1](47-48)

5.關(guān)于該罪是否為目的犯，人們往往會因為法條上的“由于泄憤報復或者其他個人目的”，即認為該罪是目的犯。但是從犯罪客體角度，該罪的犯罪客體是生產(chǎn)經(jīng)營關(guān)系中的的生產(chǎn)經(jīng)營利益。由此，是否“出于泄憤”或者“其他個人目的”，并不影響對被侵害主體生產(chǎn)經(jīng)營利益的損害，即不影響行為是否構(gòu)成該罪的判斷。這是其一。其二，是否存在特定目的也不影響與其他罪名的區(qū)分。如與故意毀壞財物罪的區(qū)分，故意毀壞財物罪直接毀損具體的物，侵害的是物權(quán)關(guān)系，損害的是權(quán)利人的物權(quán)利益；而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪則為破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動，損害生產(chǎn)經(jīng)營利益。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪也可能表現(xiàn)為對權(quán)利人物的損毀，但是其受損更大的一定不是受損物的價值，而是生產(chǎn)經(jīng)營利益，否則只能構(gòu)成故意毀壞財物罪。[1](48-49)如同樣是殘害牲畜，如為成年待售的肉用牲畜，則僅僅侵害被殘害的牲畜物的本身，以及被殘害牲畜本身的受損價值，將涉及故意毀壞財物罪；如果為正當壯年的耕畜，則侵害到耕畜相關(guān)的農(nóng)業(yè)耕種生產(chǎn)經(jīng)營活動及其利益；如為正在生長期的肉畜，也存在直接財產(chǎn)損失，以及生產(chǎn)經(jīng)營損失，即生產(chǎn)經(jīng)營期斷檔以及正常生產(chǎn)經(jīng)營可得收益損失，則涉及破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

此外，“泄憤”以及“其他個人目的”僅僅是破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為的動機，而不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為的目的。就像對他人人身實施擊打行為，可能也出于“泄憤”報復。但是“泄憤”不構(gòu)成行為目的，而是行為動機，擊打力度與擊打部位如果招招致命，則反映行為人的行為目的是剝奪被害人生命，相反擊打明顯避開致命部位，力度明顯不致危及生命，則反映行為人的行為目的僅在于致傷被害人。不僅如此，字面語義上，“其他個人目的”涵蓋非常廣泛，可以無所不包，任何積極的行為，其行為人均存在個人行為動機。由此，此處的規(guī)定不構(gòu)成罪名構(gòu)成要件，僅具有提示意義。也就是說，如果存在行為人的正當合理動機，就應排除出該罪名。

6.關(guān)于追訴標準，《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》第三十四條規(guī)定了四種應予追訴的情形：（一）造成公私財物損失五千元以上的；（二）破壞生產(chǎn)經(jīng)營三次以上的；（三）糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營的；（四）其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營應予追究刑事責任的情形。對第一項的損害后果金額，應理解為生產(chǎn)經(jīng)營損失，應不限于直接財物損失，確定的利潤損失也應包括在內(nèi)。對此，廣東省茂名市中級人民法院（2016）粵09刑終163號刑事附帶民事判決，[3]對因阻塞出入道路破壞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中的利潤損失認定為犯罪直接損失，作為量刑情節(jié)以及附帶民事賠償范圍，具有典型意義。

（二）故意毀壞財物罪

關(guān)于故意毀壞財物罪，《刑法》第二百七十五條規(guī)定：“故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪相比較，故意毀壞財物罪直接損害物，侵害物權(quán)關(guān)系，損害到權(quán)利人的物權(quán)利益，即損害受損物本身的價值，行為人主觀上也是故意，包括直接故意和間接故意，行為動機不限。

關(guān)于該罪的追訴標準，《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》第三十三條規(guī)定了四種應予追訴的情形：（一）造成公私財物損失五千元以上的；（二）毀壞公私財物三次以上的；（三）糾集三人以上公然毀壞公私財物的；（四）其他情節(jié)嚴重的情形。

（三）職務侵占罪

關(guān)于職務侵占罪，《刑法》第二百七十一條第一款規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！?/p>

與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪相比較，職務侵占罪應存在利用了職務上的便利，包括管理、經(jīng)手、保管、使用等，其行為模式包括：利用職權(quán)的直接侵吞、利用職務上的便利而秘密竊取，以及利用職務上的便利的騙取。秘密竊取型職務侵占罪與盜竊罪行為模式相同或者類似，極易混淆，區(qū)別的關(guān)鍵在于是否利用了職務上的便利，四川省高級人民法院（2015）川刑提字第2號[4]案件就是一個典型。①

（四）盜竊罪

關(guān)于盜竊罪，《刑法》第二百六十四條規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！?/p>

與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪相比較，盜竊罪僅侵害權(quán)利人對標的物的占有關(guān)系與占有利益，由此，失去占有或者失去控制往往作為盜竊罪的重要評判因素，如內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院（2014）呼刑終字第31號[5]關(guān)于秘密進入他人車庫將他人摩托車開到較遠處，即認定具有非法占有目的以及犯罪既遂。至于標的物以外的社會關(guān)系以及利益，不是盜竊罪侵害的客體范圍。對于盜竊罪行為人的主觀故意構(gòu)成沒有分歧，至于通說的盜竊罪應以非法占有為目的，如對此理解不夠準確將致被害人于嚴重不利境地。司法實踐中，往往僅需行為人具有竊取他人財物的故意，是否完全出于據(jù)為己有的目的，并不強求，如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于偷開他人機動車的相關(guān)規(guī)定，就充分體現(xiàn)了“失控論”。此外，現(xiàn)行法條也沒有“為了非法占有”的限制。因此，盜竊罪以“失控論”為基本判斷標準。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一、第二款以及《安徽省高級人民法院、安徽省人民檢察院關(guān)于盜竊罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》的規(guī)定，在安徽省二千元以上為 “數(shù)額較大”，為盜竊罪追訴標準。

以上為逐一分析，如果一行為同時構(gòu)成兩個或者兩個以上罪名的，則為犯罪競合，依法應擇一重處。

三、對本案行為刑事性質(zhì)的分析

根據(jù)已經(jīng)了解到的案件基本事實，結(jié)合已坐實的相關(guān)罪名分析，以下逐一分析本案行為是否構(gòu)成相關(guān)犯罪。

（一）是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？

從行為模式以及侵害的犯罪對象角度，本案行為針對的是正在生產(chǎn)中的設備，滿足侵害生產(chǎn)經(jīng)營活動的客觀條件。三行為人實施本案行為時已經(jīng)離開餐具消毒公司，對餐具消毒公司相關(guān)正在生產(chǎn)使用中的設備不享有管理、保管或者使用的職權(quán)。三行為人的股東身份并不擁有支配所投資公司資產(chǎn)的職權(quán)。其采取夜間破門而入，搬走正在使用的設備，行為模式上，與“毀壞設備”、“殘害耕畜”相當，且由此導致餐具消毒公司餐具清洗加工生產(chǎn)無法進行，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為要件。三行為人實施本案行為時，對餐具消毒公司的生產(chǎn)經(jīng)營非常熟悉，也當然清楚，其秘密搬走生產(chǎn)設備，必然導致餐具消毒公司的生產(chǎn)中斷。三行為人的主觀故意非常清楚。

關(guān)于是否達到追訴標準，本案與追訴標準規(guī)定的第二、第三項完全無關(guān)，第四項是概括性兜底規(guī)定，非特殊情形，也不宜援用。因此，應按規(guī)定的第一項進行判斷。而該項的財物損失，依前面的分析，應為生產(chǎn)經(jīng)營利益損失，不限于“設備”或者“耕畜”自身的損失，包括甚至主要是經(jīng)營利潤損失。但是，案卷材料以及申訴人均沒有能夠提供餐具消毒公司案發(fā)前生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)績財務報告，更沒有因本案行為而導致公司生產(chǎn)經(jīng)營損失的證明，因此無法進行是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的分析。而生產(chǎn)設備被秘密搬走，導致餐具消毒公司對自己的財物失控，則應以其他更合適的罪名予以論證處理。

特別地，本案發(fā)生前，公司的經(jīng)營已經(jīng)難以為繼，由此才有甲轉(zhuǎn)移閑置生產(chǎn)線的前因發(fā)生。從這一角度，僅剩的在用生產(chǎn)線被搬離，公司生產(chǎn)被迫完全終止，很可能是減少了公司的虧損，而不是相反！故從生產(chǎn)經(jīng)營利益損失角度，三行為人的行為導致的可能不是公司經(jīng)營損失，而是公司經(jīng)營減虧，即公司可能因此而獲得了經(jīng)營受益。由此也可以有力地排除三股東行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

（二）是否構(gòu)成故意毀壞財物罪？

本案三行為人在搬走生產(chǎn)設備中確實有對未搬走辦公設施進行了破壞，三行為人的故意不容置疑，也侵害到了餐具消毒公司的物權(quán)權(quán)利，并導致財物受損，其行為符合相關(guān)構(gòu)成。

至于是否達到追訴標準，本案與追訴標準規(guī)定第二、第三項無關(guān)，第四項同樣是概括性兜底規(guī)定，因此應按規(guī)定的第一項進行判斷。三行為人行為導致的財務損失金額尚未達到五千元，因此不構(gòu)成故意毀壞財物罪。

（三）是否構(gòu)成職務侵占罪？

本案三行為人雖然是餐具消毒公司的股東，但是本案發(fā)生時已經(jīng)不在公司，不參與公司的經(jīng)營管理，不主管也不控制相關(guān)設備，其秘密砸門搬走相關(guān)設備，并未利用公司職務便利，因而不構(gòu)成職務侵占罪。

（四）是否構(gòu)成盜竊罪？

本案被害單位雖然有三行為人的投資，但是股東自有資產(chǎn)一經(jīng)投資設立公司后，投資人即喪失對原有資產(chǎn)的物權(quán)，取而代之以對所投資公司的股權(quán)。股東與所投資的公司依法應進行嚴格、清晰的資產(chǎn)區(qū)分。這是其一。

其二，本案發(fā)生時，三行為人已經(jīng)離開餐具消毒公司，不再參與公司的經(jīng)營管理，不管理也不控制涉案生產(chǎn)線。三行為人采取秘密的方式將餐具消毒公司所有的生產(chǎn)線搬離餐具消毒公司租用廠房，導致餐具消毒公司對涉案設備喪失了管理與占有，完全符合盜竊罪的行為要件。

其三，三行為人實施涉案行為時，存在主觀故意，即明知其行為將導致餐具消毒公司實際管理人——餐具消毒公司法定代表人——申訴人甲將喪失對涉案設備的管理與控制，但仍然實施該行為。

其四，三行為人也存在“非法占有”的目的。三行為人在一套不常使用生產(chǎn)線被搬出后，即于當晚將正在使用的生產(chǎn)線秘密搬走，事前以及搬離當時均未向公司實際管理人甲報告，依《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于偷開他人機動車相關(guān)規(guī)定的解釋精神，以及內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院（2014）呼刑終字第31號判決所體現(xiàn)的司法政策，行為人非法占有的目的足以認定。

關(guān)于是否達到追訴標準，本案只發(fā)生一次行為，并未進入私人住所，也無證據(jù)證明行為人行為時攜帶了兇器，也不是扒竊，涉案財物也非特定財物。因此，本案是否達到追訴標準，應采用普通的“數(shù)額較大”標準。對此，安徽省的標準為二千元。根據(jù)案卷材料，被秘密搬離廠房的生產(chǎn)線設備價值已經(jīng)超過了“數(shù)額較大”的標準，三行為人的行為依法應構(gòu)成盜竊罪。

至于三行為人曾在事發(fā)當晚搬離設備前進行了商議，然后才決定及實施搬離涉案生產(chǎn)線。此“商議”，有公司3/5的股東參與，參與股東占公司股權(quán)比例的2/3，該“商議”能否阻卻三行為人盜竊性質(zhì)的認定呢？回答是否定的。

首先，從餐具消毒公司管理架構(gòu)上，公司不設董事會，也不設監(jiān)事會。則根據(jù)2005年修訂的《公司法》②第四十一條第二、第三款的規(guī)定，股東會首先應由作為執(zhí)行董事甲召集和主持，當甲不履行召集股東會職責的才可以由作為監(jiān)事的丙召集和主持?，F(xiàn)有材料并無三行為人向甲提議召開臨時股東會的證明，更無甲不履行股東會召集職責的證明。因此，股東會必須由甲召集和主持?，F(xiàn)三行為人避開執(zhí)行董事進行的 “商議”不構(gòu)成“股東會”的召集。

其次，根據(jù)2005年《公司法》第四十二條第一款的規(guī)定，除非有證據(jù)證明公司章程存在特別規(guī)定，否則召開股東會應提前15日通知所有股東?，F(xiàn)有證據(jù)僅表明，三行為人是當日提議即于當晚進行“商議”，其既沒有提前15日，更沒有通知所有股東，該“商議”在程序上也存在嚴重違法，不發(fā)生“股東會”的法律效果。

據(jù)此，本案丙等三人2013年1月14日晚將某餐具消毒公司的餐具清洗生產(chǎn)線秘密搬離廠房的行為涉嫌構(gòu)成盜竊罪。

四、關(guān)于本案的啟示

經(jīng)過對本案的梳理與評析，可以分別從案件相關(guān)當事人以及司法機關(guān)角度，給人以啟示。

（一）關(guān)于投資者的產(chǎn)權(quán)意識與經(jīng)營決策

首先是公司執(zhí)行董事甲對廠房租金籌措的處理。執(zhí)行董事“以廠為家”，精神可嘉，但是依法必須區(qū)分“廠”與“家”。公司一經(jīng)設立，就獨立于參與投資的股東。廠房租金的交納乃公司負擔的義務，應由公司籌措資金予以交納，斷不可強迫公司股東為公司債務提供投資以外的資金。即使因公司資本金不足以維持公司的基本運作，而需要股東增加投資的，也應召集股東會提出增資議題，由股東會作出決議。與其同時，主管公司經(jīng)營的執(zhí)行董事，也不應混同于“家長”，應尊重股東的經(jīng)營決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)。現(xiàn)如今，因租金引發(fā)的矛盾不斷升級，導致公司陷入癱瘓，執(zhí)行董事個人的投資利益也損失慘重。

其次是丙等三股東的應對措施。對于執(zhí)行董事甲的出資要求，三股東確實有權(quán)拒絕，而且甲從公司管理角度也無可奈何，事實也是如此。不過，三股東的投資占公司股權(quán)比例的 2/ 3，如果因租金拖欠，殃及公司的正常經(jīng)營，乃至公司經(jīng)營出現(xiàn)虧損，最終三股東的投資利益損失只會比甲與乙的還要大。至于三股東質(zhì)疑的公司財務混亂問題，完全有合法合規(guī)的解決之道。三股東可以通過查閱財務報告、外聘審計，以及提議召集股東會并在股東會上對違法違規(guī)財務決策進行糾正等措施予以解決，必要時得撤換財務負責人，乃至撤換執(zhí)行董事。這是其一。其二，丙作為監(jiān)事，有職權(quán)也有職責去查閱公司財務資料，監(jiān)督財務收支等，也可以在執(zhí)行董事拒絕召集股東會時召集股東會。然而三股東沒有積極地去處理公司的租金問題，也沒有依法合規(guī)地去解決公司財務問題。及至公司閑置生產(chǎn)線被搬出后，又草率地決定連夜搬出僅剩的生產(chǎn)線，從而觸及盜竊犯罪，可謂悲??！其原因也緣于三股東產(chǎn)權(quán)意識淡薄，產(chǎn)權(quán)界分不清，相關(guān)處置失當。三股東簡單地理解，你甲、乙可以搬走一套生產(chǎn)線，我們占公司股權(quán)比例大頭的當然更可以搬。殊不知，大家的投資體不是簡單的合伙，更不是“過家家”，不是兒戲，不能任由股東任意妄為。法律是嚴格的，三股東的行為觸及犯罪，理應受到法律的制裁。

（二）關(guān)于司法工作中的產(chǎn)權(quán)意識與法律適用

本案在處理中出現(xiàn)的偏差，除了有關(guān)司法機關(guān)及其人員對刑事法律規(guī)定理解不夠，把握不準外，還存在對相關(guān)刑事法律問題所涉及的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系，尤其是產(chǎn)權(quán)關(guān)系缺乏敏銳性，把握不準，有很大關(guān)系。

首先是公安機關(guān)，以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪移送審查起訴，但是卻始終沒有調(diào)查收集被害單位——餐具消毒公司案發(fā)前生產(chǎn)經(jīng)營開展情況，以及生產(chǎn)經(jīng)營收入情況，特別是沒有收集公司財務報告，其補充偵查收集的也僅僅是被損害公司財物損失金額和被秘密搬出的生產(chǎn)線設備價值金額。人民檢察院審查時也只注意到應有涉案損失金額，同樣沒有注意到兩者之間存在顯著的差別。

其次，人民檢察院沒有清晰界分公司經(jīng)營與股東經(jīng)營。本案很特殊，公司與股東之間確實存在著業(yè)務上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。每個股東均具有經(jīng)營者的身份，各自開拓并擁有餐具清洗加工業(yè)務。公司的清洗加工僅僅是股東個人業(yè)務的一個環(huán)節(jié)。由此，客觀上股東投資餐具消毒公司確實存在為各自餐具清洗業(yè)務服務的初衷。但是，公司一經(jīng)設立運行，就自成體系，應依法律與章程獨立運行。三股東離開公司后，對公司而言，僅僅是公司清洗加工業(yè)務的減少，并不影響公司生產(chǎn)經(jīng)營的性質(zhì)。故，三股東離開后的公司經(jīng)營仍然是公司的正常經(jīng)營，其受侵害，性質(zhì)仍然是破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為。案件處理中，人民檢察院就此曾經(jīng)存在混淆不清。

最后，在案件處理中曾對公司行為與股東個人行為界分不清。具體來說，就是對甲與乙搬離閑置生產(chǎn)線的行為，與丙等三股東搬離在用生產(chǎn)線的行為，在法律性質(zhì)上難以嚴格區(qū)分。甲是執(zhí)行董事，是公司法定代表人，事實上也管理著公司，其對公司資產(chǎn)的處置，并非當然需經(jīng)其他股東同意。即使依法或者依據(jù)公司章程，屬于應由股東會決定的公司重大經(jīng)營決定，甲可能也僅僅涉及經(jīng)營違規(guī)，可能導致決策被撤銷并承擔由此給公司造成的損失。除非，甲不僅搬離生產(chǎn)線，而且注銷公司相關(guān)資產(chǎn)賬目，如此才可能涉及職務侵占了。而丙等三股東，事發(fā)時除丙兼任公司監(jiān)事外其他人僅具有股東身份，其搬離生產(chǎn)線的行為，與甲在法律性質(zhì)上完全不同。這就是個人行為與公司行為在性質(zhì)上的差異，人民檢察院處理時存在混淆模糊。

注釋：

① 該案被告人——物流分揀員在分揀工作中秘密竊取物流在運手機一部，一審被判定構(gòu)成盜竊罪，處罰金3千元，公訴機關(guān)抗訴，二審判決認定分揀員行為性質(zhì)為職務侵占，而涉案金額未達追訴標準，最終被宣告無罪。

② 該案發(fā)生于2013年1月14日，現(xiàn)行《公司法》為2013年12月28日修訂，應適用當時的2005年《公司法》。

[1]柏浪濤.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪問題辨析[J].中國刑事法雜志,2010,(3).

[2]韋某甲、韋某乙破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一審刑事判決書[EB/OL].(2014-11-20)[2017-01-02]http://wenshu.court.gov.cn/content/content? DocID=dc505215-0d5a-41fe-8414-44099cf1ef0b&KeyWord=（2014）固刑初字第00055號.

[3]高州市宏俊水泥制品有限公司與陳某某、張某某破壞生產(chǎn)經(jīng)營二審刑事附帶民事判決書[EB/OL].(2016-10-19)[2017-01-01]http:// wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4a222e5b-c263-47fa-8c07-1891846b144f&KeyWord=（2016）粵09刑終163號.

[4]楊某犯盜竊罪再審刑事裁決書 [EB/OL].(2016-03-02)[2017-01-02]http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=b7e73575-6418-4cc8-9917-cfd67da958c6&KeyWord=（2015）川刑提字第2號.

[5]蘭某盜竊二審刑事判決書[EB/OL].(2014-05-21)[2017-02-11]http: //wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=583ab9d1-5c20-45af-8af1-6e12a46affe0&KeyWord=（2014）呼刑終字第31號.

王存勝（1970-），男，安徽省全椒縣人，安徽工程大學人文學院副教授，工學、教育學、法學學士學位，研究方向：民商法學；汪曉宇（1970-），男，安徽省歙縣人，安徽工程大學人文學院副教授，碩士學位，研究方向：刑法、行政法。