淺論我國審判委員會制度的問題及對策

李慶鵬，仝春景

（1.淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000;2.山東荊河律師事務(wù)所，山東 棗莊 277500）

淺論我國審判委員會制度的問題及對策

李慶鵬1，仝春景2

（1.淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000;2.山東荊河律師事務(wù)所，山東 棗莊 277500）

我國至今沒有關(guān)于審判委員會制度的統(tǒng)一規(guī)定，只是在相關(guān)法律中有零星的表述，而且規(guī)定大多比較籠統(tǒng)，因此，在審判實踐中存在較多問題。試從司法實踐出發(fā)，分析了審判委員會制度運行中存在的問題與改革審判委員會的重要性，并對完善審判委員會制度的路徑進行了分析與探討。希望通過分析審判委員會制度存在的問題，對探索建立我國更加完善的審判委員會制度提出一些有益的建議。

司法改革；審判委員會制度；司法責(zé)任制

一、引言

“審判委員會”（以下簡稱：“審委會”）制度作為我國特有的一項制度，對我國審判事業(yè)的發(fā)展發(fā)揮了重要的作用。但是，由于我國沒有關(guān)于審判委員會制度的專門規(guī)定，只是在相關(guān)法律中有零星的規(guī)定，而且相關(guān)規(guī)定大多過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，這也是我國審判委員會制度存在很多問題的根本所在。《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要》中對改革審判委員會工作機制作了指導(dǎo)性論述。2016年11月14號山東省高級人民法院印發(fā)了《審判委員會工作規(guī)則（試行）》，這個工作規(guī)則的出臺對進一步完善山東省審判委員會制度具有重大意義，使省內(nèi)法院有了指導(dǎo)審委會運行的藍本。但是，在法律關(guān)于審委會制度沒有作相應(yīng)修改的前提下，該《審判委員會工作規(guī)則（試行）》也沒能從根本上解決困擾審委會的固有頑疾，如還存在進入審委會的案件類型不明確、具體操作方法還不夠細化、審委會成員對討論結(jié)果應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任等問題。筆者從司法實踐出發(fā)，根據(jù)自身的工作實際，在保障審委會公平、公正運作的基礎(chǔ)上，提出了自己的一些看法。

二、審委會運行中存在的問題

（一）審委會組成人員素質(zhì)良莠不齊

1951年，中央人民政府通過《法院暫行條例》規(guī)定，審委會組成人員包括：院長、副院長、審判庭長及審判員。建立審委會制度的初衷是為了把法院內(nèi)的優(yōu)秀審判人員組織起來，一起研究復(fù)雜、疑難案件，保證案件的審判質(zhì)量。在司法實踐中，由于法院行政化長期存在，法院行政領(lǐng)導(dǎo)就成為了業(yè)務(wù)素質(zhì)最高的一部分人員，審委會委員身份成了行政領(lǐng)導(dǎo)的一種福利。在法院內(nèi)部，院領(lǐng)導(dǎo)如黨組成員成了當然的審委會成員，而不論這個黨組成員精通審判業(yè)務(wù)與否。我國法院審委會成員的入選標準幾乎是一種行政官僚制下的職務(wù)身份決定論（院長、副院長、主要業(yè)務(wù)庭庭長、研究室主任系當然的審委會委員），[1]由于歷史原因，我們法院的領(lǐng)導(dǎo)很多都不是科班出身，大多數(shù)都是從其他單位調(diào)入的，他們沒有一定的法律功底，更有一部分人一直處于行政崗位，沒有從事過審判業(yè)務(wù)工作。因此，從現(xiàn)階段來說，我國有些法院審委會成員的業(yè)務(wù)素質(zhì)確實不敢恭維。

（二）進入審委會的案件類型不明確

2012年3月14日修訂的《刑事訴訟法》第180條規(guī)定：“對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定?！毙淌略V訟法對進入審委會的案件類型規(guī)定的太過籠統(tǒng)，原則性太強，缺乏可操作性。規(guī)定過于寬泛容易導(dǎo)致進入審委會案件具有隨意性，這樣不僅增加了審委會的工作量，同時為部分審判人員推卸自己應(yīng)當承擔(dān)的辦案責(zé)任找到了擋箭牌。哪些類型的案件屬于疑難、復(fù)雜、重大案件，在司法實踐中每個法院自己把握的程度不一樣，最后演變成了只要案件承辦人的觀點與庭長等領(lǐng)導(dǎo)的意見不一致或者領(lǐng)導(dǎo)自己認為案件復(fù)雜就要拿到審委會去討論的地步。這樣不僅是浪費司法資源的一種表現(xiàn)，也是對審委會制度的一種濫用。

（三）審委會經(jīng)常被領(lǐng)導(dǎo)“綁架”

在審判實踐中，還存在部分法院領(lǐng)導(dǎo)“綁架”審委會的現(xiàn)象?，F(xiàn)在進行的司法責(zé)任制改革，要求“審理者裁判，裁判者負責(zé)”，以后還要實行案件責(zé)任終身負責(zé)制，這就使案件承辦人再不敢為了某個領(lǐng)導(dǎo)的面子而以身試法。但是法院領(lǐng)導(dǎo)可以通過審委會來達到干涉辦案的目的，如法院領(lǐng)導(dǎo)想干涉案件的判決結(jié)果，他就會利用自身的職權(quán)讓這個案件進入審委會。而且在審委會開始討論之前首先發(fā)言，先給該案件進行定調(diào)，作為在官場拼搏十幾、二十幾年的庭長們，他們都能心領(lǐng)神會，按照該領(lǐng)導(dǎo)定下的基調(diào)去紛紛附和。在法院實行科層制的情況下，下級服從上級是基本的要求，下級對上級的絕對服從在審委會的案件討論中也表現(xiàn)的淋漓盡致。

（四）部分審委會委員缺乏責(zé)任心

各位審委會委員在討論案件的時候，每位委員都可以平等的發(fā)表自己的意見，但是其都不需要對自己發(fā)表的意見承擔(dān)責(zé)任，這樣就容易使一些委員在討論案件的時候不認真，容易導(dǎo)致發(fā)言的隨意性。因為案件討論的對與錯都對他們沒有任何影響，也就是他們根本不用擔(dān)心案件討論錯誤而承擔(dān)責(zé)任的問題，這就使一部分委員產(chǎn)生了懈怠的態(tài)度，開審委會討論案件之前不好好研究案件材料，發(fā)言的時候隨大流，這就喪失了審委會存在的意義。案件上審委會的目的就是發(fā)揮全體委員的集體智慧來使案件判決的更加合理，如果委員們不認真研究案件，就無法達到審委會集思廣益的目的。

三、改革審委會制度的重要性

（一）改革審委會制度有利于審判員自身素質(zhì)的提高

由于我國對進入審委會的案件類型等沒有明確規(guī)定，這一制度一時間成為了部分審判員推卸責(zé)任的載體。對稍微有點復(fù)雜的案件就交由審委會來決定，看是對案件的一種負責(zé)任的態(tài)度，其實是審判人員不負責(zé)任的表現(xiàn)。只有嚴格限制進入審委會的案件類型，才能斷了部分審判人員的念想，反過來倒逼其加強業(yè)務(wù)知識學(xué)習(xí)。特別是司法改革要推行案件責(zé)任終身負責(zé)制，如果案件審理不好就會承擔(dān)一定的責(zé)任，這對審判人員個人素質(zhì)的提高確實有很大的促進作用。

（二）改革審委會制度有利于減少冤假錯案的發(fā)生

從全國各大媒體報道的有重大影響的冤假錯案大多與審委會脫不了干系，因為，多數(shù)冤假錯案都存在證據(jù)不扎實，或者偵查有一定的瑕疵的情況，有的還存在行政機關(guān)的干涉現(xiàn)象。由于審委會委員不需要對案件討論結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，因此，在討論重大疑難案件時候，雖然部分審委會委員認識到案件確實存在很大的瑕疵，但是，礙于領(lǐng)導(dǎo)的面子或者行政機關(guān)的干涉，大多不會發(fā)表反對意見。審委會委員如果對案件的討論承擔(dān)一定的責(zé)任，這樣就會避免大家隨大流現(xiàn)象的發(fā)生，保證案件的討論質(zhì)量，避免冤假錯案的發(fā)生。

（三）改革審委會制度有利于法院審判的獨立

審委會制度最大的一個弊端就是決定案件的審理結(jié)果而不需要對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。部分院領(lǐng)導(dǎo)就是看到了審委會制度這一點漏洞，從而利用審委會制度干涉辦案，達到自己不可告人的目的?，F(xiàn)在改革后的審委會委員都會對自己的討論發(fā)言承擔(dān)一定的責(zé)任的話，就會徹底改變這一狀況。大家討論案件時候都實事求是，使審委會回歸到集思廣益追求案件事實真相的作用上來，從而避免人為干涉，保證法院審判的獨立。

四、完善審委會制度的路徑分析

（一）優(yōu)化審委會組成結(jié)構(gòu)

法院審委會成員依照行政級別高低進審委會的現(xiàn)象必須得到改變，審委會成員應(yīng)當由法院內(nèi)部業(yè)務(wù)素質(zhì)最高的一部分審判人員來組成，而不應(yīng)讓審委會委員身份成為一部分行政官員的福利。應(yīng)讓那些常年在審判一線辦案的資深法官進入審委會，而不該讓沒有審判經(jīng)驗的行政官員進入，而且每一年都要對審委會委員進行考核，考核要求為：年度辦案質(zhì)量，是否有被上級法院改判案件及年度辦案數(shù)量。每年依據(jù)對審委會委員考核情況進行增減，讓常年不辦案的人員排除出審委會，替代的是審判經(jīng)驗豐富的審判人員。

（二）明確進入審委會的案件類型

進入審委會的案件類型定位模糊容易導(dǎo)致較多的問題，如一些審判人員對自己沒有把握的簡單案件推入審委會，還有部分法院領(lǐng)導(dǎo)為了一己私利，而通過操縱審委會從而達到自己的目的。因此，應(yīng)在以后的法律制定中明確應(yīng)當進入審委會的案件類型，這樣既為真正應(yīng)當進入審委會的案件節(jié)讓出了時間，同時也避免了審判人員借助審委會來逃避責(zé)任。筆者認為，應(yīng)嚴格限制進入審委會的案件類型，如刑事案件：被判處無期徒刑及以上刑罰的案件；民事案件：標的額在一定標準以上的案件；還有審委會委員三分之一以上認為應(yīng)當進入審委會討論的案件，只有符合這些要求的案件才能進入審委會。這樣既能避免審判人員隨意將案件帶入審委會討論的問題，也能堵住個別領(lǐng)導(dǎo)通過將案件帶入審委會來干涉案件審理的目的。

（三）細化討論規(guī)則

作為法院內(nèi)部最高裁判機構(gòu)，必須保證其議事規(guī)則的公平、公正，決不能使其成為某些人利用審委會謀取個人利益的工具。我國一直以來都有重實體輕程序的傳統(tǒng)，審委會討論案件過程中，沒有審委會討論規(guī)則的程序正義，就不能保證審委會討論結(jié)果的實體正義。審委會一般由院長主持，在司法實踐中，筆者認為，我們可以把審委會成員分為兩部分，第一部分是黨組成員，第二部分是其他人員，討論案件的時候由第二部分人員首先討論發(fā)言，其次是第一部分人員討論發(fā)言，最后由院長發(fā)言。這樣就能避免部分領(lǐng)導(dǎo)的意見先入為主，從而給其他委員一定的心理暗示，干擾了其他委員對案件的看法，讓其他委員按照自己對案件的看法進行點評。

（四）健全責(zé)任追究制度

十八屆三中全會 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確要求，“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)?！爆F(xiàn)在審委會存在的最大的問題就是“裁而無責(zé)”，就是案件的裁判由審委會討論決定，但是每一名委員都不需要對案件討論結(jié)果承擔(dān)任何責(zé)任。我國近期曝光的許多冤案并不（主要）是辦案人員個人原因造成的，而（主要）是體制性的原因所導(dǎo)致的。就此意義而言，此類冤案可以稱為“體制性冤案”。[2]因為我國法律存在這種體制弊端，因此，這也是我國部分學(xué)者主張廢除審委會的重要原因之一。一部分人認為，讓審委會成員承擔(dān)錯案責(zé)任對審委會成員不太公平，但是有權(quán)就有責(zé)，對自己的權(quán)力后果不承擔(dān)一定責(zé)任，也不符合現(xiàn)代法治精神。筆者認為，應(yīng)當實現(xiàn)審判主體與審判責(zé)任承擔(dān)主體從模糊向明確而嚴格的復(fù)歸，[3]可以把審委會委員在審委會上的發(fā)言情況作為以后法官級別晉升及每年審委會委員考核的一個重要參考，對經(jīng)常發(fā)表錯誤意見的委員堅決剔除出審委會。

五、結(jié)語

2016年11月14號山東省高級人民法院印發(fā)了《審判委員會工作規(guī)則（試行）》，這一規(guī)則的制度對于進一步完善我國審委會制度具有重要的意義。相信隨著司法改革步伐的加快，還會有別的省份出臺相關(guān)規(guī)定，希望最高院能盡快出臺全國性的審委會工作規(guī)則，使審委會制度能揚長避短，服務(wù)于我國的審判事業(yè)。關(guān)于審委會的存廢問題，我國學(xué)者有不同的觀點。筆者認為，現(xiàn)階段廢除審委會制度不太現(xiàn)實，因為基層法院法官的法律職業(yè)素質(zhì)還不能勝任審判獨任的要求，需要審委會彌補。[4]應(yīng)該分為兩步走：第一步，現(xiàn)階段，最高院出臺全國性的《審委會工作規(guī)則》，規(guī)范我國的審委會制度。第二部，廢除審委會制度。因為我國司法改革的目標之一就是堅持讓“審理者裁判、由裁判者負責(zé)原則，實行主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”，不可能讓審委會委員承擔(dān)錯案責(zé)任，畢竟審委會委員只是針對案件發(fā)表自己的看法，并不是案件的審理者。從嚴格限制進入審委會的案件類型，到徹底廢除審委會制度，給我審判人員一個緩沖的機會，讓他們改變一遇到問題就進入審委會的習(xí)慣，這樣才能使他們成為一個真正的裁判者，真正做到“審理者裁判、裁判者負責(zé)”。

[1]陳瑞華.正義的誤區(qū)——評法院審判委員會制度[J].北大法律評論，1998，（2）：381-412.

[2]陳興良.推動法治進步的新聞人力量[N].法制日報，2015-05-13.

[3]劉練軍.司法要論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：340.

[4]蘇力.基層法院審判委員會制度[A].送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：80.

李慶鵬（1980- ），男，山東滕州人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院2015級碩士研究生，主要從事立法與司法理論研究，山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院審判員；仝春景（1987-），女，山東鄆城人，淮北師范大學(xué)法學(xué)碩士，主要從事立法與司法理論研究。